РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Бяла, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Д.
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Административно наказателно
дело № 20244510200360 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Н. Н., ЕГН **********, с адрес в с.Б., обл.П., ул."." № .,
против Наказателно постановление № 24-0247-000438 от 29.11.2024г. издадено от Началник
РУ – Бяла при ОДМВР – Русе, с което на жалбоподателя е наложено на административно
наказание „Глоба” в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
С жалбата се иска отмяна на издаденото наказателно постановление, поради
административни пороци. Излагат се съображения за порочност на извършената проверка по
отношение на време, място и начин на извършване. Навеждат се доводи за незначителност
на извършеното деяние, като задължителната застраховка била сключена един час по-късно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо се застъпва становище за неоснователност на подадената жалба.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 05.10.2024г., св. Т. – мл. автоконтрольор в РУ – Бяла, съвместно с колегата си М.
П., изпълнявали служебните си задължения по пътен контрол по утвърден график на гл.път
I-5 при км 49+400, бившите цистерни (посока гр.Русе). Служителят П. възприел движението
на лек автомобил в посока към гр.Б., който бил без включени светлини и го спрял.
Представил се на водача и поискал документите му и тези на автомобила. След като
установил самоличността на жалбоподателя, му съставил фиш за извършеното нарушение. В
хода на проверката жалбоподателят не могъл да представи полица за сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което била извършена справка.
От нея се установило, че автомобилът се движи без да има сключена и действаща
застраховка. За констатираното нарушение бил съставен АУАН, който водачът подписал без
възражения.
1
На 29.11.2024г., Началника на РУ – Бяла, издал оспореното наказателно
постановление връчено лично на жалбоподателя на 19.12.2024г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
При извършена цялостна проверка не се констатират допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон при
ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Основните оплаквания в жалбата се изразяват в избора на място за извършване на
проверка, предвид интензивността на трафика и породената от това опасност, както за
полицейските служители, така и за гражданите. В тази насока бе и поставения от
жалбоподателя към актосъставителя въпрос, на който последният отговори, че местата за
извършване на проверки се определят по утвърден график от началника на районното
управление. Следва да се отбележи, че не се констатират нарушения във връзка с начина на
извършване на проверката. Обстоятелството, че жалбоподателят се е движил в посока към
гр.Бяла, по никакъв начин не препятства полицейските служители да изпълняват
служебните си задължения и в случаи на констатирано нарушение да вземат отношение
съобразно правомощията си. Участниците в движението са длъжни да съобразяват своето
поведение със сигналите подавани от длъжностните лица и да изпълняват разпорежданията
им независимо от пътните знаци, пътната маркировка и правилата за движение.
По същество не се спори за извършване на нарушението, като се излагат съображения
за неговата маловажност. Сочи се, че от изтичането срока на действие на застраховката на
03.10.2024г. автомобилът не е бил управляван. След привеждането му в движение на
05.10.2024г. същият бил спрян за проверка и била констатирана липсата на действаща
застраховка. По-малко от един час след извършване на проверката е била сключена нова
застраховка и нарушението е било отстранено.
На първо място, тези твърдения няма как да бъдат проверени, но това е и ненужно,
доколкото тези обстоятелства са ирелевантни в конкретния случаи. От значение е
единствено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал МПС без сключена и
действаща задължителна застраховка. Същественото в този случай е не продължителността
на това състояние, а обстоятелството, че същият е управлявал МПС по пътищата отворени
за обществено ползване и по-конкретно на главен път, за който сам в жалбата си посочва
като „конфликтна зона, за която постоянно се споменава по телевизора“. Именно това
обстоятелство не позволява да се приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.
На следващо място, действително застраховката е била сключена в рамките на един
час от извършване на нарушението (АУАН е съставен в 11:55, а новата полица е била
сключена в 12:43), но това е станало след констатирането на нарушението от полицейските
служители. Още повече, че връщането на иззетите с АУАН – СУМПС на водача и СРМПС на
автомобила, е обусловено от представянето на валидна застраховка и в този смисъл
своевременното сключване е изцяло в интерес на нарушителя. В случай, че нарушението
не бе констатирано, не може да се предполага дали е щяло да бъде сключена своевременно
задължителната застраховка.
Съществен момент, който свидетелства за проявената небрежност у водача е това, че
същият в момента на проверката не е могъл да представи полица. Това и самият
жалбоподател потвърждава в жалбата си, че е установил полицата едва когато се прибрал в
гр.Плевен. Преди да предприеме пътуване, водачът следва да се увери, както в изправността
2
на автомобила, така и в наличието на всички необходими документи, които съгласно
разпоредбата на чл.100, ал.1 от ЗДвП е длъжен да носи. Сред тях е и документа за сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (т.3), и при полагане на дължимата
грижа, е могло навременно да бъде установено от него, че МПС няма валидна застраховка.
Съдът намира, че не са допуснати нарушения във връзка с приложението на
материалния закон, доколкото в хода на проверката е било установено, че МПС не е
собственост на жалбоподателя, а на трето лице. Предвид това, приложима е нормата на
чл.638, ал.3 от КЗ, чийто размер на наказание е във фиксиран размер от 400 лева.
Не на последно място следва да се посочи, че макар размера на наложената глоба да
изглежда прекомерен, с оглед възрастта на жалбоподателя и посочения размер на пенсията
му, същият излага съображения за нежелание да заплати глобата, а не за невъзможност. В
жалбата подробно са описани разходите, които прави във връзка със следването си във
висше учебно заведение – семестриални такси, разходи за път и учебни пособия, което
несъмнено свидетелства за своеобразен отказ да понесе отговорност за неправомерното си
поведение.
По тези съображения, съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0247-000438 от 29.11.2024г.
издадено от Началник РУ – Бяла при ОДМВР – Русе, с което на В. Н. Н., ЕГН **********, с
адрес в с.Б., обл.П., ул."." № ., е наложено на административно наказание „Глоба” в размер
на 400 лева за извършено нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __________/п/_____________
3