№ 2
гр. П., 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря ЛИ. Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500431 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.294 ал.1 във връзка с чл.293 ал.1-ал.3 от
ГПК.
С решение №44 от 07.06.2021г. на ВКС на РБ, Втора гражданско
отделение, постановено по гр.д.№2390/2020г. по описа на същия съд, е
отменено въззивно решение №30 от 04.02.2020г. по гр.д.№893/2019г. по описа
на Пазарджишки окръжен съд, с което е обезсилено решение №1349 от
11.10.2019г. постановено по гр.д.№4907/2018г. по описа на Пазарджишки
районен съд, с което първоинстанционно решение е допуснато да се извърши
съдебна делба между К. ИЛ. Г., ЕГН-********** от гр.С., ж.к. "Л."419, вх.Г,
ет.3, ап.73, Й. ИЛ. Г., ЕГН-********** от гр. П., ул."Е.Й."№49, П. К. В., ЕГН-
********** от гр.П., ул."Г.И."№32, ет.2, ап.3 и "Агрофарм"ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.П., ул."Ц.Й."№6Е,
представлявано от Н.С. на следния недвижим имот: - ПИ №255047 в
землището на с.Л., общ.Л., с площ от 3 дка, представляващ нива, осма
категория, м. "Манастира“, при граници и съседи: ПИ №255048 - нива на
П.Г., ПИ №255002 - полски път на Община Л., третокласен път на Държавата,
1
ПИ №255051 - нива на "Агрофарм" ООД, при права за страните: 5/8ид.ч. за
"Агрофарм" ООД и по 1/8ид.ч. за К. ИЛ. Г., Й. ИЛ. Г. и П. К. В., със
задължителни указания на касационната инстанция по тълкуването и
прилагането на закона.
По делото при първоначалното разглеждане на спора пред въззивната
инстанция е извършен доклад по реда на чл.268 ал.1 от ГПК на подадената
срещу първоинстанционното решение въззивна жалба от въззивниците Й. и
К.И. Г.и, с вх.№25708 от 01.11. 2019г. и постъпилото становище само от
съделителя „Агрофарм“ ООД и няма направени доказателствени искания от
страните по реда на чл.266 от ГПК.
С така подадената въззивна жалба с вх.№25708 от 01.11.2019г. от
съделителите Й. и К.И. Г.и се обжалва изцяло постановеното
първоинстанционно решение с доводи за порочност, като се оспорва
твърдението в исковата молба на дружеството за многократни неуспешни
опити на ищеца да постигне с останалите съделители споразумение за
доброволна делба и изкупуване на дяловете на останалите съсобственици,
което се определя като невярно твърдение на ищеца, необсъдено от
първоинстанционния съд. Твърди се още, че ищцовото дружество е
започнало придобИ.ето на идеални части от делбения имот, с обща площ от
3дка и че същият е неподеляем в реални граници, чрез получено дарение за
1/8 ид.ч. на един от сънаследниците В.С.. Не бил разгледан от съда факта, че
на същата дата на дарението -11.05.2017г., същият сънаследник-дарител, в
същия ден и час, пред същия нотариус е извършил още две сделки за
продажба на „Агрофарм“, всяка от по 1/8 идеални части чрез пълномощно от
други двама сънаследници, които факти според жалбоподателите водели до
обосновано съмнение дали е реално дарението и има ли схема за придобИ.е,
предварително заложена и съгласувана с дружеството, който довод също не
бил обсъден от съда. На следващо място се твърди, че през м.март 2019г.
жалбоподателите констатирани незаконно строителство върху процесния
делбен поземлен имот с №255047 от страна на „Агрофарм“ ООД,
предхождащо съдебното заседание от 11.09.2019г. и постановяване на
обжалваното съдебно решение. Твърди се, че незаконното строителство било
потвърдено с писма от Община Л., така и от РДНСК -П., за което
жалбоподателите представили писмени доказателства. Считат, че това
поведение на дружеството представляващо беззаконие не било обсъдено от
2
съда, а в същност и отхвърлено. Считат жалбоподателите, че незаконно
извършеното строителство още преди съдебното решение или преди
разрешение за строеж, както и изтъкнатите останали факти и обстоятелства
навеждат на извод, че фирмата и управителя се държат некоректно към
останалите сънаследници, не зачитат закона и разпоредбите, решават и
действат противозаконно преди съдебното решение. Предвид изложеното
жалбоподателите молят да не се допуска извършването на делба до
привеждането на имота в предишния му вид преди започнатия незаконен
строеж.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор /становище/
от съделителя „Агрофарм“ ООД, в който жалбата се квалифицира като
недопустима, а по същество неоснователна. Поддържа се тезата, че
дружеството е водело многократни разговори и опити за сключване на
споразумение между страните и за изкупуване на дяловете им по справедливи
пазарни цени; че придобитите от дружеството идеални части от делбения
имот са придобити валидно без привидни сделки и схеми. Като ирелевантни
за делбеното производство, се квалифицират твърденията на
жалбоподателите за незаконно строителство и се моли същите да не бъдат
взимани в предвид, доколкото всеки съсобственик има право да поиска
извършването на делба. Моли да се потвърди обжалваното решение.
От останалите съделители няма постъпил отговор на въззивната жалба.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на Й. и
К. Г.и и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск за извършване на съдебна делба-чл.341 и следващите от
ГПК, като производството е във фазата по допускане на делбата-чл.341-чл.344
от ГПК.
В исковата си молба против К. ИЛ. Г., ЕГН-********** с постоянен
адрес в гр.С., ж.к.“Л.“ бл.419 Г 03 073, Й. ИЛ. Г., с ЕГН-**********, от гр.П.,
ул.“Е.Й.“ №49 и П. К. В., ЕГН-********** от гр.П.,, ул.“Г.И.“ №32, ет.2, ап.3,
ищецът „Агрофарм“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
3
управление в гр.П., ул.“ Ц.Й.“ №6Е, с управител Н.С., се поддържа, че
дружеството е придобило 4/8 идеални части или ½ ид.ч. от собствеността
върху поземлен имот с номер 255047 в землището на с.Л., с ЕКАТТЕ 43369,
община Л., с площ на имота от 3дка,начин на трайно ползване-нива,
категория на земята при неполивни условия-осма; като имотът се намира в
местността “Манастирска“ при граници и съдени №255048-нива на П.П.Г.;
№255002-полски път на Община Л.; път III клас на държавата; №255051, нива
на „Агрофарм „ ООД по нотариални актове-н.а. за покупко-продажба на
недвижим имот №185,том I, рег.№2487, дело №158/2017г., на нотариус Н.Х.,
с който са придобити 3/8 ид.ч. и н.а. за дарение на недвижим имот №184,том
I, рег.№2485, дело №157/ 2017г. на същия нотариус за придобита 1/8 ид.ч.
Твърди се, че процесният делбен имот е бивша собственост на наследодателя
Й. Л. Г., починал на 03.07.1969г. за което е съставен акт за смърт №341 от
04.07. 1969г. Твърди се, че съгласно решение на Поземлена комисия с.Л. по
чл.27 от ППЗСПЗЗ №34-ЛЛ от 28.06.2000г. и е придобит от ищцовото
дружество от наследниците С.Д.Ш. и М. Д. Ш., В.Д. С. и Й. Д. С.. Твърди се,
че собственици с общ дял по наследство, на оставащата ½ ид.ч. са останалите
наследници на Й. Л. Г., а именно К. ИЛ. Г., Й. ИЛ. Г. и П. К. В.. Ищецът
твърди, че въпреки опитите не успял да постигне споразумение с останалите
съсобственици за доброволна делба и изкупуване на дяловете на останалите
съсобственици. Предвид изложеното моли да се допусне делба на процесния
имот и се прекрати съсобствеността върху имота при съответните квоти
притежавани от съделителите, а именно при права ½ ид.ч. за дружеството и
½ ид.ч. в общ дял на тримата ответника. Направено е и искане относимо към
втората фаза на делбения процес, за поставяне на делбения имот изцяло в дял
на дружеството поради неподеляемост на имота.
С допълнителна молба като ответник по делбата ищецът е поискал да
бъде конституиран и ответника Е.А.Р., ЕГН-********** и на същата е
изпратен препис от исковата молба и приложенията наред с останалите трима
ответници.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Й.Г. който твърди, че до момента не е знаел, че ищецът е
придобил права на собственост в съответните 4/8 идеални части от
наследствения имот, като уточнява, че площта на имота е 3дка, квалифицира
като неверни твърденията в исковата молба за опити на ищеца за постигане
4
на споразумение за доброволна делба и изкупуване на дяловете на останалите
съделители, че имотът е съсобствен и е неподеляем, че ищецът заявява че ще
изплати стойността на имота по експертна оценка, а прилага по делото
данъчна оценка на имота от 2018г.; че нотариалните актове с които ищецът е
придобил права на собственост върху имат в съответните идеални части са
съставени в един и същи ден и при един и същ нотариус като продавач по
сделките е пълномощник. Счита, че е в случая прехвърлянето на отделни
части от собствеността в полза на ищеца е чрез схема-дарение и последваща
покупко-продажба, като се поддържа, че се заобикаля изискването първо да
се предлагат съсобствените идеални части на останалите съсобственици.
Оспорва се предявения иск за делба и се моли да не се уважава.
Отговор на исковата молба е постъпил и от ответницата П.В., в който се
повтарят доводите изложени в отговора на ответника Г.. Допълва се, че
управителят на ищеца не е сънаследник, че ответницата не е давала
съгласието си за оценка на наследствения дял и че на датата на
прехвърлителните сделки -11.05.2017г. ответницата В. не е търсена, и не й е
предлагано, нито е дала съгласие за извършване на покупко-продажба и на
делба на имота. Също оспорва иска за делба. С допълнителна молба от
съделителя Г. е изразено становище и за това, че имотът е застроен, като в
него са извършени и строителни дейности без за тях строителя „Агрофарм“
ООД да е издавано строително разрешение, които се квалифицират като
незаконни.
Няма постъпили отговори от останалите съделители ответници по иска
за делба.
С определение от 18.06.2019г. делбеният съд е прекратил
производството по делото по отношение на съделителката Е.А.Р. поради
оттегляне на иска спрямо нея от страна на ищеца, предвид извършено
прехвърляне на наследствените права които притежава този съделител от
процесния имот в обема на 1/8 ид.ч. в полза на ищеца „Агрофарм“ООД,
осъществено в хода на висящото исковото делбено производство-последното
е образувано на 03.12.2018г., а покупко-продажбата е осъществена на
08.05.2019г. -н.а. №137, том I, рег.№2430, дело №129/2019г. на нотариус Н.Х..
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
5
следното:
Установява се, че с решение на Поземлена комисия с.Л., обл. П., №34-
ЛЛ от 28.06.2000г. постановено по преписка №503 от 07.02.1992г. на
основание чл.27 от ППЗСПЗЗ и протокол №3202Л от 06.12. 1999г. е
възстановено правото на собственост на наследниците на Й. Л. Г., б.ж. на
гр.П., съгласно плана за земеразделяне в землището на с.Л. на 6 земеделски
имота, между които и на нива от 3/три/дка в местността „Манастира“, имот
№255047 по плана за земеразделяне при граници и съседи имот №255048-
нива на наследници на П.П.Г.; №255002-полски път на Община Л.; №00024-
път III -клас на Държавата и №255051-нива на „Агрофарм“ ООД.
Видно от приложено удостоверение за наследници на наследодателя Й.
Л. Г., издадено от Община П., №01014 от 20.03. 2017г., същият е починал на
03.07.1969г. и е оставил наследници по закон от четири колена- 1.По
коляното на сина му И. Й.ов Г. /починал на 25.05.2000г./-внуци К. ИЛ. Г. и Й.
ИЛ. Г.;2 По коляното на дъщеря му Л. Й.ова С.а/починала на 24.06.2008г./,
внуци- В.Д. С. и Й. Д. С.; 3.По коляното на дъщеря си Г. Й.ова Ш. -
/починала на 29.11.2012г./, -внуци-С.Д.Ш. и М. Д.Ш.; 4.По право на
заместване по коляното на сина си К. Й.ов Г., починал преди общия
наследодателя ,на дата 24.10.1698г., а именно внучка П. К. В. и Е.А.Р., или
всяко коляно има наследствени права в обема на по ¼ /една четвърт/ ид.ч. от
наследството на общия наследодател или всеки от наследниците има права в
обема на 1/8/една осма/ идеална част от процесния наследствен реституиран
земеделски имот-нива от 3дка в м.“Манастира“, имот №255047 в землището
на с.Л., обл.П..
Установява се, че преди иницииране на делбеното производство /делото е
образувано на дата03.12.2018г./, част от наследниците на общия наследодател
са извършили прехвърлителни сделки с притежаваните от тях наследствени
идеални части от процесния недвижим имот, като на 11.05.2017г.,
наследниците С.Д.Ш. и М. Д.Ш., двамата действащи чрез надлежно
упълномощен пълномощник В.Д. С. / пълномощникът е от същия кръг
наследници и съсобственик на процесната нива от 3дка/, с вписано
пълномощно съответно под №1762 от 04.04.2017г. /за В./ и под №54 от
07.05.2017г./за М./ ,както и съсобственика Й. Д. С., като тримата продават
общо 3/8 ид. части от процесния делбен имот/или всеки продавач притежава
6
и продава по 1/8 ид.ч./ в полза на „Агрофарм“ ООД с управител Н. Д. СТ., за
което е съставен нотариален акт за покупко-продажба №185,том I рег.
№2487, дело №158 от 11.05.2017г.. На същата дата наследникът В.Д. С. в
качеството си на собственик на 1/8 ид.ч. от процесния делбен имот е дарил
своята 1/8 ид. част от имота в полза на „Агрофарм“ ООД, за което е съставен
нотариален акт за дарение №184,том I, рег.№2485, дело №157/2017г.
Установява се, че на 08.05.2019г. наследничката Е.А.Р., действаща чрез
пълномощника си СТ. Г. Й., надлежно упълномощен да я представлява с
пълномощно №3442 от 24.04.2019г. по сделката, е продала на „Агрофарм“
ООД собствената си 1/8 ид.част от процесната нива, или като краен резултат
към момента на приключване на делбеното производство в първата фаза по
допускане на делбата правата на ищцовото дружество от процесния имот са в
размер на 5/8 идеални части, а всеки един от тримата ответници има права от
по 1/8 ид.ч.
Установява се, че по повод подадена жалба от съделителя и съсобственик
на имота Й. ИЛ. Г., с вх.№001-УТ-40 от 10.04. 2019г. до Община Л. във
връзка с твърдения за извършено незаконно строителство от ищцовото
дружество, е изготвен от комисия при общината констативен протокол №4 от
29.07.2019г., според който в процесния делбен имот е извършен строеж
представляващ масов изкоп с дълбочина от 4м. при кота +0 на път от
третокласната пътна мрежа-с.Л. - с.Мухово, с изпълнени ивични и
стоманобетонни фундаменти със заложена армировка с цел продължаване на
следващия етап на строителство, изпълнени от „Агрофарм“ ООД за което
няма одобрени проекти, няма издадено разрешение за строеж и няма
протокол за открита на строителя площадка, като според писмо от ДНСК-П.
№739-00-325 от 08.08.2019г. следва да бъде издадена от Кмета на Община Л.
заповед за спиране съгласно чл.224 а ал.1 от ЗУТ.
По делото липсват данни за издадена такава заповед която да е влязла в
законна сила, както и липсва заповед за евентуално премахване на строежа.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
7
форма и при наличие на правен интерес за ищеца да установи наличието на
съсобственост върху процесния имот и да иска прекратяване на
съсобствеността чрез извършване на съдебна делба.
Следва изрично да се отбележи, че страните в делбеното производство
правилно са конституирани в производството пред първата инстанция в
съответствие с процесуалния закон. В тази връзка са и мотивите на ВКС на РБ
изложени в решението си с което е касирано първото въззивно решение /№44
от 07.06.2021г. на ВКС на РБ, Втора гражданско отделение, постановено по
гр.д.№2390/2020г. по описа на същия съд/ поради неправилно приложение на
материалния и на процесуални закон, поради което въззивната инстанция не
намира за нужно да ги повтаря предвид тяхната обща универсална валидност
и до колкото се касае за принципно правно положение в делбения процес
относно участието на съделителя който е прехвърлил притежавания от него
дял в полза на друг съделител, участник в делбата, в която хипотеза участието
на прехвърлителя в процеса е преклудирано, тъй като той вече не притежава
права, като същевременно чрез сделката се уголемява дела на другия
съделител от една страна, като участието на съделителя прехвърлител следва
да продължи само в хипотеза на прехвърляне на дела си на трето лице
различно от досегашните съделители като в зависимост от начина на
извършване на делбата и дали прехвърлената част ще се падне в дял на
прехвърлителя ще се обсъжда валидността и допустимостта на сделката и
значението й за делбения процес във фазата по извършване на делбата.
Предвид изложеното няма основание да се ревизира обжалваното решение по
отношение участието и правилното конституиране на страните в делбеното
производство за които както се посочи са правилно конституирани и в
съответствие със закона -чл.344 от ГПК.
По същество исковата претенция е напълно основателна.
Установява се от доказателствата по делото, че първоначално процесният
делбен имот е имал сънаследствен характер като реституиран на
наследниците на общия наследодател Й. Л. Ч. с план за земеразделяне като
земеделска земя-нива от 3дка в м.“Манастира“ в землището на с.Л., обл.П.
като имот с №255047.
8
Всичките 8 /осем/ наследника, съгласно приложеното по делото
удостоверение за наследници на общия наследодател Й. Л. Г. притежават
равни наследствени права на собственост върху нивата или всеки има права
от по 1/8 идеална част. Като по този въпрос спор между страните не е
възникнал. Установява се, че част от наследниците преди и след образуване
на делбеното производство са прехвърлили правото си на собственост на
ищцовото дружество, като четирима наследника са прехвърлили
собствеността си възмездно чрез покупко-продажба, а петия наследник е
прехвърлил собствеността си чрез дарение. Не се установява някоя от
прехвърлителните сделки да е недействителна или привидна. Доводи за
недействителност, респективно за нищожност или унищожаемост на сделките
няма наведени от ответниците по иска за делба. Същото се отнася и по
отношение на валидността на упълномощаването на част от наследниците на
пълномощник, който да представлявана страната продавач в сделката.
Обстоятелството, че част от сделките са извършени в един и същи ден и чрез
пълномощник също не представлява основание да се приеме, че сделките
имат порок който да води до тяхната недействителност. В тази връзка
ответниците по иска за делба които твърдят наличието на такъв, не са
ангажирали каквито и да било доказателства. Без значение за допустимостта
на иска за делба е дали ищецът е инициирал извънсъдебни разговори или
такива за доброволно уреждане на отношенията във връзка със съсобствения
имот, евентуално за изкупуването на частите на другите съсобственици.
Законът не поставя задължително изискване за воденето на такива
предварителни разговори преди да се инициира делбено съдебно
производство.Нещо повече, законът позволява и в хода на висящността на
делбения процес страните да се договорят помежду си за доброволно
разрешаване на спора, включително и чрез спиране на производството по
взаимно съгласие и уреждане на споровете извън съдебно, каквато
инициатива в случая не предприемана от която и да е от страните.
Без значение за допустимостта и основателността на иска за делба е дали
някой от съделителите по същото време извършва незаконно строителство в
делбения имот. Целта на делбата е да се прекрати съсобствения характер
върху имота. Ако някой извършва по същото време незаконно строителство,
той не би могъл да претендира заплащане на разходите за същото в
производството по сметки, след като е извършил незаконно строителство и че
9
всички разходи по това строителство не могат да му бъдат овъзмездени като
подобрения след като имат такъв характер и са извършени без съгласието на
останалите съсобственици, тоест наличието на извършено незаконно
строителство в имота не може да бъде пречка за допускане на делбата и за
извършването й, като евентуално другите съсобственици претърпели вреди от
това незаконно строителство биха имали претенции в това отношение.
Следователно наличието на извършвано от някой съделител незаконно
строителство не е основание за отказ да се допусне съдебна делба, като както
се посочи въпросите по отношение признаването и изплащането на
обезщетения или на разходи по такова строителство следва да се разрешат
във втората фаза по извършването на делбата. Нещо повече Общината с.Л.
има право по закон да спре това незаконно строителство в каквато връзка са и
указанията на РДНСК-П., като и при наличие на останалите предпоставки на
закона да поиска премахване на незаконния строеж, които въпроси също
нямат отношение към допускането на делбата.
Въззивният съд не споделя доводите изложени във въззивната жалба на Й.
и К. Г.и, като част от тях в същност нямат отношение по съществото на спора.
Както се посочи извънсъдебните уговорките между съделителите по
доброволно уреждане на делбения спор и за постигане на споразумение,
нямат отношение и не са задължително основание за да започне
производството по съдебната делба. Непознаването на някой от съделителите
също не е основание или пречка да не се започне делбено производство.
Твърдението, че са правени такива опити за водене на разговори, които
другата страна отрича да е имало не представляват опит да се въведе в
заблуждение съда, доколкото това няма отношение предмета на спора, а
именно да се прекрати по съдебен ред съсобствеността върху конкретен
съсобствен имот. Законът не забранява придобИ.ето на идеални части от
сънаследствен имот от едно трето лице, което в последствие инициира
делбено производство за същия този имот. Не се установява съсобствениците
които претендират, че не са били поканени преди третото лице да придобият
техните части /продавани или дарявани/, да са инициирали съответните
искови производства в тази връзка. Без значение е дали делбеният имот е
поделяем или е неподеляем за да се прехвърлят части от него в полза на друг
съделител или на трето лице извън кръга на наследниците. Твърдението на
жалбоподателите дали е реално извършено дарението и дали има схема за
10
придобИ.е на предварително предложена и съгласувана с купувача цена е
необосновано тъй като в тази връзка липсва всякаква конкретика, както и не
са ангажирани доказателства в производството пред първата инстанция за
установяване на тези техни доводи, доколкото същите са депозирани още с
отговора на исковата молба, подаден от съделителите Й.Г. и от П.В.. За
незаконно извършеното строителство, както се посочи същото не е основание
за отказ да се допусне и извърши съдебна делба, докато не се възстанови
предходното състояние на делбения имот от преди строителството, като
същото има значение единствено във втората фаза по извършването на
делбата и то във връзката с производството по исканията по сметки, съгласно
чл.346 от ГПК.
Предвид изложеното обжалваното решение ще следва да се потвърди
изцяло. Не са налице пороци на същото визирани във въззивната жалба.
Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ №1349 от 11.10.2019г. на Пазарджишки
районен съд постановено по гр.д.№4907/2018г. по описа на същия съд
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11