Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Елин Пелин, 10.04.2020 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на дванадесети февруари две
хиляди и двадесета година
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО Г.
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 340 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц.С.И.,
ЕГН ********** *** Малина, пл. „Родолюбие” № 1, против наказателно
постановление № 78/ 01.11.2019 г. на директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите - С. ***), с което е наложена глоба в размер на 5000
лева на основание чл. 151, ал. 2, т. 4 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за
извършено нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 9 ЗУО.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му. Жалбоподателката
Ц.С.И. твърди, че не е лице по чл. 151 ЗУО, тъй като е определена за временно
изпълняващ длъжността кмет на община …. за времето от 18.10.2019 г. до полагане
на клетва от новоизбрания кмет, а за две седмици не може да организира сложни и
дълги процедури по обществени поръчки, респ. липсва умисъл и бездействие.
Твърди се, че липсва описание на нарушението, не са посочени обстоятелствата,
при които нарушението е извършено, не е посочено как и къде са изискани
документи, а в наказателното постановление е посочен констативен протокол №
ККФОС-СА-149/28.10.2019 г. за установено незаконно сметище. Наложена е глоба над минималния
размер без да се посочат утежняващи вината обстоятелства.
В съдебното заседание жалбоподателката
чрез процесуалния си представител адв. М. моли за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебното заседание въззиваемата
страна чрез процесуалния си представител адв.
М. изразява становище за потвърждаване на наказателното постановление.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Видно е договор № 1/10.01.2019 г., че същият е
сключен между община …-възложител и МИРО ТРАНС-86“ ЕООД-изпълнител, като след
проведена обществена поръчка на изпълнителя са възложени услуги по
сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци за 24 месеца.
С решение № 100/17.10.2019 г. на
Общински съвет .. Ц.С.И. е избрана за временно изпълняващ длъжността кмет на
община Горна Малина за времето от 18.10.2019 г. (7 дни преди края на мандата)
до полагане на клетва от новоизбрания кмет в изборите за общински съветници и
кметове на 27.10.2019 г.
На 28.10.2019 г. в община …на проверка
дошли свидетелите М.Ю.Г., С.К.А. и Р.С.В., служители в отдел „Контрол на
компонентите и факторите на околната среда” на РИОСВ.
Съставен е констативен протокол №
ККФОС-МГ-88/28.10.2019 г., в който е посочено, че е установено, че кметът на
община ..не е сключил договори с лица притежаващи, документ по чл. 35 от ЗУО, с
цел извършване на законосъобразното управление на опасните отпадъци (непопадащи
в обхвата на наредбите по чл. 13, ал. 1 от ЗУО) на територията на община Горна
Малина, образувани от населението. Констативният протокол № ККФОС-МГ-88/28.10.2019
г. е подписан от свидетелите М.Ю.Г., С.К.А. и Р.С.В., както и е връчен на инж.
Стоянка Дончева, гл. експерт ЕУСПП на община Горна Малина.
Съставен е констативен протокол №
ККФОС-СА-149/28.10.2019 г., в който е посочено, че е извършена проверка на
терен, находящ се Област С. *** Малина в сервитута на стар път (от лявата и
дясната страна), успоредно на главен път С. Бургас в посока РДНО …. към с. ..и е установено, че е създадено
незаконно сметище, след което е дадено предписание – да се извърши почистване
на замърсените части. Констативният протокол № ККФОС-СА-149/28.10.2019 г. е
подписан от свидетелите М.Ю.Г., С.К.А. и Р.С.В., както и е връчен на инж. С. Д.,
гл. експерт ЕУСПП на община …..
Срещу жалбоподателката е бил съставен
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 75/ 28.10.2019 г., от
М.Ю.Г., главен експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната
среда” към дирекция ,.Контролна и превантивна дейност” на РИОСВ - С.,*** Малина
не изпълнява задълженията си по отношение организирането на разделното събиране
на опасните битови отпадъци извън обхвата на наредбите по чл. 13, ал. 1, с
което е нарушил чл. 19, ал. 3, т. 9 от Закона за управление на отпадъците
(ЗУО), а именно: (.3) Кметът на общината отговаря за:..9. организирането на
разделно събиране на опасните битови отпадъци извън обхвата на наредбите по чл.
13, ал. 1 и предаването им за оползотворяване и/или обезвреждане;” На
28.10.2019 г., във връзка с осъществяване на контрол по изпълнение на
задълженията на кмета на общината по чл. 19, ал. 3, т. 9 ЗУО, е извършена
проверка на Община … и е установено, че кметът не е сключил договори с лица
притежаващи, документ по чл. 35 от ЗУО, с цел извършване на законосъобразното
управление на опасните отпадъци (непопадащи в обхвата на наредбите по чл. 13,
ал. 1 от ЗУО) на територията на община .., образувани от населението. Проверката
била отразена с констативен протокол № ККФОС-МГ-88/28.10.2019 г. Посочено е, че
от гореизложеното следва, че г-жа Ц.С.И. в качеството си на Вр.И.Д. кмет на Община
….., съгласно Решение № 100/17.10.2019 г. на ОбС не е организирала разделното
събиране на опасните битови отпадъци, образувани от домакинствата на
територията на общината, с което нарушава разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 9
от Закона за управление на отпадъците. Актът е бил подписан от актосъставителя М.Ю.Г.,
свидетелите при установяване на нарушението С.К.А. и Р.С.В., както и от
жалбоподателя на 28.10.2019 г., като последната получила препис от АУАН и
посочила: „имам възражения“.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя
за гореописаното нарушение е съставено наказателно постановление № 78/
01.11.2019 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите -
С. ***), с което е наложена глоба в размер на 5000 лева на основание чл. 151,
ал. 2, т. 4 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) за извършено нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 9 ЗУО. В
наказателното постановление е посочено,
че на 28.10.2019 г., във връзка с осъществяване на контрол по изпълнение на
задълженията на кмета на общината по чл. 19. ал. 3, т. 9 от ЗУО, от експерти на
РИОСВ - С. *** …. Съгласно чл. 19, ал. 3, т. 9 от ЗУО:„ (3) Кметът на общината
отговаря за:.. 9. организирането на разделно събиране на опасните битови
отпадъци извън обхвата на наредбите по чл. 13, ал. 1 и предаването им за оползотворяване
и/или обезвреждане“. При проверката, отразена в констативен протокол №
ККФОС-СА-149/28.10.2019 г., е установено, че кметът не е сключил договори с
лица притежаващи, документ по чл. 35 от ЗУО, с цел извършване на
законосъобразното управление на опасните отпадъци (непопадащи в обхвата на
наредбите по чл. 13, ал. 1 от ЗУО) на територията на община .., образувани
от населението. Видно от гореизложеното следва, че г-жа Ц.С.И., в качеството й
на вр. и. д. кмет на община …, съгласно Решение № 100/17.10.2019 г. на ОбС. не
е организирала разделното събиране на опасните битови отпадъци, образувани от
домакинствата на територията на общината, с което нарушила
разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 9 от Закона за управление на отпадъците. С
това свое деяние г-жа Ц.С.И., с ЕГН **********, в качеството й на вр. и.д. кмет
на община …, с. .., пл. „.“ № ., съгласно решение № 100/17.10.2019 г. на
Общински съвет …., е нарушило чл. 19, ал. 3, т. 9 от Закона за управление на
отпадъците. Посочено е, че датата и място на извършване на нарушението са 28.10.2019
г., обл. С..*** Малина. В издаденият АУАН № 75/28.10.2019 г., не е допусната
нередовност, съгласно чл. 42 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН). Актът е предявен и подписан на 28.10.2019 г. от г-жа Ц.С.И.,
че има възражения. В срокът по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в РИОСВ - С. не са
постъпвали писмени възражения по съставения АУАН № 75/28.10.2019 г. Посочено е,
че при определяне размера на санкцията следва да се има предвид, че
неизпълнението на даденото предписание е сериозна предпоставка за увреждане на
околната среда, като няма основания за прилагането на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН.
Представена е заповед №
РД-117/01.10.2019 г., според която актосъставителят е компетентен да съставя
АУАН по чл. 152-156 ЗУО.
Фактическа обстановка се установява от
горепосочените писмени доказателства, както и събраните гласни доказателства в
съдебно заседание чрез разпита на свидетелите М.Ю.Г., С.К.А. и Р.С.В., чиито
показания съдът кредитира като непротиворечиви, последователни и кореспондиращи
с писмените доказателства.
Въз основа на така възприетата фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 04.11.2019 г. и е обжалвано на 11.11.2019
г.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Проверката е била извършено по време
на местни избори, когато няма титулярен кмет, а жалбоподателката е временно
изпълняващ длъжността кмет на община …. за времето от 18.10.2019 г. (7 дни
преди края на мандата) до полагане на клетва от новоизбрания кмет в изборите за
общински съветници и кметове на 27.10.2019 г. Не са представени доказателства
да са изискани някакви доказателства от и.д. кмета на община ….., а според
актосъставителя такива били искани устно. Въпреки това няма доказателства и.д.
кмета на община …. да е запознат със съставените констативни протоколи, а
според отбелязванията върху тях същите са били връчени на инж. С. Д., гл.
експерт ЕУСПП на община …, а не на жалбоподателката Ц.С.И..
В наказателно постановление липса
пълно описание на нарушението. Разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 9 ЗУО препраща
към чл. 13, ал. 1 от същия закон, в АУАН и НП не са посочени наредбите по чл.
13, ал. 1 ЗУО, които регламентират събирането на отпадъци. Съгласно
разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 9 ЗУО кметът на общината отговаря за
организирането на разделно събиране на опасните битови отпадъци извън обхвата
на наредбите по чл. 13, ал. 1 и предаването им за оползотворяване и/или
обезвреждане. Според чл. 13, ал. 1 ЗУО изискванията към продуктите, след чиято
употреба се образуват масово разпространени отпадъци, редът и начините за
тяхното разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или
оползотворяване, включително целите за разделно събиране, повторна употреба,
рециклиране и/или оползотворяване, се определят с наредби на Министерския
съвет.
Налице е противоречие между описанието
на нарушенията, тъй като в АУАН е посочено, че проверката била отразена с
констативен протокол № ККФОС-МГ-88/28.10.2019 г., а НП констативен протокол №
ККФОС-СА-149/28.10.2019 г. Видно е от съдържанието на последния констативен
протокол, че е извършена проверка на терен, находящ се Област С. *** Малина в
сервитута на стар път (от лявата и дясната страна), успоредно на главен път С. …
в посока РДНО ….. към с. С. и е
установено, че е създадено незаконно сметище, след което е дадено предписание –
да се извърши почистване на замърсените части.
В АУАН не е посочено кога е извършено
нарушението, а според наказателно постановление същото било извършено на датата
на проверката 28.10.2019 г. Императивната законова разпоредба на чл. 42, т. 3 ЗАНН предвижда актът да съдържа посочване на датата и мястото на извършване на
нарушението. Следва да се отбележи, че е порочна практиката за датата на
извършване на нарушението да се сочи датата, на която то е било установено т.е.
датата на извършване на проверката. Правната последица от неизпълнение на изискванията на закона
се състои в това, че ако отстраняването на пропуска е невъзможно по реда на чл.
52, ал. 4 или на чл. 53, ал. 2 ЗАНН и наказващият орган не упражни правомощията
си по чл. 54 ЗАНН, то издаденото наказателно постановление следва да бъде
отменено като процесуално незаконосъобразно. В случая наказателното
постановление наказващият орган е приел, че нарушението е извършено на датата
на проверката 28.10.2019 г. Следва да се отбележи, че ЗУО е обн., ДВ, бр. 53 от
13.07.2012 г., в сила от 13.07.2012 г., като с него е възникнало задължение за
кмета да упражни правомощията си по чл. 19, ал. 3 ЗУО вкл. организирането на
разделно събиране на опасните битови отпадъци. Административно-наказващият
орган е следвало да направи пълна и задълбочена преценка на установените факти,
въз основа на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, като въз основа на това да
извърши и разследване на спорните обстоятелства; формата на изпълнителното
деяние и конкретната хипотеза, която се приема да е осъществена от
административно-привлеченото лице.
В случая не са посочени обстоятелства,
от които да се установи виновно бездействие на жалбоподателя, които реално изпълнява
длъжността от 18.10.2019 г. и то до избиране на нов кмет. По същата логика не
може да бъде отговорен за такова бездействие и новият кмет за период от една
или две седмици от встъпването му в длъжност. Съгласно чл. 6 от ЗАНН,
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред. Няма основание да се приеме, че и. д. кмет е отговорен за организирането
на разделно събиране на опасните битови отпадъци, определено със закон в сила
от 13.07.2012 г.
Предвид горепосоченото е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, доколкото е лишен от възможността да
организира защитата си по вменените му във вина фактически твърдения и дадената
правна квалификация. Констатираните пропуски лишават нарушителя от възможността
да разбере извършването на какво именно нарушение му се вменява във вина и от
там – адекватно да организира защитата си, поради което се преценяват от
настоящия съдебен състав като самостоятелни основания за отмяна на НП.
Изтъкнатите разминавания между приложим закон и обстоятелства на прието за
извършено административно нарушение и несъответствието на обстоятелствата на
нарушението, вкл. и относно времето на извършването, към елементите от състава
на същото мотивираха съдебния състав да приеме, че в хода на административното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, засягащи правото на
защита и опорочаващи наказателното постановление като незаконосъобразно.
С оглед изложеното обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
С оглед отмяната на обжалваното
наказателно постановление, както и на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 143,
ал. 1 от АПК, следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Представени са доказателства за
заплатено адвокатското възнаграждение за един адвокат в размер на 696 лв.
Неоснователно е направеното възражение за прекомерност, тъй като съгласно чл.
18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела
срещу наказателни постановления, в които административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв., а в случая
платеното адвокатско възнаграждение близо до
минимума от 580 лева предвид размера на глобата от 5000 лева. Тази сума
следва да бъде заплатена от Регионална инспекция по околната среда и водите – С.
от бюджета на органа, издал отмененото наказателното постановление съгласно чл.
143, ал. 1 АПК.
С оглед изложеното съдът на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 78/
01.11.2019 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите -
С. ***).
ОСЪЖДА Регионална инспекция по
околната среда и водите – С. да заплати на Ц.С.И., ЕГН **********, с адрес: с.
Горна Малина, пл. „Родолюбие” № 1 сумата от 696 лева, направени разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - С. *** реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: