№ 697
гр. Перник, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. И.а
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201592 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 19-1158-004398 от
25.11.2019г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) към
ОД на МВР Перник, с което на Н. И. М., ЕГН ********** е наложено на
основание чл. 183, ал.3, т.5, пр.1-во от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) административно наказание глоба в размер на 30 лв (тридесет лева) за
извършено на 18.10.2019г. на ул. „Софийско шосе” в гр. Перник нарушение
на чл.6, т.1 от същия закон.
Жалбоподателят Н. И. М., по изложени в жалбата доводи, моли НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Не участва лично или
чрез свой пълномощник в хода на съдебното производство.
Административнонаказващият орган (АНО) – началник сектор „ПП”
към ОД на МВР Перник, редовно призован, не изпраща представител за
съдебното заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пред
компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен срок
1
за обжалване, предвид изложените от съда съображения в постановеното по
делото Разпореждане № 2285 от 04.11.2022г., поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
На 18.10.2019г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) серия GA № 17299 за нарушение на чл.
6, ал.1 от ЗДвП, като е прието, че на тази дата, в 10:10 часа той е управлявал
лек автомобил „Опел Корса” с рег. № ******* по ул. „Оборище” в гр. Перник,
като при навлизането си по ул. „Софийско шосе” пренебрегнал поставения,
поради извършване на ремонтни дейности, на преносима стойка забранителен
пътен знак „В2” - „Забранено е влизането на пътни превозни средства в двете
посоки”. При предявяването на акта жалбоподателят вписал, че няма
възражения, след което подписал документа и получил препис от него.
С рег. № 115800-13385 от 22.10.2019г. Н. М. депозирал пред АНО, по
реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН, писмено „обяснение”, твърдейки, че при
навлизане по ул. „Софийско шосе” е забелязал табела за извършващ се ремонт
и знак за обход, като пътната сигнализация била недостатъчна,. За същата
били използвани и подръчни материали. Подчертава, че забранителният знак
„В2” за влизане от ул. „Оборище” е бил поставен единствено за движещите в
посока към гр. София.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник
сектор „ПП” към ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН и след
извършена проверка по реда на чл. 52 ал.4 от ЗАНН приел, че са налице
основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал
административнонаказателна отговорност на Н. М., за описаното в АУАН
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, за което му наложил на основание чл. 183,
ал.3, т.5, пр.1-во от същия закон административно наказание глоба в размер
на 30лв (тридесет лева).
По доказателства:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства АУАН
серия GA № 17299 от 18.10.2019г., „обяснение” с рег. № 115800-13385 от
22.10.2019г., подадено по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН, 3 броя докладни
записки във връзка с извършената по него проверка, сигнал от жалбоподателя
до Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата” с рег. № 01-
321/18.10.2019г. и до кмета на Община Перник.
От правна страна:
От направеното описание на нарушението в АУАН и в обжалваното
НП се установява, че предявеното обвинение на нарушителя е за
несъобразяване с пътен знак В2, поставен на преносима стойка, поради
извършване на ремонтни дейности, т.е. касае се за поставен пътен знак на
2
основание Наредба № 3 от 16.08.2010г. за временната организация и
безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни
работи по пътищата и улиците (Наредба № 3 от 16.08.2010г.), издадена от
министъра на регионалното развитие и благоустройството. Съгласно чл. 5,
ал.1 от посочената наредба в зависимост от продължителността и вида им
строителните и монтажни работи са: 1. краткотрайни (при които
времетраенето от започването до окончателното им завършване е в границите
на две денонощия); 2. дълготрайни ( при които времетраенето от започването
до окончателното им завършване е повече от две денонощия); 3. аварийни
(при които се извършват неотложни работи вследствие на внезапна авария в
обхвата на пътното платно), като те могат да бъдат краткотрайни или
дълготрайни; 4. подвижни (които се извършват през светлата част от
денонощието в движение с ниска скорост и честа смята на работното място.
Разпоредбата на чл. 30 от Наредба № 3 от 16.08.2010г., обаче, изисква
сигнализацията на строителните и монтажни работи в обхвата на пътя или
улицата да е ясно видима и разбираема от участниците в движението по всяко
време и при всякакви метеорологични условия и да дава навременна и
достатъчна информация за изменените пътни условия.
В конкретния случай, АНО не ангажира доказателства относно това
какъв е бил характера на ремонтните дейности, и съобразно същия каква е
била въведената временната организация на движение във въпросния участък,
от кога същата е съществувала. При това положение единствено чрез
съставения АУАН не може да се установи процесното нарушение, тъй като
същият няма доказателствена сила относно тези обстоятелства, защото такива
не са посочени при описание на деянието.
В тежест на АНО е да докаже и подкрепи със съответните
доказателства твърденията и констатациите си относно предявеното
обвинение на жалбоподателя за извършено административно нарушение. Ето
защо съдът счита, че наказващият орган е допуснал нарушение на чл. 52, ал.4
от ЗАНН, тъй като не е ангажирал необходимия обем от доказателства, които
по несъмнен и категоричен начин да установяват, че Н. М. е извършил
административното нарушение, което води до отмяна на обжалваното НП
като незаконосъобразно издадено.
За пълнота на решението съдът дължи отговор на лансираната в
жалбата теза, че НП следва да бъде отменено, тъй като е изтекла давността по
чл. 82 от ЗАНН за изпълнение на наложеното наказание глоба. Това
възражение е несподеляемо, тъй като в настоящия случай обжалваното НП не
е било връчено по уредения в ЗАНН ред, поради което не е влязло в сила и
сроковете по чл. 82 от ЗАНН не са започнали да текат. Същите касаят
единствено хипотезата, когато правораздавателния акт, с който е наложено
наказанието, е влязъл в сила.
Съдът отбелязва, че по силата на препращащата норма на чл.11 от
ЗАНН по отношение на връчването на НП следва да тече обикновената
3
тригодишна давност по чл. 80, ал.1, т.5 от НК и абсолютната погасителна
давност в размер на 4 години и шест медеца на основание чл. 81, ал.3 от НК.
Последната не е изтекла, тъй като процесното деяние е извършено на
18.10.2019г. В разглеждания случай не е изтекла и обикновената погасителна
давност, тъй като НП е издадено на 25.11.2019г., когато давността е била
прекъсната и е започнал да тече нов 3-годишен давностен срок, през който
АНО е предприел действия за връчване на НП (доказващо се от приложената
по административната преписка докладна записка от 31.03.2022г. от
служител от 04 РУ СДВР), след което НП е било върнато на АНО.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1158-004398 от
25.11.2019г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР
Перник, с което на Н. И. М., ЕГН ********** е наложено на основание чл.
183, ал.3, т.5, пр.1-во от Закона за движението по пътищата административно
наказание глоба в размер на 30 лв (тридесет лева) за извършено на
18.10.2019г. на ул. „Софийско шосе” в гр. Перник нарушение на чл.6, т.1 от
същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4