№ 17
гр. Монтана, 02.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА
при участието на секретаря Т.А ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно
наказателно дело № 20231630201317 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Т. - Т. Г." ЕИК ххх , със седалище и адрес на
управление: гр. Монтана, п.код 3400, ж.к. „М., бл. 23, вх. Г, ет. 8, ап. 23,
срещу наказателно постановление № МАШ-03 от 18.09.2023 г., издадено от
началник регионален отдел „Надзор на пазара" - Северозападна България,
седалище гр. Ловеч, с което на основание чл. 52 г от ЗТИП на жалбоподателя
е наложена имуществена санкция в размер на 250, 00 лева за нарушение на чл.
4б, т. 1 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от Регламент
(ЕС) 2016/426, на основание чл. 52б от ЗТИП на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 250, 00 лева за нарушение на чл. 4б, т. 2 от
ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС)
2016/426и на основание чл. 52д от ЗТИП на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 250, 00 лева за нарушение на чл. 4б, т. 4 от
ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС)
2016/426.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност
на издаденото наказателно постановление. Счита, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Моли съда, да приеме
1
случая за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.
Поддържа релевираните в депозираната жалба възражения. Допълва, че
наказващият орган неправилно е преценил тежестта на нарушението и
необосновано е определил размера на наложеното административно
наказание. Според жалбоподателя правната квалификация на вменените
деяния не е правилно определена. Счита, че нарушенията са извършени от
доставчика на продукта. Посочва, че изложената в обжалвания акт
фактическа обстановка не кореспондира със събраните доказателства.
Заявява, че не е извършил нарушението, за което излага подробни аргументи.
Намира, че при определяне размера на наложените имуществени санкции не
са посочени смекчаващите обстоятелства. Моли за отмяна на наказателното
постановление.
Въззиваемата страна – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на
делото доказателства и доказателствени средства и обсъди доводите и
възраженията на жалбоподателя, прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 16.03.2023г., в гр. Монтана., в търговски обект – магазин за
промишлени стоки, находящ се в гр. Монтана, ул. С., пред бл.22, стопанисван
от ЕТ „Т.-Т. Г.", ЕИК ххх, била извършена проверка от св. М. Ш. и св.Е. З. –
инспектори в ДАМТН. При проверката инспекторите установили, че в
магазина се предлага комплект четири броя газови уреди с една горелки
„саджак", „пиростия", за ползване на открито, с размери 245/245/110мм, без
регулатор на налягането, със спирателен кран, без марка, без модел, без
наименование на производителя или идентифициращо го означение, без
търговско наименование, без тип на използваната газ, без захранващото
налягане на газа и без категорията на уреда, без техническа инструкция за
монтаж и инструкция за ползване и поддържане, без име, регистрирано
търговско наименование или регистрирана търговска марка на вносителя и
пощенския адрес. Предлагания продукт бил изложен в търговския обект с
обявена цена от 25.00 лв./бр. В хода на извършената проверка инспекторите
констатирали, че продуктът се предлага за продажба без посочено върху
2
пиротехническото изделие или върху опаковката му името на производителя
и вносителя и регистрирани търговски наименования или регистрирани
търговски марки, както и пощенски адреси, на които може да се осъществи
връзка с тях; без нанесена от производителя върху продукта и върху
опаковката му маркировка за съответствие – СЕ; без придружаваща продукта
инструкция и информация за безопасност на български език. Инспекторите
информирали управителя на дружеството за констатираните нарушения и
изискали информация за имена и пощенски адреси на управление на
производителя и вносителя, както и инструкция и информация за безопасност
на български език, но такива не били предоставени.
Проверените продукти били уреди захранвани с газово гориво,
попадащи в обхвата на НСИОСУЗГГ, в сила от 21.04.2018 г., осигуряваща
прилагането на Регламент (ЕС) 2016/426 на Европейския парламент и на
Съвета от 9 март 2016 г. относно уредите, захранвани с газово гориво приета
на основание чл.7 ал.1 от Закон за техническите изисквания към продуктите.
Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол за
извършена проверка № 028545/16.03.2023 г. и Данни за проверен продукт №
047566/16.03.2023 г.
При така развилата се фактическа обстановка инспекторите на ДАМТН
счели, че жалбоподателят е извършил административно нарушение. С писмо
с изх. №81-02-304/15.05.2023 г. дружеството било поканено да изпрати
упълномощено лице на 02.06.2023 г. в сградата на регионален отдел "Надзор
на пазара Северозападна България" в ГД "Надзор на пазара" при ДАМТН за
съставяне на акт за административно нарушение, но същият не се явил. На
23.01.2023 г. свидетелят М. Ш. съставила акт за установяването на
административно нарушение № МАШ-03/02.06.2023 г. в присъствие на св. Е.
З. и св. С. Г..
Въз основа на така съставения АУАН, на 18.09.2023г. началник
регионален отдел „Надзор на пазара" - Северозападна България, издала
наказателно постановление № МАШ-03/18.09.2023г., с което на основание чл.
52 г от ЗТИП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
250, 00 лева за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от
НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/426, на основание чл. 52б
от ЗТИП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250,
3
00 лева за нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ,
вр. чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/426и на основание чл. 52д от ЗТИП на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250, 00 лева за
нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл.
10, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/426. Препис от наказателното постановление
бил връчен на дружеството на 23.10.2023 г., като на 02.11.2023 г. управителят
на дружеството депозирал жалба.
Фактическата обстановка по делото се установява от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства – показанията на
свидетелите М. Ш. – актосъставител, Е. З. и С. Г., писмо с изх. № 81-03-
59/24.02.2023 г., ; писмо изх. № 81-03-328/18.09.2023г.; копие на пощенски
плик; известие за доставяне от 23.10.2023г.; АУАН № МАШ-03/02.06.2023г.;
разписка; писмо изх. № 81-02-304/15.05.2023г.; два броя известие за
доставяне - стр.16 от делото; писмо изх. № 81-02-304-/1/02.06.2023г.; известие
за доставяне от 06.06.2023г.; писмо №12-00-177/03.07.2023г.; известие за
доставяне стр.19 – гръб; писмо изх. № 04-02-117/24.08.2023г.; известие за
доставяне от 25.08.2023г.; писмо УРИ № 301000-13649/07.09.2023г.;
констативен протокол № 028545/16.03.2023г.; данни за проверен продукт №
047566/16.03.2023г.; заповед № 2010-251/27.04.2023г. и заповед №
А709/18.10.2022г., както и приложените с молба от жалбоподателя: разписка
№02000196704792/04.09.2023г. за внесена сума по НП №
МАШ04/24.08.2023г. и НП № МАШ-03/24.08.2023г., писмо изх. № 17-00-467-
/5/28.12.2023г., АУАН № МАШ-04/23.06.2023г., разписка, писмо изх. № 81-
03-306/24.08.2023г., известие за доставяне от 01.09.2023г., НП № МАШ-
04/24.08.2023г., становище изх. № 17-00-467-/7/28.12.2023г., надлежно
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира показанията на свидетелите М. Ш. – актосъставител,
Е. З. и С. Г., доколкото същите са добросъвестно депозирани, достоверни и
подкрепени от приобщения писмен доказателствен материал. От показанията
съдът получи информация как е установено процесното нарушение и научи
обстоятелства около извършената проверка и констатациите на инспекторите
на ДАМТН.
Съдът се доверява на останалите писмени доказателства, които са
изготвени според установените правила и от тях съдът получава информация
4
относно обстоятелствата около извършване на процесното деяние, хода на
осъществената от проверка, както и условията, при които са съставени акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление.
При така направените изводи относно фактите и обстоятелствата по
делото настоящият състав прие следното от правна страна:
Жалбата изхожда от легитимирана страна, депозирана е в преклузивния
срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен
контрол административнонаказателен акт, в който смисъл се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да
провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и
процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата –
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Съдът служебно установи, че актът за установяване на администативно
нарушение и наказателното постановление са изготвени от компетентни за
това длъжностни лица. Според Заповед № А-2010/18.10.2022 г. свидетелят М.
Ш. е определена от председателя на ДАМТН да съставя актове за
установяване на административни нарушения по извършени нарушения по чл.
52а-е на ЗТИП, считано от 24.10.2022 г. Съгласно Заповед № А709/18.10.2022
г., Веселинка Бешева– началник РОНП Североизточна България, разполага с
компетентност да издава наказателно постановление в случаите на чл. 52б-д
от ЗТИП, считано от 24.10.2022 г.
Съдът служебно установи, че са спазени всички давностни срокове,
визирани в чл. 34 от ЗАНН. Административнонаказателното производство е
образувано със съставянето на акта за установяване на административно
нарушение в предвидения от чл. 34 от ЗАНН тримесечен срок от откриване на
нарушителя, респективно едногодишен срок от извършване на нарушението.
От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в
шестмесечен срок от съставяне на акта.
При проверката съдът констатира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление съдържат
5
всички законоустановени реквизити регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. Наказващият орган е описал достатъчно подробно нарушенията и
обстоятелствата около тях. Вменените нарушения са описани точно, прецизно
и разбираемо, като същите съдържат всички обективни признаци на
посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Правилно са
посочени законовите разпоредби, които жалбоподателят е нарушил, тъй като
от съпоставката на словесното и цифровото описание на нарушенията следва,
че в случая има пълно припокриване помежду им.
Неоснователно е възражението на защитата за несъответствие между
словесното описание на извършените деяния и посочените за нарушени
правни норми. В процесния случай жалбоподателят е санкциониран за това,
че продуктът се е предлагал за продажба без посочено върху
пиротехническото изделие или върху опаковката му името на производителя
и вносителя, и регистрирани търговски наименования или регистрирани
търговски марки, както и пощенски адреси, на които може да се осъществи
връзка с тях; без нанесена от производителя върху продукта и върху
опаковката му маркировка за съответствие – СЕ; без придружаваща продукта
инструкция и информация за безопасност на български език. Посочените
разпоредби на чл. 4б, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗТИП визират именно тези хипотези.
На следващо място, непосочването на отегчаващите и смекчаващите
обстоятелства, както и другите обстоятелства, взети предвид при определяне
на вида и размера на наказанието също не води до съществено нарушение на
правото на защита на санкционираното лице, тъй като от една страна самото
обвинение е ясно описано, а от друга страна на жалбоподателя са били
определени минималните по размер наказания.
Съгласно редакцията на чл. 4б, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗТИП, търговците са
длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на
наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са с
обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1
(производителите, вносителите и/или други лица, когато това е предвидено в
наредбите по чл. 7 и/или в мерките по прилагането по чл. 26а, са длъжни да
посочат наименованието и адреса си на управление върху продукта, а когато
това е невъзможно - върху опаковката му и придружаващата го
документация); с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка,
6
когато такава се изисква от наредбите по чл. 7; с инструкция и/или указание
за употреба на български език. Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от
НСИОСУЗГГ, реферираща към чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/426
(Регламента), преди да предостави дадено пиротехническо изделие на пазара,
дистрибуторът проверява дали е нанесена маркировката "СЕ", дали е
придружено от изискваните документи, от инструкции и информация за
безопасност на български език, както и дали производителят и вносителят са
спазили изискванията установени съответно в член 7, параграфи 5 и 6 и в член
9, параграф 3.; Преди да предоставят устройство на пазара, дистрибуторите
проверяват дали е с нанесена маркировка „СЕ" и дали е придружено от копие
на ЕС декларация за съответствие, съдържаща, inter alia, инструкции за
вграждане или сглобяване, за настройка, действие и поддържане съгласно
приложение I, точка 1.7, на език, лесно разбираем за производителите на
уреди, който е определен от съответната държава членка, както и дали
производителят и вносителят са спазили изискванията, установени съответно
в член 7, параграфи 5 и 6 и в член 9, параграф 3. На следващо място по
смисъла на чл. 2, § 20 от Регламента, „дистрибутор" означава всяко
физическо или юридическо лице във веригата на доставка, различно от
производителя или вносителя, което предоставя уред или устройство на
пазара;
Предвид горепосоченото, възраженията на жалбоподателя за липсата
вменено от закона нарушението, за което е санкциониран с процесното НП,
поради наличие на задължение от страна на доставчика, се явяват
неоснователни.
В процесния случай е безспорно установено, че на 16.03.2023 г., в гр.
Монтана, в търговски обект – магазин за промишлени стоки, находящ се в ул.
С., пред бл.22, стопанисван от ЕТ „ Т.-Т. Г., са се предлагали Газови уреди с
една горелки ( „саджак", „пиростия") за ползване на открито, с размери
245/245/1 мм., без регулатор на налягането, със спирателен кран, без марка,
без модел , без наименование на производителя или идентифициращо го
означение, без търговско наименование, без тип на използваната газ, без
захранващото налягане на газа и без категорията на уреда, без техническа
инструкция за монтаж и инструкция за ползване и поддържане, без име,
регистрирано търговско наименование или регистрирана търговска марка на
вносителя и пощенския адрес.
7
Продуктът представлява уред, захранван с газово гориво, при
използването на който съществува опасност при употреба, и който, който
попада в обхвата на НСИОСУЗГГ и към него са приложими
законоустановените изисквания на НСИОСУЗГГ. Съдебният състав намира,
че от събраните по делото доказателства, а именно констативен протокол за
извършена проверка № 028545/16.03.2023г. и показанията на свидетелите Е.
З. и М. Ш., по несъмнен начин се доказа, че продуктът се е предлагал за
продажба без посочено върху пиротехническото изделие или върху
опаковката му името на производителя и вносителя и регистрирани търговски
наименования или регистрирани търговски марки, както и пощенски адреси,
на които може да се осъществи връзка с тях; без нанесена от производителя
върху продукта и върху опаковката му маркировка за съответствие – СЕ; без
придружаваща продукта инструкция и информация за безопасност на
български език. Непосочване на всяка една от гореизброените три изискуеми
от закона групи данни върху опаковката на продукта изпълнява състава на
отделно административно нарушение.
На следващо място, разпоредбите на чл. 4б от ЗТИП регламентират
задължения за търговците, които трябва да съобразят при предлагане на
определени продукти, но същите не са адресирани към доставчиците на
стоки, поради което тяхното неизпълнение не следва да ангажира
административнонаказателната отговорност на производител, вносител или
доставчик, а именно на крайния търговец, какъвто е процесния случай.
Доколкото в случая е ангажирана административнонаказателната
отговорност на юридическо лице, която е обективна и безвиновна, не следва
да бъде обсъждана субективната страна на деянието.
Съгласно чл. 52б от ЗТИП, търговец, който предлага продукти без
маркировка за съответствие или без допълнителна маркировка, когато такава
се изисква в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по прилагането по чл. 26а, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1 000лева.
Разпоредбата на чл. 52г. от ЗТИП предвижда за търговец, който
предлага продукти без обозначение на наименованието или адреса на
управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1 000 лева.
Според разпоредбата на чл. 52д от ЗТИП, търговец, който предлага
8
продукти без инструкция и/или указание за употреба на български език, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1 000 лева.
Размерът на наложените три имуществени санкции по цитираните по
горе разпоредби е в законоустановения минимум, поради което съдът не
следва да обсъжда въпроса относно справедливата индивидуализация на
административното наказание. В тази връзка са неонователни възраженията
на жалбоподателя, според които наказващият орган неправилно е преценил
тежестта на нарушението и необосновано е определил размера на наложеното
административно наказание.
Съдът не намери основания за квалифициране на всяко едно от трите
нарушения като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, тъй като същите не
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
нарушения от този вид, което да обоснове третирането им като маловажни. За
преценка наличието на маловажен случай на извършено административно
нарушение е нужно да се изследват начина, времето и мястото на извършване
на нарушението, мотивите на нарушителя, настъпилите вредни последици,
които в своята съвкупност да свидетелстват за по-ниска степен на обществена
опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. Касае се за формално нарушение, което, за да бъде счетено за
маловажно, е необходимо наличието на особени обстоятелства около
извършването му, като такива в случая не са налице.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира, че
следва да присъди на регионален отдел "Надзор на пазара Югозападна
България" в ГД "Надзор на пазара" при ДАМТН юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл. 37 от ЗПП, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27 "е" от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 120 лева. Съобразявайки продължителността на производството и неговата
сложност, съдът намира, че на регионален отдел "Надзор на пазара
Северозападна България" в ГД "Надзор на пазара" при ДАМТН следва да се
9
присъди възнаграждение в размер от 100 лева.
С оглед изложените аргументи съдът намира, че при съставяне на акта
за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, вменените нарушения са безспорно доказани и размерът на
наложените имуществени санкции е в минимален размер, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № МАШ-03 от 18.09.2023
г., издадено от началник регионален отдел „Надзор на пазара" -
Северозападна България, седалище гр. Ловеч, с което на „Т. - Т. Г." ЕИК ххх ,
на основание чл. 52 г от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на
250 лева за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от
НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/426, на основание чл. 52б
от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева за нарушение
на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от
Регламент (ЕС) 2016/426 и на основание чл. 52д от ЗТИП е наложена
имуществена санкция в размер на 250 лева за нарушение на чл. 4б, т. 4 от
ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС)
2016/426, като ПРАВИЛНО и ЗАКООСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Т. - Т. Г." ЕИК ххх, да заплати на регионален отдел "Надзор
на пазара Северозападна България" в ГД "Надзор на пазара" при ДАМТН
сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Монтана в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
10