№ 237
гр. Варна, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100502505 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Ж. Р. И., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Д. С. С., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Р. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият В. Р. С., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Р. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото. Изцяло обжалваме решението
на ВРС в частта за делба на апартамент ***.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
1/ Производството е образувано по въззивна жалба на Ж. Р. И. срещу
Решение № 2754/18.07.2024 г., постановено по гр.д.№ 13313/2023 г. по описа
на Районен съд - Варна, ХLVIII състав и поправено по реда на чл. 247 от ГПК с
Решение №3176/29.08.2024 г. и с Решение № 4146/20.11.2024 г., постановени
по гр.д.№ 13313/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, ХLVIII състав В
ЧАСТТА, с която са отхвърлени, както следва: 1/ искът й с правно основание
чл. 30 от ЗН за намаляване на описаното в нот. акт № 161, том XXIII, дело №
7098/1992 г. на нотариуса при Варненския районен дарение на имот
извършено от наследодателя Р. П. С. в полза на Р. В.ов С. до размера на
запазената част на ищцата, като неоснователен и 2/ искът й с правно
основание чл. 34 от ЗС против Д. С. С. и В. Р. С. за допускане до съдебна
делба на АПАРТАМЕНТ ***, находящ се в гр. Варна, ул. „Е.М.", № ***, с
площ от 85,82 кв. м. /по документ за собственост/, състоящ се от две спални,
хол, дневна и сервизни помещения, ведно с принадлежащото му избено
помещение, при съседи: Х. и М.Ч., Х. и Т.А., коридор, двор и ул. „Е.М." /по
документ за собственост/, както и 6,664 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж, представляващ по по действащите
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
92/14.10.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2554.196.1.3 с площ от 73,82 кв. м., разположен в сграда
с идентификатор 10135.2554.196.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.2554.196, предназначение: жилищна сграда.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че на 02.10.1992 г. от наследодателите на страните е извършено дарение в
полза на В. С., с което се нарушава запазената част на И.. Твърди се, че е
ирелевантно последващото връщане от надарения на имота в патримониума
на дарителите. Претендира се отмяна на решението и вместо него
постановяване на друго, с което да се възстанови запазанета част на ищцата от
наследството на наследодателя Р. С. и да се допусне делба на процесния
апартамент при квоти: 24 966/193 000 за Ж. Р. И. и 168 034/193 000 за В. Р. С..
Въззиваемите В. Р. С. и Д. С. С. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК
депозират отговор по така подадената жалба, с която излагат искане за
2
оставяне в сила на първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски.
2/ Депозирана е частна жалба с вх. № 81853/14.10.2024 г. от Ж. Р. И.
срещу Определение № 11175/04.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 13313/2023
г. по описа на Районен съд - Варна, ХLVIII състав, с което е оставена без
уважение молбата й за изменение на Решение ***176/29.08.2024 г., в частта за
разноските.
В частната жалба се твърди, че искът с правно основание чл. 30 от ЗН е
неоценяем, а цената на иска с правно основание чл. 34 от ЗС се определя с
решението по извършване на делбата. Отправя се искане към съда да се
измени обжалваното определение, като се намали размерът на адвокатското
възнаграждение заплатено от насрещната страна.
Въззиваемият В. Р. С. в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената частна жалба, с който излага искане за потвърждаване на
обжалваното определение като правилно и законосъобразно.
АДВ.П.: Поддържам въззивната жалба и частната жалба.
АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба и частната жалба. Поддържам
представените отговори срещу тях.
АДВ.П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
АДВ.Д.: Няма искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
АДВ.П.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
3
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
фактура.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да отмените решението в обжалваната част, като
възстановите запазената част и допуснете делба между доверителката ми и В.
С.. По отношение на частната жалба, моля да уважите частната жалба. В
съдебно заседание на 28.06., ищцата е направила възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение. Следва да се има предвид, че става въпрос за
два неоценяеми иска – за делба и за възстановяване на запазена част. По
отношение на възражението, което направих днес става въпрос за
прекомерност на възнаграждението, именно защото става въпрос за
производство за делба. Моля да ми се даде възможност да представя писмени
бележки.
АДВ. Д.: Страните не спорим по фактите, спорът ни се свежда относно
това съществува ли дарствено разпореждане, извършено от наследодателя на
страните и техен баща Р. С., извършено през 1992г., дарение в полза на
доверителят ми В. С.. Считам, че такова дарствено разпореждане не
съществува. Страните по договора за дарение от 1992г. са уредили по своя
воля отношенията си във връзка с имота. С друг договор за дарение от 2005г.,
имотът е върнат в патримониума на дарителите. За настоящия спор считам, че
е без значение как е върнат, дали доброволно с друг договор за дарение или са
развали първоначалното дарение с иск по чл. 87 от ЗЗД, предвид липсата на
дарствено разпореждане към датата на откриване на наследството оставено от
Р. С.. Считам искът по чл.30 от Закона за наследството за неоснователен.
Доверителят ми В. С. се легитимира като изключителен собственик на имота
по силата на покупко-продажба. Покупко-продажбата не е оспорена от ищцата
в производството. Същата е породила желаното правно действие, с оглед на
4
това и иска за делба считам за неоснователен. Моля за Вашето решение в този
смисъл. Моля да бъде оставено първоинстанционното решение в обжалваната
част като правилно и законосъобразно в сила. По отношение на частната
жалба, същата е неоснователна, моля определението на ВРС да бъде оставено
в сила. Моля да ни присъдите разноски в поискания размер, съобразно
представения списък.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени
бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5