гр. Сливен, 04.04.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Сливен, в публично съдебно заседание на девети март
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
при секретаря Радостина Желева, като разгледа докладваното от съдия
Бозукова адм. дело № 385 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Р.С.К. ***, подадена от пълномощник – адв. Д. О. *** против Уведомително писмо изх. № 02-200-6500/10887
от 05.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за Кампания 2019, издадено от Заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, в частта
му, в която е отказано оторизиране на суми в размер на 38 601,74 лева по
СЕПП, СПП, СП/основна/, СП /други/, Схема за плащания на селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни
плащания/ЗДП/ и СЗ-КЛЧ.
В жалбата се твърди, че обжалваният административен акт е нищожен, поради
липса на компетентност на издалия го орган, алтернативно се твърди незаконосъобразност,
поради липса на фактически и правни основания за издаването му и липса на
мотиви - задължителен реквизит по чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Моли съда да постанови
решение, с което да обяви за нищожно оспореното писмо, алтернативно да го
отмени като незаконосъобразно, в частта, с която е отказано оторизиране на суми,
както и да върне преписката на органа за ново произнасяне. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание оспорващата се представлява от пълномощник - адв. Д. О. ***,
който поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Ангажира доказателства. Поддържа
претенцията за разноски. Представя подробни писмени бележки.
Ответникът по жалбата - Заместник изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие", чрез процесуалния си представител ст. юриск. Д. Б. изразява становище за неоснователност на
жалбата. Сочи, че актът е издаден от компетентен орган. По отношение на площите,
които са посочени като недопустими в обжалваното уведомително писмо изтъква, че
част от тях са недопустими за подпомагане, поради това, че са извън одобрения
специализиран слой "Площи за подпомагане 2019 г. ", който е влязъл в
законна сила по отношение площите на жалбоподателката,
а останалите площи са такива, за които липсва правно основание. Претендира
разноски за юрисконсултско възнагражение.
Прави възражение за прекомерност на претендирания от
другата страна адвокатски хонорар. Представя подробни писмени бележки.
Съдът, като разгледа доводите и възраженията на двете страни и след
преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Оспорващата Р.С.К. с УРН ****** е подала на 07.05.2019г. /л.39/ Заявление
за подпомагане 2019 УИН ********, форма за физически лица, с приложени в
табличен вид използваните от нея 21 парцели през 2019 г. с обща площ 34,63 ха, /л.39
гръб и л.40/, разположени в землищата на с. З. в., с.К.и с.М., с което е било
заявено подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда -
зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за
обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) /СП - други/, Схема
за обвързано подпомагане за плодове /СП основна/, Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /картофи, лук, чесън/ /СЗ-КЛЧ/.
Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) УИН ******** в ДФ "Земеделие" – Разплащателна
агенция /л.39/.
След автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане
по директни плащания за кампания 2019г. Зам.
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е издал оспореното в
настоящото производство уведомително писмо с изх. № 02-200-6500/10887 от 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на
площ за кампания 2019 /л.34 и сл./. Уведомителното писмо е получено от оспорващата
на 26.10.2021 г. чрез изтегляне от СЕУ (видно от приложеното по преписката
известие за доставяне / лист 38/.
В "Таблица 1: Оторизирани суми (в лева)" от уведомителното писмо,
в колона 3 "Намаления" се съдържат суми, които според обективираното под таблицата отчитат:
" - намаления на субсидията след извършени административни проверки,
при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за
подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда подаване на заявления по схеми с мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"),
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС)
№ 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г.;
- Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква
в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква
е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията".
Посочено е също така в оспорваното уведомително писмо, че информацията в
колона 6 "Оторизирана сума" е сумата, получена като разлика между
исканата сума и приложимите намаления и редукции. В таблица 2 озаглавена „Извършени
плащания“ са посочени схемите, датите на извършените плащания и съответната
оторизирана сума.
От страна на ответния административен орган по делото са представени:
Заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за
делегиране на правомощия на заместник изпълнителния директор на фонда; / л.96/
От ответния административен орган е депозирано становище вх.№
02-200-6500/10887#5 от 21.12.2021г. / л.188/, в което подробно са изложени
мотивите за издаване на оспорения акт. В него се сочи, че в резултат на извършените административни
проверки не са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин
за кампания 2019г. по заявлението на Р.К.; заявлението й е било избрано за
проверка на място, извършена на 05.08.2021 г.; в резултат на проверка на място
и на административни проверки е установено, че по СЕПП, СПП, ЗДП, СП /основна/,
СП /други/ и СЗ-КЛЧ следва да се извършат корекции, тъй като са установени
разлики между общо установените площи и недопстимата/наддекларираната площ, като подробно по всяка мярка са
посочени исканата сума, сумчата на санкциите, сумата на корекция за финансова
дисциплина и крайната сума за оторизация.
От оспорващата са представени
доказателства – заявления, договор за аренда от 30.05.2006г., договор за продажба
на имот - частна общинска собственост от
31.08.2016г., доклад от проверка на място от 11.09.2019 /л.153/, възражение на Р.К.
до МЗХГ / л.172/ и др./л.120 до л.186/.
По искане на оспорващата е допусната
и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице със
специалност „Г. и к.“ и. П.З., което подробно описва заявените за подпомагане 21
парцели от страна на жалбоподателката по посочените
схеми и мерки за кампания 2019 г. с обща площ от 34,63 ха, разположени в землищата на 3 населени места: с. З. в., с.К.и
с.М., всички в община Сливен.
Вещото лице е извършило справки в ДФ “Земеделие “ и в МЗХГ като е открило
данни за извършени теренни проверки за процесните
парцели, като от тях и от справките от ЦОФК (цифрова ортофотокарта)
за кампания 2019 е посочило в таблица № 3 от заключението какъв е размера на
допустимите за подпомагане площи и какъв е процента на наддеклариране.
Експертът сочи, че на шест от заявените за подпомагане парцели не е извършена
проверка на място; два парцела - 30990-722-1-2
и 47980-84-1-1
са с цялата си площ
извън слоя ПДП, а един парцел 47980-84-2-1 е частично (0,18 ха) извън слоя ПДП за Кампания 2019 г., като изтъква, че оспорващата
не е подала възражение срещу заповедта на МЗХГ за одобряване на слоя; три
парцела - 35660-247-1-4, 47980-84-1-1 и 47980-84-2-1 са определени от органа като недопустими,
заради липса на правно основание - за парцел 35660-247-1-4 договорът е от 01.10.2018 г. и е за 1 година, а останалите два парцела
са с НТП „Пасище, мера", а са заявени с култура „орехи“. Вещото лице сочи,
че контретните причини за намаленията са следните: СЕПП - допустимата за подпомагане площ е определена на 28,91 ха, наддекларираната
площ е в размер на 5,72 ха, процента на наддеклариране
е 19,79%, т.е. е над 3% или над 2 ха, но до 20% от което следва, че
допустимата за подпомагане площ следва да се намали с удвоената наддекларирана площ; СПП - субсидия се полага само за първите 30 ха. В конкретния случай допустими
за подпомагане са 28,91 ха, т.е. по схемата следва да се подпомогнат само те; ЗДП
- субсидия се
полага само за допустимите 28,91 ха; СП (основна) - от заявените 18,03 ха, допустими за подпомагане са 14,07, т.е. наддекларирани
са 3,96 ха и
коефициента на наддеклариране е 28,14% , т.е. над 20%, но до 50% - не се изплаща субсидия за схемата
и/или мярката - санкционира се цялата допустима за изчисляване площ; СП (други) - няма намаления; СЗ-КЛЧ - недостатъчен обем доказан
реализиран добив. По отношение на парцел №
47980-84-2-1 вещото лице е установило, че от заявените 1,11 ха, в слоя ПДП за Кампания 2019 г. са 0,93 ха, а извън слоя ПДП, т.е. като
недопустими са определени 0,18 ха; за парцели: № 30990-722-1-2, заявен с площ 0,16 ха (сн.
№ 2 от заключението) и № 47980-84-1-1, заявен с площ 0,49 ха (сн. № 3 от
заключението) е
установено, че с цялата си площ са извън слоя ПДП за Кампания 2019 г., а парцели с № 35660-247-1-4, № 47980-84-1-1 и № 47980-84-2-1 са определени като недопустими поради липса на
правно основание.
По делото е изслушана допълнителна съдебно - техническа експертиза,
изготвена от същото вещо лице, от заключението на която се установява следното:
Парцели 47980-84-1-1 и 47980-84-2-1 са във физически блок с НТП
„Пасища, мери и ливади", а са заявени с култура „орехи“. Двата парцела са
заявени за подпомагане по СЕПП, ПНДП и ЗДП, същите не са заявени от оспорващата
за подпомагане по останалите схеми. Според вещото лице изискването за
съответствие между заявена култура и НТП на ФБ, се отнася за Схема обвързано
подпомагане и в случая не следва да се прилага за процесиите два парцела (47980-84-1-1 и 47980-84-2-1), които са заявени само по
СЕПП, ПНДП и ЗДП. Експертът сочи, че парцели 47980-84-1-1 и 47980-84-2-1 попадат във физически блок 84 с НТП код 040 ПМЛ (пасища, мери и
ливади), а в следствие на това попадат и в обхвата на специализирания слой
„Постоянно затревени площи" („ПЗП"), одобрен със заповед на министъра
на земеделието. Ежегодно на площите включени в слоя „ПЗП" се извършва
проверка от органите на ДФЗ и МЗ за спазване забраната за преобразуване и
разораване на площите от слоя „ПЗП" и всяко неспазване на посочените изисквания води до определяне на преобразуваните
и разорани площи, като недопустими за подпомагане. Вещото лице, съобразявайки данните
посочени в табл. № 3 от основната експертиза,
сочи, че парцел 47980-84-1-1 е изцяло извън слоя
„ПДП" за кампания 2019 г., следователно същият е недопустим за подпомагане с цялата
си площ; Парцел 47980-84-2-1 със заявена площ от 1,11 ха, попада в слоя „ПДП" с площ от 0,93 ха, а останалите 0,18 ха са извън слоя „ПДП", т.е. допустими
за подпомагане по отношение на слоя „ПДП" са 0,93 ха.
По делото е разпитан като свидетел Т. В.Т.- Н. С. „Земеделие“ Сливен, от
показанията на който се установява, че бенефициентът има два имота в с. М., за
които няма правно основание, защото имотите са с НТП „пасища, мери и ливади“, но
тъй като няма животни, както е изискването на закона, не следва да кандидатства
за подпомагане.
По делото е разпитан като свидетел С.З. К., с. на оспорващата, който сочи,
че земеделският производител е заявил съответните имоти с документ за
собственост и притежава правно основание. В двата имота в с. М.се отглеждат орехи, въпреки че НТП е „пасища, мери, ливади“,
а третият парцел в с. Камен е угари, но в момента представлява овощна градина и
е заявен по СЕПП.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, като депозирана в 14-дневния срок от съобщаването на
уведомителното писмо и насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален
административен акт, засягащ неблагоприятно правната сфера на адресата си, за
който е налице правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество, жалбата на Р.К. е основателна по следните
съображения:
Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ
е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /РА/ и като такъв
организира, ръководи нейната дейност и я представлява. А съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да
делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания
за плащане. В случая оспореното уведомително писмо е издадено от Заместник
изпълнителен директор на ДФЗ, като по делото е приложена Заповед № 03-РД/2891#2
от 16.06.2021 г./л.96/, с която Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ е делегирал на своя
заместник изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане,
съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Ето защо, оспореният
административен акт, противно на твърденията в жалбата, е издаден от
компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия.
Видно е обаче, че с уведомителното писмо, в оспорената част,
административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за
мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия сочи на
липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за
задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита
на заявителя, както и съдебната преценка за материалноправна
законосъобразност на процесното уведомително писмо.
Такива мотиви се сочат едва в хода на съдебното производство, като едва със
становище от 21.12.2021г. на лист 188 по делото, административният орган сочи какви
проверки са извършвани от страна на
служителите на ДФЗ, кои имоти са приети за недопустими за подпамагане
и какви са конкретните причини за тази недопустимост - поради невключени в слоя
площи допустими за подпомагане, утвърдени от МЗХГ и поради липса на правно
основание.
От оспорваното уведомително писмо по никакъв начин не може да се установи
каква е причината за извършеното намаление на заявеното финансово подпомагане.
Изследването на съдържанието на Таблица 1 и на обясненията към нея, не позволява
установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с
оспореното уведомително писмо оторизация по
заявлението на жалбоподателката. Няма конкретни, относими констатации по отношение на заявлението на
оспорващата. От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно
защо следва да бъде намалено заявеното финансовото подпомагане, както и да се
посочи актът или проверката въз основа на която това е направено,
доколкото от заключението на вещото лице
се установи, че са извършвани проверки и на място.
В пояснителната информация към колона 3 "Намаления" е посочено,
че се отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки,
при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаления на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението
съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция
("финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС)
№ 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г.; Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква
в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква
е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията. т. е. от самото
писмо за оспорващата, както и за съда не става ясно дали извършените намаления
на субсидията са в резултат на установени застъпвания на площи с други
кандидати, дали са спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП, или
неспазване на сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, дали в
резултат на наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина") и
изобщо как е определен размера на тази ставка. Изследването на съдържанието на
таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното
фактическо и правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на оспорващата. Няма никаква конкретика, нито каквито и да е констатации по отношение на
заявлението на Р.К..
Нещо повече и в приложените към
преписката доказателства липсва посочване на фактическите основания за това
изчисление на размера на финансовото подпомагане. Тук е мястото да се отбележи,
че по силата на чл. 170, ал. 1 АПК доказателствената
тежест за установяване на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово
подпомагане следва да бъде намален е на административният орган, който следва
да установи фактическите и правни основания за издаване на административния
акт. С оглед тази процесуална норма не може да се приеме, че в хода на
съдебното оспорване, с допустими доказателствени
средства може да се санира пропускът на
административния орган да изложи фактическите основания за издаване на
оспорения акт.
Няма колебания в практиката на ВАС, че по принцип няма пречка мотивите към
акта да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг документ към преписката,
но по делото към представената преписка липсва приложен лист с резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г., липсват и
протоколи за проверка, но дори и да бяха налични, същите не са цитирани в
оспорения административен акт, а именно от мотивите към оспореното уведомително
писмо следва да става ясно защо следва да бъде намалено финансовото
подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която се
основава. Това именно би позволило на оспорващата да упражни правото си на
защита срещу оспорения административен акт. Освен това би позволило на съда да
извърши контрол за законосъобразност на уведомителното писмо, като провери дали
и защо е намалено финансовото подпомагане.
Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност.
Съгласно трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховният
административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото
изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от
възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства
осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е
самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на
административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които
съдът не може да допълва или изменя.
Доколкото от заключението на вещото лице става ясно, че намалението на
субсидията освен поради липса на правно основание, е и в резултат на заявени от
жалбоподателя площи изключени от специализирания слой "Площи допустими за
подпомагане", то нито в оспореното уведомително писмо, нито в резултатите
от автоматични проверки, не е цитирана Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г.
издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен
окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за
Кампания 2019 г.
Независимо от заключението на вещото лице, настоящият състав на съда
намира, че доказателствата по делото не позволяват формирането на несъмнен
извод за правилността и законосъобразността на уведомителното писмо, тъй като в
същото няма конкретно изложени съображения защо се намалява финансовото
подпомагане по заявените схеми и мерки и как точно е определен конкретния
размер. Никъде в писмото не се посочва начинът на формиране на намаленията,
колко са декларираните площи, съгласно данни от заявлението за подпомагане,
подадено от кандидата, колко са площите, отговарящи на условията за подпомагане
след извършване на всички приложими проверки, по всяка една от схемите/мерките;
колко е наддекларираната площ/ха/ по всяка една от
схемите/мерките, какъв е процентът на наддеклариране,
съответно каква е санкционираната площ /ха/. В уведомителното писмо не се
конкретизира по отношение на кои площи са извършени корекциите, съответно са
определени санкция и крайна сума за оторизация.
Недопустимо е едва в хода на съдебното производство да се сочат конкретни
фактически основания, поради които административният орган е приел, че
кандидатът не е спазил изискванията за подпомагане. Ето защо съдът не следва да
цени експертното заключение, доколкото посочените в него фактическите
обстоятелства не са намерили място в оспорения отказ. В този смисъл е
практиката на ВАС, изразена в решение по адм. дело №
8475/2020г.
С оглед на изложеното, съдът намира, че Уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на
площ за кампания 2019, в оспорената част, е издадено при липсата на мотиви, с
което съществено е нарушено изискването за форма на административния акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е
съществено нарушение на административно-производствените правила,
представляващо основание за отмяна поради незаконосъобразност.
Всичко това налага отмяна на оспорвания акт и връщане на преписката за ново
произнасяне с излагане на конкретни мотиви от административния орган.
При този изход на делото на основание чл.143 ал.1 от АПК е основателна
претенцията на оспорващата за присъждане на съдебни разноски по делото. Същите следва
да се възложат в тежест на органа и възлизат на 2 410 лева, от които 700 лева
за експертиза, 10 лева държавна такса и 1700 лева адвокатско възнаграждение, което
като размер е съобразено с разпоредбата чл. 8 ал.1 т.4 от Наредбата за № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното, Административен съд Сливен
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ по жалбата на Р.С.К. *** Уведомително писмо изх. № 02-200-6500/10887
от 05.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за Кампания 2019, издадено от Заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, в частта
му, в която е отказано оторизиране на суми в размер на 38 601,74 лева по
СЕПП, СПП, СП/основна/, СП /други/, Схема за плащания на селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни
плащания/ЗДП/ и СЗ-КЛЧ, като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" – София за ново произнасяне по Заявление за подпомагане
2019 на Р.С.К. ***, с Уникален идентификационен номер ******** в ДФ
"Земеделие" – Разплащателна агенция, в едномесечен срок от
получаването й, при съобразяване на мотивите в настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" – София да заплати на Р.С.К. ***
с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 2 410 /две хиляди четиристотин и десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: