Решение по дело №7/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел „Регионален младежки парламент“ (СНЦ „РМП“) с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], *** срещу Решение №РД-02-14-1079/ 17.10.2023 г. на директор и ръководител на националния орган, с което е наложена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по сключен договор № ***/ *** г. с изпълнител „***“ ЕООД на стойност *** лв. без ДДС/ *** лв. с ДДС. Твърди се, че при оспорения административен акт е издаден при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е да бъде отменено изцяло и да се върне преписката на Директор и ръководител на националния орган г-н М. О. по проект с per.№GRBG 2055 ’’Пътеки за достъпен туризъм”, финансиран с договор за субсидия ***/***, съфинансиран по програма INTERREG V-A Гърция-България 2014-2020 г., за решаване на въпроса по същество със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, ведно с всички законни последици. Претендират се деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен адвокат, който в писмено становище излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение.

Ответникът – директор и ръководител на националния орган по Програма INTERREG V-A Гърция-България 2014-2020г., в писмено становище на пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на МРРБ и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Жалбата е подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, от лице, засегнато от оспорения АА, което е изпълнител по проект с per. № GRBG 2055 „Пътеки за достъпен туризъм“, финансиран с договор за субсидия ***/***г., съфинансиран по Програма INTERREG V-A Гърция-България 2014-2020г.

За да се произнесе по същество на жалбата АС – Кърджали приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят – СНЦ „ РМП“ е бенефициер по проект „Пътеки за достъпен туризъм“, финансиран с договор за субсидия ***/***, съфинансиран по програма INTERREG V-A Гърция-България 2014-2020 г. Обявил е обществена поръчка чрез публична покана с предмет: „Автоматичен стълбищен лифт за потребители на инвалидни колички (устройство за изкачване на стълби)“, Работен пакет 3 „Пилотни програми за рехабилитация и подобрение на достъпността“, Изходен продукт № D3.9.4 „Работа по избрани културни обекти“, ред № 7 от КСС „Автоматичен стълбищен лифт за стълбищата за потребители на инвалидни колички“. Сключил е Договор № ***/ *** г. с „***“ ЕООД, [населено място] за доставка, инсталиране, тестване, въвеждане в експлоатация и обучение персонала на възложителя. От приемо-предавателен протокол, се установява, че на 22.07.2021 г. всички изброени, в таблица към протокола, артикули са инсталирани, тествани и въведени в експлоатация.

С уведомление за съмнение за нередност от 03.05.2023 г. на контрольор контрольор в Звено за осъществяване на първо ниво на контрол, Националният орган по Програма "Interreg" МРРБ е информиран, че при проверка за първо ниво на контрол за верификация на разходи за изпълнениеса констатирани слединте нарушения:

При извършената проверка наТехническата спецификация, част от документацията по публикуваната публична покана, от първо ниво на контрол е констатирано следното:

1.В описанието на техническата спецификация на поканата са използвани следните качествени описания, предполагащи субективна оценка - „ компактно“ решение, да гарантира „комфортно“ преминаване, оребрена с „ едър “ грайфер.

В описанието липсва конкретика и/или подробни технически характеристики и това би разколебало потенциалните участници в конкурса да предоставят оферти с технически и ценови предложения. Горното представлява нарушение, съгласно Наредбата за посочване на нередностите, а именно: Използване на технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от Наредбата, но ограничават достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществената поръчка - т.11а от Приложение № 1 към чл. 21 ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с процентно изражение 10%, 10% от 16 135,60 лв. без ДДС са 1613,56 лв. без ДДС или 1 936,27 лв. с ДДС.

2. При проверка за свързаност в правно-информационния справочник „Сиела“ беше установена връзка между члена на оценителната комисия: Д. В. Л., определен със заповед номер 210630-01/30.06.2021 на бенефициента СНЦ „РМП“ и изпълнителя „***“ ЕООД. Към момента на сключването на договора свързаност не е констатирана. След приемане на изпълнението на доставката на 23.07.2021 г., документирано с приемо-предавателен протокол, на 29.12.2021 г. Д. Л. става правоприемник и едноличен собственик на капитала на дружеството „***“ ЕООД от И. Г. К., представляваща и притежаваща капитала на дружеството за периода 12.06.2020 г. до 29.12.2021 г. Обстоятелството се приема за потенциална свързаност, обвързана с потенциален материален интерес, а именно свързано с придобиването на дружеството „***“ ЕООД. Горното представлява нарушение, I съгласно Наредбата за посочване на нередностите, а именно:

Конфликт на интереси с въздействие върху резултата от процедурата за възлагане на обществена поръчка, т. 21 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с процентно изражение 100%.

3. След справка за пазарната цена на оборудването, обект на доставката към момента на проверката в сайта на официален представител на производителя за България - [интернет адрес] 20 месеца след доставката устройството за изкачване на стълби за инвалидни колички се предлага на цена преди намалението *** лв. без ДДС. С допълнителния адаптер за транспортни колички цената се увеличава с *** лв., т.е. общата цена е *** лв. без ДДС. За сравнение сделката е доставчика е сключена на стойност *** лв. без ДДС, съвпадаща с прогнозната стойност на Налице е нарушение на принципа за добро финансово управление по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 - по Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередностите с процентно изражение 100%. Тъй като процентното изражение на финансовата корекция може да се налага само до размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ, предложената корекция е 100% върху целия договор.

С писмо, 99-00-3-68-(2)/ 29.06.2023 СНЦ „РМП“, Кърджали е уведомен за констатациите за сигнал за нередност, като в писмото е посочено, че се потвърждават констатациите в уведомлението. Направено е възражение от Сдружението.

Издадено е и оспореното в настоящото производство Решение за налагане на финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по сключения договор № 2021- 5 /19.07.2021 г. с изпълнител „***“ ЕООД на стойност *** лв. без ДДС/*** лв. с вкл. ДДС.

В решението са описани нарушенията в уведомлението за нередност и възраженията на бенефициера, като ръководителят на УО е оттеглил констатацията за наличие на конфликт на интереси и е потвърдил останалите две нарушения – незаконосъобразна техническа спецификация и нарушаване на принципа на добро финансово управление, като е изложил следните мотиви:

1. Незаконосъобразна техническа спецификация. В поставените изисквания към характеристиките на продукта са използвани редица качествени описания, предполагащи субективна оценка - „компактно“ решение, да гарантира „комфортно“ преминаване, оребрена с „едър“ грайфер, „допълнителен комфорт“, „по - компактен размер“. Формулираните по този начин изисквания към техническите предложения на кандидатите са неясни както за самите участници, така и за оценителите, доколкото липсват обективни критерии въз основа на които ще се извършва преценката за съответствие. Така , не е ясно кои според възложителя са тези параметри въз основа на които ще се приеме, че едно решение е компактно или че гарантира комфортно, какво ще се приеме че е по-компактния размер и допълнителен комфорт.

Освен това характеристиката за „компактност'' може да бъде зададена с максимални размери, размерът за „едър" грайфер може да бъде зададен с минимална граница, а определението за специално покритие може да бъде уточнено по вид.

Предвид посоченото, кандидатите нямат яснота какво точно оборудване следва да оферират и е какви изисквани са задължени да се съобразят, поради което същите потенциално могат да се откажат от участие. Освен това, оценителите, които следва да направят преценка дали да разгледат оферта на участник или не - в случай че заключат, че техническо предложение не отговаря на поставените във връзка с него минимални изисквания или като констатират неясноти, неточности и противоречива информация, също не разполагат с яснота по какъв начин следва да тълкуват и прилагат въведените изисквания, като тези дейности остават изцяло зависими от субективната преценка на оценителите за изискванията. По този начин, изцяло на преценката на комисията за оценка, а не на обективни критерии, е отстъпено допускането и отстраняването на участници в процедурата. Доколкото обаче в случая се извършва доставка, бенефициерът е имал възможността да постави обективни изисквания към заложените параметри и по този начин да гарантира спазване на принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Така въведените изисквания в Техническото задание не отговарят на дефиницията за Техническа спецификация за стоки или услуги, закрепена в § 1, т. 9 от ДР към ПМС № 160 от 2016 г.: „Техническа спецификация за услуги или стоки" е спецификация в документ, с която се определят изискванията към характеристики на стока или услуга, като ниво на качество, нива на опазване на околната среда, проектиране, което да отговаря на всички изисквания, включително достъп за лица с увреждания, и оценка на съответствието, процес или метод на производство, употреба, безопасност, размери, изисквания по отношение на наименованието, под което стоката се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране, етикетиране, инструкции за експлоатация, процедури за оценяване на съответствието. В случая бенефициерът е въвел изисквания на които следва да отговаря стоката, но не се е съобразил с характеристиките по смисъла на § 1., т. 9 от ДР към ПМС № 160 от 2016 г. Така формулираните изисквания - „компактно“ решение, да гарантира „комфортно“ преминаване, оребрена с „едър“ грайфер, „допълнителен комфорт“, „по - компактен размер“, не попадат в обхвата на нито едно от заложените условия за характеристики на продукта.

Прието е, че не е спазено изричното изискване, въведено с чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, нарушени са принципите на свободна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, закрепени в чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, както и въведеното Техническо задание не отговаря на дефиницията, заложена в nap. 1, т. 9 от ДР на ПМС № 160 от 01.07.2016 г.

2. Нарушение на принципа за добро финансово управление.

Дружеството „***“ ЕООД е предложило автоматичен стълбищен лифт за стълбища за потребители на инвалидни колички (устройство за изкачване на стълби) марка ***, модел ***, като стойността на сключения договор за доставка на оборудването е 16 350, 60 лв. без ДДС или 19 362, 72лв с вкл. ДДС. При проверка на пазарната цена на оборудването, обект на доставката, в сайта на официален представител на производителя за България - [интернет адрес], цената на устройството е 7 440, 00 лв. без ДДС, а допълнителният адаптер за транспортни колички е 480, 00 лв., т.е. общата цена е 7 920, 00 лв. без ДДС. Предвид това, стойността, за която бенефициерът е сключил договора, двукратно надвишаваща пазарната цена. Няма данни бенефициерът да е направил проучване за пазарната цена, вкл. чрез събиране на оферти от производител/и на въпросното оборудване, преди обявяване на поканата, за да формира прогнозна стойност.

В оспореното решение е посочено, че със закупуването на устройството на двукратно по-висока цена от пазарната, бенефициерът на практика нарушава принципа на добро финансово управление, прокламиран в чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета. Съгласно разпоредбата на ,чл. 4, § 8 от Регламента, Комисията и държавите членки следва да спазват принцш а за добро финансово управление в съответствие с чл. 30 от Финансовия регламент (Регламент /ЕС, Евратом/ № 966/2012 ва Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета).

Съгласно актуалната версия на Финансовия регламент - Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012, Приложение II Таблица на съответствието, чл. 30 от Регламент № 966/2012 г. съответства на чл. 33 от Регламент 2018/1046. В Трета част, Преходни и заключителни разпоредби на Регламент 2018/1046, чл. 281, параграф 3 изрично е посочено, че „Позоваванията на отменения регламент се тълкуват като позовавания на настоящия регламент и се четат съгласно таблицата на съответствието в приложение II“.

В чл. 2, т. 59 от горецитирания Регламент понятието „добро финансово управление“ е дефинирано като изпълнение на бюджета в съответствие с принципите на икономичност, ефикасност и ефективност. В чл. 33, §1 от същия Регламент се установява, че бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следва да се изпълняват при спазване на следните принципи:

1. Принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добра цена;
2. Принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите;
3. Принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности.

Със закупуването на устройството на цена двукратно надвишаваща пазарната такава бенефициерът е допуснал нарушение на принципите на икономичност и ефективност. Принципът на икономичност, в контекста на разходването на безвъзмездна финансовата помощ от бенефициер, изисква публичният финансов ресурс да се използва за осъществяване на одобрените дейности по проекта, като се предоставя своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. Следователно този принцип би бил нарушен ако ресурсът не е разходван за одобрена по проект дейност или не е разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена. В настоящата хипотеза категорично не може да се приеме, че предоставените ресурси са разходвани на най-добрата цена, тъй като бенефициерът е закупил устройството на цена двукратно надвишаваща пазарната цена, т.е. е извършен необосновано висок разход, което е проява на нарушение на принципа на добро финансово управление, в частност принципа на икономичност. Принципът на икономичност изисква ресурсите, използвани за осъществяване на определени дейности, да са в подходящо количество, качество и при най-добра цена. В случая, заплащането на цената на устройството на значително по- висока от пазарната стойност, не може да бъде определена като най-добрата цена. Нарушен е и принципът на ефикасност при разходване на средствата от ЕСИФ. Той се отнася до най-доброто съотношение между използвани ресурси и постигнати резултати. В случая, възложителят е могъл със значително по-малък ресурс да закупи въпросното устройство.

В конкретния случай от страна на бенефициера по договора за безвъзмездна финансова помощ е допусната нередност, която съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ и чл. 3, ал. 2 от Наредбата, е основание за налагане на финансова корекция. Налице е извършена нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. За констатираното нарушение следва да се определи финансова корекция по диференциалния метод, с оглед на факта, че размерът на сумата по нередния разход е установена. Нарушението има финансово отражение в размер на 100 % от цената по сключения Договор № *** /*** г. с изпълнител „***“ ЕООД на стойност *** лв. без ДДС. Размерът на финансовата корекция не следва да бъде намален в съответствие с принципа на пропорционалност на 25, 10 или 5 на сто, тъй като, видно от гореизложеното, естеството и тежестта на нарушението не оправдават определяне на по-нисък размер от 100 %. Нарушени са принципите, прокламирани в чл. 4, нар. 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 - на икономичност и ефикасност. В случая въз основа на извършеното проучване на пазара за процесния модел устройство за изкачване на стълби, се установява, че с оглед заплащането на значително по- висока цена, е извършен необосновано висок разход, което е проява на нарушение на принципа на добро финансово управление.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е основателна в частта, с която се оспорва решението за налагане на ФК за нарушение на принципа на добро управление:

В случая Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, е постановено от компетентен орган.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал. 2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

 

Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от Устройствения правилник на МРРБ Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 – 2020 (между Румъния и България и Гърция и България) и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове, както и въз основа на МЕМОРАНДУМ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България" /Ратифициран със закон, приет от 43-то НС на 11.02.2016 г. – ДВ, бр. 16 от 2016 г. Издаден от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. ЗЗ от 26.04.2016 г., в сила за Република България от 28.03.2016 г., по-долу Меморандум/. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията е ръководител на НО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция.

Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал. 5, предл. последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно приобщената заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. (л. 44-45), с която на министъра на регионалното развитие и благоустройството е възложено на М. О., директор на дирекция "УТС" в МРРБ, да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020.

Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередност – незаконосъобразна техническа спецификация и нарушаване на принципа на добро финансово управление.

Правните основания в оспорения акт са няколко: чл. 70, ал. 1, т. 3 и чл. 73, ал. 1 във връзка с § 5, т. 4 и § 70 от ЗУСЕФСУ, параграф 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), т. 5.3.b,буква,j” от Програмата
ИНТЕРРЕГ V-Л Гърция - България, във връзка с чл. 8, ал. 4, т, й и т. v от Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел
„Европейско териториално сътрудничество“.

Доколко тези фактически основания са налице, и доколко твърдените факти попадат под хипотезите на правните норми, като са налице всички елементи на фактическия състав за налагане на финансова корекция, е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на закона е спазено.

По отношение на мотивите, спазването на административно производствените правила и материалния закон съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент № 1303/2013. Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013, Комисията и държавите-членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с член 30 от Финансовия регламент.

Съгласно чл. 33, пар. 1 от Регламент 2018/1046 бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Съгласно пар. 2 от същата разпоредба, в съответствие с принципа на добро финансово управление, използването на бюджетните кредити се съсредоточава върху ориентираното към резултатите изпълнение и за тази цел: а) целите на програмите и на дейностите се определят предварително; б) напредъкът по отношение на постигането на целите подлежи на мониторинг посредством показатели за изпълнението; в) напредъкът по постигането на целите, както и проблемите във връзка с това, се съобщават на Европейския парламент и на Съвета в съответствие с член 41, пар. 3, първа алинея, буква "з") и член 247, § 1, буква "д"). Според предписанието на чл. 33, пар. 3 Регламент 2018/1046, когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, постижими, относими и обвързани със срок (SMART) цели, посочени в параграфи 1 и 2, и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели.

 

Цитираната нормативна регламентация показва, че финансовата подкрепа, осигурявана от Европейския съюз (ЕС/Съюза), и по-специално тази, включваща средствата от ЕСИФ, е такава част от бюджета на Съюза, която, представлявайки резултат от осъзната необходимост, е винаги предназначена за реализирането на конкретни цели. Израз на тази концепция е включването в описанието на съответната процедура по предоставяне на БФП на специфичните цели, които се очаква да се постигнат при реализирането й, както и задължението на всеки бенефициер да посочи своите виждания, в рамките на тези основни очертания, относно начина, по който именно неговото проектно предложение (ПП) ще допринесе за реализирането на предвидените на национално ниво приоритети. Така бенефициерът детайлизира през своята призма заложените от съответния НО цели, като предлага изпълнение на дейности, които според него ще доведат до постигането им. Чрез принципите на ефективност и ефикасност европейският законодател е създал механизъм за двуетапно проследяване начина на взаимодействие между предлаганите от бенефициера дейности, заложените цели и предоставените финансови средства, а чрез въвеждането на принципа на икономичност е предвидена проверка на начина, по който се предоставя помощта, с оглед нейната своевременност, подходящо количество, качество и най-добра цена.

В конкретния случай, в оспорения административен акт е прието, че са нарушени принципите на икономичност и ефективност (съгласно стр.14 от оспореното решение) и ефикасност (стр.15 от решението, абз.1-ви, изр.15).

Принципът на икономичност изисква ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, да се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. За да обоснове нарушаване на принципа на добро финансово управление в оспореното решение ръководителят на националния орган се е позовал на констатациите в сигнала за нередност, че по време на проверката от контрольор в официален сайт на доставчик на стълбищни лифтове за колички е установено, че участващото в публичната покана дружество „***“ ЕООД е предложило автоматичен стълбищен лифт за стълбища за потребители на инвалидни колички на значително (двукратно) по-висока цена от пазарната цена за този вид артикул. Този мотив е необоснован, тъй като не е установено какви са били пазарните цени към датата на публикуване на поканата до участниците, както и към датата на сключване на договора с „***“ ЕООД. Цените, които са посочени в уведомлението за нередност и обжалваното решение са към 03.05.2023 г. Също така не е събрана информация дали оборудването, предмет на обществената поръчка се предоставя от други търговци освен от „***“, в интернет страницата на който е извършена проверка на 03.05.2023 г. В административната преписка също не се съдържат констатации в тази посока. Липсата на относими мотиви не може да се замести от установявания на съдебна експертиза, поради което такава не е назначена по делото.

Поради изложеното настоящият състав на съда приема, че не е доказано и нарушение на принципа на ефикасност, защото не е установено, че възложителят е могъл със значително по-малък ресурс да закупи въпросното устройство. Тъй като не са изложени относими мотиви относно приетото нарушение на принципа на добро управление, то следва извод, че липсват мотиви за така приетото нарушение.

АС – Кърджали приема, че жалбата е неоснователна в частта, с която се оспорва решението за налагане на финансова корекция за нарушение по чл.70, ал.1, т.5 от ЗУСЕФСУ – незаконосъобразна техническа спецификация но проведената публична покана.

В съответствие с разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗУСЕФСУ, бенефициерите по чл. 49, ал. 2, т. 2 определят изпълнител след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Съгласно чл. 51, ал. 4 ЗУСЕФСУ бенефициерите не могат да включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата, както и информация, насочваща към конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент или друго подобно, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, а когато предвид спецификата на предмета това е обективно невъзможно, след посочването им се добавят думите "или еквивалентно". Неразделна част от публичната покана е техническата спецификация - чл. 51, ал. 2 ЗУСЕФСУ.

Предвид изложеното, съдът намира, че цитираните нарушения са съставомерни и се субсумират във фактическия състав на т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за финансовите корекции и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. В тази връзка дължимият процент корекция се явява 10 % от поисканите за възстановяване разходи по засегнатите два договора за обществена поръчка, в какъвто размер е и този, определен от ответника. Подробно в оспорения административен акт са описани и посочени основанията и фактическите установявания за определянето на финансовата корекция, за да се стигне до определения размер.

Съгласно чл. 2, параграф 36 от Регламент № 1303/2013, нередност има и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Употребеното в разпоредбата "има или би имало за последица нанасянето на вреда", сочи за наличието на нередност и в случаите, когато е била създадена потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. В настоящия случай е налице нарушение на националното законодателство в областта на обществените поръчки (чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕСИФ), произтичащо от действие на възложителя - залагане на неправомерни критерии за възлагане, които ограничават възможността на икономическите оператори да участват в процедурата по възлагане на обществената поръчка и/или водят до разубеждаване на потенциалните участници от участие в процедурата, т. е. имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. С оглед на гореизложеното са налице всички елементи от фактическия състав на нередността по смисъла на ЗУСЕСИФ и Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., Не на последно място, законосъобразно е определена и основата върху която е извършена финансова корекция. Съгласно чл. 72, ал. 3 изр. 1 от ЗУСЕСИФ, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. А според разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, при прилагане на пропорционалния метод, изчисляването на финансовата корекция се извършва като процентния показател посочен в приложение № 1 се отнася към сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи.

Както се установява от събраните доказателства жалбоподателят не оспорва това нарушение.

Поради изложеното жалбата следва да се уважи като се отмени Решение №РД-02-14-1079/ 17.10.2023 г. на директор и ръководител на националния орган, с което е наложена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по сключен договор № ***/ *** г. с изпълнител „***“ ЕООД на стойност *** лв. без ДДС/ *** лв. с ДДС, представлящо нарушение на принципа на добро финансово управление.

При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на жалбоподателя деловодни разноски в общ размер на 1569,08 лв., от които адвокатско възнаграждение - 1440 лв. с ДДС и държавна такса – 129,08 лв. Възражението за прекомерност е неоснователно, защото реално изплатеното адвокатско възнаграждение е под минимума в чл.7, ал.2, т.3, във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ето защо и на основание чл.172, ал.2, предл.2-ро от АПК АС – Кърджали

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Решение №РД-02-14-1079/ 17.10.2023 г. на директор и ръководител на националния орган, с което е наложена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по сключен договор № ***/ *** г. с изпълнител „***“ ЕООД на стойност 16 135, 60 лв. без ДДС/ 19 362,72 лв. с ДДС, представлящо нарушение на принципа на добро финансово управление.

Отхвърля жалбата на Сдружение с нестопанска цел „Регионален младежки парламент“, [населено място] срещу Решение №РД-02-14-1079/ 17.10.2023 г. на директор и ръководител на националния орган, с което е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по сключен договор № ***/ *** г. с изпълнител „***“ ЕООД на стойност 16 135, 60 лв. без ДДС/ 19 362,72 лв. с ДДС.

Осъжда Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с [ЕИК] и административен адрес: [област] *** [улица] да заплати на Сдружение с нестопанска цел „Регионален младежки парламент“ (СНЦ „РМП“) с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ***, деловодни разноски в размер на 1 569,08 лв. (хиляда петстотин шестдесет и девет лева и осем стотинки).

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез АС – Кърджали, пред ВАС в 14-днвен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.