№ 12751
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Весела Тр. Живкова Офицерска
Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Въззивно частно
гражданско дело № 20221100512889 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.
Образувано е по частната жалба на "М." АД срещу отказ на съдия по вписванията
при СРС, обективиран в определение № 1838 от 18.11.2022 г., с който е отказано вписване
по заявление с вх.№ 86842/18.11.2022г. на обезпечителна заповед № 1031/2.11.2022г.,
издадена по ч.гл.д.№ 57647/2022г. на СРС.
Частният жалбоподател оспорва правилността на определението, като постановено
в противоречие с ТР №7 по т.д.№ 7/20212г. на ОСГТК, ВКС, т.6. Счита, че съдията по
вписванията няма правомощия да проверява законосъобразността на съдебното определение
за налагане на възбрана и издадената въз основа на него обезпечителна заповед, вкл. и
спазването на изискванията относно съдържанието на обезпечителната заповед. Моли съда
да отмени обжалвания отказ като неправилен и незаконосъобразен и да укаже на съдията по
вписванията да впише възбраната, наложена с обезпечителната заповед.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Със заявление вх.№ 86842 от 18.11.2022г. частният жалбоподател е поискал
вписване на обезпечителна заповед № 1031/2.11.2022г. Към заявлението е приложена
обезпечителна заповед, издадена от СРС по гр.д.№ 57647/2022г. за обезпечаване на бъдещ
иск на „М.“ АД чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху недвижим имот.
Приложено е придружително писмо на СРС, пълномощно и документ за платена държавна
1
такса.
За да постанови отказа за вписване на наложената върху имот възбрана, съдията
по вписванията е приел, че представената обезпечителна заповед няма необходимото
съдържание, съгласно чл.24 б.б от ПВ, тъй като липсват данните, посочени в чл.6 ал.1 б.а от
ПВ на длъжника, по чиято персонална партида следва да се извърши вписването.
Съгласно чл.32а ал.1 от Правилника за вписванията /ПВ/ , съдията по вписванията
отказва вписване на представения акт, ако последният не отговаря на изискванията на
закона или е неподлежащ на вписване.
Съгласно чл.24 от ПВ, възбрана за обезпечение на иск се вписва като се представи
заповедта за налагането й и препис от нея. Заповедта трябва да съдържа: а) описание
съгласно чл. 6, ал. 1, буква "в" на недвижимия имот, който се поставя под възбрана; б)
данните, посочени в чл. 6, ал. 1, буква "а", на кредитора и длъжника; в) размера на сумата, за
обезпечаване на която се налага възбраната, или указване, че искът е за собственост на
самия имот и д) номера на делото и датата на заповедта и от кой съд е издадена.
Съгласно чл.6 ал.1 б. „а“ от ПВ, подлежащите на вписване актове трябва да
съдържат името, местожителството (постоянния адрес) и единния граждански номер на
страните, в случаите на чл. 3 ЗРБУЛСТАТ, ЛНЧ или код по БУЛСТАТ, а когато няма такъв
– мястото и датата на раждане; когато една от страните e търговец или юридическо лице,
посочват се фирмата (наименованието) и организационната форма; посочват се и съдът по
регистрация, номерът на фирменото дело, седалището и кодът по БУЛСТАТ.
В т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. по т. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на
ВКС е прието, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а ал.1
от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на
изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли
е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията
съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е
изрично предвидено в закон.
Представената за вписване обезпечителна заповед няма предвиденото в
Правилника за вписванията съдържание, тъй като не съдържа името на ответника, негов
адрес или ЕГН /в случай че е физическо лице/ или наименованието на търговеца,
организационната му форма, седалище, регистрация, кодът по БУЛСТАТ. Без данните за
ответника по обезпечителната заповед съдията по вписванията не би могъл да впише
възбраната върху имота, тъй като е неизвестно по коя партида следва да се отрази
възбраната. Партидите в имотния регистър са персонални, а не имотни. Вписване не може
да се извърши без да се знае името на лицето, по чиято партида ще се извърши вписване.
Обезпечителната заповед не съдържа такива данни. Явно се касае за явна фактическа грешка
на съда, издал обезпечителната заповед, която трябва да се поправи по реда на чл.247 от
ГПК като се отрази името и данните за ответника, като за целта „М.“ АД следва да сезира с
изрична молба СРС, 26 с-в. След като се снабди с обезпечителна заповед за поправка, „М.“
2
АД може отново да сезира съдията по вписванията със заявление за вписване. В случая
правилно и законосъобразно съдията по вписванията е отказал вписване на представения
акт, тъй като последният не отговаря на изискванията на закона. В ТР №7/25.04.2013г. по
т.д.№ 7/12г. на ВКС, ОСГТК, т.6 изрично се приема, че може да бъде отказано вписване на
представения акт ако той няма необходимото съдържание – идентификация на страните
/чл.6 ал.1 б.а от ПВ/ и идентификация на имота /чл.6 ал.1 б.в от ПВ/. В този смисъл
възражението на частния жалбоподател, че обжалваното определение е постановено в
противоречие с това тълкувателно решение е неоснователно. Отказът на съдията по
вписванията следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение частната жалба на „М.“ АД, ЕИК ******* срещу
Определение № 1838 от 18.11.2022 г. на съдията по вписванията при СРС, с който е
отказано вписване по заявление с вх.№ 86842/18.11.2022г. на обезпечителна заповед №
1031/2.11.2022г., издадена по ч.гр.д.№ 57647/2022г. на СРС.
Определението подлежи на обжалване по реда на чл.274 ал.3 т.2 от ГПК с частна
жалба пред ВКС в случай, че са налице предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3