№ 1488
гр. Пазарджик, 17.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101221 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД, редовно призован се
явява адв. Б., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно
приложено по делото.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Еуратек“ ООД не изпраща
процесуален представител. По отношение на същото е била изпратена
призовка на ел. поща, съгласно изискванията на чл. 41а, ал.1 и ал.2 от ГПК,
което е било отворено на 10.11.2021 г., поради което съдът приема, че същото
е редовно призовано за настоящото съдебно заседание.
Ответникът ЗАД „Армеец“ АД, редовно призован не изпраща
процесуален представител.
Явява се вещото лице Б.Д., редовно призована.
Не се явява вещото лице инж. В.Ф., редовно призован.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че с оглед редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите по делото молби-
становища.
1
На първо място молба-становище с вх. № 24133/16.12.2021 г. е
постъпило от третото лице помагач на ищцовата страна „Еуратек“ ООД.
Съгласно представеното становище третото лице помагач заявява, че не
оспорва предявения от „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД иск, като посочва,
че по повод настъпилото ПТП ищцовото дружество е заплатило стойността,
която е била необходима за възстановяване на увредените автомобили
собственост на „Еуратек“ ООД. Сочи се, че във връзка с възникналото
вземане срещу причинителя на вредата, респ. срещу неговия застраховател на
23.10.2019 г. между „Еуратек“ ООД и „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД е
бил сключен договор за цесия, по силата на който „Еуратек“ ООД е
прехвърлил на „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД вземането си в размер на
21927.28 лв. от ЗАД „Армеец“, в качеството на застраховател на застраховка
„Гражданска отговорност“ за управлявания от виновния водач лек автомобил.
Третото лице помагач сочи, че потвърждава изцяло сключения договор за
цесия и неговото съдържание, както и положените подписи върху него.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба-становище от третото
лице помагач „Еуратек“ ООД, с вх. № 24196/17.12.2021 г. По своето
съдържание тази молба-становище е напълно идентична с докладваната от
съда молба-становище с вх. № 24133/16.12.2021 г.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба-становище от
ответното дружество ЗАД „Армеец“ АД, с вх. № 24149/17.12.2021 г. С
подадената молба-становище ответното дружество заявява, че поради
усложнената епидемиологична обстановка в страната няма възможност да
изпрати процесуален представител за насроченото съдебно заседание. Моли
се да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие и заявява, че поддържа
всички възражения, оспорвания и доказателствени искания, направени с
отговора на исковата молба. Сочи се, че държи на поставени въпроси към
САТЕ, както и да бъде задължено неучастващо по делото лице
„Булгарконтрола“ АД да представи снимковия материал, направен във връзка
с представения авариен протокол от 30.01.2018 г. Алтернативно, ако не бъде
уважено това искане да бъде издадено съдебно удостоверение в тази насока.
Заявява, че са запознати със заключението по допуснатата ССчЕ и поставя
въпроси към вещото лице, които да бъдат зададени в настоящото съдебно
заседание.
2
По делото е постъпила и молба от адв. Б., с вх. №24212/17.12.2021 г. , с
която моли делото да бъде гледано на второ четене, поради възникнали
препятствия, свързани с пътуването от София до Пазарджик за участие в
съдебното заседание. Адвокат Б. понастоящем се явява в съдебната зала.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Моля молбите-становища да бъдат приети по делото. Не
възразявам по отношение на зададените въпроси към вещото лице. Моля да
бъде предоставена възможност на вещото лице по САТЕ да изготви и защити
своето заключение, като в тази връзка поддържам искането за допускане на
свидетел, при режим довеждане, доколкото същия към днешна дата не успя
да се прибере в България. Моля изслушването му да бъде оставено за
следващото съдебно заседание. По отношение становището на „Еуратек“
ООД, моля същото да бъде сведено до вниманието на ответната страна като
задължите същата да заяви дали поддържа оспорванията си във връзка с
договора за цесия, с оглед процесуална икономия и евентуално
неангажирането от нас на СГЕ и т.н. Моля да бъде изслушана ССчЕ.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилите по делото становища.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молбите становища с вх. № № 24133/16.12.2021 г., вх.
№24196/17.12.2021 г., вх. № 24149/17.12.2021 г. и вх. № 24212/17.12.2021 г.
Спогодба не може да бъде постигната в настоящия случай.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45,
ал. 1 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че на 12.01.2018 г. на път 1-1, Е-79 на км
14+300, област Видин, водачът на лек автомобил марка „А." модел „*" с рег.
№ ВН **** ВХ - Д. Ц. Д. се движи с несъобразена с пътните условия скорост
и предприема неправилна и забранена маневра за изпреварване на попътно
движещ се лек автомобил марка „Х.", модел „С.", при което навлиза в лентата
за насрещно движение и по негова вина реализира пътнотранспортно
произшествие с правомерно движещия се в своята пътна лента товарен
3
автомобил - автовоз марка „М." модел „А." с рег. № РА **** АХ, с прикачено
ремарке с рег. № РА **** ЕЕ, собственост на „ММ ПАРТНЕРС ТРУП БГ"
ЕООД и превозващ нови автомобили, собственост на „Еуратек" ЕООД.
Твърди се, че на мястото на произшествието са пристигнали органите
на МВР, които са извършили оглед и са съставили Протокол за ПТП №
1557073 от 14.01.2018 г. С оглед на обстоятелството, че в резултат на ПТП
водачът на лекия автомобил е починал, е образувано Досъдебно производство
№ ЗМ 10/2018г. по описа на ОД на МВР Видин за извършено престъпление по
чл. 343, ал. 1, б. „в", вр. чл. 342, ал. 1 от НК. В хода на разследването са
проведени съответните процесуално-следствени действия, които категорично
установяват, че произшествието е настъпило по изключителната вина на
починалия - Д. Ц. Д. и в тази връзка образуваното досъдебното производство
е прекратено.
Сочи се, че в резултат на настъпилото по вина на г-н Димитров
произшествие, са увредени 7 /седем/ броя от превозваните с автовоза нови
леки автомобили. Превозът на автомобилите е възложен от „Еуратек" ООД на
„Кар Транспортер" ЕООД, който от своя страна е възложил на „ММ Транс
Логистикс" ЕООД фактическото доставяне на автомобилите с товарен
автомобил марка „М." модел „А." с рег. № РА **** АХ с прикачено ремарке с
рег. № РА **** ЕЕ.
Твърди се, че след настъпване на процесното ПТП собственикът на
превозваните автомобили, в качеството му и на официален вносител на
марката за България, е извършил ремонт на увредените 7 броя автомобила,
като общата стойност на щетите е в размер на 21 927,28 лева. Посочената
сума е заплатена на „Еуратек" ЕООД от превозвача „Кар Транспортер"
ЕООД, след което доверителят ми, в качеството му на подизпълнител е
възстановил горепосочената сума на „Кар Транспортер" ЕООД.
Сочи се, че видно от съставения Протокол за ПТП №1557073/14.01.2018
г. виновен за настъпване на произшествието е водачът на лек автомобил
марка „А." модел „*" с рег. № ВН **** ВХ, чиято гражданска отговорност е
била застрахована в ЗАД „АРМЕЕЦ".
Твърди се, че след възстановяването на заплатените от страна на „Кар
Транспортер“ ЕООД суми, „ММ Партнърс Груп БГ" ЕООД е встъпил в
правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата, респективно
4
неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност". В тази
връзка на 23.10.2019 г. е подписан и договор за цесия между „Еуратек" ООД и
„ММ Партнерс Труп БГ" ЕООД, с който „Еуратек" ООД прехвърля на
ищцовото дружество вземането си в размер на 21 927,28 лева срещу ЗАД
„АРМЕЕЦ", в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност" за управлявания от виновния водач лек автомобил марка „А.".
Във връзка с гореизложеното от „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ" ЕООД е
подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение в ЗАД
„АРМЕЕЦ" АД, образувана е щета № 23018100100016, по която са
представени всички необходими и изискани от застрахователя документи,
удостоверяващи основанието и размера на щетата. Поради обстоятелството,
че ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, се
предявява настоящата искова молба.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да осъди ЗАД „АРМЕЕЦ" АД да заплати на „ММ ПАРТНЕРС ГРУП
БГ" ЕООД сумата в размер на 1 000,00 лева - частичен иск от общо дължимо
застрахователно обезщетение по щета № 23018100100016 в размер на
21927,28 лева /двадесет и една хиляди деветстотин двадесет и седем лева и
двадесет и осем стотинки/, ведно с дължимата законна лихва върху
присъдената сума от момента на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се направените съдебно-деловодни разноски, в това число
и адвокатско възнаграждение.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника, в който ответното дружество счита, предявеният от “ММ Партнерс
Груп БГ“ ЕООД иск за обезщетяване на имуществени вреди във връзка с
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 12.01.2018 г., за недопустим,
поради което се моли съдът да го остави без разглеждане и прекрати
производството.
Сочи се, че за допустимостта на предявените искове съдът следи
служебно - за наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуване и за упражняване на правото на иск и за липса на
отрицателните /процесуални пречки/.
5
Твърди се, че в процесния случай, липсва активна процесуална
легитимация на посочената страна, което прави предявеният иск ненадлежен.
Оспорва се активната процесуална легитимация на ищцовото дружество
да предяви иск за обезщетяване на имуществени вреди, тъй като то не е
носител на спорното материално право да търси от ответника заплащане на
обезщетение за имуществени вреди.
Сочи се, че процесуалната легитимация /принадлежността на правото
на иск/ е положителна процесуална предпоставка за съществуване на правото
на иск, липсата на която обуславя недопустимост на предявения иск.
Сочи се, че процесуалната легитимация се обуславя от заявената от
страната принадлежност на спорното материално право, от претендиранато от
нея право. Доколкото процесуалната легитимация следва от правното
твърдение на ищеца, то материалноправната легитимация предпоставя и дава
отговор на въпроса за титулярството на гражданското правоотношение - кой е
носител на правото и кой е носител на правното задължение. Поради това, че
процесуалната легитимация на двете страни следва не от някакви обективни
факти, които подлежат на доказване, а единствено от правното твърдение,
когато съдът проверява дали искът е предявен от и срещу надлежна страна,
той трябва да изхожда от правото, което се претендира с исковата молба.
Съответствието между процесуалноправната и материалноправната
легитимация е въпрос по същество, който съдът изследва с решението и който
обосновава основателността на иска.
Оспорва се активната материално правна легитимация на ищеца.
Същият не е титуляр на вземане за застрахователно обезщетение.
Оспорва се изцяло предявените искове, както по основание, така и по
размер.
Оспорва се датата и подписите на договора за цесия, както и
автентичността на изявленията в него. В тази връзка се моли съдът да открие
производство по оспорване на частен диспозитивен документ.
Твърди се, че фактическият състав на цесията не е реализиран. Съгласно
чл. 99, ал, 4 от Закона за задълженията и договорите прехвърлянето на
вземане има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато
то бъде съобщено на последния от предишния кредитор. В интерес на
правната сигурност и за да се избегнат излишни съдебни спорове, законът
6
изрично предвижда съобщението да бъде направено от предишния кредитор.
При изричния текст на закона да се приеме противното - че прехвърлянето
има действие спрямо длъжника от съобщаването му, направено от приемателя
(цесионера) - новия кредитор, значи да следваме една практика, която се
основава на чл. 318 от отменения Закон за задълженията и договорите - нещо,
което е недопустимо. (Тълкувателно решение № 142-7 от 11.XI.1954 г.,
ОСГК).
Сочи се, че съдебната практика приема уведомяването на длъжника
като целящо да го защити срещу “ненадлежно изпълнение на неговото
задължение“, т.е. срещу "изпълнение на лице, което не е носител на
вземането“.
Твърди се, че вземането не е прехвърлено, не е настъпил съответния
транслативен ефект.
Отделно от горното, на самостоятелно основание, се твърди, че цесията
е нищожна поради липса на предмет.
Сочи се, че към исковата молба е приложено Потвърждение от
"Еуратек“ ООД от 27.09.2018 г., с което е налице признание, че превозвачът
“Кар Транспортер“ ЕООД е заплатил процесната сума на “Еуратек“ ООД. От
тук следва, че няма вземане, което да се цедира, тъй като задължението е
погасено.
Твърди се, че не са налице предпоставките за суброгация, посочени в
нормата на чл. 74 от ЗЗД. Твърди се, че ищецът не е следвало да изпълнява
чуждо задължение, тъй като водачът на автовоза не е виновен за настъпване
на ПТП.
На самостоятелно основание, се оспорва датата и подписите на
приложените към исковата молба споразумения за прихващане, както и
автентичността на изявленията в тях. В тази връзка се моли съдът да открие
производство по оспорване на частен диспозитивен документ.
Оспорват се вредите, като факт от обективната действителност.
Твърдим, че същите не са настъпили вследствие на произшествието, а по
време на превоза. Твърди се, че превозваният товар не е бил укрепен
правилно.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите между
7
представляваното от мен дружество и собственика на лек автомобил “А. *“, с
рег. № ВН **** ВХ, действаща към момента на събитието, като не се
възразява срещу посоченото обстоятелство да бъде отделено като безспорно в
настоящия процес.
Оспорва се размера на предявените искове. Съгласно приложимите
разпоредби на Кодекса за застраховане, застрахователното обезщетение
трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие. В противен случай, би се стигнало до
неоснователно обогатяване на застрахованото лице, тъй като то ще получи
сума, по-висока от размера на действително причинените му вреди.
Счита се, че искът е недоказан по размер. Твърди се, че претендираната
сума е в завишен размер, а така също и не отговаря на действително
претърпените вреди към дата на ПТП, не съответства на действителните
стойности на авточастите в страната и цената на труда по средни пазарни
цени към момента на настъпване на събитието.
Твърди се, че в договора за цесия, както и в товарителницата, е
посочено, че са увредени 5 броя автомобили, а с настоящия иск се претендира
увреждането на 7 броя МПС.
Оспорва се иска за изплащане на лихва за забава като акцесорен на
главния, доколкото неоснователността на главния иск води до
неоснователност на акцесорния.
Оспорва се претенцията на ищцовото дружество за присъждане на
разноски за правна защита - адвокатско възнаграждение, като неоснователна,
като твърдя, че такива разноски не са действително направени и това
обстоятелство не е удостоверено. При условията на евентуалност, се оспорва
по размер адвокатския хонорар на процесуалния представител на ищеца като
прекомерно завишен, съобразно фактическата и правна сложност на
защитата, необходима за образуване и представителство по делото.
В случай, че ищците не се явят в първото заседание по делото, не са
взели становище по отговора на исковата молба и не са поискали разглеждане
на делото в тяхно отсъствие, се моли съдът да постанови неприсъствено
решение, както и се претендират направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
8
което да отхвърли предявените срещу ЗАД “Армеец“ искове като
неоснователни и недоказани. Претендират се разноски, сторени в хода на
производството пред настоящата инстанция, в това число и юрисконсултско
възнаграждение.
Не се възразява да бъдат приложените като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.
Ответното дружество заявява, че се присъединява към искането на
ищеца към настоящото дело, на основание чл. 186 от ГПК да се изиска
служебно образуваното ЗМ №10/2018 г. по описа на ОД на МВР - Видин,
ведно с всички съдържащи се в него документи. Материалите от същото са
необходими за разкриване на механизма на ПТП, ролята на участниците в
него и за изготвяне на експертизи.
Не се възразява срещу искането за допускане на автотехническа
експертиза. Заявяват, че ще се ползват от АТЕ, както и ще зададат въпроси
към нея.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
В тежест на ищцовото дружество е докаже наличието на валиден
застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между
причинителя на вредата и застрахователя, както и предпоставките на чл. 45 от
ЗЗД, пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите спрямо
увредения. Ищцовото дружество следва да докаже и валидността на
сключения договор за цесия между „Еуратек“ ООД и „ММ Партнерс Груп
БГ“ ЕООД, с който „Еуратек“ ООД прехвърля на ММ Партнерс Груп БГ“
ЕООД вземането си. Основателността на иска, освен наличието на валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГОА“,
сключена с ответника, предполага да се установи и наличието на
правопораждащ деликтната отговорност на застрахования водач, причинил
ПТП фактически състав, който включва елементите: поведение,
противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка
между вредите и противоправното, виновно поведение. Субективният
елемент от състава – вината, разбирана като конкретно психично отношение
на лицето към собственото му поведение и неговите обществено укорими
9
последици, се презумира, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. Обективните елементи
от състава на деликта следва да се докажат от ищеца, по аргумент от чл. 154,
ал. 1 от ГПК, като субективният елемент се приема за доказан при липсата на
ангажирани доказателства за оборване на законовата презумпция от страна на
ответника.
АДВ. Б.: Не възразявам по доклада и правната квалификация. Нямам
нови доказателствени искания.
С Определение № 1417/29.07.2021 г. съдът е приел представените от
страните писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъдат изслушани
САТЕ и ССчЕ. Изискал е за прилагане ЗМ № 10/2018 г. по описа на ОД на
МВР – Видин.
СЪДЪТ докладва постъпилите материали от ОП – Видин, с писмо вх. №
14852/13.08.2021 г., а именно: ДП № ЗМ 10/2018 г. – 100 л. и Постановление
на ОП – Видин от 05.06.2018 г. – 3 л.
АДВ. Б.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите материали от ОП – Видин, с писмо вх.
№14852/13.08.2021 г., а именно: ДП № ЗМ 10/2018 г. – 100 л. и
Постановление на ОП – Видин от 05.06.2018 г. – 3 л.
СЪДЪТ следва да се произнесе по останалите от направените
доказателствени искания, по отношение на които не се е произнесъл към
настоящия момент.
АДВ. Б.: Имаме един допълнителен въпрос към САТЕ: каква е
техническата причина за възникване на ПТП, както и искането да отправите
запитване към ответната страна дали поддържа оспорването си в частта за
действителност на договора за цесия по съдържание, както и по авторство. В
тази връзка в предходното съдебно заседание бяха направени доказателствени
искания за СГЕ.
СЪДЪТ счита, че така направените доказателствени искания са
допустими и основателни и като такива следва да бъдат уважени, като следва
да бъде допуснат допълнителен въпрос към САТЕ, с който допълнителен
въпрос да бъде запознат вещото лице и който следва да намери отговор в
10
изготвеното от него заключение.
Следва ответното дружество ЗАД „Армеец“ АД да бъде запознат с
представените от третото лице помагач становища с вх.№24196/17.12.2021г.
и вх. № 24133/16.12.2021 г., преписи от които следва да бъдат изпратени на
ответната страна, на която следва да бъде указано да заяви дали поддържа
оспорванията си във връзка със сключения договор за цесия и съответно дали
поддържа искането си за назначаване по делото на СГЕ.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен въпрос към назначената САТЕ.
Препис от подадените молби становища от „Еуратек“ ООД да бъдат
изпратени на ответната страна ЗАД „Армеец“ АД, с указания в двуседмичен
срок, считано от получаване на съобщението да заяви дали поддържа
оспорването си, във връзка със сключения договор за цесия и дали поддържа
искането си за назначаване по делото на СГЕ.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от ответната страна
искания като счита, че следва да бъде издадено съдебно удостоверение на
ответника ЗАД „Армеец“ АД, по силата на което същия да се снабди със
снимков материал, направен във връзка със съставения авариен протокол на
автовоза и увредените автомобили от „Булгарконтрола“ АД.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ЗАД „Армеец“ АД, по
силата на което ответникът да се снабди с необходимия снимков материал,
направен във връзка със съставения Авариен протокол №02/0323/30.01.2018 г.
на автовоза и увредените автомобили, от „Булгаконтрола“ АД.
СЪДЪТ счита, че следва да уважи искането на ищцовата страна за
допускане до разпит на един свидетел, при режим на довеждане за
установяване на настъпване на ПТП, респ. поведението на водачите и как са
били укрепени товарите на автовоза.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ДОПУСКА до разпит един свидетел, при режим на довеждане на
ищцовата страна, посредством показанията на който да бъдат установени
съответните обстоятелства, които се явяват правнорелевантни за настоящия
спор.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата ССчЕ с вх. № 17205/23.09.2021 г., изготвено от
вещото лице Б.Д.. Същата е постъпила в законоустановените срокове по чл.
199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Ст. Д. – на 52 години, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам. Сумата претендирана с исковата молба е
осчетоводена от ищеца по-скоро като вземане на „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“
ЕООД. Сумата, която е претендирана с исковата молба е осчетовдена в
счетоводството на „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД, като вземане сумата е
формирана на база счетоводни записвания за извършени прихващания по
щета на „Кар Транспортер“ ЕООД. „Кар Транспортер“ ЕООД са заплатили
сумата на „Еуратек“ ООД в размер на 26312.74 лв. или 21927.28 лв. без ДДС.
СЪДЪТ следва да постави на вещото лице въпросите, обективирани в
подадената от ответното дружество молба-становище.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Сумата от 22387.30 лв. следва да бъде отразена в
актива на баланса на ищеца в раздел „Вземания“ към 31.12.2018г. След като
констатирах, че тази сума, която е осчетоводена и са ми представени справки
на счетоводни сметки, в които са отразени счетоводни сметки за формиране
на това салдо съм направила запитване към управителя на дружеството и той
ми обясни че счетоводителят, който е обслужвал дружеството по това време,
са имали някакви явно проблеми с него, не мога да кажа, но той изрази
12
съмнение относно начина, по който той е осчетоводявал и е подавал
годишните финансови отчети и доколкото ми каза, няма как да го проверя,
счетоводителят е починал. Явно така счетоводителя е отразил. Това което съм
записала съм я констатирала. Какви са причините няма как да кажа. Със
сигурност са ми представени хронологични справки от счетоводните сметки,
в които тези операции са отразени. Възможно е да се касае за техническа
грешка.
По отношение на втория въпрос дали това вземане, което не е било
отразено съществува и дължимо ли е то считам, че това по-скоро е правен
въпрос, поради което няма как да отговоря на него. Счетоводните записвания
са взети на база споразуменията за прихващане и издадените фактури между
трите дружества и това как счетоводителя е подал ГФО няма как да кажа.
Всичко е възможно в конкретната ситуация.
„Кар Транспортер“ ЕООД след настъпването на ПТП и увреждане на
автомобилите на „Еуратек“ ООД възстановява сумата по фактури, издадени
от „Еуратек“ за ремонт на увредените автомобили, това е съгласно исковата
молба. „Еуратек“ ООД е било възложило на „Кар Транспортер“ ЕООД
услугата по превоза на тези процесни автомобили. „Кар Транспортер“ ЕООД
от своя страна е възложило превоза на тези автомобили на „ММ Транс
Логистикс" ЕООД и самият автовоз е на „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД.
след като настъпва ПТП-то и се увреждат МПС-тата „Кар Транспортер“
ЕООД възстановява сумата за ремонта на „Еуратек“ ООД в размер на
26312.74 лв. с вкл. ДДС по фактурите, изброени в таблица № 1 от
експертизата. От друга страна „Кар Транспортер“ ЕООД дължи на „ММ
Транс Логистикс" ЕООД суми за транспортни услуги к дружеството като
подизпълнител е извършил за „Кар Транспортер“ ЕООД. От своя страна „ММ
Транс Логистикс" ЕООД дължи по съответно издадени фактури суми за
извършени транспортни услуги на ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД. И на
практика това е предмета на споразуменията за прихващане. Чисто като
паричен поток няма движение на парични средства от „ММ ПАРТНЕРС
ГРУП БГ“ ЕООД към „Кар Транспортер“ ЕООД. Но това, че едното - „Кар
Транспортер“ ЕООД дължи пари на „ММ Транс Логистикс" ЕООД, а то
дължи на „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД на практика се формира
вземането посочено на „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД и е в размер по
протоколите на 22387.30 лв. След анализ на съставените споразумения за
13
прихващане се формира това вземане на „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД,
което в исковата молба е посочено като 21, но по протоколите се получава
22387.30 лв.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е и компетентно изготвено и с оглед
разясненията, които бяха дадени от вещото лице в настоящото съдебно
заседание счита, че към настоящия момент не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Б.Д. по допуснатата
ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 200 лв., която сума да се изплати на вещото
лице по внесения от ищцовата страна депозит.
АДВ. Б.: Държим на изготвянето на САТЕ.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна като съдът счита, че следва да даде възможност
на вещото лице по допуснатата САТЕ да изготви експертното си заключение
и да го представи в законоустановените срокове, съгласно ГПК. Вещото лице
следва да бъде уведомен за поставените допълнителни въпроси.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 11.02.2022 г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищцовата страна следва да се счита уведомена от днес, а редовно
призованите, но неявилите се страни следва да се считат уведомени по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице инж. В.Ф..
Да се издаде съдебно удостоверение в горния смисъл.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.
14
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15