РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Сандански, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20231250100731 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. Р. Т., с ЕГН: **********,
с адрес- гр.С., ул.“С.К.“ №*, против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“
№159, п.к.1784, с която е предявен иск за установяване недължимостта на сумата от 13
251,37 лева по фактура № *********/16.06.2023г.
Правно основание-чл.124, ал.1 от ГПК.
Сочи се в исковата молба, че по силата на нотариален акт №***, том II, рег.№****, дело
№*** от 2021г. ищецът Г. Р. Т. е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****. по КККР на с.Л., общ.С., находящ се в местността „Т.Ч.“, с
предназначение „вила“ на едно ниво, с площ от 75 кв.м. , както и че за този имот ищецът е
абонат на ответното дружество за доставка на електроенергия с клиентски номер *********,
електромер №*******. Сочи се още, че ищецът ползва вилата много рядко и то през летния
сезон, тъй като живее със семейството си в гр.С., където получава и фактурите за
доставената ел.енергия за вилата. Твърди се, че на 13.06.2023г. в 11.20 ч., в отсъствие на
ищеца, длъжностни лица на ответника са извършили проверка на електромера, който бил
поставен в ел.табло с други два електромера, собственост на трети лица, намиращо се на
външната стена на вилата, изградена в ограден имот. За извършената проверка бил съставен
Констативен протокол №*******, получен от ищеца на 19.06.2023г., в който било отразено,
че: „липсва пломба на предпазния щит на ел.табло, пломбата на капачката на клемния блок
е със скъсана пломбажна тел. На дисплея на електромера липсва индикация за наличност на
трето напрежение (L3). След демонтиране на капачката на клемния блок, установихме, че
винтовете на деривационната пластина на база „Т“ са разглобени. По този начин на
свързване е прекъсната връзката между токова и напреженова ел. измервателна верига,
вследствие на което част от консумираната ел.енергия не се измерва. Винтовете за стегнати
и измерването е приведено в изправност“. Твърди се, че на 27.06.2023г. ищецът получил
1
писмо с изх.№**********/15.06.2023г. от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с
което е уведомен, че на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 ПИКЕЕ за клиентски
номер *********** въз основа на горепосочения КП е начислена сума в размер на 13 251.37
лв. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за задължения
към обществото. С писмото ищецът получил и Фактура №*********/16.06.2023г. за
клиентски номер *********** за дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 пот ЗЕ и чл.56, ал.1
ПИКЕЕ в размер на 13 251.37 лв., със срок за плащане от 16.06.2023г. до 03.07.2023г. Сочи
се, че от справката за преизчислени количества ел. енергия на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е
свързан към електроразпределителната мрежа за периода 14.03.2023г. – 13.06.2023г. е
начислена ел. енергия: за върховна тарифа 0, за дневна тарифа 20 396 квч и за нощна тарифа
0. Ищецът оспорва дължимостта на сумата от 13 261.37 лв. по Фактура
№*********/16.06.2023г. Последната била издадена за клиентски номер ***********, а
всички фактури, които ищецът получавал за консумирана ел.енергия за процесния имот
били за клиентски номер *********. Ищецът отрича да е консумирал електрическа енергия
за дневна тарифа 20 396 квч за посочения тримесечен период за обект, в който не се живее,
ползва се само през отпуските и уредите се включват само при ползване на вилата. Изтъква,
че в потвърждение било и отразеното в КП, че при направено измерване на токово
натоварване с уред за измерване на товара-амперклещи, резултатът от измерването е нула
ампера по трите фази, както на линията захранваща електромера, така и на линията след
електромера, което означава, че няма включени консуматори на ел. енергия. Сочи се, че на
29.06.2023г. ищецът подал възражение срещу КП и Фактурата. По изложените съображения
ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск срещу ответника за недължимост на сумата по гореописаната фактура. В
подкрепа на иска си представя писмени доказателства.
Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е подал писмен отговор, в
който оспорва иска като неоснователен. В отговора се сочи, Сочи се, че процесната
корекция е извършена по реда на новите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, обн. ДВ бр.35/30.04.2019г., тъй като проверката на обекта била извършена на
13.06.2023г., т.е. след обнародването и влизането им в сила. Сочи се, че съгласно новите
ПИКЕЕ фактурата за преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия се издавала от оператора на електроразпределителната мрежа, който за територията
на Западна България е „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД – търговско дружество,
притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с №Л-
135-07/13.08.2004г. Твърди се, че на 13.06.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби“
към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване /СТИ/ с фабричен №******, обслужващ обекта на ищеца –
вила в с.Л., местност „Т.Ч.“, като за извършване на проверката било уведомено МВР на
тел.112 с позвъняване в 11.28 ч. Твърди се, че в момента на контролната проверка бил
съставен Констативен протокол /КП/ №*******/13.06.2023г. в присъствието на независим
свидетел – В. Н. К., като направените при проверката констатации били отразени в КП,
както следва: „липсва пломба на предпазния щит на ел.табло, пломбата на капачката на
клемния блок е със скъсана пломбажна тел. На дисплея на електромера липсва индикация за
наличност на трето напрежение (L3). След демонтиране на капачката на клемния блок,
установихме, че винтовете на деривационната пластина на база „Т“ са разглобени. По този
начин на свързване е прекъсната връзката между токова и напреженова ел. измервателна
верига, вследствие на което част от консумираната ел.енергия не се измерва. Винтовете за
стегнати и измерването е приведено в изправност“. Сочи се, че след проверката служителите
на ответното дружество предприели посочените в т.4 на стр.3 от КП действия: измерването
на ел.енергията е приведено в изправност и е възстановена правилната схема на свързване.
Извършено е ново пломбиране на клемния блок на електромера и на щита/вратата на
електромера. Твърди се, че на ищеца е изпратено Уведомление изх.№NTZ
187584/14.06.2023г., с което е уведомен за извършената проверка, за съставения КП, за
2
уведомяването на МВР за случая и за това, че ще бъде извършено преизчисление на
количеството ел. енергия, с приложено към писмото копие на КП, които са връчени на
ищеца. Твърди се, че въз основа на констативния протокол и в съответствие с ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за
периода от 14.03.2023г. до 13.06.2023г., като периодът на корекцията е 3 месеца, на
основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като предходна проверка в тримесечен период не е
извършвана. Твърди се също, че в резултат е издадено предложение за корекция на сметка е
била издадена и процесната Фактура №*********/16.06.2023г. Сочи се, че на ищеца е
изпратено уведомително писмо изх.№ **********/15.06.2023г., с което бил уведомен за
изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия, към което писмо била
приложена и процесната фактура. По възражението на ответника за несъответствие между
клиентския номер, посочен в процесната фактура и този, посочен в получаваните до
момента фактури за потребена ел. енергия за обекта, ответникът в отговора на исковата
молба сочи, че регулярните фактури на ищеца се издават от неговия снабдител с ел. енергия
- „Електрохолд продажби“ ЕАД, което е различно юридическо лице, а
процеснатакорекционна фактура е била издадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД, като за всяко от двете дружества клиентът имал различен клиентски номер. В
подкрепа на становището си ответникът представя писмени доказателства и сочи гласни
такива.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза и е прието заключение на вещо
лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
„Елктроразпределителни мрежи Запад”-ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“-АД-справка в търговския регистър) е с основен предмет на
дейност експлоатация на електроразпределителната мрежа, която служи за пренос и
разпределение на електрическа енергия с цел доставка на ел.енергия на потребителите,
присъединени към тази мрежа. Дружеството притежава лицензия за разпределение на
ел.енергия № Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране. Ищцовото дружество има приети Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните му мрежи, които ОУ са одобрени от КЕВР и са
приложени по делото. Г. Р. Т. е собственик на самостоятелен обект във вилна сграда-
многофамилна, находяща се в поземлен имот с предназначение на територията-горска, с
адрес-с.Л., м.”Т.Ч.”/нотариален акт по д.№298 от 2021г. на нотариус Е.Д./ и в това си
качество е абонат на ответното дружество(безспорно между страните).
Ищецът е с постоянен адрес в гр.С., ул.”А.К.”, № *, на който адрес е начислявана от
„Електрохолд продажби”-ЕАД закупуваната от ищеца и ползвана от него ел.енергия в
електроснабден обект на този адрес. Същият работи във фирма със седалище в
Промишлената зона на гр.С.. В този град той живее заедно със семейството си
/представените в първото съдебно заседание писмени доказателства от пълномощника на
ищеца/.
На 13.06.2023г., в 11,20 часа, служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ
Запад“, сред които и свидетеля Г. Г.ев, и член на Федерацията на потребителите-свидетелят
В. К., извършили проверка на ел.табло, поставено на фасадата на вилата на ищеца, на което
табло се намира трифазен електромер с фабричен №******, обслужващ обекта му. В таблото
имало и още два електромера-монофазни /св.Г.ев/. Потребителят е търсен на адреса, за да
присъства на проверката, но не е намерен. За извършената проверка е уведомено МВР на
тел.112 в 11,25часа (показанията на свидетелите и писмо от Дирекция „Национална система
112“ към МВР). При проверката проверяващият екип установил, че липсва пломба на
предпазния щит на ел.табло, пломбата на капачката на клемния блок е със скъсана
пломбажна тел; на дисплея на електромера липсва индикация за наличност на трето
напрежение (L3). След демонтиране на капачката на клемния блок било установено, че
винтовете на деривационната пластина на база „Т“ са разглобени /отвити-развити,
3
разхлабени двата винта/, като по този начин на свързване е прекъсната връзката между
токова и напреженова ел. измервателна верига, вследствие на което част от консумираната
ел.енергия не се измерва. Винтовете на деривационната пластина са стегнати от
проверяващия екип и измерването е приведено в изправност. На място бил съставен
констативен протокол № *******/13.06.2023г., подписан от проверяващия екип. В
констативния протокол било отразено констатираното при проверката.
От заключението на вещото лице е видно, че констатираната срязана тел на пломбата на
капака на клемния блок създава възможност клемния блок на електромера да е отварян и да
е извършвана манипулация по клемния блок на електромера, като самият електромер не е
отварян и същият е изправен с оглед констатираните налични стикери на големия капак на
електромера. Вещото лице заключава, че тези и другите констатации /винтовете на
деривационната пластина на база „Т“ са развинтени, като по този начин на свързване е
прекъсната връзката между токова и напреженова ел. измервателна верига, вследствие на
което част от консумираната ел.енергия не се измерва/ посочени в КП представляват
промяна в схемата на свързване, водеща до непълно отчитане на потребената ел.енергия.
Ответното дружество е изпратило писмо изх.№ NTZ187584/14.06.2023г., с обратна
разписка, получено на 20.06.2023г., с което са уведомили ищеца за извършената проверка и
че при нея е констатирано промяна в схемата на свързване, както и за това, че ще му бъде
извършено преизчисление на количеството ел.енергия, за което ще бъде допълнително
уведомен. Към писмото е приложен и съставения констативен протокол.
На 15.06.2023г. ответното дружество изготвило справка за преизчислени количества
ел.енергия на основание раздел IХ от ПИКЕЕ, чл.50, ал.2, на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е
свързан към електроразпределителната мрежа за периода от 14.03.2023г. до 13.06.2023г., в
който период няма пререгистрация, нито проверка и съставен предишен КП, а именно: за
върховна тарифа 0, за дневна тарифа 20 396 квч и за нощна тарифа 0, или общо 20 396 квч.
Ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца по чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ за периода от 14.03.2023г. до 13.06.2023г. и е изпратил на ищеца уведомително
писмо изх.№**********/15.06.2023г., ведно с издадена от него фактура №
*********/16.06.2023г., на стойност 13 251,37лева с ДДС /11042,81лв. без ДДС/, и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, които са получени от ищеца (безспорно
между страните). От заключението на вещото лице е видно, че преизчисляването на
количеството ел.енергия е извършено по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и за посочения в тях
период, както и по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР.
Процесният трифазен електромер/с фабричен № ******/ е монтиран на обекта на ищеца
на 19.06.2019г., като е минал годишна проверка през 2018г. /констативен протокол №
4482539 от 19.06.2019г./. Председателят на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор е издал заповед № 616 от 11.08.2018г., с която на основание чл.43,ал.4
във вр. с чл.10в, ал.2, т.1 от Закона за измерванията е определил периодичност на
последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, като по отношение на електромери-трифазни, използвани по предназначение за
отчитане на електроенергия при мощности до 10 МVА вкл.-четири години.
За периодите 13.12.2022г.-12.01.2023г. и 15.03.2023г.-11.04.2023г., на ищеца са били
издавани фактури /приложени по делото/ от „Електрохолд продажби”-ЕАД за консумирана
ел.енергия за обекта му в м.”Т.Ч.” в с.Л..
Съдът не обсъжда останалите писмени доказателства като неотносими към предмета на
делото / констативен протокол №6345868 от 16.08.2023г., констативен протокол № 6878531
от 30.08.2023г. и ел.кореспонденция между страните, водена в периода 25.08.2023г.-
27.08.2023г., касаят последващи процесната проверка събития, а констативен протокол №
2740857 от 26.07.2016г. се отнася за друг обект и потребител, както и констативен протокол
№ 5062943 от 21.09.2021г. и КП№4482540 от 19.06.2019г./.
Съдът не обсъжда представената експертиза в обстоятелствената й част относно това
4
дали са изпълнени изискванията на ОУ и на ПИКЕЕ за съставянето на процесния
констативен протокол, тъй като вещото лице е излязло извън предмета на поставените му
задачи, а и не е в неговата компетентност да дава отговор на този въпрос. Съдът не обсъжда
и заключението на вещото лице в частта относно извършеното от него преизчисляване на
количеството ел.енергията по реда на техническите изисквания за работа на
ел.съоръженията за посочения период, а не по реда на ПИКЕЕ, тъй като в тази му част
вещото лице дава свой технически коментар как трябва да се начислява „наказателната
ел.енергия”, а не как законодателно е решено да стане преизчислението (виж разпита на
вещото лице, което изразява несъгласието си със създадената от законодателя в ПИКЕЕ
формула за преизчисляване на количеството ел.енергия).
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим:
Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от
предявяването му с оглед твърденията в исковата молба, че ищецът, като собственик на
самостоятелен обект в сграда, находяща се в с.Л., местността „Т.Ч.“, на който обект има
електромер №*******, е абонат на ответното дружество, което му е издало фактура за
заплащане на сума, на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ по констативен
протокол, което се оспорва от ищеца.
Предявеният иск е неоснователен:
С предявения отрицателен установителен иск ищецът отрича вземането на ответника на
стойност 13251,37лв. за начислена ел.енергия чрез корекция на сметката за периода от
14.03.2023г. до 13.06.2023г., поради което в тежест на ответника е да докаже пораждащите
спорното право факти. В негова тежест е да установи наличието на основание за
начисляване и дължимост на процесната сума. В отговора на исковата молба ответникът
твърди, че процесната сума, обективирана във фактура № *********/16.06.2023г., издадена
от него в качеството му на оператор на електроразпределителна мрежа за територията на
Западна България, е дължима на основание раздел IХ от ПИКЕЕ, въз основа на констативен
протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия №
*******/13.06.2023г, при която проверка е констатирано промяна в схемата на свързване.
Възможността за извършване на корекция на сметка за предоставена електрическа
енергия е уредена в правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от
КЕВР в изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал.2 във вр. с ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката, които правила към датата на процесната проверка са тези обнародвани в ДВ,
бр.35 от 30.04.2019г. , изм. с решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020г.-бр.57 от
09.07.2021г., в сила от 09.07.2021г. Съгласно тези правила, операторът на
електроразпределителната мрежа е компетентен да извършва технически проверки на СТИ
(чл.46 от ПИКЕЕ) и същият е овластен да начислява корекции на сметки на потребителите и
да получава сумите по тях (чл.56 от ПИКЕЕ), като самото преизчисляване се извършва въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, и в зависимост от
резултата на проверката: липса СТИ - чл. 50, ал. 3 от ПИКЕЕ; неизправност на СТИ, която
не се дължи на външна намеса – чл. 52, ал. 1 от ПИКЕЕ; неизмерване или измерване с
грешка извън допустимата – чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ; промяна на схемата за свързване – чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ; повреда или неточна работа на тарифния превключвател - чл. 53, ал. 1 от
ПИКЕЕ; несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и тези,
въведени за нея в информационната база – чл. 54, ал. 1 от ПИКЕЕ; измерени количества ел.
енергия в невизуализирани регистри на СТИ - чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ; неправомерно
присъединяване - чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Установи се, че ответното дружество осъществява дейност по експлоатация на
електроразпределителната мрежа, която служи за пренос и разпределение на електрическа
енергия с цел доставка на ел.енергия на потребителите, присъединени към тази мрежа, както
и че притежава лицензия за разпределение на ел.енергия и на територията на с.Л.. Не се
спори, а и от доказателствата по делото се установи, че ищецът е потребител на
5
електрическа енергия за електроснабден обект, находящ се в с.Л., м.”Т.Ч.”, с монтирано
СТИ -трифазен електромер с фабричен №******, поради което същият е потребител на
мрежовите услуги, предоставени от ответното дружество, тъй като електроснабденият му
обект е свързан към мрежата.
Установи се, че на 13.06.2023г., в 11,20 часа от служители на ответното дружество е
извършена проверка на процесното СТИ, при която е съставен констативен протокол
№*******, както и че на това средство не е извършвана предходна проверка и не са
съставяни констативни протоколи в тримесечен период преди процесната проверка.
Установи се още, че при проверката е установено и отразено в констативния протокол, че
липсва пломба на предпазния щит на ел.табло, пломбата на капачката на клемния блок е със
скъсана пломбажна тел; на дисплея на електромера липсва индикация за наличност на трето
напрежение (L3); винтовете на деривационната пластина на база „Т“ са разглобени, като по
този начин на свързване е прекъсната връзката между токова и напреженова ел.
измервателна верига, вследствие на което част от консумираната ел.енергия не се измерва.
Тези констатации на проверяващия екип сочат на неправомерно въздействие върху СТЕ на
консумираната ел.енергия. Направените от проверяващия екип констатации при проверката
представляват промяна на схемата на свързване, водеща до непълно отчитане на
потребената ел.енергия /заключението на вещото лице/, поради което за ответното
дружество възниква възможността да извърши корекция на сметката на ищеца на
основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ-промяна на схемата на свързване. При това положение и с
оглед заключението на вещото лице за съответствие на преизчисляването на ел.енергията с
методиката и цените утвърдени от КЕВР за визирания период съдът намира, че ищецът
дължи на ответника сумата посочена във фактура № *********/16.06.2023г. Съгласно
съдебната практика ( включително и на ВКС от последните години), за извършване на
корекция на сметка при неизмерено или неточно измерено количество ел.енергия е
ирелевантно недобросъвестното поведение на потребителя в определен момент, а е
достатъчно наличието на едно обективно състояние (констатиран факт)-неизмерване или
неточно измерване на ел.енергия, тъй като целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
В настоящия случай корекционната процедура, регламентирана в ПИКЕЕ, е спазена. Не
се спори, а и от доказателствата се установи, че по времена проверката не е присъствал
потребителя, респ. негов представител, като потребителят е търсен на адреса на обекта на
проверката, но не е открит, както и че проверката е извършена и констативният протокол е
съставен в присъствието на независим свидетел-представител на Федерацията на
потребителите, поради което е спазено изискването на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ (този
независим свидетел замества потребителя и гарантира обективното установяване наличието
на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя). Спазено е и
изискването на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като се установи, че на ползвателя е изпратен
съставения констативен протокол с писмо от 14.06.2023г., с обратна разписка, т.е. по начина
и в срока посочен в тази разпоредба. Изготвена е справка и фактура, също връчени на
ищеца. Спазено е и изискването на чл.58 от ПИКЕЕ-уведомяване на МВР в хода на
проверката, след като е установено промяна на схемата на свързване. ПИКЕЕ не предвижда
задължително присъствие на полицейски служител при започване на проверката, а само
уведомяване на МВР и то в случаите, когато „при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система”. Констатациите на
място от проверяващия екип сочат наличие на хипотезата по чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ-когато
при проверката се установи намеса, представляваща промяна на схемата на свързване,
която не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира
средството за търговско измерване. Това се потвърди от показанията на разпитаните
свидетели. При тази хипотеза електромерът не се демонтира и не се изпраща на
компетентния орган за метрологичен контрол.
6
Доводът на ищеца, че е невъзможно да бъде консумирана ел.енергия от 20396 квч за
посочения тримесечен период за обект, в който не се живее, а се ползва само през отпуските
и уредите се включват само при ползване на вилата е несъстоятелен, тъй като в настоящия
случай не се фактурира действителното потребление. Фактурираната ел.енергия е за случай
на неправомерно въздействие върху СТИ, при който то непълно отчита потребената
ел.енергия. Правилата на чл.49 и сл. от ПИКЕЕ уреждат процедура за коригиране на сметка
при неотчетено потребено количество ел.енергия като изхождат от обективни критерии на
констатирано неотчитане и въвеждат корекционни правила, които не почиват на принципа
на издирване на реално потребеното, но неотчетено количество, защото това е невъзможно.
Несъстоятелен е и довода на ищеца, че фактурата е издадена за клиентски номер
***********, а всички фактури, които получава за консумирана ел.енергия за този имот са
издадени за клиентски номер *********, тъй като се касае за две отделни отношения с две
различни дружества, а именно: Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД относно
използване на електроразпределителната мрежа и „Електрохолд продажби”-ЕАД относно
покупко-продажбата на ел.енергия (ищецът е клиент на две дружества, поради което и
клиентския му номер при тези дружества е различен) .
Обстоятелството, че процесният електромер не е преминал периодична, последваща
проверка в четиригодишния срок определен със заповед №616/11.09.2018г. на Председателя
на ДАМТН (електромерът е проверен през 2018г., поради което е следвало да бъде
извършена последваща проверка през 2022г.) не води до отпадане на нормативно
установената обективна отговорност на потребителя на ел.енергия да заплати парична сума
при установена промяна на схемата на свързване на електромера, водеща до
непълно/неточно/ отчитане на потребената ел.енергия, тъй като от събраните в хода на
делото доказателства се установи, че непълното измерване на потребената от абоната
ел.енергия се дължи на външно въздействие върху схемата му за свързване, а не на
неизправност на електромера /вещото лице в заключението си сочи, че електромерът е
изправен/. Следва да се отбележи за прецизност, че самият ищец не твърди нито в исковата
си молба, нито в първото съдебно заседание /поради което и не е разпределена
доказателствена тежест/, че процесният електромер е неизправен, т.е. че има дефект, който
води до непълно/неточно/ отчитане на ел.енергията, независимо от установената от
проверяващия екип промяна на схемата на свързване, водеща до непълно отчитане на
потребената ел.енергия. Сам по себе си фактът, че СТИ не е преминало периодична
последваща метрологична проверка не е достатъчен, за да обоснове извод, че електромерът е
неизправен (последващите проверки на СТИ се извършват за установяване на
съответствието им с одобрения тип и с изискванията за максимално допустими грешки при
употреба). Ето защо след като СТИ е изправно /в заключението си вещото лице сочи, че
електромерът е изправен/, то абонатът дължи стойността на потребената електрическа
енергия, макар и електромерът да е с изтекъл срок за метрологична проверка по ЗИ.
Относно разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК ищецът следва да
заплати на ответника направените по делото разноски в общ размер на 869,43 лева (за
експертиза-489,43лв., за свидетел-20лв. и за юрисконсултско възнаграждение – 360лв.).
Водим от горното и на основание чл.124, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на Г. Р. Т., с ЕГН: **********, с адрес-
гр.С., ул.“С.К.“ №*, против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №159, п.к.1784, за
установяване недължимостта на сумата от 13 251,37 лева по фактура №
*********/16.06.2023г., за преизчислени количества електрическа енергия за периода
14.03.2023г.-13.06.2023г. за обект в с.Л., м.”Т.Ч.”, на основание КП №*******/13.06.2023г.
7
ОСЪЖДА Г. Р. Т., с ЕГН: **********, с адрес- гр.С., ул.“С.К.“ №*, ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №159, п.к.1784, сумата от 869,43 лева
/осемстотин шестдесет и девет лв. и 43 ст./ за направени по делото разноски.
Да се изпрати препис от решението на страните.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
8