Р E Ш Е Н И Е
№ 522
гр.Плевен, 11.11.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на четвърти
ноември две хиляди двадесет и втора година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове: Елка
Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 641 описа на Административен съд -
Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63в от ЗАНН,
във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 345 от 13.06.2022 г.,
постановено по анд № 20224430200838/2022 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
Наказателно постановление № Р-0048961 от 6.04.2022 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на
потребителите, с което на „А1 България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.
В. Д., на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233 ал.2 от ЗЗП е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 30 000
лева за извършено нарушение по чл.210в от ЗЗП, за това, че на 2.09.2021 г. в
КЗП РД Русе – Плевен е постъпила жалба, с която 77 годишна потребителка се е
оплакала, че без нейното знание е извършен пренос на номер и с нея е сключен
договор, който не е искала и който не е с по-добри условия от договора, по
който ползва услуги към другия оператор.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от „А1 България“ ЕАД, чрез
юрисконсулт Г.Х., който счита същото за неправилно поради нарушения на
материалния и процесуален закон и явна несправедливост на наложеното наказание.
При условията на евентуалност моли да се приложи чл.28 от ЗАНН, т.к. твърдяното
нарушение представлява маловажен случай, а ако според съда няма основание за
прилагането на чл.28 от ЗАНН, моли да се намали наложената имуществена санкция
до минимално предвидения в чл.210в от ЗЗП в размер на 3000 лв. Или алтернативно
прави искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Плевен поради факта, че съдебният състав не е изложил мотиви спрямо
направеното от А1 възражение за неспазен срок на разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН. Счита, че нарушението на чл. 34, ал. 1 ЗАНН не е отчетено от Районен съд
- Плевен. Не е спазен преклузивният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН и че на
27.09.2021 г. А1 е предоставило на инспекторите на КЗП изисканите документите и
доказателствата по случая. Твърди, че дори да се счете, че към датата на подаване
на жалбата от потребителя в КЗП /27.09.2021 г./ не е имало достатъчно данни за
евентуалния нарушител, то към 27.09.2021 г. актосъставителят и останалите
служители на КЗП, участващи в проверката, са разполагали с всички изискани от
А1 документи и информация за твърдяното нарушение, като след тази дата от А1 не
било изисквано да предостави други доказателства или сведения. Твърди, че в случая,
в хипотезата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН, както твърдяното нарушение, така и
нарушителят, са станали известни на инспекторите на КЗП най-късно на 27.09.2021
г. Твърди, че в конкретния случай, въпреки че в Решението формално са посочени
изложените от А1 основания за отмяна на НП (освен мотивите им за нарушение на
чл.34, ал.1 от ЗАНН), първоинстанционният съд не е обсъдил основателността на
тези твърдения и не е посочил защо изложените от дружеството аргументи не са
кредитирани при постановяване на Решението, като необосновано е преповторил
констатациите на административния орган в процесното НП, а това представлява
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което представлява
самостоятелно основание за отмяна на решението. Твърди също, че без да излага
мотиви, Районен съд - Плевен посочва в решението, че „отразените фактически
обстоятелства са достатъчни от гледна точка на пълно очертаване на обективните
признаци на деянието". Счита за неправилен извода на съда, че обективната
истина е била разкрита, след като в проведеното съдебно заседание не са били
събрани каквито и да било доказателства, не е бил проведен разпит на
потребителя Н., нито на служителя на А1, който е сключил договор с потребителя
на 1.07.2021 г., а единствено е преповторен текстът от НП. Счита, че без събрани
гласни доказателства от свидетелите, присъствали на евентуалното нарушение,
Районен съд - Плевен не е спазил задължението да разкрие обективната истина,
поради което евентуалното нарушение се явява недоказано. Алтернативно моли да се отмени решението и да се върне делото за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Плевен, поради допуснати
съществени процесуални нарушения - липса на мотиви .Счита оспореното решение за
необосновано, тъй като събраните по делото доказателствени материали не
съответстват на приетите от съда фактически изводи, тъй като в решението не са
обсъдени всички събрани по делото доказателства, както не са изложени никакви
мотиви за възражението им за нарушаване на чл.34, ал. 1 от ЗАНН, а съгласно чл.
305, ал. 3 от НПК в мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа
на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото
решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения
защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят. Според касатора въззивният
съд не е разгледал делото по същество, т.к. в решението не се обсъжда самото
нарушение в НП; съдът не е коментирал и доказателствата, събрани в хода на
проведеното пред него съдебно производство - кои от тях кредитира и кои не,
както и причините за това. Счита, че без такъв анализ на доказателствата, за А1
и за касационната инстанция остава неясно кое точно от описанието на
фактическата обстановка Районният съд е приел за безспорно установено и кое
приема за недоказано, на какво се базират правните му изводи. Счита, че липсата
на мотиви на оспореното решение препятства касационната инстанция да извърши
проверка на съдебния акт по същество. Прави алтернативно искане за намаляване
на санкцията до законовия минимум - 3 000 лв. Счита, че в конкретния случай са
налице редица смекчаващи обстоятелства, поради които санкцията може да бъде
наложена към минималния размер по закон, а именно: потребителят е прекратил
сключения договор с А1 и е пренесъл номера си в друг оператор на 16.08.2021 г.,
като А1 не е изискало неустойка от потребителя за предсрочно прекратения
договор; А1 е издало инструкция към служителите на Дружеството, които работят в
магазините, с която инструкция е оказано при обслужване на клиенти от т.нар.
уязвими групи, служителите на А1 да подхождат с изключително внимание, уважение
и грижа, а в случай, че някой служител не се съобрази с предвиденото, то А1 ще
наложи дисциплинарни наказания. Счита, че РС не е отчел и липсата на причинени
вреди, а е възприел единствено отегчаващите, а именно влезлите в сила
наказателни постановления за аналогични нарушения, но счита, че това не е
достатъчно основание за налагане санкция от 30 000 лв. В заключение моли съда
да постановите решение, с което да уважи подадената от А1 жалба и да му бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер, съобразно чл.63, ал.5 от ЗАНН, във вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ.
В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.Й.
от САК, който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли
съда да отмени оспореното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг
състав на РС.
В съдебно заседание ответникът Комисия за защита на
потребителите, РД – Русе, не се представлява. Депозирала е писмено становище за
неоснователност на жалбата, в което са
развити подробни съображения по съществото на спора.Претендира разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за отмяна на оспореното решение и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
По основателността на жалбата съдът
съобрази следното:
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно-наказателната отговорност на „А1
България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от Александър Василев Димитров, на
основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233 ал.2 от ЗЗП, като е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 30 000
лева за извършено нарушение по чл.210в от ЗЗП.
Наказателното постановление е издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара“ при Комисията за защита на потребителите.
По жалбата срещу горното НП е образувано анд № 20224430200838/2022 год. в РС-Плевен, на 3.05.2022
год..
При съдебното разглеждане на жалбата срещу НП по това
дело, видно от Разпореждане №847/4.05.2022
год. на съдията-докладчик на л.52 от въззивното дело, като страна-ответник в
производството е конституирана Комисията
за защита на потребителите-гр.Русе, като последната е призовавана и участвала като
страна в съдебното производство, видно от електронното призоваване на л.54 и
протокола от проведеното с.з. на л.93 и сл.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн.ДВ
бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния
съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН. Т.е. в съдебните производства по обжалване на НП, започнали в
районните съдилища след 23.12.2021г., като ответник следва да бъде призован
наказващият орган, като в конкретния случай това е Директорът на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите. Единствено когато се обжалва електронен
фиш /това е актът по чл.58д т.4 по смисъла на чл.61, ал.1 от ЗАНН/, като
ответник се призовава учреждението или организацията. От изложеното се налага
извод, че с участието на ненадлежна страна /в случая Комисията за защита на
потребителите Русе, а не нейният Директор/ в производството пред районния съд е
допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, свързано с
надлежното конституиране на страните, което налага обезсилване на решението и
връщане на делото на друг състав на РС-Плевен за ново разглеждане и произнасяне
по жалбата на А1 България ЕАД, при съобразяване с всички изменения на ЗАНН,
приложими от 23.12.2021г. за съдебните производства пред районните съдилища, в
т.ч. свързани с надлежното конституиране и процесуално представителство на страните.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 345
ОТ 13.06.2022 г., постановено по анд № 20224430200838/2022
г на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд -Плевен при съобразяване с
дадените указания.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/