№ 507
гр. Сливен, 25.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230201370 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител адв Т. Т. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител юриск. Г.Р.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Свидетел пореден № 6 редовно призован не се явява.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Съдът отстрани свидетелите М. и Ц. от залата.
Актосъст. Р. Д. Т., РАЗПИТАНА КАЗА: Извършихме последващ
контрол на декларирането на „Милат Карпет България“ ЕООД. Проверката
беше възложена със заповед на директора на Териториална дирекция
1
Митница Бургас. Проверката беше извън планова и беше по повод получен
сигнал от Кралство Мароко, в което се сочеше, че след въвеждане на
антидъмпингови мита за килими произход Турция е спрял вноса от „Милат
Хали Турция“ като е започнал внос от „Милат Карпет България“ с
декларирано в Кралство Мароко преференциален произход България. В хода
на проверката бяха изискани счетоводни документи и документи от
материалната отчетност. По отношение на счетоводно отразяване на
килимите се установи, че както готовите килими доставени от Турция от
„Милат Хали“, който искам да вметна е собственик на „Милат Карпет
България“, така и преждите, които се купуват отново от „Милат Хали“ се
заприхождават в сметка материали. Впоследствие месечно от сметка 302 се
изписват, както готови килими, така и прежди и други спомагателни
материали като се отразяват като материали за производство и вписването
става единствено само стойностно. Не може да се разбере през съответния
месец колко прежди и спомагателни материали и колко килими се отразяват
като материали за производство. Впоследствие, след това производството
отново като готова продукция се отразява по счетоводни документи
стойностно по сметка за производство, готови килими. Счетоводната
отчетност не дава данни каква част от отразените готови продукти
представляват напълно готови килими внесени от Турция и килими
произведени през съответния месец от дружеството в България. Подобна
информация не дава и предоставената в хода на проверката и материална
отчетност. По време на проверката беше съставен акт на дружеството за
непредставяне на информация във връзка с първични счетоводни документи
на база, на които се отразяват в счетоводните записи в счетоводството. Тъй
като счетоводната и материалната отчетност не позволи да бъде установено
точно кога, какво е излязло от производството и на кого са продадени
готовите килими внесени от Турция от дружеството беше поискана справка,
от която да е видно на кои клиенти са продадени готовите килими внесени от
Турция. Тази справка беше предоставена с протокол на място във фабриката.
Проверяващият екип няколкократно посещава фабриката в Сливен. От
предоставената справка се установи, че самото дружество посочва, че част от
готовите килими внесени от Турция са продадени на клиенти, които са
установени в Кралство Мароко. Наред с това при едно от посещенията в
дружеството беше изискана справка от програмен продукт Enterprise, в който
2
дружеството въвежда поръчките за производство на килими във фабриката в
България като беше изискана справка за поръчките към всеки един клиент от
Кралство Мароко и обща справка за абсолютно всички оферти и поръчки като
от управителя на дружеството с писмо бяха предоставени такива поръчки и
оферти, като част от тях бяха въведени в програмен продукт Enterprise и то
съвпада с това, което проверяващият екип получи от програмен продукт
Enterprise на място в дружеството и в присъствие на екипа, друга част бяха
извадени от програмен продукт, очевидно собственост на „Милат Хали“. При
друго посещение във фабриката беше поискано, тъй като проверяващите
установиха, че дружеството разполага със система, в която се упоменават
всички прежди и спомагателни материали, заложени за производство на
килими като с протокол се установи, че в съответния програмен продукт към
датата на извършване на проверката не се съхраняват записи за килимите,
които бяха обект на проверката и преждите. Предвид това се извърши
цялостен анализ на всички митнически декларации за внос и на документите,
приложени към тях. Извърши се цялостен анализ на всички износни
митнически декларации и документите приложени към тях, анализ на
предоставената информация по поръчките от предоставени от управителя на
дружеството, пълен анализ на справката, която ни беше предоставена за
килимите, които са внос от Турция и съответно и клиентите на които са
продадени, пълен анализ и на справките от Enterprise, които бяха извадени в
отсъствие на проверяващия екип. В заключение на този анализ се установи, че
килимите GOLDEN и NOVA продадени с купувач TARIMA S. A. R.L.
Кралство Мароко, така както са описани в акта за установяване на
административно нарушение представляват килими внос от Турция, които са
с турски произход. В същото време въпросните килими са изнесени за
Мароко и при техния износ дружеството е декларирало произход България за
тези килими като е попълнило и заявления и сертификати, в които е посочило
произход на килимите България, което противоречи на техния произход,
който всъщност е Република Турция. В тази връзка се установи, че е нарушен
чл.15, пар.2 б. „а“ от Регламент 952/2013г. и на чл.16 пар.1, допълнение 1 от
Регионалната конвенция за паневросредиземноморските преференциални
правила за произход. Наред с това по отношение на част от килимите
посочени в АУАН се установи, че част от тях са поставени под режим износ
преди за тях да бъде разрешен режим отпускане за свободно обръщение, в
3
резултат на което същите са били със статут на несъюзни стоки, с което е
нарушена разпоредбата на чл.269, пар.1 от Регламент 952/2013г., съгласно
който под режим износ се поставят съюзни стоки. Справката е подписана от
М.Л., тя ни я предостави. Тя беше определена от управителя като лице за
съдействие и за това има нарочна декларация от управителя. Следва да
отбележа, че в тези декларации освен служители на дружеството също могат
да бъдат посочвани лица за съдействие като едно от лицата беше прекия
представител, а друго лице за съдействие беше служител на счетоводната
къща, която обслужва счетоводно „Милат Карпет България“. Нямам данни,
М.Л. трябва да е служител на „Милат Карпет България“ и мисля, че беше
служител на „Милат Карпет България“. Част от поръчките и част от
справките, които ни бяха дадени като поръчки за въвеждане в електронен
продукт за производство, част от поръчките които ни даде управителя бяха
изведени очевидно от Enterprise, тъй като те напълно съвпадаха с това, което
ние взехме като извлечение в присъствието на проверяващия екип. На част от
тях носеха говорим за извадки от програмен продукт очевидна, те носеха
името на „Милат Хали“. Не съм казала такова нещо по отношение на
справката, която беше изискана от управителя за това какви килими, готови
килими на кого са продадени. Това не съм казала, че носи името на „Милат
Хали“. Казах, че бяха поискани поръчки и оферти, такива бяха предоставени
от управителя на дружеството като част от тях бяха извлечени от програмен
продукт Enterprise, а част от тях очевидно бяха извлечени от друг програмен
продукт. Съвсем отделно е нашето искане предвид обстоятелството, че ние
счетоводно не можахме да разберем готовите килими на кого точно са
продадени и тогава ние изискахме нарочна справка и такава ни беше
предоставена с протокол от лицето М.Л. и тази справка не носи името на
„Милат Хали“. Тази справка беше изготвена за целите на проверката, тя
мисля, че нямаше наименование. Защо е на английски аз не мога да отговоря.
Би трябвало да попитате този, който я е изготвил. Не мога да отговоря защо
тази справка е със заглавие на български език. Тя не е извлечена от никакъв
продукт. Тя е изготвена от дружеството за целите на проверката. По
отношение на тази справка аз попитах какви са данните които ние не се
добрахме до тях. Попитах на каква база се изготвя справката и те ми казаха с
помощта на дружеството, което е собственик на „Милат Карпет България“,
което съвсем не е учудващо. Част от опаковъчните листи, с които идват
4
килимите от Република Турция направо съдържаха наименованието на
клиента Кралство Мароко. Справката си е наречена така като вътре имаше
колони, симпсън, които са номерата на фактурите за внос и номера на
фактурата за износ. Тъй като документа е електронен, митническата
декларация е електронна и в електронната система, до която дружеството има
достъп може във всеки един момент да провери до какъв етап е митническата
декларация, както за внос, така и за износ.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. М. Г. М., РАЗПИТАНА КАЗА: Извършен е последващ контрол
на декларирането съгласно заповед на Директора на Териториална дирекция
Митница Бургас на „Милат Карпет България“. Установено е, че дружеството
е поставило стоки, килими под режим износ, за които е декларирало
некоректен произход, а именно България, като е попълнило неверни данни от
заявлението за издаване на сертификат за движение EUR. 1, а именно
преференциален произход България. В хода на проверката е установено, че
килимите поставени под режим износ са допуснати до свободно обръщение и
същите са с деклариран произход Турция. Изпращач на стоките е „Милат
Хали“ едноличен собственик на капитала на дружеството. Установено е също,
че „Милат Карпет“ е поставил под режим износ килими, които към датата на
поставяне под режим износ са били с митнически статус несъюзни стоки.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Н. Н. Ц., РАЗПИТАН КАЗА: Извършихме последващ контрол
на декларирането на осн. чл.84 ал.1, т.2 от Закона за митниците на „Милат
Карпет България“. В хода на проверката бе установено, че проверяваното
дружество декларира за режим износ стоки, представляващи килими като за
същите е декларирал некоректно произход от Република България вместо
Република Турция. Установихме също така, че дружеството е декларирало за
режим износ стоки, за които все още не е бил разрешен режим допускане за
свободно обращение от митническите органи на Република България.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
В този момент в залата влиза свид. Д. Т..
Свид. Д. Е. Т., РАЗПИТАН КАЗА: Мениджър производство съм в
„Милат Карпет България“ от придобиване активите от „Милат Карпет“-
месец февруари 2020г. Функциите ми се състоят в организация на
5
производството, получаване на материали, заявки. „Милат Карпет“ разполага
с 8 тъкачни стана, които са с различен капацитет, зависи от качеството на
продукцията, зависи от гъстината и съответно продуктите, които се
произвеждат като капацитет, като производство за 24 часа е различен.
Тъкането работи на три смени без събота и неделя. След тъкане, суровите
килими минават през контролни маси за отстраняване на евентуални тъкачни
дефекти, следващият метод е изравняване височината, килимите минават през
промазваща линия за фиксиране гърба на килимите. Накрая на линията има
секция за изцепване, зависи от ширината на килимите в поръчката както са.
След тази операция има етикиране и окачествяване. След това минават
надлъжно обримчване всички килими, после напречно финиширане, в
зависимост от желанието на клиента има оверлог, оресняване, ресни и
подлепяне. Рулиране и опаковане минават през опаковъчна линия и от там в
склада за готова продукция. Още с придобиване на активите започнахме да
произвеждаме килими за износ Мароко. Полуготови килими са внасяни,
защото след като придобиха активите се наложи преустройство на някои от
машините за да бъдат адаптивни за Мароканския пазар. По време на
преустройството капацитета беше недостатъчен и се внасяха полуготови
килими от Турция за дообработка при нас. Идваха на рула и тук при нас
някои идваха веднага след тъкането и съответно беше необходимо няколко
стъпки такива преди финиширането, контролни маси, стригане, промазване.
Други идваха промазани и директно преминаваха през промазващата линия,
за да могат да бъдат сепарирани съгласно размера. Всички останали процеси
като етикиране, първичен контрол и финиширане, опаковка и съответно в
склада за готова продукция по-късно. Преустройството завърши в края на
2020г. до март 2021г. Полуготова продукция сме получавали до май, юни
2021г. От 170 до 180 човека работеха през този период, имало е текучество,
идваха нови. Всички бяха на пълен работен ден. Програмен продукт
Enterprise се въведе втората половина на 2022г., а официално е от 2023г.
Преди това всичко беше на дневници. Продължаваме да произвеждаме
асортимент PORTO, GOLDEN и NOVA. По принцип артикула NOVA е
високо качество, на ден около до 1200 кв. метра могат да се изтъкат за 24
часа. Не съм чел делото. Произвеждаме този артикул, произвеждали сме го и
продължаваме да го произвеждаме. И тогава сме го произвеждали. Поръчка
по памет не мога да цитирам. В рамките на месец производствения капацитет
6
зависи от качеството от 180 до 200000 кв.м. на месец можем да произведем.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Т.: Категорично се противопоставям на приемането, въпреки че
Вие ги приехте на обработените и манипулирани митнически декларации с
клетка 1608, тъй като нямат отношение към делото. В акта за установяване на
административно нарушение се твърди, че произхода на килимите е
деклариран в клетка 34, а очевидно е от представените доказателства към
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление такава клетка не е попълнена. Самият Вие в предходното
съдебно заседание казахте, че първичния документ е митническата
декларация, а не извлечението от системата. Ето защо моля да не приемате
тези доказателства по делото.
Юриск. Р.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства. Моля да приемете и гласните показания на
актосъставителя, която посочи какво се случва със системата и как се
генерира тази информация. Няма как тази информация да бъде
манипулирана по никакъв начин.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Т.: Представям списък за разноски и извлеченията за
7
плащанията по тях. Уважаеми господин председател, моля да отмените
изцяло наказателното постановление със законните от това последици, да ни
присъдите разноските по делото, съобразно представения списък за разноски.
При постановяване на акта са допуснати многобройни процесуални и
материално правни нарушения и с оглед на обстоятелството, че акта за
установяване на митническо нарушение е издаден след изтичане на
давностния срок по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН въобще не е следвало да се
издава наказателно постановление. Вероятно няма да се приеме тезата, че
още с подаването на митническата декларация нарушението е могло да бъде
установено, но има няколко съществени дати, на които вече е било безспорно,
че е установено така нареченото митническо нарушение. Като такива дати
бих посочил например 28.11.2022г., на която дружеството „Милат Карпет“ е
поканено да участва в предварителното обсъждане. Това означава, че към
този момент доклада от предварителното обсъждане е бил готов и
митническите органи са имали пълна представа за това дали е извършено
митническо административно нарушение или не. На страница 2 на доклада
ще установите, че срокът за извършване на проверката е 05.12.2022г., което
означава, че към края на този срок ако не приемете датата 28.11 е повече от
очевидно, че след приключването на продължилата повече от три месеца
последваща митническа проверка констатациите на проверяващите са били
готови, както от 28.11, така и от 05.12 до издаването на акта за установяване
на административно нарушение на 13.03.2023г. е изтекъл тримесечния
давностен срок да се приеме, че на приходните органи им е дошло някакво
гениално просветление за извършеното нарушение между 13.12 и 19.12 е
просто граничещо до абсурдното. Второ, нарушението свързано с
непопълване на клетка 34 в митническата декларация. Свидетелката Р. Т., а не
юрисконсулта на Териториална митница Бургас представи новоизвлечени от
система Мис 3а митнически декларации за процесните килими с цел да се
докаже, че е налична информация в клетка 34. Обаче в новите митнически
декларации е показана клетка 1608 и въпреки обясненията, че това е
надграждане на системата и всякакви такива аргументи не може по никакъв
начин да даде обяснения защо когато са подготвени приложенията към АУАН
тези данни не са извлечени от клетка 34, а се налага впоследствие системата
да бъде манипулирана, за да бъдат извадени данни и доказателства за това, че
имаме невярно деклариране, т.е. по отношение на невярното деклариране
8
категорично нарушението не е доказано. Както се изясни в предходното с.з.,
включително и от Вашето изявление първичния документ е митническата
декларация на хартиен носител, а не извлечения от Мис 3а, за която моята
проверка в Агенция Митници установи, че тя нито е приета с акт от
директора на Агенция Митници, нито по някакъв начин е узаконено нейното
ползване от митническите органи. На следващо място справката от програмен
продукт Enterprise, забележете какво каза свидетеля Д. Т.. Програмният
продукт Enterprise на българското дружество е започнало да функционира
едва през 2023г., следователно на 31.08.2022г. извлечението от този продукт
може да има един източник „Милат Хали Турция“. Това доказателство е
видно и от обстоятелството, че този документ не е преведен на български,
след положения от целия екип на Агенция Митници къртовски труд в
продължение на три месеца и половина. За сметка на това е сложено заглавие
на български и е подписано от М.Л., може да е посочено като лице за
съдействие, но тя не е оторизирано лице да подписва каквито и да е
документи. Следователно основното доказателство, на което се позовава
Агенция Митници във връзка с произхода на килимите не представлява
доказателство само по себе си, тъй като не отговаря на изискванията на
официален документ, изготвен от длъжностно лице в рамките на неговата
компетентност. Митническите органи можеха да поискат този документ по
линията на международното сътрудничество и да го получат от Република
Турция със съответните преводи и т.н. Аз не съм и сигурен доколко програма
Enterprise в Турция се води на английски, камо ли да има заглавие, което да е
на български език. На следващо място, но не и по значение потвърждението
на сертификатите за движение забележете, че имаме потвърждение не само от
митническо бюро Сливен, имаме потвърждение от Териториална дирекция
Бургас, а и от Агенция Митници в рамките на проверка, която по всички
правила на закона за митниците е последваща. Това, че тя е направена по
един или друг начин не я лишава от качеството й на последваща проверка.
Много е интересно да си зададем въпроса защо след като в продължение на
толкова месеци са били потвърждавани сертификатите за движение изведнъж
са станали фалшиви и каква е степента на съпричиняването ако има въобще
вредоносен резултат. Забележете, аз го казах и преди, щета за бюджета няма,
щетата е за Сливенското предприятие, което много скоро вероятно ще
затвори заради проблемите създадени покрай наложените едностранно от
9
Кралство Мароко мита на Турция и което е единствената причина „Милат“ да
започне производството в България. На последно място във връзка с
нарушението по пар.269 от Регламент 952 аз казах и продължавам да твърдя,
че хипотезата в която стоки, които са под митнически надзор и не са
допуснати до режим свободно обращение им се дава направление за износ е
невъзможна освен ако не се касае за тежко нарушение, ако не престъпление
на самите митнически органи. Колегата правилно зададе въпроса към
актосъставителя дали длъжностни лица от „Милат Карпет“ са имали
възможност да проверят в системата, дали тези стоки все още се намират под
митнически надзор. Аз питам след като „Милат Карпет“ може да провери как
е възможно служителите на митниците да не могат да проверят, има ли логика
в това, защото според актосъставителя Р. Т. има логика. С оглед на всичко
това аз ще ви моля да отмените наказателното постановление като вземете
предвид и писмените ми бележки, които съм приготвил в допълнение на
пледоарията ми по същество.
Юриск. Р.: Господин председател аз моля да потвърдите НП като
правилно и законосъобразно. Считам, че е редно да уточня, както и безспорно
много пъти казах, че юрисконсултите от Агенция Митници нямат достъп до
информационната система и за това на база разпореждане на съдията
колежката представи извлечение от системата. Безумно е да се твърди, че
тази информация може да се манипулира по какъвто и да било начин. АУАН
е съставен в двугодишния срок от извършване на нарушението, спазени са
всички законоустановени срокове по чл.34 от ЗАНН. Задължение на лицата е
да приемат митническата декларация, а не да не я приемат. В рамките на
последващия контрол и съответно констатациите, които колегите са
установили моля да бъдат разчетени тези извършени деяния. Последващият
контрол се извършва с множество действия, касаещи проверка на
материалната и счетоводната отчетност. Видно от всички факти и
обстоятелства установени в рамките на проверката става ясно, че „Милат
Карпет“ е осъществило деянията описани в акта и наказателното
постановление като извършването е подкрепено с целия доказателствен и
писмен материал, както и от гласните доказателства, дадени от митническите
служители, които са извършили последващия контрол. В тази връзка моля да
потвърдите издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на
10
адвоката. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.54 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11