Мотиви на присъда, постановена по НОХД № 3367/2017г. по
описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 31- ви състав
Обвинението е повдигнато от Софийска градска
прокуратура против П.Д.К. и същият е предаден на съд за това, че на 15.11.2010г.
в гр.София, при условията на посредствено извършителство чрез П.Г.З.,
счетоводител в „К.“ ЕООД /подала справка- декларация и дневници за покупки и
продажби на дружеството в НАП по електронен път чрез електронен подпис на името
на П.Д.К./, като за действията на последната не може да се търси наказателна
отговорност, в качеството си на представляващ и управляващ „К.“ ЕООД, с ЕИК по
БУЛСТАТ ******** избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери и приспаднал неследващ се данъчен кредит, без да са
налице основанията за това, предвидени в чл.68, ал.1 от ЗДДС в размер на
177 020,00 лева, представляващ дължим данък върху добавената стойност,
като потвърдил неистина пред органите по приходите на ТД на НАП-София, офис
Център, в подадена по електронен път месечна справка- декларация с вх. №
22101502698 от 15.11.2010г. за данъчен период месец октомври 2010г., която се
изисква по чл.124 от ЗДДС и чл.125, ал.1 от ЗДДС, а именно:“За всеки данъчен
период регистрираното лице подава справка- декларация, съставена въз основа на
отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС“ и чл.124, ал.1 от ЗДДС „Регистрираните
лица по този закон водят задължително следните регистри: дневник за покупките,
ал.2 дневник за продажбите относно стойността на извършените покупки, като
използвал документи с невярно съдържание при упражняването на стопанската
дейност и воденето на счетоводството и при предоставяне на информация пред
органите по приходите в ТД на НАП- гр.София, а именно дневник за покупки за
месец октомври 2010г., в който посочил две данъчни фактури, с издател-
доставчик „К.Т.“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ********/неотразени в дневника за
продажбите на последния/, отразяващи неосъществени облагаеми доставки, като
включил същите в дневника за покупките за съответния данъчен период, приложен
към посочената справка- декларация, както следва:
-Фактура № **********/25.10.2010г. с предмет на
доставката- търговия на пшеница с облагаема основа 340 000,00 лева и ДДС
68 000,00 лева и
-Фактура №
**********/26.10.2010г. с предмет на доставката- търговия на пшеница с
облагаема основа 545 100,00 лева и ДДС 109 020,00 лева, без
действително да са издадени от посочената фирма и без да са извършени
посочените в тях доставки и неоснователно завишил оборотите /със стойностите/
по въпросните фактури, като по този начин декларирал по- висок с
885 100,00 лева стойност на „Данъчна основа на получени доставки с право
на пълен данъчен кредит“ респективно по- голяма стойност в същия размер за
„Общо данъчен кредит“ и по този начин посочил като краен резултат „Дължим ДДС
за внасяне“ в размер на 13 941,66 лева, вместо действително дължимия ДДС
за внасяне в размер на 190 961,66 лева- престъпление по чл.255, ал.3,
вр.ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК.
Производството по делото се
развива при условията и по реда на чл.371, т.1 от НПК.
На основание чл.84 от НПК М.НА Ф.е
конституирано
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г. по описа на СГС, НО, 31- ви
състав, 2 стр.
в качеството на граждански ищец. Приет е за
съвместно разглеждане граждански иск за сумата от 177 020,00 лева.
В съдебно заседание представителят на СГП поддържа
повдигнатото обвинение срещу подсъдимия К. за осъществен състав на престъпление
по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК, осъществен на 15.11.2010г. в
гр.София, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите
действия на П.Г.З., счетоводител в дружеството „К.Е.“ EООД. Счита, че от
събраните доказателствени материали несъмнено се установява, че в качеството си
на представляващ и управляващ „К.Е.“ EООД подсъдимият е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери и приспаднал
неследващ се данъчен кредит без да са налице основанията за това, съобразно
предвиденото в чл.68, ал.1 от ЗДДС в общ размер от 177 020,00 лева,
представляващ дължим данък върху добавената стойност. Поддържа, че подсъдимият
е потвърдил неистина пред органите по приходите на ТД на НАП– София, офис
Център, в подадената по електронен път месечна справка декларация с Вх. №
22101502698 от 15.11.2010г., за данъчен период месец октомври 2010г., която е
изискуема по чл.124, чл.125, ал.1 от ЗДДС. Счита, че изпълнителното деяние се
състои в това, че в представените пред органите по приходите в ТД на НАП– София
дневници за покупки за месец октомври 2010г., са посочени две данъчни фактури с
издател доставчик „К.Т. ЕООД“, които са неотразени в дневника за продажби на
последния и отразяват неосъществени облагаеми доставки. Прокурорът поддържа, че
същите са включени в дневника за покупките за съответния данъчен период първата
от 25.10.2010г. с предмет на доставката- търговия на пшеница с облагаема основа
триста и четиридесет хиляди лева и ДДС– 68 000,00 лева и втората от
26.10.2010г. с предмет на доставката– търговия на пшеница с облагаема основа 545 100,00
лева и ДДС в размер на 109 000 20,00 лева, без същите действително да са
издадени от посочената фирма и без да са извършени посочените в тях реални
доставки. Счита, че по този начин неоснователно са били завишени оборотите с
посочените облагаеми стойности и е деклариран по-висок размер на данъка в
размер на 885 100,00 лева, представляващ данъчна основа на получени
доставки, с право на пълен данъчен кредит и съответно по-голяма със стойността
от сто седемдесет и седем хиляди и двадесет лева, за начисления ДДС, с право на
пълен данъчен кредит в разглеждания случай. Поддържа, че тези действия са
осъществени от подсъдимия като представляващ и управляващ „К.Е.“ EООД, който е
използвал фактурите за нереализирани на практика облагаеми доставки с издател „К.Т.“
ЕООД, които в същото време не са били отразени в дневника за продажби на
издателя. Твърди, че вещите лица в комплексната експертиза са установили, че
резултатът в клетка № 50– „ДДС за внасяне“, с разлика между клетка № 20, а
именно „всичко начислен ДДС“ и клетка № 40, представляваща „общо данъчен
кредит“, като резултат в клетка № 50 е записан „ДДС за внасяне в размер на 13 941,66
лева, който следва да е със 177 020,00 лева по-голям, ако фактурите не са
били включени във дневника на продажбите. Прокурорът поддържа, че този извод се
подкрепя не само от писмените доказателства по делото-дневници за покупки и
продажби, ревизионен акт, но и от показанията на свидетелката З., в които
твърди, че подсъдимият във всеки един момент е
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г. по описа на СГС, НО, 31- ви
състав, 3 стр.
бил запознат с дневниците за покупки и продажби на „К.Е.“ EООД, които са
били подавани по електронен път от страна на свидетелката З.. Счита, че от събраната
доказателствена основа по един категоричен начин установява, че подсъдимият е
извършител на деянието, за което е предаден на съд. Предлага същият да бъде
признат за виновен по повдигнатата му обвинение, тъй като доказателствата
установяват всички съставомерни последици на престъплението по чл.255, ал.3,
вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК и съдът му наложи наказание по справедливост.
Представителят на държавното обвинение поддържа, че
по делото не се спори, че в рамките на осъществяваната търговска дейност,
дружество „К.Е.“ EООД е осъществявало реални облагаеми доставки, но по тази
категория дела следва да се отграничи реалната търговска дейност, по която има
извършване на плащания от нереалната такава, чрез която само привидно се
генерират така наречените „кухи обороти“, чрез които се цели избягване и
приспадане неправомерно на ДДС. Прокурорът предлага с оглед обстоятелството, че
подсъдимият К. е неосъждан и с добри характеристични данни, но е избегнал голям
размер за плащане на данъчни задължения неговото наказание да бъде определено
при условията на чл.54 от НК и съдът наложи наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от три години, което да бъде отложено за изпитателен срок от пет години и частична
конфискация на имуществото до размера на предмета на престъплението посочен с
обвинителния акт.
Прокурорът предлага сумата от 95 000,00 /деветдесет
и пет хиляди/ лева, приобщена с протокол за претърсване и изземване от 13.12.2010г.,
в жилище обитавано от И.Й.Р., от адрес ***, да бъде върната на същата. По
отношение на сумата от 110 000,00 /сто и десет хиляди/ лева, която е
приобщена по делото с протокол за претърсване и изземване от 13.12.2010г., от
офисно помещение намиращо се в гр.Ямбол счита, че не се установя да е била
непосредствена собственост на подсъдимия и на представляваното от нещо
дружество „К.Е.“ EООД, а същата е била иззета от помещение стопанисвано от Г. П.
И. и е относима към дейността на клуб „В.“, поради което следва да бъде върната
на Г. П. И..
Представителят на М.НА Ф.счита, че от
неправомерното приспадане на данъчен кредит, извършеното престъпление по чл.255,
ал.3, вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК, за Държавата са настъпили вреди, които
подлежат на репариране. Поддържа, че от събраните по делото доказателства
изцяло се доказва, така заявената искова претенция, с оглед на което моли съдът
да осъди П.К. да заплати на Държавата настъпилите имуществени вреди в размер на
177 020,00 лева, в едно със законната лихва до окончателното й изплащане.
Защитата на подсъдимия П.К., адв.М.Т., моли съдът да
постанови съдебен акт, с който да признаете подзащитния й за невиновен в
извършване на деянието, за което е внесен обвинителния акт и поддържано от
държавното обвинение. Счита, че деянието е обективно несъставомерно, тъй като
фактурите, които претендира държавното обвинение № ********** и фактура №
**********, не са били издадени от фирма „К.
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г. по описа на СГС, НО, 31- ви
състав, 4 стр.
Т.“ ЕООД и не са включени в дневника за продажби. Поддържа, че това е елемент
от обективния състав на престъплението и необосновано държавното обвинение
твърди, че тези фактури не са включени в дневниците за продажби, тъй като има
официален документ от НАП– Пловдив с офис Стара Загора, че тези две фактури
фигурират в дневниците за продажби на фирма „К.Т.“ ЕООД от месец декември
2010г. Защита твърди, че по делото има множество писмени доказателства, от
които се установява, че всички преводи са правени по банков път от фирма „К.Е.“
EООД, към фирма „К.Т. ЕООД“. Поддържа, че по делото има наличен банков превод
към момента на издаване на тези две фактури от „К.Е.“ EООД, към фирма „К.Т.“
ЕООД, както и приложени предавателни протоколи и фактури към фирма „Г.К.“, от
които се установява, че е осъществена сделка и фирмата на подзащитния й е
продала посоченото във фактурите количество на фирма „Г.К.“, в същия период, в
който се твърди, че не е налична такава сделка. Твърди, че в чл.68 от ЗДДС е
посочено какво представлява данъчният кредит и кога могат да се приспаднат
задълженията му по ЗДДС и по точно т.1, при получени стоки, или услуги по
облагаема доставка. Счита, че не е доказано, че фирма „К.Е.“ EООД, не е
получила твърдените и посочени количества пшеница във фактурите.
Защитата поддържа, че свидетелката П.З. е била
счетоводител от 1999г., във фирмите на П.К. и същата пред съда обяснила начина
на действие и воденото на счетоводство във фирмите на подзащитния й. Твърди, че
същата свидетелката е имала пълномощно от подсъдимия П.К. да подава данъчни
декларации, тя е водела счетоводството и е отразявала в дневниците за покупки,
или в дневниците за продажби фактурите и всички документи, свързани с дейността
на фирмата. Счита, че свидетелката П.З. е изготвяла справките декларации и ги е
представяла, но не твърди, че фирмата не е извършвала дейност, а заявява, че са
имали реални сделки и търговска дейност. Поддържа, че в показанията си свидетелите
Р. Русев и И.Р. потвърждават извършваната търговска дейност от фирма „К.Е.“
EООД. Защитата счита, че обективна страна деянието е несъставомерно и моли
съдът да признае подзащитния й за невиновен и да го оправдае по повдигнатата му
обвинение.
Подсъдимият П.К. твърди, че от 1992г. се занимава
със земеделие и търговия на земеделска продукция и винаги се е съобразявал и
спазвал законите на страната, законите за счетоводството и е внасял необходимия
данък от извършваната дейност. Заявява, че е Председател на Българска
земеделска партия. Моли съдът да бъде обективен и да го оправдае.
В последна дума подсъдимият П.К. моли да бъда
оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото, по реда на
чл.13 и чл.14 от НПК, доказателства, взе предвид доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият П.Д.К. е роден на ***г***, българин,
български гражданин. С висше образование е, женен, безработен, неосъждан, с ЕГН
**********.
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 5 стр.
Подсъдимият бил собственик и управител на дружество
„К.“ ЕООД с предмет на дейност търговия с всякакъв вид стоки и услуги,
търговско представителство и посредничество, реклама, консултантски услуги,
строителна и транспортна дейност, хотелиерство, ресторантьорство, както и всяка
друга дейност, която не е забранена от закона. Дружеството „К.“ ЕООД било регистрирано
по реда на ДОПК в ТД на НАП- София, офис Център на 19.05.2010г., а по ЗДДС- на
18.06.2010г. Дружеството депозирало заявление за подаване на документи по
електронен път, като заявител за ползване на електронния подпис бил
подсъдимият.
При развиването на търговската
дейност и сключването на търговски сделки водеща роля имал подсъдимият.
Практика било при всяка сключена сделка представляваното от подсъдимия
дружество да преведе на доставчика дължимия ДДС върху стойността на доставката,
който ДДС на свой ред доставчикът да внесе в държавния бюджет. По сделките, по
който дружеството „К.“ ЕООД било доставчик, то имало право на данъчен кредит,
който да се приспадне от дължимия ДДС. Размерът на данъчния кредит се
изчислявал от данъчните органи по приходите, като от дължимия от дружеството
ДДС по сделките, по които било доставчик, се приспадал заплатения от „К.“ ЕООД,
ДДС по сделките, по които дружеството било купувач на стоки и услуги.
Съответният ДДС следвало да се декларира в законоустановения срок и да се
отрази в справки- декларации пред данъчната администрация. Свидетелката П.З.
оформяла счетоводните документи, съставяла отчети, ведомости за работни заплати
и годишни отчети и подавала справките- декларации. Първичните счетоводни
документи получавала по куриер, а понякога й ги носел подсъдимия. При допускане
на грешка при попълване на справка- декларация за един месец, могло да се направи
корекция в законоустановения срок. Същата виждала договори, приемо-
предавателни протоколи, товарителници и кантарни бележки. Фирма „Г.н“ била
клиент на „К.“ ЕООД.
На дружеството „К.“ ЕООД били
извършвани данъчни проверки, при които следвало да се представят фактури за
клиенти, но данъчните инспектори не могли да открият доставчиците, за да
направят насрещни проверки.
Свидетелят Р. Р. познавал
подсъдимия от 1998г., когато започнал работа като шофьор в неговата фирма „А.“.
Фирмата на подсъдимия се занимавала с търговия със зърно, като свидетелят
попълвал подписани от подсъдимия платежни нареждания, без да съставя фактури.
Свидетелката И.Р. познавала
подсъдимия от 2010г., с който я занознал Ж.П.. Същата работела като секретарка
и правела справки със секретарката на подсъдимия. Свидетелката знаела, че
фирмата на подсъдимия се занимавала с търговия със зърно, като доставчиците й
давали кантарни бележки. През първата година фирмата имала счетоводител, а след
това- не.
Свидетелката П.З. познавала
подсъдимия от 1999г., когато започнала работа при него и водила счетоводството
на фирмите му- „И.К.Г.1“, ЕООД, „К.“ ЕООД“и „К. 66“ ЕООД. Същата оформяла
всички счетоводни документи, като справките- декларации се
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 6 стр.
подавали с електронен подпис и на
нея й били предоставяни първичните счетоводни документи. Контрагенти на фирмите
били „А.К.2010“ ЕООД, „А. БГ“ ЕООД, „КаТ.“ ООД, „М.И.“ ЕООД. Декларациите за
произход на зърно, договори за доставка между дружества се представяли на
свидетелката с оригиналите на фактурите.
Свидетелката П.З. познавала Ж.П.
от 2008г., когато подсъдимият й го представил като представител на фирмата, от
която ще закупуват зърно- „А.Б.“ ЕООД.
В началото на кампанията за
изкупуване на зърно през 2008г. подсъдимият казал на свидетелката П.З.,*** ще
дойде Г. И.. Г. И. отишъл в офиса и оставил на свидетелката фактура, издадена
на „А.К.“ ЕООД от „А.Б.“ ЕООД. Фактурата била осчетоводена в дневник за покупки
на фирмата за съответния месец.
По време на ревизия на „А.К.“
ЕООД на фирмата не бил признат данъчен кредит в големи размери, поради
недоказан произход на селскостопанска стока от предходни доставчици и
неявяването им пред НАП за даване на писмени обяснения. Свидетелката П.З. превеждала
суми от сметки на фирми, към сметки на фирмите, контролирани от офиса им в
гр.Варна, като подсъдимият подписвал платежните нареждания.
Свидетелките П.З. и И.Р.
извършвали „засечки“ на доставените коли със стока в гр.Варна. Първо получавали
справки от „Г.Г.Б.“ ЕООД за количествата селскостопанска продукция от тях в
техните складове. Информацията съдържала вид на зърно, дата, номер на автомобил
и тонаж, след което се пристъпвало към съставянето на фактура.
Фирмите на подсъдимия нямали
собствени складови помещения и уговорката била стоката да се кара директно в
склада на „Г.Г.Б.“ ЕООД, която превеждала сумите по банков път по фирмена
сметка на подсъдимия. Подсъдимият преценявал каква сума да се преведе на фирма,
контролирана от офиса в гр.Варна чрез разговор с Г. И., Ж.П. и И.Р..
В началото на кампанията през
2010г. от лична сметка на подсъдимия по сметка на представлявана от него фирма-
„К.“ ЕООД, била преведена сумата от около 700 000,00 лева, като част от
сумата била върната през месец октомври.
През 2010г. фирмите на подсъдимия
работели с И. М. и получавали фактури от фирми „Г.П.“ ЕООД и „Д.Д.“ ЕООД. Имало
един случай, при който селскостопанска продукция, доставена от фирма на И. М.
било разплатено от фирма на подсъдимия, но не получили документ за сделката,
нито сумата била възстановена.
Свидетелката П.З. работела във
фирма „К.“ ЕООД като счетоводител от лятото на 2010г. до месец март- април
2011г. Съгласно длъжностната й характеристика нейно задължение било да изготвя и оформя данъчните документи. Фирмата имала
електронен подпис, с който работела свидетелката З., но същата нямала
пълномощно да се разпорежда с платежни нареждания на фирмата. При допускане на
грешка в справката- декларация за един месец могло да се направи корекция в
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 7 стр.
законоустановения срок.
През 2010г. на свидетелката П.З.
се обадил Д.Н.по повод доставка на зърно за „Г.Г.Б.“ ЕООД и били издадени
фактури от фирмите на И. М.. Реално фактурираното зърно отивало в склада на „Г.Г.Б.“
ЕООД. По време на работата й на фирмата били извършвани данъчни проверки, но
данъчните инспектори не успели да открият доставчици, за да направят насрещни
проверки.
Свидетелят Г. И. бил управител на дружество „В.“ ООД от 2009г., което
имало предмет на дейност ресторантьорство. Същият познавал Ж.П., с който били
съдружници в „Ж.Д.“ ООД. Фирмата развивала дейност по производство на брашно,
хляб, като имала мелница и хлебозавод в с.Зимница. Свидетелят Г. И. познавал
подсъдимия, но не развивали общ бизнес и не бил запознат с каква дейност се
занимават фирмите „И.Г.1“
ЕООД, „К.К.**“ ЕООД, „А.К.“ ЕООД, „А. Г. БГ“ ЕООД, „К.Т.“ ЕООД, „А.К.2010“
ЕООД, „Д. Т.“ ЕООД и „К.БГ“ ЕООД. През 2010г. свидетелят съдействал на
подсъдимия да купи два тона царевица.
Свидетелят Д.М.познавал
подсъдимия П.К., с който го запознали Ж.П. и Г. И.. Свидетелят посещавал офиса
на подсъдимия, за да вземе документи и ги занесе в гр.Варна в офиса на Ж.П.,
без да знае какви са. През 2010г. същият се занимавал с покупка на
селскостопанска продукция за Ж.П. и Г. И., която закупували от производителите,
без да съставят документи. Свидетелят Г. И. им казвал къде да се разтовари стоката
и те я разтоварвали в базите на големи български мелници в гр.Бургас,
пристанище Бургас, в гр.Средец. По време на кампанията през 2010г. свидетелят Д.М.пътувал
няколко пъти до гр.Варна до офиса на Ж.П., получавал парични суми, които предавал
на Г. И. в гр.Ямбол. Свидетелят имал издадени пълномощни от собствениците на „А.
Г. БГ“ ЕООД и „К Т.“ ЕООД, за които открил сметки в „П.И.Б.“ АД по разпореждане
на Г. И. теглил различни суми и ги носел в офиса на фирма В.“.
Свидетелят Р. Р. познавал
подсъдимия П.К., тъй като от 1998г. работел при него като шофьор. Първо бил
назначен във фирма „А.“, след това в „А.К.Е.“, а от 2010г. във фирма „К.Е.“. За
количеството, което „Г.“ купувало фирма „К.Е.“ издавала фактура. През лятото на
2010г. свидетелят Р. Р. замествал свидетелката П.З., като от фирма „Г.“ по факс
получавал справка за внесените количества, която включвала номера на коли,
количество и вид зърно. Свидетелят Р. Р. пускал фактура за общите количества
зърно за деня, като за всеки вид издавал отделна фактура, без да осчетоводява
документите.
Свидетелят Г.К. познавал
свидетеля Г. И., тъй като и той се занимавал с изкупуване на земеделска
продукция. По време на земеделската кампания през 2010г. свидетелят получил от
свидетеля Г. И. около 10 000,00 лева, с които закупил 15- 17 тона
слънчоглед от с.Щит, в близост до гр.Свиленград. Продукцията била откарана до
база на „Папас олио“ в
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 8 стр.
гр.Любимец.
Свидетелят А.А.работел като
шофьор във фирма „Г.-Т.“ ООД и познавал свидетеля Г. И.. Фирмата се занимавала
с транспорт на земеделска продукция. През месец юни 2010г. случайно се срещнал
в Г. И., който му казал, че тази година може да изкупува земеделска продукция.
Свидетелят А.А.няколко пъти информирал свидетеля Г. И. къде се продава такава,
но нямал информация дали Г. И. е изкупувал зърнена продукция.
Свидетелят И. Неделчев познавал
свидетеля Г. И. и по време
на земеделската кампания през
2010г. му помагал в изкупуването на селскостопанска продукция. Свидетелят ходил
до селата Роза, Скалица, Млекарево, Еленово, Пет могили, Горно Ботево и
гр.Казанлък. Свидетелят следвало да посрещне товарния превоз, да запише
регистрационния номер на колата и да изтегли на кантара чистото количество
продукция, след което се обаждал на Г. И..
Свидетелят М.М.бил управител на
фирма „Т.“ с основен предмет на дейност транспортни услуги. През юли 2010г. бил
потърсен от лице, което познавал с прякор „Г.“, който му казал, че му е
необходим един товарен автомобил за превоз на пшеница от с.Кукорево до
гр.Средец. Свидетелят М.М.изпратил товарен автомобил, управляван от шофьора Г.Т.Г..
Фактура за извършеното плащане и транспортната услуга не била издадена.
След 1995г. свидетелката И.К.започнала
счетоводно да обслужва различни търговски дружества. През периода 2007г.-
2010г. извършвала счетоводните услуги от името на собственото й дружество „Д.“
ЕООД. Същата познавала по имена Ж.П., М.И.и И.Р. и водела счетоводството на „К.
А.“, „А. сорт“, „А.К.“ и „Д.Т.“. Документите й носел лице на имеМ., а тези
които били на „К. А.“ изпратила в гр.Шумен по повод извършвана ревизия.
Свидетелката И.К.изпратила документите на фирма „А. сорт“ по „С.“ до офиса в
гр.Варна.
Свидетелката И.К.поддържа, че
фирми „А. Г.“ ЕООД, „КаТ.“ ЕООД, „А.К.2010“ ЕООД били доставчици на „К. А.“. Същата
твърди, че осчетоводявала документи, изготвяла дневници за покупки и продажби,
засичала количества по документи,, които изпращала до гр.Варна, където се
подписвали и й се връщали обратно. Свидетелката И.К.подавала по електронен път
в НАП справките- декларации и дневниците за покупките и продажбите и съхранявала
протоколите за подаването им. Докато обслужвала счетоводно „А.К.“ и „Д. Т.“ на
същите не били извършвани ревизии от ТД на НАП- гр.Варна.
През 2007г. свидетелят А.Б.регистрирал
фирма „А.К.“ ЕООД, за което от Н. и И.му дали 200,00 лева. По- късно им дал
електронен подпис, за да моган да подават месечните справки- декларации по ДДС.
Свидетелят не знаел какъв е бил предметът на дейност на фирмата, какви сделки
са сключвани, имала ли е нает персонал и кои са били клиенти и доставчици.
Свидетелката Д.С. работела като
счетоводител от 1996г.
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 9 стр.
През 2003г. регистрирала счетоводна
кантора „С.К.“, като офисът се намирал в гр.Варна, ул.“*******. През 2009г.
нейн клиент- П.Р.я попитал може ли да поеме счетоводството на фирма,
регистрарана до ЗДДС и при нея дошъл мъж, който й се представил с името И..
През 2010г. при свидетелката дошъл И. и поискал от нея да обработва документите
на фирма „А. Г. БГ“ ЕООД, която се занимавала с търговия на едро със зърнени
култури. И. илиМ. й носели фактури, документи за доставки и продажби, банкови
извлечения, товарителници и други, като понякога получавала фактури по електронната
й поща **@***.**. Свидетелката Д.С. имала пълномощно да представлява фирмата
пред ТД на НАП и същата на електронната страница на НАП направила заявление за подаване
на данни по електронен път на адрес **@***.**. Същата не познавала лица
с имена И. М., П.К., Ж.П. и И.Р..
През 2010г. свидетелят Д.Щ.се
осигурявал във фирма „С.С.1“ ЕООД, собственост на М.П. И., като следял за
проверки,
посочени в сайта на НАП и по-
конкретно за фирми „А. Г. БГ“ ЕООД и „К. А.“ ЕООД, които били на А.А.и се
занимавали с търговия със зърно.
През 2010г. по искане на М.И.свидетелят
Д.Щ.започнал да следи фирма „М.И.“ ЕООД.
Свидетелят И. М. през 2010г. се
занимавал с производство и търговия със селскостопанска продукция и познавал
подсъдимия П.К., с когото имал търговски отношения. Според показанията му подсъдимият
работел с износители и преработватели от гр.Варна и гр.Бургас, но изкупували
продукция и от областите София, Плевен, Враца, Мездра, Видин.
Свидетелят И. М. организирал
доставката на пристанище Лом, бившия бирен завод „Леденика“ в гр.Мездра, за завода
за производство на спирт в гр.Ихтиман и „София мел“,
като за „София мел“ била фирма на подсъдимия.
Свидетелката С. И.а- П. била
управител на фирма „Ф. П“ ЕООД с основна дейност- предоставяне на транспортни
услуги. През 2010г. фирмата й издала на фирма „К.Т.“ ЕООД две фактури за
транспорт на слънчоглед и царевица, а на фирма „А. Г. БГ“ ЕООД шест фактури за
транспорт на рапица, пшеница и слънчоглед.
Б.Х.закупил дружество „А.Б.с
предмет на дейност търговия със зърно, но не успял да намери средства и се
отказал. Фирмата имала наета складова бъза в село близо до гр.Добрич и
счетоводно се обслужвала от С.К..
През 1998г. свидетелят К.К.придобил
фирма „К.Т.“ ООД и през периода 2003г.- 2004г. я продал на И.Д.. До 2002г.
предметът на дейност на фирмата бил търговия с петролни продукти, а седалището
й било в гр.П.. Фирмата била регистрирана по ЗДДС и имала банкови сметки в
гр.Бяла в „Пощенска банка“ и „ОББ“. Докато фирмата била собственост на
свидетеля К.К.не е имала търговски отношения с „К.“.
Свидетелят П.Ж.бил регистриран
като земеделски производител и се занимавал със земеделие и животновъдство.
Свидетелят нямал търговски отношения с фирма „К.Т.“ ЕООД и не знаел дали е
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 10 стр.
регистрирана по ЗДДС, къде се е
водило счетоводството, нито предметът й на дейност.
През 2008г. свидетелят И. Д. и Т.Ч.регистрирали
фирма „М. Г.“ ООД с предмет на дейност производство и продажба на земеделска
продукция- рапица, пшеница и слънчоглед. В с.Режанци, общ.Брезник, дружеството
имало 820 декара арендована земеделска земя, а в с.Ноевци, общ.Брезник- склад
за ползване под наем. Фирмата имала открити разплащателни сметки в лева и евро
в „У.К.Б.“ и била регистрирана по ЗДДС.
Свидетелката В.М.била собственик
и управител на фирма „П.Ф.2002“ ЕООД и обработвала документи на фирмата на И.Д.-
„К.Т.“ ЕООД в периода от м.март 2010г. до 31.10.2010г. Фактурите били издавани
от него към контрагенти като начин за разплащане по банкова сметка *** „И.А.Б.“.
Свидетелката имала електронен подпис и подавала справките- декларации по
електронен път. Фирма „А. К.Е.“ ЕООД била непозната на свидетелката
Свидетелката В.М..
Фирма „Е.***“ ЕООД, гр.Варна също била регистрирана в Национална служба
по зърното и фуражите.
От 03.11.2010г. фирма „Д.Т.“ ЕООД
била регистрирана по ЗДДС. Същата фирма имала регистрация в Национална служба
по зърното и фуражите.
С вносна бележка от 18.02.2011г. Л.М.П.внесъл
по сметка на ГД „Криминална полиция“ сумите от 95 000,00 лева и от
100 110,00 лева.
При извършено на 13.12.2010г. претърсване
и изземване в офис, находящ се в гр.Ямбол, ул.“********били намерени първични
счетоводни документи, касаещи покупки, продажби, договори, анекси, банкови
документи.
При извършени на 13.12.2010г.
претърсвания и изземвания в гр.София били намерени първични счетоводни
документи, касаещи покупки, продажби, договори, анекси, банкови документи.
При извършени на 13.12.2010г.
претърсвания и изземвания на различни адреси в гр.Ямбол били намерени
счетоводни и банкови документи, касаещи покупки, продажби, договори, анекси,
банкови документи.
При извършено претърсване и
изземване в гр.Варна, ж.к.********“, бл.********били намерени и иззети
счетоводни и банкови документи, касаещи покупки, продажби, договори, анекси.
При извършено на 13.12.2010г.
претърсване и изземване в гр.Варна, ул.“********, били намерени и иззети
счетоводни и банкови документи, касаещи покупки, продажби, договори, анекси.
В хода на досъдебното
производство е назначена комплексна съдебно- техническа и счетоводна
експертиза, съгласно чието заключение в оптичен носител, обозначен като „Диск №
1“ са намерени данни за „К.“ ЕООД, „К. 66“ ЕООД, структурирани в счетоводна
програма с име „Fso- Счетоводство и фактури“, разработена от дружество „С.“
ООД. За периода 01.09.2010г.- 31.12.2010г. същите са компилирани и
експлоатирани на две идентични копия оптични носители за еднократен запис тип
„CD-R“.
Намерените данни за дружествата „К.“
ЕООД, „А. К.Е.“ ЕООД,
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 11 стр.
„И.К.Г.1“ ЕООД и „К. 66“ ЕООД са
компилирани и експортирани в един брой оптичен носител за еднократен запис тип
„CD-R“, без конкретно посочен период.
На досъдебното производство е
назначена комплексна съдебно- техническа и счетоводна експертиза, съгласно
чието заключение в оптичен носител, обозначен като „Диск № 1“ са намерени данни
за „К.“ ЕООД, „К. 66“ ЕООД, структурирани в счетоводна програма с име „Fso-
Счетоводство и фактури“, разработена от дружество „С.“ ООД. За периода
01.09.2010г.- 31.12.2010г. същите са компилирани и експлоатирани на две
идентични копия оптични носители за еднократен запис тип „CD-R“ и за двата
диска. За посочения период няма налични данни за „И.К.Г.1“ ЕООД.
В хода на досъдебното
производство е назначена комплексна съдебно- техническа и счетоводна
експертиза, съгласно чието заключение механизмът за водене на счетоводството в
дружествата на „К.“ ЕООД и „К.“ 66 ЕООД за времето от 01.05.2010г. до 31.12.2010
год. е следният:
1.Доставките на стоки /зърно/ са заприходявани по сметка 304 „Стоки“ с облагаемата
основа по ЗДДС. За стойността на ДДС по съответния данъчен документ е
начислявано вземане /дебит/ по сметка за разчети 453 01 „Начислен данък за
покупките“. За общата сума на облагаемата основа и данъка е начислявано
задължение за плащане по сметка 401 „Доставчици“.
2.Плащането към съответния доставчик е отразявано с
кредитиране /разход/ по счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка в
левове" срещу дебитиране /погасяване на задължение към доставчика/ по
сметка 401. Не са намерени счетоводно отразени плащания на зърно в брой по
сметка 501 „Каса в левове“.
3.При продажби на стоки /зърно/ за отразяване на
прихода кредитирана сметка 702 „Постъпления от продажби на стоки“ и начисляване
на задължение по ЗДДС /кредит/ по сметка 453 02 „Начислен данък за продажбите“,
срещу вземане /дебитиране/ по сметка 411 „Клиенти“. Изписването на стойността
на разхода във връзка с конкретната продажба на стоки е с кредитиране /начисляване
на разход/ по счетоводна сметка 304 „Стоки“ срещу дебитиране със същата
стойност по сметка 702 „Постъпления от продажби на стоки“.
4.Плащането от съответния клиент е отразявано с дебитиране
(приход) по счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка в левове“ срещу
кредитиране /погасяване на вземането от клиента/ по сметка 411.
В счетоводна сметка 702 "Постъпления от
продажби на стоки" се формират непосредствените резултати от покупките и
продажбите на стоки /зърно/, като разлика между кредитните и дебитните обороти.
За „А. К.Е.“ ЕООД не са намерени счетоводни данни.
За „И.К.Г.1“ ЕООД не са намерени счетоводни данни
във връзка със сделки със зърно.
Експертите са изследвали регистрираните в
счетоводствата на четирите дружества сделки по покупки на зърно за времето
01.05.2010г. до 31.12.2010г. В съпоставка с тяхното деклариране от гледна точка
на ЗДДС по дружества са установили следното:
1. За „К.“ ЕООД има счетоводни данни за периода
01.06.2010г.
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 12 стр
-03.11.2010г. Преди 25.06.2010г. и след
27.10.2010г. няма счетоводни операции във връзка със зърно. Счетоводно са
регистрирани покупки на обща стойност 28 331 023,15 лева. В дневниците на
покупките по ЗДДС за периодите от м.06.2010г. до м.10.2010г. общата сума на
облагаемите основи е 29 216 123,15 лева и съответно ДДС в размер на 5 843 224,63
лева. Разликата от 885 100,00 лева е в това, че фактури за покупки № №
**********/25.10.2010г. и **********/26.10.2010г., съответно с облагаеми основи
340 000,00 лева, 545 100,00 лева и ДДС за 68 000,00 лева, 109 020,00
лева не са счетоводно регистрирани в дружеството, но са включени в Дневника на
покупките към по ЗДДС вх. № 22101502698/15.11.2010г. Тези фактури не са
включени в Дневника на продажбите по ЗДДС за м.10.2010г. на издателя „К.Т.“
ЕООД, ЕИК********. По отношение на републиканския бюджет от „К.“ ЕООД е ползван данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на
177 020,00 лева за данък, който не е деклариран като дължим от „К.Т.“
ЕООД.
2. За „А. К.Е. ЕООД не са намерени счетоводни
данни. В дневниците на покупките на дужеството за процесния период няма включени
фактури
за покупки на зърно.
3. За „И.К.Г.1“ ЕООД има счетоводни данни за периода от 02.09.2010г. до
03.11.2010г. и са съотносими с предоставените Дневници за покупки към справка
декларация по ЗДДС за м.09.2010г., м.10.2010г. и м.11.2010г., приложени към
писмо на ТД на НАП гр.Варна, изх. № 28716-3/08.05.2013г.
4. За „К. 66“ ЕООД има счетоводни данни за периода
от 03.05.2010г. до 30.11.2010г. Преди 19.10.2010г. няма счетоводни операции във
връзка със зърно. Счетоводно са регистрирани покупки на обща стойност 5 478 703,60
лева. В Дневниците на покупките по ЗДДС за периодите от м. 10.2010г. до м.
11.2010г. общата сума на облагаемите основи е 5 503 127,60 лева и
съответно ДДС в размер на 1 100 625,52 лева. Разликата от 24 424,00 лева
е в това, че по фактура № **********/01.12.2010г. от „М. Г.“ ООД с облагаема
основа 24 424,00 лева и ДДС за 4 884,80 лева няма данни за счетоводно
регистриране в дружеството. Счетоводните данни са до м.11.2010 г. Същата
фактура е включена с посочените стойности в Дневника на покупките към по ЗДДС
вх. № 22101532868/14.01.2011г., предоставен допълнително с писмо от ТД на НАП
гр.София, офис Център с писмо изх. № 10-24-23-259/03.06.2013г. и в Дневника на
продажбите по ЗДДС (без приложена СД) на „М. Г.“ ООД за м.12.2010г.
Фактура
№ **********/01.12.2010г. с издател „М. Г.“ ООД е с данъчна основа 24 940,00
лева и ДДС за 4 988,00 лева, които са съответно с 516,00 лева и 103,20 лева
по-големи стойности от декларираното по ЗДДС. „М. Г.“ ООД и „К. 66“ ЕООД са
декларирали със 103,20 лева по- малко ДДС съответно по продажби и по покупки.
В
останалите случаи има съотносимост между първичните счетоводни документи,
счетоводните данни и декларираното по ЗДДС.
Експертите
са изследвали регистрираните в счетоводствата на четирите дружества сделки по
продажби на зърно за времето 01.05.2010г. до 31.12.2010г. В съпоставка с
тяхното деклариране от гледна точка на ЗДДС по дружества са
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 13 стр
установили
следното:
За „К.“ ЕООД общият финансов резултат от сделки със
зърно е в размер на 1 122 233,86 лева. Установени се регистрирани продажби
на зърно под себестойност по документите, подробно описани в Таблица IV.3.1/9
от констативната част. В същата таблица са записани съответстващите им Справки
декларации по ЗДДС в ТД на НАП гр.София- офис Център. Общата сума на
облагаемите основи по тези документи е в размер на 76 618,88 лева, върху
която не е начислен данък по ЗДДС в размер на- 15 323,78 лева. Има
съответствие между декларираните продажби по ЗДДС и счетоводното регистриране.
За „А. К.Е.“ ЕООД не са намерени счетоводни данни.
В Дневниците към СД по ЗДДС е намерена една включена продажба на зърно към „И.К.Г.1“
ЕООД с фактура № 336/14.05.2010г. за продажба на 15,500 тона ечемик с данъчна
основа 4 495,00 лева и ДДС за 899,00 лева. /справка декларация по ЗДДС вх.
№ 2217-1003138/10.06.2010г./.
За
„И.К.Г.1“ ЕООД има счетоводни данни за периода от02.09.2010г. до 03.11.2010г. В
Дневниците към справките декларации по ЗДДС има продажби за периода от
м.05.2010г.- м.07.2010г., но няма счетоводни данни за този период.
За „К. 66“ ЕООД общият финансов резултат от сделки
със зърно е в размер на 125 478,17 лева. Установени се регистрирани
продажби на зърно под себестойност по документите, подробно описани в Таблица
IV.3.4 /9 от констативната част. Те са включени в Дневника на продажбите към СД
по ЗДДС
№ 22101510539/11.12.2010г. в ТД на НАП гр.София-
офис Център. Общата сума на облагаемите основи по тези документи е в размер на
9 822,06 лева, върху която не е начислен данък по ЗДДС в общ размер на -1 964,41
лева. За периода от 28.10.2010г. до 30.11.2010г. има съответствие между
декларираното по ЗДДС и счетоводните записи. За останалата част няма счетоводни
данни.
Има съотносимост между първичните счетоводни
документи, счетоводните данни и декларираното по ЗДДС.
От предоставените материали не е възможно да се
проследи съотносимостта на купеното и продаденото зърно на дружествата „К.“ ЕООД,
„А. К.Е.“ ЕООД, „И.К.Г.1“ ЕООД и „К. 66“ ЕООД по видове, количество, качество и
транспорт.
Извършена е съпоставка на предоставените на
експертизата документи и счетоводните записвания, които са резултат на комплексна
технически- счетоводна експертиза от 20.05.2013г. Не са установени счетоводни
записвания, не отговарящи на проверените документи, с изключение декларирането
на фактура № **********/01.12.2010г. с издател „М. Г.“ ООД към „К. 66“ ЕООД с по-малки
стойности и в двете дружества.
За установения недостиг при „К.“ ЕООД от пшеница по
счетоводни данни към 27.10.2010г. в размер на 660 кг. не е коректно да се
свърже с опреден документ, тъй като не се разполага с конкретни данни за
реалното движение на количествата в склада.
Установеният недостиг от 28 400 кг. при „К. 66“
ЕООД за шарен слънчоглед по счетоводни данни е без наличие на информация за
начални количества. При наличие на такива е възможно изводът да е друг. Анализът
на
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 14 стр
издадените ревизионните доклади и ревизионните
актове на дружествата, участвали в търговията със зърно за периода 01.05.2010г.
до 31.12.2010г. експертите са дали при отговора на въпроса в констативната част
на експертизата.
Според експертите събраните по делото доказателства
сочат, че в „К.“ ЕООД и в „К. 66“ ЕООД има продажби на зърно под себестойност,
за които не е начислен и деклариран данък по ЗДДС.
Заключенията в ревизионен акт №
*********/21.04.2011г. на „К.“ ЕООД, ревизионен акт № 1008528/21.02.2011г. на „А.
К.Е.“ ЕООД и ревизионен акт № **********/21.12.2010г. на „И.К.Г.1“ ЕООД (за „К.
66“ ЕООД, няма приложен акт за извършена ревизия) се различават от установеното
в настоящата експертиза, тъй като техните изводи са въз основа на недостатъчно
предоставени документи с цел доказване на сделките. Това е в съответствие с
административното производство, при което непредставянето на доказателства пред
контролните органи от задължените лица е в тежест на последните. Предвид на
това, че не е забранено да се сключват сделки и в устна форма, както и да се
променя собствеността върху стоки, без да е необходимо тяхното транспортиране, то
е напълно естествено констатациите в ревизионните актове да са много негативни
за ревизираните лица в сравнение с една съдебна експертиза, каквато е
настоящата.
След анализа на цялостната документация по делото
се установява, че фактури №№ **********/25.10.2010г. и **********/26.10.2010г.
са включени от „К.“ ЕООД в Дневника на покупките за м.10.2010г. към справка-
декларация по ЗДДС вх. № 22101502698/15.11.2010г. в ТД на НАП гр.София офис
Център.
Фактурите са в съответствие с изискванията на чл.7,
ал.1 от Закона за счетоводството, чл.114, ал.1 от ЗДДС и чл.78, ал.1 от
Правилника за прилагането му. Фактури №№ **********/25.10.2010г. и **********/26.10.2010г.
са съответно с облагаеми основи 340 000,00 лева, 545 100,00 лева и
ДДС за 68 000,00 лева, 109 020,00 лева. По тях е ползван данъчен
кредит по ЗДДС в общ размер на 177 020,00 лева, който не е бил начислен
като задължение от издателя по фактурите „К.Т.“ ЕООД, като не са включени в
Дневника на продажбите по ЗДДС за м.10.2010г.
По
този начин по отношение на разчета с републиканския бюджет в посочената справка-
декларация по ЗДДС записаната стойност 6 151 949,93 лева в клетка № 31 „Данъчна
основа на получените доставки, ВОП, получените доставки по чл.82, ал.2-5 от ЗДДС,
вноса, както и данъчна основа на получените доставки, използвани за извършване
на доставки по чл.69, ал.2 ЗДДС- с право на пълен данъчен кредит” е с 885 100,00
лева по-голяма и съответната записана стойност 1 230 389,98 лева в клетка
№ 41 ДДС с право на пълен данъчен кредит” е със 177 020,00 лева по- голяма
от случая, ако фактурите не са били включени в Дневника на покупките. Няма
декларирани сделки с право на частичен данъчен кредит, поради което записаният
общ размер на данъчния кредит в клетка № 40 „Общо данъчен кредит” в размер на 1
230 389,98 лева също е със 177 020,00 лева по-голям от случая, ако
фактурите не са били включени в Дневника на покупките. Резултатът в клетка № 50
,ДДС за внасяне” е разлика между клетка № 20 „Всичко начислен ДДС” /1 244 331,64
лева/ и клетка № 40 „Общо данъчен
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 15 стр
кредит”. Записаният резултат в
клетка № 50 на посочената справка- декларация по ЗДДС е ДДС за внасяне в размер
на 13 941,66 лева, който следва да е със 177 020,00 лева по- голям от
случая, ако фактурите не са били включени в Дневника на покупките, т.е би
следвало стойността да е 190 961,66 лева ДДС за внасяне.
Според
експертите фактура № **********/01.12.2010г. с издател „М. Г.“ ООД и получател „К.
66“ ЕООД е с данъчна основа 24 940,00 лева и ДДС за 4 988,00 лева,
които са съответно с 516,00 лева и 103,20 лева по-големи стойности от
декларираното по ЗДДС. Двете дружества са декларирали със 103,20 лева по-малко
ДДС съответно по продажби и по покупки. По тази фактура „К. 66“ ЕООД е
получател и е декларирало със 103,20 лв. по-малко данъчен кредит по ЗДДС. С
тези стойности фактурата е включена и в Дневника на покупките на дружеството за
м.12.2010г. към по ЗДДС вх. №22101532868/14.01.2011г. в ТД на НАП гр.София офис
Център, предоставен допълнително с писмо от ТД на НАП гр.София, офис Център с
писмо изх. №10-24-23-259/03.06.2013г.
Установени
са счетоводни записи по продажби на зърно с данъчни основи, които са под
себестойността на изписаните стоки. Тези разлики за „К.“ ЕООД са в общ размер
на 15 323,78 лева ДДС върху обща данъчна основа от 76 618,88 лева и
за „К. 66“ ЕООД в общ размер на1 964,41 лева върху обща данъчна основа от
9 822,06 лева.
По
счетоводните данни в Приложение № 2 към комплексна техническо-счетоводна
експертиза от 20.05.2013г. са изчислени разликите по всеки един документ за
продажба като разлика между стойностите на продаденото и изписаното от склада.
За м.07.2010г. в
дружеството „К.“ ЕООД осчетоводените продажби под себестойност са с общ размер
на ДДС 1 743,69 лева върху обща данъчна основа от 8 718,45 лева по
следните фактури, посочени в Таблица V. 7/1 от заключението на
съдебно- счетоводната експертиза.
За
този период от дружеството била подадена справка- декларация по ЗДДС вх. №
22101453911/16.08.2010г. в ТД на НАП гр.София- офис Център.
За м.08.2010г.
в дружеството „К.“ ЕООД осчетоводените продажби под себестойност са с общ
размер на ДДС 3 889,16 лева върху обща данъчна основа от 19 445,79 лева по
фактурите, посочени в Таблица V. 7/2 или всичко за м.08.2010г. -19 445,79 лева-3 889,16
лева. За този период от дружеството е подадена СД по ЗДДС вх. №
22101469344/14.09.2010 г. в ТД на НАП гр.София- офис Център.
За
м.09.2010г. в дружеството „К.“ ЕООД осчетоводените продажби под себестойност са
с общ размер на ДДС 5 389,11 лева върху обща данъчна основа от
26 945,56 лева по фактурите, посочени в Таблица V. 7/3. За този период от дружеството е подадена СД
по ЗДДС вх. № 22101486083/14.10.2010г. в ТД на НАП гр.София- офис Център.
За м.10.2010г. в дружеството „К.“ ЕООД
осчетоводените продажби под себестойност са с общ размер на ДДС 4 301,82 лева
върху обща данъчна основа от 21 509,08 лева по фактурите, посочени в Таблица V.7/4.
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 16 стр.
За
този период от дружеството е подадена справка декларация по ЗДДС вх. №
22101502698/15.11.2010г. в ТД на НАП гр.София- офис Център.
За м.11.2010г. в
дружеството „К. 66“ ЕООД осчетоводените продажби под себестойност са с общ
размер на ДДС 1 964,41 лева върху обща данъчна основа от 9 822,06 лева
по следните фактури, посочени в Таблица V.7/5. За този
период от дружеството е подадена справка- декларация по ЗДДС вх. №
22101510539/11.12.2010г. в ТД на НАП гр.София- офис Център.
Резултатите
по фактурите от продажби на зърно са формирани с посочените в колона първа от
горните таблици счетоводни операции по счетоводна сметка 702 „Постъпления от
продажби на стоки". По номера на фактурата за продажба е начисляван приход
с кредитиране на тази сметка, а с дебитиране срещу кредит на счетоводна сметка
304 „Стоки” е отразявана изписаната стойност на продаденото количество зърно от
склада.
За този период от дружеството е
подадена СД по ЗДДС вх. №22101453911 /16.08.2010 г. в ТД на НАП гр.София- офис
Център.
За м.08.2010г. в дружеството „К.“
ЕООД осчетоводените продажби под себестойност са с общ размер на ДДС 3 889,16
лева върху обща данъчна основа всичко за м.08.2010г. -19 445,79 лева.
За този период от дружеството е подадена справка
декларация по ЗДДС вх. № 22101469344/14.09.2010г. в ТД на НАП гр.София- офис
Център.
За м.09.2010г. в дружеството „К.“ ЕООД
осчетоводените продажби под себестойност са с общ размер на ДДС 5 389,11 лева
върху обща данъчна основа от 26 945,56 лева по фактурите, посочени в Таблица V.7/6.
За този период от дружеството е подадена справка
декларация по ЗДДС вх. № 22101486083/14.10.2010г. в ТД на НАП гр.София- офис
Център.
За м.10.2010г. в дружество „К.“ ЕООД осчетоводените
продажби под себестойност са с общ размер на ДДС 4 301,82 лева върху обща
данъчна основа от 21 509,08 лева по фактурите, посочени в таблица V.7/4, съгласно
заключението на петорната експертиза.
За този период от дружеството е подадена справка
декларация по ЗДДС вх. № 22101502698/15.11.2010г. в ТД на НАП гр.София- офис
Център.
За м.11.2010г. в дружеството „К. 66“ ЕООД
осчетоводените продажби под себестойност са с общ размер на ДДС 1 964,41 лева
върху обща данъчна основа от 9 822,06 лева по фактурите, посочени в Таблица V.7/5 от
заключението на експертите.
За този период от дружеството е подадена справка-
декларация по ЗДДС вх. № 22101510539/11.12.2010 г. в ТД на НАП гр.София офис Център.
Резултатите по фактурите от продажби на зърно са
формирани с посочените в колона първа от горните таблици счетоводни операции по
счетоводна сметка 702 "Постъпления от продажби на стоки". По номера
на фактурата за продажба е начисляван приход с кредитиране на тази сметка, а с
дебитиране срещу кредит на счетоводна сметка 304 „Стоки” е отразявана
изписаната стойност на продаденото количество зърно от склада.
Според вещите лица ескпертизата не е компетентна да
отговори дали има използване на неистински или преправен документ, както и
сделка или преобразуване на търговско предприятие с цел избягване на
установяване или плащане на данъци в големи или особено големи размери и не са
открити нови
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 17 стр
обстоятелства, имащи значение за делото.
В хода на досъдебното
производство е назначена съдебно- техническа експертиза, съгласно чието
заключение в предоставените за изследване обекти- стационарни и преносими
компютри, са открити информация за дейността на фирми „И.К.Г.1“ ЕООД, „К.“ ЕООД,
„К. 66“ ЕООД и множество счетоводни документи на различни фирми. Във файла
„GSM- nomera_Demetra.xls“ на първо място в списък, озаглавен „Списък на
телефонни номера на „Д.- МММ“ ЕООД е името на Н.К.. Открити са множество
документи на фирма „Д.- МММ“ ЕООД. Експертите са възстановили множество изтрити
файлове с помощта на специализиран софтуер. Експертите са установили
комуникация чрез програмата за интернет телефонния Скайп.
В хода на съдебното следствие е приложен доклад от
вещите лица Б.К., Н.Б., Р.Н., И.Ф. и К.Д., съгласно който в кориците на делото
няма заключение от извършена повторна съдебно- икономическа и счетоводна
експертиза, в т.XXIII е налице пренареждане на материалите и част от
материалите не са налични в досъдебното производство.
В хода на съдебното следствие е
допусната и приета повторна петорна комплексна икономическа и счетоводна
експертиза, съгласно чието заключение за процесния период са в сила
изискванията на ЗСч в редакцията, публикувана в ДВ бр.15/15.02.2013г., съгласно
който и приложимите счетоводни стандарти са валидни изискванията, визирани в
чл.4, ал.1 и записаните т.1- 7 основни счетоводни принципи. За м.октомври
2010г. в дневниците за продажби на „К.Т.“ ООД по извършени продажби са записани
издадени фактури на „К.“ ЕООД и „К.-66“ ЕООД. След извършени проверки от НАП данъчните
органи са установили, че има допуснати несъответствия и грешки при определяне
размера на данъчния кредит по ЗДДС, на основание проверените дневници за
продажбите и покупките, съставени от счетоводствата на „К.“ ЕООД, „А. К.“ ЕООД,
„И.К.Г.1“ ЕООД и „К.-66“ ЕООД. По реда и условията на ЗДДС проверяващите органи
от НАП са извършили съответните приспадания от данъчните задължения на данъчния
кредит. Съгласно приложените данъчни ревизионни актове, ревизионни доклади и
актове, съставени от органите на НАП експертизата е установила, че е извършен
анализ на четиридесет и шест субекта, за които са проверени подадените от тях
дневници за покупка и продажба, обобщени в програмен продукт VAT и данните в ПП VIES по отношение на чуждестранни
контрагенти. Проверените субекти си префактурират различни видове зърнени
култури, с умишлено повдигане на цената на стоките. Движението на стоките няма
легитимен произход, а само движение на фактури. В случая е вероятно да се
легализира ползване на данъчен кредит за количества зърно, които са изкупени от
физически лица- земеделски производители. За четири последователни години е
деклариран ДДС за възстановяване, както следва: 2007г.- 89 411 378,50
лева, 2008г.- 176 969 232,60 лева, 2009г.- 260 714 000,90
лева, до август 2010г.- 197 572 966,16 лева, или бощо за периода 724 667 578,16
лева. За месец септември 2010г. са подадени тринадесет справки декларации от
четиридесет и шест субекта, които са декларирали ДДС за възстановяване в
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 18 стр
размер на 23 616 704,24
лева. При възлагане на ревизии на крайните получатели в повечето случаи
субектите, които имат рисков профил предоставят данни за предходен доставчик
лице с реална дейност, като стойностите по тези фактури са на много по- ниска
стойност от тази, на която се прави последваща продажба.
От приложените доказателства се
установява, че е налице неспазване на законовите изисквания, но същите са
недостатъчни, за да се формира становище от експертизата по отношение на какво
се дължат допуснатите нарушения и недостатъци относно водената счетоводна
отчетност от „К.“ ЕООД, „А. К.“ ЕООД, „И.К.Г.1“ ЕООД и „К.-66“ ЕООД.
Разплащанията между доставчиците и купувачите на зърно не са документирани по
отношение произхода на продукцията, като част от тях са извършвани в брой и
съответно част от сделките не са отразявани в дневниците за покупките и
продажбите, което е създало възможност за избягване плащанията на данъчни
задължения. За месец септември 2010г., съгласно резултата, отразен в данъчно
ревизионен акт, са подадени тринадесет справки- декларации за възстановяване на
ДДС в размер на 23 616 704,24 лева. Ревизиращите органи са установили
несъответствия между записванията в дневниците за покупките и продажбите и
подадените справки- декларации, чрез които е декларирано основанието за
претендиран данъчен кредит. Съгласно констатациите в данъчно ревизионния акт
схемите, по които са осъществявани недействителни доставки предоставят данни за
предходен доставчик с реална дейност, като стойностите по тези фактури са на
много по- ниска стойност от тази, на която се прави последващата продажба.
Съгласно изискванията на ЗДДС наличието на издадени фактури не е достатъчно
самостоятелно доказателство и не означава, че предметът на обективираните в тях
стопански операции е осъществен, като са необходими доказателства, установяващи
предаване на стоките от доставчика на получателя и една тогава възниква
задължението и за двата субекта да осчетоводят процесните фактури.
Съгласно заключението на тази експертиза фактура №
**********/25.10.2010Г. на стойност 340 000,00 лева, с начислен ДДС в
размер на 68 000,00 лева и обща сума за плащане от 408 000,00 лева не
е придружена от касов бон, при условие, че плащането е извършено в брой. Същата
констатация се отнася и за фактура № **********/26.10.2010г. на стойност
545 100,00 лева с начислен ДДС за 109 020,00 лева и сума за изплащане
в брой за 654 120,00 лева. Двете фактури са включени от „К.“ ЕООД в
Дневника на покупките за м.10.2010г. към справка- декларация по ЗДДС вх.№
22101502698/15.11.2010г., регистрирана в ТД на НАП гр.София, офис Център.
Фактурите са в съответсвие със ЗСч, ЗДДС и ППЗДДС, но липсва и не е приложено
доказателство общото количество от 2 580 тона пшеница с какво превозно
средство е превозено и за чия сметка са транспортните разходи. В двете фактури
липсва № на договор за доставка от страна на доставчика „К.Т.“ ЕООД гр.Стара
Загора. Не е установено наличието на приходен касов ордер или запис в касовата
книга на доставчика, както и разходен касов ордер или запис в касовата книга на
на получателя „К.“ ЕООД гр.София. налице са доказателства, че не спазени
изискванията на ЗСч и ППЗДДС. Формално, двете фактури издадени от „К.Т.“ ЕООД
на 25 и 26.10.2010г. съдържат изискуемите реквизити по ЗСч, но не са придружени
от изискуемите
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 19 стр
документи, доказващи по обем и основание извършената покупко- продажба
на пшеница в количество от 2 580 тона на обща стойност
1 062 120,00 лева с начислен ДДС в размер на 177 020,00 лева. От
счетоводството на фирмата доставчик „К.Т.“ ЕООД няма приложена месечна оборотна
ведомост, от която е възможно да се установи какви счетоводни операции са
регистрирани, по оборотите на кои счетоводни сметки са отразени и какъв е
крайният резултат за доставчика по отношение на приходите и разходите по тази
сделка и какви разчети по партидата за разчети с ДДС са осчетоводени и към кой
момент. По регистрираните през периода от 16.11.2010г. до 22.12.2010г. десет
вноски на обща стойност 93 030,00 евро не са прижени първични счетоводни
документи, доказващи основанито на направените парични вноски. На основание на
тези тези вноски в брой са наредени петнадесет превода на обща стойност
92 884,64 евро.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за
установена, като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите П.З. /дадени в хода на досъдебното производство по
реда на чл.223 от НПК и пред разследващ полицай/, Р. Р. /приобщени по реда на
чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК/, Г. И., Д.М., Р. Р., Г.К., А.А.,М. М.,
А. В., И.К., А.Б., Д.С., Д. Щ., И. М., Д. А., М.И., В.Д., В.М., П.Д., Д. Д., С.
К., И.Р., Б. К., И. А., Д. Н., Л. Р., И. Н., . А., М.К., Г. Ж., Е.Г., Д. Д., М.
Т.,И.Н., Г.И., А.А., С. В., А.А., Й.Й., Ж.П., Р. Д., Д. Г., П.В., И. Д., А. Т.,
С. Ч., С.В., И.Б., В.Д., Л.А., Д.Т., Д. М., А.Р., Е.Д., В.И., М.Д., Н.Н., М. С.,
К.., Р. П.- Х.., Б.Д., И. И., П.Ж., Н. Б., И.Ч., И. П., К. Д., Б.Г., И. П., М.М.,
А.А., М. К., Х.Н., В. С., П. П., Х. С., С. И.а- П., Б. Х., К.К., П. Ж., И. Д., В.М./приобщени
по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК/, справки- декларации, ведно
с протоколи за приемането им и дневници за покупките и продажбите /л.2- 79,
папка I от досъдебното производство/, документи за насрещни проверки /л.1 -107,
л.131- 148, папка II от досъдебното производство, л.1- 255, папка III от
досъдебното производство, л.1- 138, папка IV от досъдебното производство/,
лиценз за превоз на товари /л.108, л.150, папка II от досъдебното производство,
л.201, папка IV от досъдебното производство/,
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 20 стр.
договор за наем /л.158, папка II от досъдебното производство/, оборотни
ведомости /л.180- 307, папка II от досъдебното производство/, удостоверение от
Национална служба по зърното и фуражите/ л.303, папка II от досъдебното производство/,
договори за заем /л.306- 309, папка II от досъдебното производство/, фактури и
товарителници /л.160- 186, л.205- 207, папка IV от досъдебното производство/,
данъчни документи за фирма „К.“ ЕООД /л.1- 246, папка V от досъдебното
производство, л.1- л.174, папка VI, л.1- л.205, папка VII от досъдебното
производство/, данъчни документи за фирма „А. К.Е.“ ЕООД /папка VIII от
досъдебното производство/, вносни бележки /л.124- 136, т.V от досъдебното
производство, л.15, л.16, т.VI от досъдебното производство/, пълномощни /л.27,
л.31, т.V, л.49- 75, т.VI от досъдебното производство/, заявление за
подпомагане 2010 /л.35- 115, т.V от досъдебното производство/, договори за
банкови сметки /л.138- 157, т.V от досъдебното производство, удостоверения от
Агенция по вписванията /л.135- 172, т.VI от досъдебното производство/, кантарни
бележки и товарителници /л.2 399, т.VII от досъдебното производство/, акт за смърт на И.Д. /л.149 от съдебното
производство/, протоколи за претърсване и изземване/л.8- 132, папка I, л.34- л.36, т.ХХV, чувал № 1 чувал № 2 от досъдебното
производство/, данъчни документи на фирма „И.К.Г.1“ ЕООД /папка XI от досъдебното производство/,
данъчни документи на фирма „Е.“ ЕООД /папка X от досъдебното производство/,
фактури, издадени от „М. Г.“ ЕООД /л.3, л.4, папка XI от досъдебното производство/,
ревизионен доклад за „А.К.2010“ ЕООД /л.67- л.77, папка XI от досъдебното производство/, ревизионен
акт на „А.К.2010“ ЕООД /л.78- л.87, папка XI от досъдебното производство/,
ревизионен акт на „Г.П.“ ЕООД /л.93- л.97, папка XI от досъдебното производство/,
ревизионен доклад за „Г.П.“ ЕООД /л.104- л.127, папка XI от досъдебното производство/, данъчни
документи на фирма „И.К.Г.1“ ЕООД /папка XI от досъдебното производство/,
данъчни документи на фирма „Е.“ ЕООД /папка X от досъдебното
производство/, фактури, издадени от „М. Г.“ ЕООД /л.3, л.4,
папка
XI от досъдебното
производство/, ревизионен доклад за „А.К.2010“ ЕООД /л.67- л.77, папка XI от досъдебното производство/,
ревизионен акт за „Г.П.“ ЕООД /л.104- л.127, л.139- л.146, папка XI от досъдебното производство/, ревизионен
акт за „И. 2010“ ЕООД /л.164- л.171, папка XI от досъдебното производство/,
ревизионен доклад за „И. 2010“ ЕООД /л.172- л.184, папка XI от досъдебното производство/,
справки- декларации за ДДС, дневници за покупките и продажбите на „П.**“ ЕООД /л.185-
л.208, папка XI
от досъдебното производство/, ревизионен акт за „П.**“ ЕООД /л.209- л.218,
папка XI
от досъдебното производство/, ревизионен доклад за „П.**“ ЕООД /л.222- л.233,
папка XI
от досъдебното производство/, данъчни документи от ТД на НАП /л.1- 155, папка XII от досъдебното производство/,
данъчни документи от ТД на НАП- гр.Пловдив /л.1- л.73, папка XIII от досъдебното производство/,
данъчни документи от ТД на НАП- гр.Пловдив за фирма „А.К./л.1- 206, папка XIV от досъдебното производство/, данъчни документи за фирма „М.“ ЕООД
/л.1- л.79, папка ХV
от досъдебното производство/, документи от НАП- гр.Бургас за фирма „Г.С.Б.“ ООД
/л.1- л.187, папка ХVI
от досъдебното производство/, данъчни документи за
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 21 стр.
фирма
„Т.М.“ ООД /л.1- л.151, папка ХVII,
л.1- л.172, папка ХVIII
от досъдебното производство/, данъчни документи за фирма „А.“ /л.1-л.195, папка
ХХVI от досъдебното
производство/, данъчни документи за фирма „К.“ ООД /л.1-л.96, папка ХХVII от досъдебното производство/,
данъчни документи за фирма „Ф.“ ЕООД /л.1-л.70, папка ХХVIII от досъдебното производство/,
данъчни документи за фирма „София Мел“ ЕАД /л.1- л.119, папка ХХХVI, л.1- л.295, папка ХХХVII, л.1- л.203, папка ХХХVIII, л.1- л.197, папка ХХХIX от досъдебното производство/,
данъчни документи за „Олио папас“ АД /л.1- л.61, папка XXIX, л.1- л.208, папка ХХХ, л.1- л.124,
папка ХХХI
от досъдебното производство/, данъчни документи за фирма „А.корн“ ООД /л.1- л.77 папка ХХХII, л.1- л.246, папка ХХХIII от досъдебното производство/,
данъчни документи за фирма „П.- И.П.“ ЕООД/л.1- 163, папка ХХХIV, л.1- л.199, папка ХХХV от досъдебното производство/,
данъчни документи на фирма „София Мел“ /л.1- л.165, папки ХХХХ, ХХХХI, ХХХХХII, ХХХХIII от досъдебното производство/,
кантарни бележки за внос, пътни прехвърлителни разписки и товарителници,
фактури /л.1- л.479, т.VIII,
л.12- л.208, т.ХI,
л.1- л.431, т.ХIX,
л.1- л.68, л.127- л.444, т.ХIII
от досъдебното производство/, акт за регистрация по ЗДДС /л.86- л.87, т.ХIII от досъдебното производство/,
удостоверение от Национална служба по зърното и фуражите /л.95, л.96, т.ХIII от досъдебното производство/,
приложение към техническа експертиза /т.ХIV, л.501- л.952, т.ХV, т.ХVI, от досъдебното производство/,
счетоводни документи /л.101- л.118, т.ХХIII от досъдебното производство/, копия
на банкови документи/л.72- л.247, т.ХХV, л.17- 415, т.ХХVI, т.ХХVII от досъдебното производство/, копия
на документи от „П.И.Б.“ АД /т.ХХVIII от досъдебното производство/, копия
на документи от „У.К.Б.“ за фирми „А. К.Е.“ ЕООД и М. Г.“ ООД /т.ХХIX от досъдебното производство/, копия
на банкови документи /т.ХХХ от досъдебното производство/, копия на документи от
„Райфйзен Банк“ /т.ХХХI
от досъдебното производство/, банкови документи от„ „Инг Банк“ /л.1- л.183,
т.ХХХVI,
л.1- л.164, т.ХХХVII,
л.1- л.154, т.ХХХVIII,
л.1- л.179, т.ХХХIX,
л.1- л.187, т.ХХХХ, л.1- л.238, т.ХХХХI, л.1- л.237, т.ХХХХII, л.1- л.211, т.ХХХХIII, л.1- л.199, т.ХХХХIV, л.1- л.200, т.ХХХХV, л.1- л-129, т.ХХХХХ от досъдебното
производство/, банкови документи /л.1- л.275, т.Х, л.1- л.199, т.ХХХII, л.1- л.193, т.ХХХIII, л.1- л.207, т.ХХХIV, л.1- л.180, т.ХХХV, л.1- л.174, т.ХХХХVI, л.1- л.245, т.ХХХХVII, л.1- л.211, т.ХХХХVIII, л.1- л.223, т. ХХХХIX, л.1- л.301, т.ХХХХХI, л.1- л.402, т.ХХХХХII от досъдебното производство/,
банкови документи от „Общинска банка“ АД за
„Г.С.Б.“ ООД и ДП „Фонд Затворно дело“ /л.1- 338, т.XXXXXX от досъдебното производство/,
банкови документи от банка „Уникредит булбанк“ /л.1- л.265, т.ХХХХХIII, л.266-л.731 т.ХХХХХIV, л.732- л.989, т.ХХХХХV, л.990-1279, т.ХХХХХVI, л.1280- 1599, т.ХХХХХVII, л.1600- л.1884, т.ХХХХХVIII, л.1885- л.2170, т.ХХХХХIX от досъдебното производство/,
банкови документи от „П.И.Б.“ АД /л.1-
л.277, т.XXXXXXIV,
л.1- л.362, т.ХХХХХХV,
л.1- л.441, т.ХХХХХХVI,
л.1- л.337, т.ХХХХХХVII,
л.1- л.404, т.ХХХХХХVIII,
л.1- л.460, т.ХХХХХХIX,
л.1- л.458, т.ХХХХХХХ от досъдебното производство/, препис- извлечение от акт
за смърт /л.149 от съдебното производство/, доклад от експерти /л.156- 169 от
съдебното производство/, заключение на техническа експертиза /л.3- 9, т.ХХII от съдебното
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 22 стр.
производство/,
заключение на комплексна техническа и счетоводна експертиза /л.49- 59, л.75-
л.83, л.119- л.271, т.ХХIII
от съдебното производство, л.318- 485, част II от съдебното производство/, справки
за съдимост /л.63, т.I, л.40, л.42, т.ХХV от досъдебното производство/, както
и останалите, приобщени по реда на чл.283 от НПК доказателства.
Показанията на разпитаните свидетели
/частично приобщени по реда на чл.373, ал.2 от НПК/, съдът възприе и даде вяра,
като прецени, че същите са единни и непротиворечиви и кореспондират с
останалите, събрани по делото доказателства. Същите се отнасят до осъществяване
на контакти между фирмите на подсъдимия и клиенти, сключване на сделки, превоз
на зърнени храни, преводи на парични средства. Между същите не се откриват
съществени противоречия по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК, които да нагалат
обсъждането им поотделно.
При постановяване на присъдата си
съдът не се позова на приложените по делото данъчни ревизионни актове, данъчни
доклади, извършените насрещни проверки, тъй като извършването на данъчна
ревизия и издаването на ревизионен акт, не е необходима предпоставка за
определяне на данъчно задължение по чл.255 от НК и за ангажиране на
наказателната отговорност, още повече, че по силата на Тълкувателно решение №
1/2009г. на ОСНК на ВКС „в разрез с основни принци на наказателното
производство би било да се допусне смесване на обстоятелствата, предмет на
доказване по обвинението, с относимите към данъчния деликт обстоятелства, които
са основа за ангажиране на административна отговорност. Съдът изследва обстоятелствата
от кръга на подлежащите на доказване по чл.102 от НПК единствено със способите и
средствата на НПК, без да презумира формалната доказателствена сила на на
заключенията на данъчните органи, както и не би могъл да направи това и по
отношение на което и да е било друго доказателство или доказателствено
средство“.
Настоящият съдебен състав възприе
заключенията на съдебно- счетоводните експертизи, изготвени в хода на
досъдебното производство и съдебното следствие, като компетентни, пълни и
относими към настоящото производство.
Събраните по досъдебно производство №
83/2011г. по описа на НСлС, пр.пр.№ 9523/2010г. по описа на СГП и събраните в
хода на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени средства,
съдът кредитира изцяло, като прие, че са непротиворечиви, взаимно допълващи се,
кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са относими към
основния факт, включен в предмета на доказване по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира, че обвинението, повдигнато против П.Д.К. за престъпление по чл.255,
ал.3, вр.ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК, не е
доказано по безспорен и категоричен начин.
Основният състав на чл.255, ал.1 от НК
предвижда няколко форми на
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 23 стр.
изпълнителното деяние, изчерпателно посочени
в т.1 до т.7 на нормата. Отделните действия или бездействия могат да бъдат
осъществени самостоятелно или в различни комбинации помежду си. Някои от тях се
изразяват в извършване на правно забранена дейност, а други- в пропускане да се
извърши правно вменена дейност. Във всички случаи е необходимо настъпването на
определен престъпен резултат- избягване установяването или плащането на данъчни
задължения в големи размери.
От събраните по делото доказателства не се
установява, че на 15.11.2010г. в гр.София, при
условията на посредствено извършителство чрез П.Г.З., счетоводител в “К.“ ЕООД /подала справка-
декларация и дневници за покупки и продажби на дружеството в НАП по електронен
път чрез електронен подпис на името на П.Д.К./, като за
действията на последната не може да се търси наказателна отговорност, в
качеството си на представляващ и управляващ „К.“ ЕООД, избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери и приспаднал
неследващ се данъчен кредит, без да са налице основанията за това, предвидени в
чл.68, ал.1 от ЗДДС в размер на 177 020,00 лева, представляващ дължим
данък върху добавената стойност, като потвърдил неистина пред органите по
приходите на ТД на НАП-София, офис Център, в подадена по електронен път месечна
справка- декларация с вх. № 22101502698 от 15.11.2010г. за данъчен период месец
октомври 2010г., която се изисква по чл.124 от ЗДДС и чл.125, ал.1 от ЗДДС, а
именно: “За всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-
декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС“ и
чл.124, ал.1 от ЗДДС „Регистрираните лица по този закон водят задължително
следните регистри: дневник за покупките, ал.2 дневник за продажбите относно
стойността на извършените покупки, като използвал документи с невярно
съдържание при упражняването на стопанската дейност и воденето на
счетоводството и при предоставяне на информация пред органите по приходите в ТД
на НАП- гр.София, а именно дневник за покупки за месец октомври 2010г., в който
посочил две данъчни фактури, с издател- доставчик „К.Т.“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ********/неотразени
в дневника за продажбите на последния/, отразяващи неосъществени облагаеми
доставки, като включил същите в дневника за покупките за съответния данъчен
период, приложен към посочената справка- декларация, както следва:
-Фактура №
**********/25.10.2010г. с предмет на доставката- търговия на пшеница с
облагаема основа 340 000,00 лева и ДДС 68 000,00 лева и
-Фактура № **********/26.10.2010г. с предмет на доставката- търговия на
пшеница с облагаема основа 545 100,00 лева и ДДС 109 020,00 лева, без
действително да са издадени от посочената фирма и без да са извършени
посочените в тях доставки и неоснователно завишил оборотите /със стойностите/
по въпросните фактури, като по този начин декларирал по- висок с
885 100,00 лева стойност на „Данъчна основа на получени доставки с право
на пълен данъчен кредит“ респективно по- голяма стойност в същия размер за
„Общо данъчен кредит“ и по този начин посочил като краен резултат „Дължим ДДС
за внасяне“ в размер на 13 941,66 лева, вместо действително дължимия
Мотиви на присъда по НОХД № 3367/2017г., по описа
на СГС, НО, 31-ви състав, 24 стр.
ДДС за внасяне в размер на 190 961,66
лева.
От събраните по делото доказателства
се установява, че подсъдимият е бил собственик и управител “К.“
ЕООД, но всички първични счетоводни документи са били обработвани от
свидетелката П.З., същата е изготвяла и подавала справките- декларацци в НАП и
годишните счетоводни отчети.
По изложените съображения, съдът призна подсъдимият П.Д.К. за
невиновен в извършването на престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.3,
вр. чл.26, ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК го оправда по така
повдигнатото обвинение.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Съдът счете, че предявеният от М.НА Ф.граждански иск с
правно основание чл.45 от ЗЗД за претърпени имуществени вреди, е недоказан по
основанието си. Не се установиха предпоставките на цитираната разпоредба за
ангажиране отговорността на подсъдимия- виновно и противоправно поведение,
причинени вреди и причинна връзка между тях, поради което отхвърли гражданския
иск.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и на
основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски остават за сметка
на Държавата.
Така мотивиран съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: