О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./…….05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 1867/2018 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба „Одесос-ЕТ“ООД с ЕИК ********* срещу „Бляк Си Рисайклинг“ООД с ЕИК
*********, с която е предявен
иск с правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.232, ал.2
от ЗЗД.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са
допустими, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда
на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
В срока по чл.
367, ал. 1 от ГПК ответникът, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор,
не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя
писмени доказателства. С оглед на това, съдът приема, че не се налага
последваща размяна на книжа.
Мотивиран от изложеното съдът
намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна,
а предявеният иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 14.06.2019г. от 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е
образувано по предявени от „Одесос-ЕТ“ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“, Западна промишлена зона, срещу „Бляк Си Рисайклинг“ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, кв. „Братя Миладинови“ 146, ет. 1, ап. 3, обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.232,
ал.2 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 54558 лева с вкл. ДДС, представляваща незаплатена
наемна цена за периода м.10.2016г. – м.06.2017г., дължима по силата
на сключени между страните договори за наем от 10.11.2011г. и 10.11.2016г. на
следния недвижим имот, представляващ „производствена и складова база, находяща
се в гр.Варна, ЗПЗ, състояща се от хале със застроена площ 1370 кв.м. и открита
площ от 1700 кв.м.“, сумата от 252 лева
с вкл. ДДС, представляваща консумативни разноски за охрана на наетия имот за
периода
м.10.2016г. – м.06.2017г., сумата от 2354.88 лева с вкл. ДДС, представляваща
консумативни разноски за електроенергия за периода м.11.2016г. –
м.06.2017г. и сумата от 413.76 лева
с вкл.ДДС, представляваща консумативни разноски за вода за периода
м.11.2016г. – м.06.2017г.
В исковата молбата се твърди, че между страните са сключени идентични по
съдържание договори за наем от 10.11.2011г. и 10.11.2016г., всеки от които за
период от 5 години, по силата на които ищецът е предоставил на ответника за
временно възмездно ползване посочения по-горе имот срещу наемна цена в размер
на 3.50 лв./кв.м. без ДДС за застроената площ и 1 лв./кв.м. без ДДС за
откритата площ, платима на всяко пето число на текущия месец, като в чл.4.4.
наемателят се е задължил да заплаща всички консумативни разходи, в това число
ток, вода, смет, телефон и т.н. Поддържа се, че за процесния
период ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на наемната цена и
консумативите, поради което обективира искане за
осъждането му да изпълни реално задължението си.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
Съдът в изпълнение на
задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на ищеца, че в негова тежест е да установи
наличието на следните предпоставки: обстоятелството, че с ответника са се
намирали във валидни облигационни правоотношения по силата на сключени договори
за наем от 10.11.2011г. и 10.11.2016г., обстоятелството, че се явява изправна
страна по същия, т.е., че е изпълнил задължението си да предаде имота за
временно възмездно ползване за процесния период,
размера на дължимия наем и настъпване на изискуемостта
на задължението, основанието за дължимост и размера
на претендираните консумативни разноски за охрана,
електричество и ВиК услуги.
Ответникът от своя страна е длъжен в случай, че ищецът докаже посочените по-горе
обстоятелства, да установи точното в количествено и времево отношение
изпълнение на задължението си за плащане на наемната цена и консумативни
разноски.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание
представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че ако ответника не се яви в съдебно заседание, без да е
направил искане делото да се гледа в отсъствието му и тъй като не е депозирал
писмен отговор на исковата молба, може да направи искане за постановяване на
неприсъствено решение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Н.В..
Да се призоват страните като им се връчи препис от
настоящото определение.
УКАЗВА НА ДЛЪЖНОСТНОТО ЛИЦЕ, извършващо призоваването в района по адреса на управление на ответника, че
в случай, че юридическото лице е напуснало адреса и не е налице канцелария, уведомление не се залепва, а призовката
се връща в цялост, с отбелязване, че лицето не се помещава на адреса, няма
обозначение за фирма и не е открит представител.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: