№ 2058
гр. Варна, 30.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20253100500927 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Д. Д. М. от гр. Варна, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 531/17.02.2025 год.,
постановено по гр. дело № 4935/2024 год. по описа на РС-Варна, с което са
отхвърлени предявените от въззивницата (ищца) срещу ОУ „Ч Х“, гр. Варна,
ул. *** № 1, искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за признаване за незаконно и
за отмяна на уволнението й, извършено със Заповед № РД-08 318/13.11.2023г.
на директора на училището, с която трудовото й правоотношение е било
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 от КТ – поради обективна
невъзможност да изпълнява възложената работа по трудовия договор и за
възстановяването на Д. Д. М. на заеманата преди уволнението длъжност
„Старши учител в група за целодневна организация на учебния ден от първи
до четвърти клас" в ответното учебно заведение.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е непарвилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна
преценка и анализ на доказателствата, в резултат на което е и необосновано.
Твърди се, че заповедта за уволнението на ищцата е незаконна, тъй като
не е мотивирана – в заповедта не е посочено въз основа на кои документи
работодателят е извел извод, че ищцата е в обективна невъзможност да
изпълнява възложената работа по трудовия договор; в заповедта не е посочен
(цитиран) нито един документ в тази насока. Не е отчетено и обстоятелството,
че независимо, че въззивницата страда от заболяване „биполярно афективно
разстройство“, липсват доказателства тя да е била нетрудоспособна поради
това заболяване, не е отчетено също, че в периода от 1999 год., когато е
1
установено заболяването й, до 2024 год. липсват случаи на външни прояви на
болестта й, няма оплаквания от родители и/или деца, нито констатации на
контролни органи ищцата да е имала застрашаващо или поставящо в опасност
живота или здравето на децата поведение. Не е съобразено и обстотелството,
че ищцата има и други заболявания, които попадат под защитата при
уволнение по чл. 333 КТ, а в случая работодателят е заобиколил тази защита,
като е бил длъжен да приложи по аналогия разпоредбите на Наредба № 5/1987
год. и да поиска заключение на ТЕЛК относно целесъобразността на
евентуалното уволнение на ищцата. Неправилно е прието също, че
обуславящият иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е погасен по давност, като
безкритично са възприети показанията на ангажираните от ответното учебно
заведение свидетели относно връчването на предизвестието за прекратяване
на трудовото правоотношение на ищцата и на заповедта за уволнението й.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което исковете й по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ да бъдат уважени,
ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез
процесуален представител, въззиваемият – ответник по исковете ОУ „Ч Х“ –
гр. Варна оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а решението – правилно
и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
В жалбата и в отговора не са направени искания за събиране на
доказателства във въвзивното производство.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Д. Д. М. от гр. Варна чрез
процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 531/17.02.2025
год., постановено по гр. дело № 4935/2024 год. по описа на РС-Варна;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.05.2025 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на
препис от настоящото определение, включително и по телефон.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3