РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Кърджали, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140201052 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ******* от 25.07.2022г.,
издадено от Началник група в сектор П. п.- К. към ОДМВР- Кърджали, с
което е наложено наказание глоба в размер на 200лв. на основание чл.179 ал.2
вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.1 от ЗДвП на А. Г. В. от гр.П. с ЕГН ********** за
извършено нарушение на 20.06.2022г. в 17.30часа в гр.К. на кръстовището на
бул.Б. и ул.Ч. и. на чл.6 т.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
В., който моли съда да отмени наказателното постановление, като излага
следните съображения: допуснати са съществени нарушения на
процесуалните правила, които преграждат възможността му да разбере за
какво нарушение е санкциониран, за да може да упражни правото си на
защита; не са посочени никакви доказателства, които да потвърждават
твърденията в него. Моли съда са отмени наказателното постановление,
въпреки, че не отрича да е нарушил пътната маркировка М15, за да избегне
препятствие на пътя. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован
не се явява и не се представлява. Постъпила е молба, с който заявява, че
поддържа жалбата си и моли съда да отмени изцяло наказателното
1
постановление като излага подробни съображения преповтаряйки тези
описани в жалбата си.
Административно наказващият орган редовно призован не се явява
и не се представлява. Постъпила е молба от юрисконсулт, с която моли съда
да потвърди наказателното постановление като претендира юрисконсултско
възнаграждение и алтернативно прави възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
20.06.2022г. свидетелите С. С. и Р. П.- автоконтрольори в сектор „П. п."- К.
при ОДМВР- Кърджали, били на работа, когато около 17.30ч. получили
съобщение от дежурния на полицейското управление за настъпило пътно
транспортно произшествие в гр.Кърджали на кръстовището образувано
между бул.Б. и улица Ч. и.. Когато отишли на место установили това
произшествие между два леки автомобила, единият от които бил марка „Ф.“ с
рег.№ ****** с водач свидетелят М. К. и лек автомобил марка „М.“ с рег.№
****** с водач жалбоподателя А. В.. Превозните средства не били местени
след произшествието при което полицейските служители установили, че
жалбоподателят се е движел по бул.Б. в посока на движение от
бензиностанция „***“ към Автогара 21 век, но тъй като имало засилен трафик
той предприел изпреварване на движещите в неговата посока автомобили и
въпреки, че там имало само едно платно за движение, той предприел
маневрата и се движел по пътната маркировка М15 представляваща
успоредни коси линии. В този момент свидетелят М. К. се намирал на ул.Ч.
и., където на кръстовището образувано с бул.Б. изчаквал да преминат
автомобилите с предимство по този булевард, за да се включи в движението и
да завие наляво. Тъй като имало голямо задръстване по бул.Б. водач на лек
автомобил движещ се в същата посока като жалбоподателя, но в разрешената
лента за движение, при достигането си до кръстовището с ул.Ч. и. спрял и дал
предимство на свидетеля М. К. да се включи по бул.Б. като завие наляво.
Тогава последният започнал да извършва маневра завиване наляво по бул.Б.,
когато настъпило ПТП с водача А. В. управляващ лек автомобил марка „М.“ и
2
движещ се по забранената за движение по нея пътна маркировка М15. От
обясненията на двамата водачи, от оглед на място, от спирачния път по
маркировката М15, от местоположението на двата автомобила и щетите по
тях, двамата свидетели С. и П. установили, че и двамата водачи са виновни за
произшествието, при което съставили актове за установяване на
административно нарушение и срещу двамата. На тази база било издадено и
обжалваното наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка се установи на база свидетелските
показания на С. С., Р. П. и М. К., последният и очевидец на нарушението, от
писмените доказателства- акт за установяване на административно
нарушение серия GA № ****** от 20.06.2022г., чиято доказателствена сила не
бе оборена, както и другите документи по делото. Прочее по делото не бяха
събрани никакви други доказателства оборващи установеното нарушение.
От правна страна съдът установи следното: Процесната жалба е
допустима и следва да бъде разгледана по същество. Както акта за
установяване на административно нарушение, така и наказателното
постановление са надлежно оформени и връчени според правилата на ЗАНН.
За да представлява едно деяние- действие или бездействие- административно
нарушение или престъпление, следва същото да е обществено опасно, да е
обявено от закона за наказуемо и да е извършено виновно, като основната
разлика между административното нарушение и престъпление е именно в
степента на обществена опасност на деянието. Ако липсва която и да е от тези
основни характеристики, съответното деяние не би могло да се квалифицира
като нарушение, респективно престъпление. Нарушеният текст на чл.6 т.1 от
Закона за движение по пътищата задължава участниците в движението да
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Безспорно се установи по делото, че жалбоподателят А. В. не е съобразил
поведението си в качеството на участник в движението, а именно като водач
на МПС, тъй като е нарушил указаното от пътната маркировка по улицата по
която се е движел. При правилно установена фактическа обстановка и
доказано нарушение, административно наказващият орган е приложил
относимата административно наказателна норма на чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1
3
т.5 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят поради движение несъобразено с
пътната маркировка е причинил пътнотранспортно произшествие. Правилно
административно наказващият орган е наложил наказание в единствено
възможния фиксиран размер при отчитане на всички относими към деянието
и дееца обстоятелства. Поради изложеното настоящата инстанция намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди. Съдът при
извършената служебна проверка на наказателното постановление в тази му
част не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон в хода на административно наказателното
производство. Актът за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити
по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими
към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и
обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които
го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти
става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и
каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита
на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната
му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по
делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена
правна норма, както и на санкционната такава.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63д, ал.4 вр.ал.1 от ЗАНН следва на административно
наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150лв. В
случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което са разпитани
трима свидетели и процесуалният представител на наказващия орган не е взел
участие, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да
се присъди възнаграждение към минималния размер от 90лв. Доколкото
4
издателят на наказателното постановление се намира в структурата на
Областна дирекция на МВР- Кърджали, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице (чл.37 ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат
присъдени разноските по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ******* от
25.07.2022г., издадено от Началник група в сектор П. п.- К. към ОДМВР-
Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 200лв. на
основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.1 от ЗДвП на А. Г. В. от гр.П. с
ЕГН ********** за извършено нарушение на 20.06.2022г. в 17.30часа в
гр.Кърджали на кръстовището на бул.Б. и ул.Ч. и. на чл.6 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. Г. В. с адрес гр.П. ул.Б. Ш. № ** ет.* ап.** с ЕГН
********** да заплати на ОДМВР- Кърджали сумата от 90лв.
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5