№ 1694
гр. Варна, 30.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900313 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Община Георги Дамяново срещу „ЕЛИТ СТРОЙ 6“ ЕООД, с
правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД.
С определение № 943/16.07.2024 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата,
ведно с доказателствата приложени към нея де се изпратят на ответната страна, на
основание чл. 367 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът «Елит Строй» ЕООД депозира писмен отговор, с
който оспорва исковата претенция като неоснователна. Обективира искане за събиране на
доказателства.
С определение № 1142/02.09.2024 год., съдът е разпоредил препис от писмения
отговор да се връчи на ищцовата страна, която в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е депозирала
допълнителна искова молба.
В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответникът поддържа вече
изразеното становище като оспорва доводите на ищеца.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на облигационни
отношения, основани на договор № 83-III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена
поръчка, с предмет „Инженеринг /проектиране и строителство/ на 4 бр. обекти, чието
неизпълнение като основание за разваляне и претендиране на исковата сума като неусвоен
аванс се претендира.
Сезиран е родово компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът
приема, че предявените искове са допустими.
1
По предварителните въпроси:
Предявеният иск се намира от съда за допустим. Интересът от завеждането им ищецът
свързва с неизпълнение на поетите задължения от ответника и наличие на вземане въз
основа на развален от ищеца договор.
Доколкото предявените искове са с предмет неизпълнение на задължение по търговска
сделка, претенциите следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове.
На ответникът следва да бъде указано в срок до датата на съдебно заседание да уточни
възраженията си по предявената искова молба като посочи дали твърди да е налице
приспадане на заплатения аванс при приемане и заплащане от страна на възложителя на
извършени по договора СМР.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба, както и тези
писмения отговор са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са
относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до събиране, а по
приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Предвид предприетото от ответната страна оспорване на датата на представените с
писмения отговор доказателства, съдът намира, че доколкото се касае за частни документи
нарочно производство по реда на чл.193 ГПК не следва да бъде откривано.
Като насочени към установяване на релевантни и наведени своевременно твърдения
се преценяват от съда и исканите от ответника гласни доказателства, които следва да бъдат
допуснати, при режим на водене, на един свидетел за установяване на твърдението за
изпълнени СМР без съставени протоколи образец 19 или констативни протоколи за
приемане на СМР и тяхната стойност, като възражението на ищеца за неговата
недопустимост съдът не споделя.
СЪДЪТ намира за частично допустима и относима исканата от ответника СТЕ,
изпълнима от вещо лице – строителен инженер, чието провеждане следва да се допусне със
следната задача:
Вещото лице – строителен инженер, след като се запознае с материалите по делото,
намиращата се при ищеца техническа и технологична документация, както и тази – при
ответника и след оглед:
1. Каква част от договорените СМР е извършена от страна на ответника към датата на
подаване на исковата молба и каква е стойността на тези СМР към настоящия
момент?
2. Какво е процентното съотношение между договорения обем СМР и реално
извършени такива до датата на исковата молба, като посочи и в числово изражение
на приетата от страните стойност на СМР, отразена в документите за приемане на
СМР и стойността на извършените, но неприети с двустранно неподписани
2
документи СМР?
СЪДЪТ намира за допустима и относима е и исканата от ищеца ССЕ, изпълнима от
вещо лице – счетоводител, чието провеждане следва да се допусне със следните задачи:
Вещото лице – счетоводител, след като се запознае с материалите по делото и с
първичните счетоводни документи в счетоводството на ищеца, даде заключение по следните
въпроси:
1. Как са отразени в счетоводството на ответника разходите по изпълнението на
договора?
2. Какви разходи са отразени?
3. За какъв период от време са отчитани тези разходи?
С оглед съвпадащите твърдения на страните, съдът намира, че следва да приеме за
безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че страните са такива и по договор №
83-III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена поръчка и осъщественото съгласно
договореностите на страните авансово плащане.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Община Георги Дамяново, ЕИК
********* с адрес с.Георги Дамяново, област Монтана, ул.Есинадесета № 2 срещу „ЕЛИТ
СТРОЙ 6“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, район
Одесос, ул.Кестен № 14, вх.Г, офис 1 иск с правно основание чл.55, ал.1 предл. трето ЗЗД за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 268 807.52 лева,
представляваща неусвоен аванс по развален с исковата молба договор № 83-III/22.07.2019
год. за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Инженеринг /проектиране и
строителство/ на 4 бр. обекти, която сума се претендира да бъде платена на отпаднало
3
основание, ведно със законната лихва върху посочената сума от предявяване на иска до
окончателното им плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от Община Георги Дамяново, ЕИК ********* с адрес с.Георги
Дамяново, област Монтана, ул.Есинадесета № 2 срещу „ЕЛИТ СТРОЙ 6“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Одесос, ул.Кестен № 14,
вх.Г, офис 1 с правно основание чл.55, ал.1 предл. трето ЗЗД.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че страните по делото са били такива и по
договор № 83-III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена поръчка, с предмет
„Инженеринг /проектиране и строителство/ на 4 бр. обекти, по силата на който ищецът е
възложил на ответното дружество, в качеството му на изпълнител, да извърши описаните в
договора и документацията към него СМР, в срок от 120 календарни дни, считано от датата
на подписване на договора. Излага, че договореният между страните срок е изтекъл на
23.10.2019 год.,като въпреки преведената авансово сума в размер на 268 807.52 лева
ответното дружество не е изпълнило значителна част от възложените му работи.
Същевременно, извършените и приети от възложителя СМР за реално заплатени от него без
от същите да са приспаднат внесения аванс. Поради продължилата забава на изпълнителя
сочи, че последващото изпълнение за него е станало безполезно поради неполучане
финансиране на средства от ЕС, предвидени за целта и за него налице правен интерес от
развалянето му, за което обективира изявление в исковата молба. Сезира съда с връщане на
дадения аванс като такъв платен без основание, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното й заплащане.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Елит Строй 6“ ЕООД депозира писмен
отговор, с които изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва
обстоятелството, че с ищеца са били в облигационни отношение въз основа на договор №
83-III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Инженеринг
/проектиране и строителство/ на 4 бр. обекти и обстоятелството, че ищецът е заплатил на
ответника предвиденото в договора авансово плащане, но оспорва както наличието на
основание за разваляне на договора, така и твърдението за изпълнени и заплатени СМР, от
които не е приспаднат аванса. Излага, че единственото представено от ищеца доказателства
за изпълнени и приети СМР – констативен протокол от 25.02.2022 год. нито доказва
основанието за разваляне, в това число и забраната по чл.87, ал.4 ЗЗД, нито че това са
извършените изцяло по договора СМР. Твърди, че след датата на съставяне на процесния
констативен протокол, включително и пред 2023 год., са налице извършени СМР, за които
липсват двустранни протоколи и които не са актувани, респективно приети, поради
бездействието на ищеца, за което представя писмени доказателства.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът Община Георги Дамяново депозира допълнителна
искова молба, с която изразява становище по наведените от ответника доводи за
4
неоснователност на предявения иск. Твърди, че ирелевантно е дали неизпълнената част от
договора е значителна за интереса на възложителя, доколкото неговият интерес е за цялостно
изпълнение на договора за да бъде осъществено безвъзмездното му финансиране от ЕС,
което не се е случило поради забавата на ответника. Оспорва датата на приложените от
ответното дружество писмени документи, както и тяхната относимост към процесния
договор.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът „ЕЛИТ СТРОЙ 6“ ЕООД е подал
допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва наведените в
последната твърдения и поддържат изложеното в първоначалния писмен отговор.
УКАЗВА на ответника в срок до датата на съдебно заседание да уточни възраженията
си по предявената искова молба като посочи дали твърди да е налице приспадане на
заплатения аванс при приемане и заплащане от страна на възложителя на извършени по
договора СМР.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че
договор № 83-III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена поръчка, с предмет
„Инженеринг /проектиране и строителство/ на 4 бр. обекти,
осъщественото съгласно договореностите на страните авансово плащане от строителя
в общ размер на 268 807.52 лева,
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване
на факта на съществуване на валидно облигационно отношение, собствената си изправност
по него, правомерното му разваляне, наличието на парично задължение при отпаднало
основание /по основание и размер/.
В тежест на ответника е да установи твърдения си във връзка със собствената му
изправност на договора в количествено и качествено отношение, възраженията си за
кредиторова забава, че неизпълнената част от договора е назначителна с оглед интереса на
кредитора и наличието на основание за задържане на исковата сума.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими
доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест с изключение: на
ищеца, който не е ангажирал доказателства за безполезността на изпълнението на договора
и на ответника – за кредиторовата забава.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай
5
на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата на
Община Георги Дамяново писмени доказателства.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към отговора на
„ЕЛИТ СТРОЙ 6“ ЕООД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „ЕЛИТ СТРОЙ 6“ ЕООД за датата на
съдебно заседание да се ползва от показанията на един свидетел за установяване на
твърдението за изпълнени СМР без съставени протоколи образец 19 или констативни
протоколи за приемане на СМР и тяхната стойност.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
изпълнима от вещо лице строителен инженер, по която:
Вещото лице – строителен инженер, след като се запознае с материалите по делото,
намиращата се при ищеца техническа и технологична документация, както и тази – при
ответника и след оглед:
1. Каква част от договорените СМР е извършена от страна на ответника към датата на
подаване на исковата молба и каква е стойността на тези СМР към настоящия
момент?
2. Какво е процентното съотношение между договорения обем СМР и реално
извършени такива до датата на исковата молба, като посочи и в числово изражение
на приетата от страните стойност на СМР, отразена в документите за приемане на
СМР и стойността на извършените, но неприети с двустранно неподписани
документи СМР?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 /осемстотин/ лева, вносим от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице, инж.П. К. М., която да се уведоми за
поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като
назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА,
изпълнима от вещо лице – конструктор, по която:
Вещото лице – счетоводител, след като се запознае с материалите по делото и с
първичните счетоводни документи в счетоводството на ищеца, даде заключение по следните
въпроси:
6
1.Как са отразени в счетоводството на ответника разходите по изпълнението на
договора?
2. Какви разходи са отразени?
3. За какъв период от време са отчитани тези разходи?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева от ответника - в едноседмичен срок от
съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице, Р. С., който да се уведоми за
поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като
назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
7
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 04.03.2025 год.
от 11.00 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи препис и от допълнителния отговор.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8