№ 254
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110149174 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да се изиска изп.д. 1122/2024 г. по описа на ЧСИ .., с рег. № 844 в КЧСИ, с
район на действие, района на СГС, както и изп.д. № 01367/2012г. по описа на ЧСИ ...
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДА СЕ ИЗИСКА изп.д. № 20248440401122 по описа на ЧСИ .., с рег. № 844 в КЧСИ,
с район на действие, района на СГС и изп.д. № 01367/2012г. по описа на ЧСИ .., както и гр.д.
№ 15418/2012г. по описа на СРС, 45-ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2025г. от
11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
подадения отговор на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК за
признаване на установено в отношенията между страните, че Б. П. М. не дължи на „..”
ЕООД, сумите, както следва: сумата 1250,00 лева, представляваща част от обща сума в
1
размер на 25599,12 лева, за която е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 15418/2012 г. по
описа на СРС, 62-ри състав, и за което вземане е образувано изп. дело № 20248440401122 по
описа на ЧСИ .., поради обстоятелството, че вземането е погасено по давност. Претендира
разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че въз основа на изпълнителен лист от 06.04.2012 г.
по гр. д. № 15418/2012 г. на СРС, 62-ри състав, по молба на ответника, като цесионер по
договор за цесия с първоначалния взискател - „..“ АД, е образувано изп.д.№ 20248440401122
по описа на ЧСИ .. на 12.04.2024г. Твърди, че първото изпълнително действие, с което е
прекъсната погасителната давност е изпращането на 17.05.2024 г. на запорно съобщение до
работодателя на ищеца - „..“ ООД. Посочва, че тъй като не са били предприети действия от
издаването на изпълнителния лист до първото действие с което се прекъсва давността – на
17.05.2024г. е изминал период от дванадесет години, един месец и единадесет дни, който
надхвърля значително срока по чл. 110 ЗЗД. По изложеното счита, че вземането по
изпълнителния лист е погасено по давност. Моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Счита за неоснователно твърдението за изтекла погасителна давност, тъй като
не е съобразена правилно фактическата обстановка. Сочи, че преди да бъде образувано
изп.дело № 1122/2024 по описа на ЧСИ .., въз основа на по-горе цитирания изпълнителен
лист, е било образувано изп.дело № 01367/2012 по описа на ЧСИ .., по което регулярно са
поисквани и предприемани изпълнителни действия, годни да прекъснат давността.
Ответникът се позовава на Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2022 г. по тълк. д. № 3/2020
г., ОСГТК на ВКС, съгласно което, докато е траел изпълнителният процес относно
вземанията по образувани преди обявяването на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по
т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС, изпълнителни дела, давност за тези вземания не е текла. За
тях давността е започнала да тече от 26.06.2015 г., от когато е обявено за загубило сила
ППВС № 3/1980 г. Твърди, че за процесното вземане нова давност е започнала да тече от дата
26.06.2015 г. Новото изпълнително дело под номер 1122/2024 отново по описа на ЧСИ .. е
образувано преди да изтече установения давностен срок като още с молбата са поискани от
взискателя изпълнителни действия, които да обезпечат и удовлетворят вземането на
кредитора, за които са заплатени и съответните такси. До предявяване на настоящия иск са
предприемани регулярни действия по образуваното производство като не са настъпили
последиците на погасителната давност. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по иска с правно основание
чл. 439 от ГПК е да докаже настъпването на новонастъпилите юридически факти
осъществили се след приключване на съдебното дирене, в рамките на което е издаден
изпълнителния лист, в случая юридическият факт на изтеклата погасителна давност, от кога
е започнала да тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже
2
наличието на факти водещи до прекъсване/спиране течението на давностния срок.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3