М
О Т И
В И
към
ПРИСЪДА № 31 по НОХД № 271/2018г.по
описа на КРС
Обвинението срещу подс.И. е по
чл.209,ал.1,във вр.с чл.26,ал.1 от НК за това,че в периода от неустановена дата
в средата на месец февруари 2017г. до 05.05.2017г. в гр.К., в землището и в гр.
Н. З., и в землището на гр.М. в условията на продължавано престъпление с цел да
набави за себе си имотна облага - паричната сума 3100 / три хиляди и сто / лева
е възбудил и поддържал у Б.З.Б., С.М.М., М.А.М., Е.С.П. и Р.И.К. заблуждение,
като им обещал, че ще им съдейства да им бъдат издадени официални документи -
СУМПС и дипломи за завършено средно образование /, и с това им причинил имотна
вреда паричната сума от 650 / шестстотин и петдесет / лева на Р.И.К., паричната
сума от 500 / петстотин / лева на С.М.М., паричната сума от 500 / петстотин/
лева на М.А.М., паричната сума от 750 / седемстотин и петдесет / лева на Е.С.П.,
паричната сума от 700 / седемстотин / лева на Б.З.Б..
Подсъдимият в с.з.се признава за
виновен.
Представителят на РП в с.з.поддържа
обвинението.
Производството по делото е
проведено по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на Глава Двадесет и
седма от НПК при хипотезата на чл.371,т.2 от НПК като подсъдимият в с.з.заяви,че признава изцяло фактите,изложени
в обстоятелствената част на обвинителния
акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
От събраните по делото на
досъдебното производство доказателства-гласни /показанията на свидетелите Б.,С.М.,М.М.,П.,Ш.,К.,Х.,И.,М.,Ж./,писмени
/протокол за доброволно предаване,справка от Теленор България ЕАД/,които
доказателства кореспондират помежду си и подкрепят направеното от подсъдимия
самопризнание,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Пострадалите по делото-свидетелите Б.Б.,
С.М., М.М., Е.П., С. Ш., Р.К., работили в строителна фирма „Пи Ес Пи“ ЕООД гр.
София. Основната дейност на фирмата била саниране на жилищни сгради на
територията на цялата страна по европейски програми. Св.Б.Б. и св.Р.К. работили
като бригадири.
На неустановена дата в средата на
месец февруари 2017г. бригадата работила в гр. К.. В гр.К. свидетелите Б.Б. и Р.К.
се запознали с подс.Г.И. по прякор „Армандо“ от гр. М.. Двамата бригадири
поръчали на подс.И. да намери работници за бригадата. Подс.И. намерил няколко
човека, като тримата заедно със св. Б.Б. и св.Р.К. станали приятели. Подс.Г.И.
им заявил, че негови познати, имали възможност да осигурят дипломи за завършено
средно образование, както и възможност за записване на шофьорски курсове за
придобиване на категория „С“. Свидетелите Р.К. и Б.Б. проявили интерес, като
подс.Г.И. им казал, че цената на СУМПС била 650 лв. на човек, а на дипломите
800 лв.
На неустановена дата в средата на
месец февруари 2017г. в гр.К. св.Р.К. дал на подс.Г.И. за изготвяне на лично неговото
СУМПС сумата от 650лв., за да му съдейства да придобие категория „С“. През
средата на месец април 2017г. двете строителни бригади се преместили да работят
на обекти в гр. Н. З.. В същия период от време св.Р.К. се свързал по телефона с
подс.Г.И. и двамата се срещнали на паркинг до магазин „Била“ в гр. Н. З.. На
тази среща присъствали св.М.М. и св.С.М.. Там св.Р.К. предал на подс.Г.И.
сумата от 500 лв., като първоначална вноска за изготвяне на дипломите на
свидетелите М.М. и С.М.. На същата среща св. Е.П. предал на подс.Г.И. сумата от
250 лв., като първоначална вноска за изготвяне на неговата диплома. Около
седмица след тази среща, св.Р.К. и подс.Г.И. отново се свързали по телефона,
като срещата се състояла на същия паркинг. Присъствали свидетелите Б.Б., Е.П. и
Р.К.. Св. Р.К. предал на подс.Г.И. сумата от 500 лв., като втора вноска за
изготвяне на дипломите на свидетелите М.М. и С.М.. След няколко дена св.Б.Б. и
подс.Г.И. се чули по телефона, като се разбрали св.Б.Б. да му изпрати с
пощенски запис сумата от 200 лв., като първочанална вноска за изготвяне на
книжката на св.Б.Б.. На следващия ден св.Б. отново се свързал по телефона с
подс.Г.И., като се уговорили да се срещнат извън гр.Нова Загора на пътя в
посока гр.С. З.. На тази среща отново присъствали свидетелите Б.Б., Е.П. и
подс.Г.И..На място св.Б.Б. предал на подс.Г.И. сумата от 500 лв., които били
платени за издаване на документите на самия св.Б.Б. и на св.Е.П.. На
05.05.2017г. подс.Г.И. отново се свързал по телефона със св.Б.Б. като му
заявил, че документите били готови и следвало със св.Б. да се срещнат и подс.Г.И.,
за да му ги предаде. Ставало въпрос за изготвените документи на свидетелите Е.П.,
С.М. и М.М.. Същевременно подс.Г.И. поискал да му бъде изплатена и остатъка от
сумите за изготвените документи. Обв.Г.И. казал на св.Б.Б., че след няколко
дена св.Б.Б. и св.Р.К. следвало да се явят на изпит в гр.Н. З. за СУМПС на
двамата. В същия ден св.Б.Б. бил служебно ангажиран и не успял да се срещне с
подс.Г.И. на паркинга до магазин „Била“. Междувременно подс.Г.И. изпратил на
св.Б.Б. на приложение „Messinger“ снимки на изготвените дипломи на С.М., М.М. и Е.П..
На 05.05.2017г. св.Б.Б. се обадил на подс.Г.И., че имал възможност да вземе от
него готовите дипломи. Св.Б.Б. знаел, че подс.Г.И. ***, като последния му казал
по телефона, че вече се бил прибрал в гр. М. и ако желаел Б.Б. да отиде до
града, за да си получи документите. Същата вечер св.Б.Б. отишъл в гр.М. заедно
с работника от неговата бригада, св. С. Ш.. Срещата се провела в близост до
бензиностанция по пътя гр. М.-гр.К. /точното място не е установено/. Там св.Б.Б.
дал на подс.Г.И. последните 500лв. Тази сума подс.Г.И., казал на св.Б.Б., че са
последните пари, които св.Б.Б. дължал за неговите документи и тези на св.Е.П..
На същата среща подс.Г.И. предал на св.Б.Б. дипломата на св.Е.П., като св. Б.
установил, че същата е със заличени имена с коректор и на мястото на имената
били изписани имената на св.Е.П.. На документа имало и залепена снимка, която
предварително св.Б.Б. бил дал на подс.Г.И. за изготвяне на документа. Св.Б.Б.
казал на подс.Г.И., че документите не били качествено изработени, като подс.Г.И.
се ядосал и пред св.Б.Б. скъсал всички документи на тримата. Подс.Г.И. казал на
св.Б.Б., че оригиналните документи били в някакъв негов познат и следвало подс.Г.И.
да му занесе парите, а непознатия да му предаде оригиналните документи. Подс.Г.И.
тръгнал с автомобила си, като от тогава не е разговарял със св. Б.Б..
Предвид
изложеното съдът намира,че от обективна и от субективна страна подс.И. е
осъществил състава на чл.209,ал.1,във вр.с чл.26,ал.1 от НК.
Установената фактическа обстановка и обективирани действия на подсъдимия
сочат, че е действал с пряк умисъл и користна цел: да набави за себе си имотна
облага, т.е. подсъдимият е искал в неговото имущество да настъпят благоприятни
изменения.
Подсъдимият е действал чрез възбуждане
и поддържане на заблуждение. Заблуждението е формирано на неправилни представи
у измаменото лице относно определени факти от действителността. В случая
издаването на СУМПС и дипломи за завършено образование. Поддържането на
заблуждение се е проявило като подсъдимият е утвърдил невярната представа,
която вече е бил формирал у измамените лица. Подсъдимият е развил представата
на свидетелите за случая , като е взел парични суми с обещанието, че ще им
съдейства да им бъдат издадени официални документи - СУМПС и дипломи за
завършено средно образование.
Чрез възбуждането и поддържането на
заблуждението подсъдимият е мотивирал свидетелите да извършат действие на
разпореждане с парични суми от които той е получил имотна облага.
Престъплението
е извършено при условията на чл.26 ал.1 от НК, тъй като деянията са извършени
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват продължение на
предшестващите, поради което се касае за продължавано престъпление.
Установената
фактическа обстановка и обективирани действия на подсъдимия сочат, че е
действал с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е и искал настъпването на общественоопасните последици на това
престъпление.
Предвид изложеното подс.И. следва да бъде признат за виновен по
повдигнатото му обвинение-и наказан.
При определяне на наказанието на
подсъдимия,с оглед процесуалния ред,по който е проведено производството,наказанието
в случая следва да се определи при условията на чл.58а от НК.
При определяне на вида и размера
на наказанието на подс.И. съдът отчита като смекчаващи вината му обстоятелства
чистото му съдебно минало към момента на извършване на деянието /реабилитиран
по давност по предходни осъждания/,критичното му отношение към извършеното
деяние, затрудненото му материално положение.Отегчаващи вината
обстоятелства-недобрите му характеристични данни,престъпната упоритост при
осъществяване на деянията /касае се за
продължавано престъпление/,сравнително големия размер на причинената щета.
При съвкупната преценка на тези
обстоятелства съдът намира,че наказателната отговорност на подс.И. следва да се
реализира при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства като
следва да му се определи наказание в размер около и малко под средния,предвиден
в закона,а именно-ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.На основание чл.58а,ал.1 от НК
така определеното наказание следва да се намали с 1/3 и така на подс.И. следва
да се наложи наказание в окончателен размер от
ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Подс.И. е реабилитиран по давност
по предходните си осъждания,изразява критично отношение към извършеното
деяние,поради което съдът намира,че спрямо него целите на наказанието могат да
се постигнат с прилагане на условното осъждане,поради което и на основание
чл.66,ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Разноски по делото не са
направени,поради което такива не следва да се присъждат.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: