№ 525
гр. Пловдив, 17.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. П.
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. П. Въззивно търговско
дело № 20225001000529 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „ДОЗ“ ЕАД – София, редовно призован, не изпраща
представител.
За въззиваемата А. И. К., редовно призована, се явява адв. В. К., с
пълномощно, приложено по делото, като и в момента представя договор за
правна защита и съдействие за настоящата инстанция.
Третите лица-помагачи А.“, редовно призована чрез Областно пътно
управление Пазарджик, ЗАДА“ АД – София и ЗДЕ“ АД – София, редовно
призовани, не се представляват.
Постъпило е становище вх. № 7880 от 14.10.2022 г. от жалбоподателя,
чрез пълномощника - юриск. В. Й., с което уведомява съда, че поради
служебна ангажираност няма да има възможност да осигури процесуално
представителство в днешното съдебно заседание и не възразява да бъде даден
ход на делото.
Постъпило е становище вх. № 7844 от 13.10.2022 г. от третото лице-
помагач ЗАДА“ АД чрез пълномощника юриск. МЯ, с което уведомява съда,
че е редовно призована за днешното съдебно заседание, но не е в състояние да
изпрати представител, като не възразява делото да се гледа в отсъствие на
такъв и в случай, че не са налице пречки да бъде даден ход на същото.
1
Постъпила е и молба-становище вх. № 7916 от 14.10.2022 г. от
третото лице-помагач А.“ чрез упълномощения юрисконсулт Я. Б., с която
моли съда при липса на процесуални пречки да бъде даден ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения.
С оглед липсата на процесуални пречки по хода на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от „ДОЗ“ ЕАД – София против решение №
260022 от 21.04.2022 г., постановено по т.д. № 148/2019 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд. Жалбоподателят твърди, че решението е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно по изложени в жалбата
съображения, поради което моли съда да го отмени и да постанови друго
съобразно закона и събраните по делото доказателства. Претендира
направените по делото разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата А. И. К. чрез процесуалния си представител адвокат В.
К. оспорва въззивната жалба като неоснователна, като твърди, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, включително досежно
приложението на чл. 52 от ЗЗД, поради което моли съда да остави жалбата
без уважение и да потвърди първоинстанционното решение. Претендира
разноски за адвокатска защита пред въззивната инстанция по реда на чл. 38 от
ЗА.
Третото лице-помагач на страната на ищеца А.“ чрез Областно пътно
управление Пазарджик счита, че въззивната жалба е неоснователна и
недоказана, поради което моли тя да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено
решението на окръжния съд като правилно и законосъобразно.
Третите лица-помагачи ЗАДА“ АД – София и ЗДЕ“ АД – София не са
взели становище по въззивната жалба.
Адв. К.: Оспорвам жалбата и поддържам отговора. Други доказателства
по делото няма да сочим и нямаме искания. Делото е изяснено.
В докладваното становище жалбоподателят ДОЗ“ ЕАД заявява, че
2
поддържа подадената от дружеството въззивна жалба, развива съображения
по същество, моли за присъждане на направените разноски за заплатена
държавна такса за въззивната жалба в размер на 3800 лв.и юриск.
възнаграждение. Към становището е приложено пълномощно от 11.04.2022 г.
С докладваното становище третото лице-помагач ЗАДА“ АД счита
въззивната жалба за основателна по изложените в нея аргументи, оспорва
отговора на въззивната жалба, подаден от А.“, заявява, че няма да сочи нови
доказателства и няма доказателствени искания, развива съображения по
същество на спора, формулира възражение за прекомерност на претенцията
на въззивника и въззиваемия за присъждане на разноски за правна защита, в
случай, че същите са над минималния размер по Наредба № 1/2004 г. При
условия на евентуалност оспорва по размер адвокатския хонорар на
процесуалните представители на въззивника и въззиваемия като прекомерно
завишени. Представя пълномощно от 13.09.2022 г.
В докладваната молба-становище третото лице-помагач А.“ заявява, че
оспорва подадената въззивна жалба, както и че няма да сочи нови
доказателства, поддържа депозирания отговор на въззивната жалба, развива
съображения по същество, моли въззивната жалба да бъде оставена без
уважение в частта относно състоянието на пътя, съответно отговорността на
АПИ. Прилага пълномощно от 31.08.2022 г.
Адв. К.: Нямам искания и във връзка със становищата.
Представям за сведение като съдебна практика влезли в сила решения
по т. д. № 739/2021 г. и по т. д. № 585/2021 г. на ПАС, касаещи същото ПТП.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните
пълномощни и договори за правна защита и съдействие и предвид липсата на
доказателствени искания следва да бъде даден ход по съществото на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от въззиваемата договор за правна защита и
съдействие от 14.10.2022 г., представените от жалбоподателя и третите лица-
помагачи ЗАДА“ АД и А.“ пълномощни.
ПРИЛАГА за сведение представените от адв. В. К. решения на ПАС по
т. д. № 739/2021 г. и по т. д. № 585/2021 г.
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моята доверителка
моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите решението на Окръжен съд
Пазарджик по съображения, изложени в писмената защита пред първата
инстанция. Тук не се изложиха нови доводи и няма какво да добавя към
онова, което съм се постарал да напиша пред първата инстанция.
Всъщност, това е третото дело, по което аз се явявам по искове на
увредените лица вследствие тази тежка катастрофа. Вече има две постановени
решения, които са влезли в сила. Това касае общите факти между делата, а
именно ПТП, причините, виновните лица и т.н. В тази връзка за сведение и
улеснение ви представих решенията на ПАС, които са ви служебно известни,
макар че не ви обвързват, но става дума за увредени лица в една и съща
катастрофа. Настоящето дело е на една от дъщерите на една от двете
починали жени в едната лека кола – „Лада“-та. Аз съм сигурен, че от
доказателствата и доводите, изложени относно основателността на иска, вие
едва ли бихте имали съмнение, че шофьорът на застрахованата лека кола в
ДЗИ е извършил деликт, като главно поради превишена скорост от
техническа гледна точка е причинил въпросното ПТП. От изслушаните
експертизи става ясно, че подобен резултат би настъпил дори ако се бе
движел с разрешена скорост, защото в случая обстоятелствата са изисквали
той да се движи със съобразена скорост – тъмнина, мъгла, заледявания и пр.
факти, които са изисквали водачът да се съобрази с тези условия.
Що се отнася до основанието на иска, въззивният жалбоподател
поставя въпроса дали съдът не е бил длъжен да изложи съображения за
принос на останалите участници в движението и в частност каква би била
отговорността на АПИ, която поддържа пътя. Струва ми се, че доколкото
обаче застрахователят само е привлякъл АПИ, но не е предявил обратен иск
срещу нея, съдът не е длъжен в този случай да изследва дали има някакво
съпричиняване от АПИ и това е така, защото тук се касае за една вредоносна
дейност, извършена при условията на чл. 53 от ЗЗД – от неколцина. За нас
като ищци е достатъчно, че водачът, чиято отговорност е застрахована при
ответника, е извършил деликт. Тогава той отговаря солидарно с всички
останали, които биха се явили съизвършители, изцяло и ограничено. Нито за
нас като ищци, нито за съда има значение дали някой от другите съучастници
4
има някакъв друг страничен принос. Такива разсъждения са направили и
съставите, които са решили делата, чиито решения представих.
Прави се и някакъв довод, че съдът не се бил мотивирал защо определя
завишен, според тях, размер. Струва ми се, че априори размерът от 190 000
лв. не може да бъде определен като завишен, защото не е сравнен с нищо.
Освен онова, което е казал ОС Пазарджик за размера на обезщетението, аз ще
си позволя да кажа две неща, които не виждам в решението.
Първото е, че съдът би могъл да обоснове решението си в тази насока
като се проследят увеличенията на лимитите за отговорност на
застрахователите за вреди по гражданската отговорност на автомобилите. Ако
това бе направено, щеше да се види, че само за последните 10 години те са
увеличени десетократно и последният им размер е 10 400 000 лв. за едно
събитие. Това е във връзка с възприемане на европейските правила за
обезщетяване, но е някакъв косвен признак за това как оценяват вредите в
близкия наш Европейския съюз в подобни случаи. За това събитие, което
приключва с настоящето трето дело, ако се сметнат обезщетенията и по
предходните дела, ще се види, че те са с около 20 пъти по-ниски от лимита, до
който би трябвало да отговаря застрахователят, защото аз не знам да има по-
тежко увреждане от смъртта. Ето защо в никакъв случай обезщетенията в
резултат на това събитие не са завишени, вкл. това, което сега обсъждаме.
Последно, дори и хипотетично да приемем, че 190 000 лв. обезщетение
за неимуществени вреди за това дете са много към декември 2018 г., когато е
станало нещастието, те сега са се стопили значително от инфлацията.
Известно ви е, че има съдебна практика по приложението на чл. 52 от ЗЗД,
според която следва да се изследват наред с всичко и икономическите и в
частност инфлационните процеси, които също имат значение. Това е ноторно
известно. Следователно, дори и в тази хипотеза, че по начало е бил завишен
размера на обезщетението, сега вече едва ли, дори само по това съображение.
Ето защо моля да потвърдите решението и да отхвърлите жалбата.
Ако направите това и с оглед изхода на спора, ще ви моля да
определите възнаграждение за моята процесуална дейност и в настоящата
инстанция. Представих доказателства, че споразумението с доверителката ми
е на база безвъзмездност, тъй като е материално затруднена и не може да
плати адвокатски хонорар, дори в минималния му размер. Евентуално моля
5
да направите това по реда на чл. 38 от ЗАдв и с оглед изхода на делото да го
присъдите в тежест на ДОЗ.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т. е. до 17.11.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6