О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 104
гр. Пловдив, 27.02.2020 г.
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:ИВАН РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Веселин Ганев ВЧНД №78/2020г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.249 ал.3 вр.ал.2 вр.чл.248
ал.1 т.3 НПК.
Постъпил е протест от Окръжна прокуратура- гр.* против протоколно определение от 03.02.2020г., постановено в разпоредително заседание по НОХД №2188/2019г.по описа на ПАС, с което е било прекратено съдебното производство и делото върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвяне на обвинителния акт. В протеста са изложени конкретни съображения за неправилността и незаконосъобразността на определението, поради което се претендира отмяната му и връщане на делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.
Пловдивският апелативен съд намира протеста за процесуално допустим, а разгледан по същество за неоснователен.
Преди всичко следва да се има предвид, че първоинстанционния съд се е съобразил с указанията на въззивната инстанция, дадени в решението по ВНОХД № 460/2019г. по описа на ПАС относно констатираните неясноти и противоречия при поднасяне както на фактическата, така и на правната конструкция на обвинителната теза в обстоятелствената и в диспозитивната част на обвинителния инструмент. От вниманието на съда не е убягнало отразеното на стр.5 от обвинителния акт обстоятелство, че инкриминираната дейност на подс.Н.Д. се отнася за 259 бр. парцели с обща площ 246,26 ха. по заявлението за подпомагане от 15.06.2015г., съответно за 263 бр. парцели на обща площ 248,60 ха., заявени като обработваеми площи по второто заявление от 23.06.2015г., а по-долу в последния абзац на същата страница е посочено като факт, че „…обв.Д. е посочил като обработваеми в тяхната цялост общо 159 бр. парцели“, за които е и повдигнато обвинение в диспозитива на обвинителния акт. Видно е очевидното противоречие при формулиране на фактическото, а оттам и на правното обвинение, което поражда невъзможност подсъдимият да разбере колко парцела е заявил за подпомагане като обработваеми площи, респ. какъв е броят на необработваемите парцели, за които според прокурора не е имал право на субсидии от европейските фондове и дали става въпрос за целите площи на тези 159 бр.парцели или на част от тях, за които е прието, че е налице застъпване с друг парцел, който също е посочен, както и кои са тези „застъпени“ парцели.
На следващо място, съдът правилно е констатирал неяснота и в конструкцията на продължаваната престъпна дейност на подсъдимия при условията на чл.26 ал.1 от НК. Не става ясно, защо продължаваното престъпление обхваща периода от 15.06.2015г. до 04.08.2015г., при положение, че на 04.08.2015г. са били изплатени по банков път средствата на „*“ ООД. Въззивният съд вече е имал повод да отбележи, че деянието по чл.248 а от НК се счита за довършено с подаването на заявлението, след което процедурата е извън поведението на дееца.
В обвинителния акт следва да се изясни и въпросът, защо след констатиране на нередности /неверни данни/ в заявленията на подс. Д.и сезирането на прокуратурата от страна на ДФЗ, структурите на фонда са изплатили на дружеството субсидията, за която в обвинителния акт се твърди, че е получена неправомерно, и то по престъпен начин.
Констатираните недостатъци при съставянето на обвинителния акт са съществени и ограничават правото на защита на подсъдимия да научи защо е обвинен и в какво е обвинен по ясен, непротиворечив и разбираем начин, както изисква разпоредбата на чл.246 НПК и предвид на принципните разяснения в ТР № 2/2002г. на ОСНК. Визираните нередовности в описателната и заключителната част на акта не са свързани със съществото на делото и какъв да бъде окончателния съдебен акт, както се твърди в частния протест, а касаят фактическата и правната рамка на обвинението, която трябва да бъде годен процесуален инструмент за образуване на съдебното производство.
Предвид на изложените съображения, атакуваното определение от разпоредителното съдебно заседание се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди, поради което ПАС
О П
Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 03.02.2020г., постановено по НОХД №2188/2019г. по описа на ПАС, с което е било прекратено съдебното производство и делото върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвяне на обвинителния акт.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.