РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. В. 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:Г. П. Й.
Н. Д. Н.
при участието на секретаря И. С. К.
като разгледа докладваното от Н. Д. Н. Въззивно гражданско дело №
20241300500036 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на „Н. Д. 1“ ООД с ЕИК . със
седалище и адрес на управление: гр. В., чрез адв.-пълномощник И. В. М. от
АК- В. със заявен съдебен адрес: гр. В. против Решение № 499/26.06.2023г.,
постановено по гр.д. № 2541/2022г. по описа на PC – В.
С обжалваното решение РС-В. е признал за установено по отношение на
ответника „Н. Д. 1“ ООД с ЕИК .съществуването на вземането на ищцата П.
К. М. с ЕГН ********** от гр. В. по Заповед №6400/04.10.2022г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 13133/
2022г. по описа на РС - В. за сумата от 4000.00 лева - главница,
представляваща невъзстановен депозит по Договор за депозит от 17.06.2021г.
и Договор за посреднически услуги от 16.06.2021г., както и на сумата от
486.00 лева - лихва за забава за периода от 17.07.2021г. до 27.09.2021г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в
съда - 30.09.2022г. до окончателното плащане. Със същото решение
ответникът е осъден да заплати на ищцата разноски по заповедното
1
производство в размер на 389.72 лева и разноски по исковото производство в
размер на 789.72 лева.
Твърди се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно.
Жалбоподателят излага, че ВРС е извършил превратно тълкуване и
оценка на представените по делото доказателства, поради което формирал
неправилни изводи, че предварителен договор не бил сключен по вина на
„НОВ ДОМ 1“ ООД. От доказателствата било установено точно обратното –
предварителен договор не бил сключен по вина на ищцата. В тази насока
излага, че ищцата била надлежно информирана за часа, дата и мястото на
срещата и не се явила навреме за сключване на предварителен договор. В
двата офиса на дружеството ищцата заявила, че няма да сключи
предварителен договор.
Излага, че от страна на дружеството договорите били изпълнени
добросъвестно. Ищцата била получила пълна информация за естеството на
сделката, като бил извършен оглед на процесния имот, получила е
окончателна цена за покупката на имота. Механизма на сделката бил обяснен
на ищцата от трима различни служители на дружеството - Братанов, юрист в
офис и от Опълченов. Дружеството създало организация, която осигурявала
максимална информираност и прозрачност на клиентите, за да могат да
вземат информирани решения.
Твърди, че ищцата не изпълнила задължението си да сключи
предварителния договор поради отказ от нейна страна да сключи сделката,
като при явяването си и в двата офиса на дружеството била заявила, че няма
да сключи предварителен договор. С поведението си ищцата била нарушила
чл. 2 от договора за депозит според, който даденият депозит не подлежал на
връщане в случай, че клиентът-ищцата не сключи предварителен договор с
продавача в срок до 30.06.2021г.
Излага, че от показанията на сина на ищцата било установено, че на
30.06.2021 г. в офиса на адрес: гр. С.“ ищцата била консултирана от юрист на
дружество, получила проект на договора и разяснения по сделката.
Иска се от съда да отмени обжалваното решение и отхвърли предявенят
иск. Прави искане за присъждане на разноски за двете инстанции. Не
ангажира нови доказателства и не прави доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, от въззиваемата страна/ищцата/ П. К.
2
М. от гр. В. е постъпил отговор на въззивната жалба, чрез адв.Д.Д. от АК-В.,
с който се оспорва изцяло въззивната жалба и се навеждат доводи в насока
законосъобразност и обоснованост на първоинстанционното решение. Иска се
от съда да потвърди решението на РС-В. Не представя доказателства и не
прави доказателствени искания. Отправя искане за присъждане на разноски
за въззивното производство.
Видинският окръжен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и е в срока по чл. 259, ал. 1
ГПК, явява се процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Пред първата инстанция e предявен установителен иск за парично
вземане от ищцата П. К. М. против ответника „Н. д. 1“ ООД - длъжник по
заповедното производство с правно основание - чл. 422 от ГПК във вр. с чл.
55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 4000.00 лева,
представляваща невъзстановен депозит по договор за депозит с ответника от
17.06.2021г. и договор за посреднически услуги от 16.06.2021г., както и
сумата от 486.00 лева - лихва за забава за периода от 17.07.2021г. до
27.09.2022г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в
съда. За което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №6400/04.10.2022г. по ч. гр.д. № 13133/ 2022 г.
на РС – В.
В срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество „Н. д. 1“ ООД, чрез
адв.И. М., е постъпил отговор на исковата молба с който е оспорил исковата
претенция, като неоснователна. Навел е възражения, че на 16.04.2021г. с
ищцата сключили договор за посреднически услуги. Извършили огледи на
недвижими имоти и впоследствие на 17.06.2021г. сключили и договор за
депозит за харесания от ищцата недвижим имот. По силата на договора за
депозит на 18.06.2021г. ищцата превела сумата от 4000лв.-депозит, който
депозит дружеството предало на продавача на имота - М. Б. С. Дружеството
организирало среща за 30.06.2021г. за сключване на предварителен договор с
ищцата. Срещата била уговорена в друг офис на дружеството, за което
ищцата била уведомена, но не се явила. Ищцата била отишла в офиса на
3
дружество на ул. А. М. където вдигнала скандал. Казала, че е говорила със
строителя на имота и не искала да подписва предварителен договор, а си
искала депозита обратно. Излага, че след като ищцата не сключила
предварителен договор с продавача в срок до 30.06.2021г., същата е нарушила
чл. 2 от договора за депозит, поради което депозита не подлежал на връщане.
От приложеното ч. гр.д. № 13133/ 2022 г. на РС – В. се установява, че в
полза на въззиваемата е издадена заповед №6400/04.10.2022г. за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК срещу „Н. д. 1“ ООД, за сумата:4000
лв., представляваща невъзстановен депозит по договор за депозит от
17.06.2021г. и договор за посреднически услуги от 16.06.2021г. сключени
между страните, сумата от 486 лв. - законна лихва за периода от 17.07.2021 до
27.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението -30.09.2022г. до окончателното изплащане на
задължението, както и разноски 389.72 лв. / 89.72лв.-ДТ и 300лв.-адвокатско
възнаграждение./
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника „Н. д. 1“ ООД на
07.10.2022г., като от същия е постъпило възражение по чл.414 ГПК. РС-В. с
разпореждане от 24.10.2022г. е указал на заявителя/ищеца/ да предяви
установителен иск за вземането си в едномесечен срок съгласно чл.422 ГПК.
Вследствие на изпълнените указания е образувано производството пред
първата инстанция.
По делото пред настоящата инстанция между страните не е спорно
сключването на представените по делото договори и тяхното съдържание, а
именно: Договор за посреднически услуги от 16.06.2021г. и Договор за
депозит от 17.06.2021г. Не е спорно и обстоятелството, че по договора за
депозит въззиваемата се е задължила да заплати и е заплатила на 18.06.2021г.
по сметка на ответника сумата 4000 лева, представляваща депозит - за
закупуване на индивидуализирания в договора недвижим имот –апартамент
№12, които ще бъде построен в многофамилна сграда с административен
адрес: гр. С. който имот съгласно действащия ПУП представлява УПИ 11-493
от кв. 194 по плана на гр. С.
Видно от чл. 2 от договора за депозит, въззиваемата като клиент и
купувач се е задължила в срок до 30.06.2021г. да сключи предварителен
договор за покупко-продажба на уговорения имот в офис на въззивното
4
дружество, находящ се в гр. С., в противен случай депозитът ще бъде
задържан от агенцията - посредник като неустойка.
Съгласно чл. 3 от договора за депозит, страните са уговорили, че при
неизпълнение на задълженията от страна на въззивното дружество за
сключване на предварителен договор в срока по т.2, т.е до 30.06.2021г. ,
същото се задължава да върне на въззиваемата /клиента/ сумата по депозита в
еднодневен срок и настоящият договор се прекратява.
Страните не спорят и относно обстоятелството, че на 09.07.2021г.
въззивното дружество е получило отправеното от въззивницата уведомление с
изявление за разваляне на договора за депозит, поради несключване на
предварителен договор за уговорения имот поради обстоятелства извън
нейната воля, и искане за връщане на депозита. Посочените обстоятелства се
установяват от приложените по делото уведомление и обратна разписка.
От приложения по делото предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 20.04.2021г, се установява, че депозирания от
въззиваемата недвижим имот, описан в т.1 от договора за депозит, е
индентичен и е предмет на договорки за бъдеща продажба между „Ф.“ ООД -
С. като продавач и лицето М.Б. С. като купувач. От съдържанието на
предварителния договор за покупко-продажба се установява, че страните по
този договор уговорили начина на плащане на бъдещия имот и срок на
прехвърлянето му по нотариален ред, като съгласно чл.5.4 купувачът М. С. се
задължил да не прехвърля правата си по този договор на трети лица без
предварителното писмено съгласие на продавача „Ф.“ ООД.
С представения по делото договор за поръчка от 21.04.2021г. бъдещият
купувач М. С. е възложил на ответника да продаде бъдещия имот.
От показанията на разпитаните по първоинстанционното делото
свидетели се установяват обстоятелства във връзка с отношенията на
страните по повод процесния имот.
Свидетелят М. - син на въззиваемата заявява, че на 14.06.2021г.
въззиваемата уговорила с брокера Б. оглед на три имота на които присъствал
и той, но на огледите не присъствал представител на инвеститора. Харесали
процесния имот, като сградата била на Акт 14. Посочва, че брокерът казал, че
имота се купува директно от инвеститора. Майка му заплатила стоп капаро за
имота. Свидетелят установява, че с въззиваемата постоянно се чували и
5
последната била притеснена, защото от фирмата „Н. д. 1“ ООД никой не се
обадил за сключване на предварителен договор. Впоследствие се свързала с
инвеститора, който й казал, че в тази сграда нямал апартаменти за продаване,
тъй като всички били продадени преди един - два месеца. На 30.06.2021г.
въззиваемата пристигнала в София и отишла в офиса на ответното дружество
на бул.., защото тогава трябвало да се сключи предварителния договор, но
там нямало други лица, с които да се сключи този договор. Тогава отишла в
офиса на бул. Гоце Делчев, но в този офис мениджърът снимал депозитната
разписка и казал, че ще провери случая. Също така посочва, че в офиса на ул“
майка му се е срещнала с юрисконсулт, който й показал договор в който било
упоменато друго лице като собственик, но не знае дали се е виждала с това
лице.
Свидетелят Б. – бивш служител и брокер в ответното дружество,
установява, че е водил ищцата на огледи на три имота, като последната се
спряла на процесния имот, който бил пред Акт 16, а в базата данни на
ответното дружество фигурирал като инвестиционен имот. Свидетелят
пояснява, че това означавало, че имотът е на добра цена, брокер го купува и
след това го продава с печалба. За процесния имот, свидетелят посочва, че
продавач бил М. С., но не си спомня дали е посочил това обстоятелство на
ищцата и дали й е представил документи за имота. Заявява, че по принцип на
клиенти казвали, когато продажбата е на инвеститор, а ако не е - казвали на
купувача, че се минавало като сделка с двустранен или тристранен договор.
Посочва, че за сключване на предварителния договор, информирал ищцата по
вайбър, че трябва да отиде в друг офис на дружеството на бул. Б. тъй като той
бил във Ф. В този офис ищцата трябвало да се срещне с М. С. Свидетелят
заявява, че не си спомня дали е пращал предварителен договор на ищцата,
каквато била практиката. Бил свързал ищцата и с кредитен консултант.
Посочва, че предварителен договор не е подписан поради това, че ищцата не
се явила в офиса в определения час.
Свидетелят Стоянов - управител на офиса на ответното дружество на
бул. посочва, че е закупил с предварителен договор процесния имот, като
заплатил 20% от стойността му. Според него в договора имало клауза, че
може да препродаде имота и го обявил за продажба на „Н. д. 1“ООД.
Брокерът Б. намерил клиент, който бил платил депозита. Заявява, че получил
депозита от управителя на офиса на дружеството на бул.. Брокерът Б. го
6
поканил на 30.06 за подписване на договор в офиса на бул.. Свидетелят се
явил в посочения офис, където бил и И. Д. - управител на този офис, но
ищцата не се явила и той си тръгнал. Разбрал, че през това време ищцата
отишла в другия офис на А. М., където клеветила, че имотът бил продаден.
Свидетелят разяснява, че само при поискване от клиента му се представял
проект на предварителен договор. Нямали практика да ги изпращат
предварително. Посочва, че в случая нямал информация брокера Б. да е
представил проект на предварителен договор на ищцата, той също не й е
предоставил такъв. Сочи, че е имало изготвен проект на предварителен
договор.
Свидетелят О. - управител на офиса на ответното дружество на бул. Б./,
посочва, че ищцата посетила офиса, за да иска връщане на депозита, заради
това, че имотът бил продаден. Била ядосана защото се свързала с инвеститора
и разбрала, че апартамента е продаден. Свидетелят обещал, че ще провери
случая. Според показанията му, ищцата посетила офиса му в деня на
сключване на предварителния договор, но се явила по -късно от уговорения
час. Свидетелят заедно с лицето М. я чакали, но М. си тръгнал. Инвеститорът
не бил там, защото трябвало да отидат в неговия офис. Свидетелят заявява, че
той бил предал депозита на М. в брой срещу декларация. Знаел, че в случая
следвало да се подпише двустранно и тристранно споразумение, което
юристите на офиса били изготвили.
Свидетелят С.– заявява, че е управител на фирма за кредитно
посредничество. Свидетелката, установява обстоятелства за водени между
нея и ищцата предварителни разговори във връзка с отпускане на кредит за
закупуване на имот. Настоящият състав приема показанията на свидетелката
С. за ирелевантни за спора, поради което не следва да ги обсъжда.
С оглед на така установената фактическа обстановка, Видинският
окръжен съд намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението и по допустимостта му в обжалваната му част, а по
всички останали въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното решение, предмет на настоящата проверка, е валидно и
допустимо – постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на
родовата и местната подсъдност, от надлежен състав и в рамките на
7
правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е
подписано.
По същество въззивният съд намира, че решението на РС-В. е правилно.
Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди
първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да
препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при
обсъждане само на оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269 ГПК,
настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете инстанции
съвпадат. Съдът възприема фактическите констатации в обжалваното
решение, срещу които се възразява в жалбата. Решението следва да се
потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на
първоинстанционния съд.
Разгледана по същество и при така установената по делото фактическа
обстановка въззивната жалба се явява неоснователна, поради следните
съображения:
Пред настоящата инстанция между страните е спорно коя е
неизправната страна по договора за депозит от 17.06.2021г. и подлежи ли на
връщане от въззивното дружество платеният от въззиваемата депозит от
4000лв.
Настоящият състав приема за установено по делото, че въззивното
дружество е неизправна страна по договора за депозит от 17.06.2021г., като не
е подготвило сключването на предварителен договор за процесния имот в
уговорения срок до 30.06.2021г., съгласно чл.2 от договора, поради което
дължи връщане на получената сума от 4000лева – депозит на въззиваемата.
В случая от свидетелските показания на М. безспорно се установява, че
преди сключване на договора за депозит и по време на осъществения оглед на
имота свид.Б.-обслужващият брокер е информирал въззиваемата/ищцата/, че
процесния имот се продава от инвеститора на сградата. Тези показания не се
опровергават и от останалите гласни доказателсва. Следва да се отбележи, че
по делото няма ангажирани доказателства от които да се установява, че
жалбоподателят е информирал ищцата за съществените обстоятелства във
връзка със собствеността на процесния имот, а именно че имотът е предмет на
друг предварителен договор с трето лице М. С.
От приложеният по делото предварителен договор за покупко-продажба
8
на недвижим имот от 20.04.2021г, безспорно се установява, че депозираният
от въззиваемата недвижим имот описан в т.1 от договора за депозит, е
индентичен и е предмет на договорки за бъдеща продажба между „Ф.“ ООД-
продавач, и лицето М. Б. С.-купувач. От съдържанието на предварителния
договор за покупко-продажба се установява, че страните по този договор
уговорили начина на плащане на бъдещия имот и срок на прехвърлянето му
по нотариален ред, като съгласно чл.5.4 купувачът М. С. се задължил да не
прехвърля правата си по този договор на трети лица без предварителното
писмено съгласие на продавача „Фиксет“ ООД. Следва да се отбележи, че в
случая по делото от страна на въззивното дружество нито се твърди, нито са
ангажирани доказателства от които да се установява, че към 30.06.2021г.
собственикът и продавач на имота– „Ф.“ООД е дал писмено съгласие на
купувача М. С. да прехвърли правата си по договора на трети лица. Точно
обратното се установява от показанията на свид.М., а именно, че продавачът
изрично е заявил на въззиваемата/ищцата/, че няма апартаменти за продаване
в посочената сграда.
От друга страна, видно от съдържанието на процесния договор за
депозит не е упоменато, че ще се прехвърлят права по предварителен договор,
а е договорено сключване именно на предварителен договор, какъвто би
могъл да сключи само собственика на имота - „Ф.” ООД.
В случая от свидетелските показания на М. С. и О. по категоричен
начин се установява, че въззиваемата се е явила на посочената в договора
дата - 30.06.2021г. и на посоченото място - гр. С. във връзка с уговорката за
сключване на предварителен договор, а впоследствие същия ден се е явила и
в другия офис на бул. Б., поради което съдът приема, че същата е била
изправна страна по договора за депозит. Безспорно е, че в нито един от
офисите на ответното дружество не е присъствал инвеститора - собственика
на имота, видно от показанията на М.С. и И.О. Не се установява въззиваемата
да е била уведомена, че среща с инвеститора ще бъде на различно място.
Присъствал е единствено купувача по предварителния договор от 20.04.2021г.
- М. С., който е и управител на офиса на въззивното дружество на бул. .
Настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че по делото от
жалбоподателя не е представен проект на предварителен договор или
споразумение, които да са били предложени на ищцата, както и няма
доказателства установяващи, че в процеса на преговори и след сключване на
9
договора за депозит на ищцата да е представен такъв проект. Точно обратното
се установява от показанията на свидетелите Б. С. и О.. Всички те
неопределено посочват, че трябвало да се подпише двустранно или
тристранно споразумение, но не и че от страна на дружеството е бил
подготвен конкретен проект, както и не се установява да е подсигурено
явяването на собственика. Нещо повече в техните показания съдът констатира
противоречие, доколкото Б. не си спомнял каква информация и документи
предоставил на ищцата, като принципно следвало да се предостави проект на
предварителен договор. В противоположна насока са показанията на
свид.Стоянов, който посочва, че документи относно собствеността и проект
на предварителен договор се предоставяли на клиент при проискване. При
така констатираните противоречия настоящият състав не кредитира
показанията на тези свидетели. В случая осигуреното присъствие на свид.М.
С. не е било достатъчно, тъй като той не би могъл да извърши каквито и да
било разпоредителни действия с процесния имот без съгласието на
собственика. Същият дори не посочва часа на уговорената среща и в колко
часа е напуснал офиса на бул.Гоце Делчев.
Следва да се отбележи, че от приложената кореспонденция между
ищцата и брокера Б. се установява, че именно ищцата е била активната страна
във връзка с подписването на предварителен договор. Нито един от
свидетелите на жалбоподателя не установяват часа на насрочената с ищцата
среща за 30.06.2021г. и в колко часа същата е била на посочения адрес.
Ето защо, при така установената по делото фактическа обстановка и
действията на служителите на въззивника, настоящият състав приема за
установено, че въззиваемата е била изправна страна по договора за депозит, а
до подписването на предварителен договор не се е стигнало вследствие
действията на служителите на жалбоподателя. При тези данни съдът достигна
до извода, че в случая неизправна страна по договора за депозит е
жалбоподателят.
С оглед на изложените съображения, оплакванията на въззивника са
неоснователни. Несъгласието на въззивника с изводите на
първоинстанционния съд не се отразява върху правилността на решението.
Решението на РС-В. е постановено след обсъждане на всички относими към
предмета на спора доказателства и при постановяването му не е допуснато
10
нарушение на императивни материалноправни разпоредби. Поради съвпадане
на крайните изводи на двете инстанции обжалваното решението следва да се
потвърди.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора на въззивната страна не се следва
присъждането на разноски.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК жалбоподателя следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемата страна разноските за въззивното производство в
размер на 700лв.-изплатено адвокатско възнаграждение по договора за правна
защита и съдействие от 19.02.2024г.
Решението не подлежи на касационно обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. първо ГПК, тъй като цената на иска е под 5000
лева.
По изложените съображения, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №499 от 26.06.2023г. постановено по гр.д.
№2541/2022 год. по описа на Районен съд-В
ОСЪЖДА „Н. Д. 1“ ООД с ЕИК . със седалище и адрес на управление:
гр. В. да заплати на П. К. М. с ЕГН ********** от гр. Ви. сумата от 700лв.,
направени разноски за въззивното производство.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 280,
ал. 3, т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11