№ 978
гр. София, 03.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20211000503475 по описа за 2021 година
САС е сезиран с въззивни жалби от двете страни, участвали в производството по гр.д.
8910/20 г. по описа на САС.
С решение по делото 264 335/30.06.21 г. съдът, като е приел, че вина за
катастрофа, станала на 29.04.20 г. между автомобил, управляван от ищеца Н.Л. и бус,
застрахован по риска Гражданска отговорност на автомобилистите при ответника
Дженерали застраховане АД, има водачът на застрахования автомобил, е присъдил в
полза на ищеца, на основание чл. 432 КЗ, обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 80 000 лв., ведно със законната лихва от 27.08.20 г., такова за имуществени
вреди, в размер на 1589 лв., ведно със законната лихва от 27.08.20 г. За разликите до
заявените с исковата молба и уточнения на същата размери исковете са отхвърлени.
С въззивната жалба на ответника се оспорва правилността на решението с
доводи, че е присъдено обезщетение, без установено противоправно поведение на
застрахования водач. Игнорирани са негови (на водача на застрахования автомобил)
свидетелски показания, утвърждаващи, че катастрофата е станала в кръстовище, в
което той навлязъл на зелена светлина на светофара. Поради това изводите са
необосновани и исковете следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
Претендират се разноски за въззивния процес.
С насрещна въззивна жалба ищецът оспорва правилността на отхвърлителния
диспозитив по иска за обезвреда на неимуществените вреди до сумата от 120 000 лв.
Отбелязва се, че в медицинската експертиза е установена локална мозъчна атрофия,
потенциален източник на епилептична готовност, което налага проследяване във
времето. Сочи се и остатъчната последица намаляване на слуха. Акцентира се на
придобитата при катастрофата политравма и множествеността на страданията през
възстановителния процес.
1
В производството пред САС е допуснат разпит на свидетелка, очевидец на
катастрофата. Приобщена е и преписката по ЗМ 11138/20 г. СДВР, пр.преп. 12430/20 г.
При служебна проверка САС установи, че е сезиран с допустима жалба,
атакуваща валидно и допустимо съдебно решение.
Дължи се произнасяне с оглед доводите на въззивниците за неправилност на
решението според доказателствата, ангажирани в първоинстанционното и въззивното
производство.
Въз основа твърденията на страните и съобразно наличния по делото
доказателствен материал САС прави следните изводи:
Ответникът не оспорва вида и тежестта на травмите на ищеца и наличието на
пряка причинна връзка между тях и станало на 29.04.20 г. ПТП. Спори се при
местопроизшествие на кръстовище, регулирано от светофар, работил към момента на
катастрофата, кой от водачите е навлязъл на забраняваща преминаването светлина.
Вещото лице по първоначалната и допълнителна автотехническа експертиза, приета от
СГС, заявява, че няма технически способ за установяване на това обстоятелство –
решението следва да се основе на показанията на очевидци.
В производството пред САС са разпитани водачът на застрахованото МПС – Ж.
С. (с. 129) и Г. П. (с.150), управлявал МПС, неучаствало в произшествието, но
намирало се на мястото.
Свидетелят Стойков утвърждава, че пътувал от Бургас към склад, в който
работи. Движел се по Околовръстното шосе. При приближаване на кръстовището с
Бизнеспарк последната светлина, контролираща движението му, която свидетелят
видял, била зелена. Той пътувал в най-лявата лента на пътя. Ударът станал с
автомобил, извършващ ляв завой от Околовръстен път към Бизнес парка. Свидетелят
се движел с 60-70 км.ч. В производството пред САС за сведение (поради
недопустимост да се ползват като доказателствен материал) са представени показания
на същия свидетел, дадени за същото произшествие по повод иск на друго пострадало
от катастрофата лице по гр.д. 5733/21 г. по описа на СГС. Там свидетелят Стойков е
заявил, че е преминал на жълта светлина на светофара (л. 95 гръб).
Свидетелят П. си спомня катастрофата. Той бил водач на автомобил, следващ
управляваната от ищеца кола. На кръстовището при Бизнес парка колите, престроени
за ляв завой, спрели поради червена светлина на светофара и чакали 20-ина сек.
Светофарът бил оборудван с брояч. При светване на зелен сигнал предходният
автомобил потеглил, а свидетелят – зад него. В най-лявата лента на пътя се появил бус,
който карал към кръстовището с висока скорост. За да избегне удар, той преминал в
дясната лента, но въпреки това, станала катастрофа.
Идентични с дадените от св. П. показания се съдържат в изявленията на
разпитаната от САС свидетелка - Х. Л. (с.101). Тя твърди, че на кръстовището при
Технополис работел светофар, който имал отделна секция за ляв завой и поради това
завиващите наляво не следвало да пропускат праволинейно движещите се. Колата,
пред тази, в която свидетелката пътувала като пътник, потеглила след подаване на
зелена светлина за ляв завой към Младост-4. Светофарът имал брояч и червеното се
задържало към 40 сек. Бус, пътуващ по Околовръстното шосе, не спрял на светофара и
станала катастрофа. Свидетелката описва инерционното движение на колите до
установяването им.
Вещото лице по приетата допълнителна автотехническа експертиза (л. 146)
заявява, че няма дублиране на сигнали за движещите се в перпендикулярни
направления. При защитаване на заключението в съдебно заседание експертът е казал,
че от циклограмата не може да се определи кой на какъв сигнал е преминал.
2
При така събраните доказателства САС достига до идентичен извод с
направения от първоинстанционния съд за това, че ищецът е навлязъл в кръстовището
след поява на зелена светлина за навлизащите от Околовръстното шосе към кв.
Младост, а за водача на застрахования автомобил е светнала предупредителна
жълта/червена светлина. Експертното становище, че е невъзможно застъпване на
еднакви сигнали за двамата водачи обосновава, че шофьорът на застрахования бус е
продължил праволинейното си движение, без да намали скоростта си или да спре на
светофара, въпреки забраната за това. Следва да се отчете, че шофьорът на буса е
пътувал от гр. Бургас, движел се е по магистрала и е ноторно обстоятелство, че
адаптирането към градски условия (преминаване през регулирани кръстовища,
съобразяване с пешеходни пътеки и ограничения на скоростта) изисква време.
Пътуването в извъндневна светлина позволява възприемането на насрещния, но не и
точната му отдалеченост и скоростта му на движение. Последен фактор за игнориране
на показанията на свидетеля Стойков е обстоятелството, че прокурорската преписка е
водена с цел разследване на негово противоправно поведение и тезата му може да се
кредитира като защитна.
С оглед на това следва да се ангажира функционалната отговорност на
ответника, неоспорващ наличието на валидно застрахователно правоотношение към
момента на катастрофата.
При анализ вредите на ищеца следва да се обсъдят приетата медицинска
експертиза (с.114) и показанията на разпитания свидетел – Н.Л. – баща на ищеца.
Според лекарите д-р С. – специалист УНГ и д-р П. – специалист по
неврохирургия, Н.Л. получил вследствие ПТП лека контузия на мозъка, мозъчен едем,
травматичен кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка в дясно теменно-тилната
област, травматични контузионно-кръвоизливни огнища, счупване на седна черепна
основа, многофрагментно счупване на дясната слепоочна кост, без дислокация на
фрагментите, травматичен кръвоизлив в мастоидните клетки, вдясно, линейно
счупване на дясната теменна кост на черепа, травматичен кръвоизлив в левия синус,
натичане на кръв от десния ушен канал, централен отоневрологичен синдром,
намаление на слуха с дясното ухо, разкъсно-контузна рана в дясното слепоочие,
множество охлузвания в дясната слепоочна област на главата, травма на гръдния кош,
контузионно огнище в 4-ти белодобен сегмент, вдясно, лицево-челюстна травма с
девиация на носната преграда с оток на лигавицата, охлузвания на дясната длан.
Локалната мозъчна атрофия е трайна последица от черепно-мозъчната травма –
източник на епилептична готовност. Трайна последица и намаленият слух вдясно.
Свидетелят Н.Л. (баща на ищеца), като дежурен в пожарната, се озовал на
местопроизшествието, в което бил пострадал синът му. Последният не бил в съзнание.
Ищецът бил в продължение на 9 дни в реанимация, след което бил приведен в
неврохирургия. Общият брой дни на хоспитализация бил 15-16. След изписването
пострадалият се движел с проходилка, защото губел равновесие. После отново
постъпил в болница заради загуба на слух. В продължение на 6 м. ищецът бил в
болнични. Преустановил да спортува, тъй като са противопоказни резките движения.
Настоящият състав като отчита възрастта на ищеца – 19 г., сама по себе си
способстваща по-бързо възстановяване, времето за лечение – 6 м., периода на
изпитвани болки – през първия месец след катастрофата, общия ограничителен режим
на живот, наложен пожизнено на млад човек, остатъчните последици – намален слух с
едното ухо и риск от отключване на посттравматична епилепсия, приема, че
насрещната жалба е частично основателна до сумата от 100 000 лв. В отхвърлителната
му част решението следва да се отмени за сума от 20 000 лв., които следва да се
присъдят допълнително на ищеца.
3
С оглед така направените изводи в полза на въззивника ответник не се дължат
разноски за въззивния процес. По сметката на САС въззивникът ответник следва да
заплати държавна такса в размер на 1200 лв., а на адвокат Я. Д. на основание чл. 38 ЗА,
да заплати хонорар от 1130 лв.
Водим от разгърнатите съображения, САС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ в отхвърлителната му част решение 264 335/30.06.21 г., постановено
по гр.д. 8910/20 г. по описа на САС до сумата от 100 000 лв. – обезщетение за
неимуществени вреди и вместо това постановява:
ОСЪЖДА на основание чл. 432 КЗ Дженерали застраховане АД да заплати на
Н. Н. Л. допълнително обезщетение за претърпените болки и страдания от травматични
увреди, с остатъчни проявления – трайно намален слух на дясното ухо и локална
мозъчна атрофия, поради катастрофа, станала на 29.04.20 г., в размер на още 20 000
(двадесет хиляди) лв., ведно със законната лихва от 27.08.20 г. до изпълнение на
задължението.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалите му абжалвани части.
ОСЪЖДА Дженерали застраховане АД да заплати по сметката на САС
държавна такса в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лв., а на адвокат Я. Д., на
основание чл. 38 ЗА – да заплати възнаграждение в размер на 1130 (хиляда сто и
тридесет) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните при спазване изискванията на чл. 280 и сл. ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4