Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 08.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, І Гражданско отделение,
2-ри състав, в публично заседание на осми ноември, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Съдия: Евгени Георгиев
при секретаря Йоана Петрова разгледа
докладваното от съдия Георгиев гр. д. № 2
566 по описа за 2019 г. и
Р Е
Ш И:
[1] ОТХВЪРЛЯ
иска по чл. 79, ал. 1, пр. 2,
връзка с чл. 261, ал. 1, връзка с чл. 258 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) на З.П.П. срещу „С.“ ЕООД за заплащането на 6 612,65 лева
обезщетение за неизпълнение на договор за услуга.
[2] ОСЪЖДА З.П.
да заплати на „С.“ ЕООД 1 830,00 лева разноски по делото на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК. З.П. е със съдебен адрес – адвокат К.С.,***, Търговски дом, ет.
2, кантора 207. „С.“ ЕООД е със седалище и адрес на управление ***.
[3] Решението може да бъде
обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от уведомлението. Ищецът
е освободен от заплащането на държавна такса.
МОТИВИ НА СЪДА ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО
Производството е исково, пред първа
инстанция.
I.
ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1.
На ищеца
[4] З.П. е заявил в искова молба от 21.02.2019 г.,
че на 24.09.2007 г. е спечелил от томбола нов лек автомобил „Ауди ТТ“,
кабриолет. След получаването на автомобила, на 25.09.2007 г. той го е закарал
на платен охраняем паркинг на ответника „С.“ ЕООД ***. СПИД е предоставил на
ищеца гаражна клетка 41 и се е задължил да охранява автомобила, а З.П. е започнал
да заплаща месечна цена от 120,00 лева.
[5] В началото на април 2016 г. СПИД е преместил
автомобила от закритата гаражна клетка 41 на непокрита клетка без съгласието на
З.П., но последният е продължил да плаща цената. От престоя на автомобила на
открито той е изгнил. Нещо повече, на 19.12.2017 г. З.П. е намерил автомобила разбит
и отключен, за което е уведомил СПИД.
[6] Според З.П. в момента автомобилът е развалина и
той оценява щетите по него на 2 772,65 лева. Ищецът твърди, че с преместването
на автомобила от покритата гаражна клетка на непокритата, СПИД е нарушил
договора им. Затова СПИД дължи връщане на З.П. на 3 840,00 лева заплатена
месечна цена от април 2016 г. до декември 2018 г. СПИД не е заплатил на З.П.
тези суми. Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати:
- 2 772,65 лева обезщетение за вредите по
автомобила;
- 3 840,00 лева обезщетение за неизпълнение на
договор;
- законната лихва от подаването на исковата молба
до окончателното плащане (исковата молба, л. 2-5 от делото; определението за
допускане на изменение на иска в протокола от съдебно заседание на 08.11.2019
г., 106-111; стр. 5 от становището на л. 79-84 от делото).
2.
На ответника
[7] СПИД е подал писмен отговор. Той е заявил, че:
1. не е имал задължение да охранява автомобила
на ищеца;
2. в паркинга не е имало покрити и непокрити
клетки; само над някои от клетките е имало мрежа, поставена върху метална
конструкция;
3. част от повредите по автомобила са били
вследствие на градушка, а други от амортизацията и неизползването му, и
ответникът не отговаря за тях;
4. преместването на автомобила от една на друга
клетка е било необходимо поради извършването на ремонт на паркинга и
невъзможност ищецът да бъде открит. Затова СПИД моли съда да отхвърли исковете
(писмения отговор, л. 30-36).
II.
ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ
ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА
[8] На 24.09.2007 г. „В.Х.“ ЕООД е дарило на З.П.
лек автомобил „Ауди ТТ“, кабриолет (договор за дарение, л. 6 от делото). Не се
спори, че на следващия ден – 25.09.2007 г., автомобилът е бил закаран на
паркинга на ответника на ул. „Анна Ахматова“ № 1Б, където е бил паркиран в
клетка 41. Не се спори, че тази клетка е била покрита с навес от мрежа с цел
предпазване от градушки (писмения отговор, л. 31; стр. 5 от становището на
ищеца, л. 53).
[9] На 08.07.2014 г. между 16:30 часа и 17:20
часа в района на гр. София, ж. к. „Младост 1А“, е имало силна гръмотевична буря
с проливен дъжд, вятър със скорост на максималните пулсации 23-25 м/с и силен
град (експертна оценка на НИМХ, л. 92 от делото). Не се спори, че към този
момент лекият автомобил „Ауди ТТ“ е бил паркиран все още на място 41, а след
преминаване на бурята автомобилът е бил преместен в клетка 39, която се е намирала
извън навесите. Не се спори, че след преместването на автомобила, З.П. е оставил
автомобила „Ауди ТТ“ на паркинга на ответника и е продължил да му заплаща 120,00
лева цена за това (писмения отговор, л. 31; стр. 5-6 от становището на ищеца,
л. 53).
[10] Процесът на амортизация при лекия
автомобил „Ауди ТТ“ е довел до необходимост от:
- профилактика на двигателя, ел. инсталация,
трансмисията, спирачната система;
- подмяна на акумулаторната батерия, четирите
напукани гуми, гумените уплътнения в двигателя, маслото, спирачната течност,
гумените спирачни маркучи;
- почистване от корозия на дисковете и
спирачните накладки. Автомобилът има: лека повреда в боята на предната маска; овлажнена
тапицерия на купето с мухъл на предна дясна седалка; счупено стъкло на заден
ляв стоп.
[11] Всичко това е вследствие на овехтяването
на автомобила и липсата на поддръжка за дълъг период от време. За ремонтирането
му са необходими 2 772,65 лева (заключение на вещото лице М., л. 94-99;
показанията му, л. 106-111 от делото).
[12] З.П. е бил освободен от заплащане на
държавна такса и разноски (л. 21 и л. 91-гръб от делото). Той е бил
представляван безплатно от адвокат (л. 159).
[13] СПИД е заплатил: 150,00 лева за вещо
лице (л. 77); 1 680,00 лева възнаграждение на адвокат (л. 103). Общо
разноските му са за 1 830,00 лева.
III.
ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО
ПРАВО И РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО
[14] З.П. е предявил иск по чл. 79, ал. 1,
пр. 2, връзка с чл. 261, ал. 1, връзка с чл. 258 от ЗЗД за обезщетение за
неизпълнение на договор за услуга. Той твърди, че вредите, които подлежат на
обезщетяване са: щети по автомобила; заплатената от него цена по договора за
определен период въпреки, че ответникът е нарушил договора. Искът е
неоснователен.
1. По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 2, връзка с
чл. 261, ал. 1, връзка с чл. 258 от ЗЗД
[15] С договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна,
като го предаде на последната (чл. 258 и чл. 261, ал. 1 от ЗЗД). Правилата за
договора за изработка важат и за договора за услуга. Ако длъжникът не изпълни
точно задължението си, кредиторът има право да иска обезщетение за неизпълнение
(чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД).
[16] Следователно предпоставките за уважаване
на иска са:
1. между ищеца и ответника да е бил налице
валиден договор за услугата охрана на автомобила на ищеца;
2. ищецът да е изпълнил задължението си за
плащане на цената за услугата;
3. ответникът да не е изпълнил задължението
си да осигури услугата охрана, от което да са последвали вреди за ищеца;
4. ответникът да не е заплатил обезщетение на
ищеца за тези вреди.
[17] Съдът не установи ищецът да е претърпял
вреди от неизпълнението от ответника на задължение по договора между тях. На
ищеца не се дължи и връщане на цената, която той е заплатил по договора,
защото: а) съдът не установява
ответникът да не е изпълнил свое задължение, от което ищецът да е претърпял
вреди; б) ищецът не е развалил договора, а е продължил изпълнението му, като е
заплащал дължащата се цена.
[18] Не е налице предпоставка за
уважаването на иска. Затова съдът го отхвърля.
2.
По разноските
[19] Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът
има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска. Съдът отхвърля иска
изцяло. Затова съдът осъжда З.П. да заплати на СПИД 1 830,00 лева разноски по
делото.
Съдия: