РЕШЕНИЕ
№
1315 , 01.11.2017г., Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд ХІV
граждански състав,
на първи ноември две хиляди и седемнадесета
година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев
Надежда Дзивкова
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 2048 по описа за 2017 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от И. Д. А., в
качеството му на взискател по и.д. № 20118290400018, по
описа на ЧСИ З. Х., с район на действие ПОС, против постановление за прекратяване на
изпълнителното производство с длъжник К.К.М.. Счита , че постановлението за
прекратяване е неправилно и незаконосъобразно, т.к. в края на м. 04.2017 или м.
05.2017г. е поискал от съдебния изпълнител извършване на опис в дома на
длъжника. Бил уведомен, че исканото изпълнително действие се насрочва за
06.06.2017г.-. На 16.05.2017г. е поскал осигуряване на съдействие от полицията
при извършване н насроченото изпълнително действие. Счита, че поисканите
изпълнителни действия не следва да се третират като бездействие от негова
страна. Моли съда да отмени обжалваното постановление и да върне изпълнителното
дело за продължаване на принудителното изпълнение.
Длъжникът К.М. не взема становище по жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил в
мотивите си, че жалбата е неоснователна.
Сочи, че взискателят е поискал извършване на изпълнително действие през 2012г.
– извършване на опис на движими вещи, който реално не е извършен. Следващото
искане з извършване на изпълнителни действия е едва през 2017г., когато по
силата на закона е настъпила перемпцията.
След като прегледа материалите по делото
и прецени доказателствата поотделно и в
съвкупност, съдът намира, че подадената жалба изхожда от легитимирано лице / страна, която има
качеството на взискател /, подадена е в
срок / по този въпрос е налице произнасяне по гр.д.№ 597/2017, ПАС/ и е
допустима по следните съображения :
Действащият ГПК дава възможност на
страните и на третите лица в изпълнителния процес да обжалват само конкретно,
лимитивно посочени изпълнителни действия и то при определени предпоставки за
това. Съгл. чл.435, ал.1 от ГПК ищецът може да обжалва отказът на съдебният
изпълнител да извърши искането изпълнително действие, спирането и
прекратяването на принудителното изпълнение.
В настоящия случай жалбоподателят има
качеството взискател в производството, което е образувано на 07.01.2011г. по изпълнителен лист за вземането му от К.М.. Обжалва
се постановление за прекратяване на производството, което попада в приложното
поле на чл.435, ал.1, предл. посл. от ГПК, поради което и жалбата се явява
допустима.
В молбата за образуване на
изпълнителното производство взискателят е посочил, че желае сумите да бъдат
събрани чрез запор на банкови сметки, а след установяване на имущественото
състояние на длъжника и чрез други изпълнителни действия. По делото е извършено
проучване на имущественото състояние на длъжника. Наложен е запор върху
трудовото му възнаграждение, но по делото няма постъпления. По искане на
взискателя от 18.04.2012г. съдебният изпълнител е насрочил опис на движими вещи
в дома на длъжника на 29.05.2012г.. Видно от разпореждане от 29.05.2012г.
описът не се е състоял поради неявяване на взискателя невнасяне на дължимата такса.
С молба от 27.04.2017г. взискателят е поискал
извършването на нов опис на движими вещи. С постановление от 12.06.2017г.,
съдебният изпълнител е прекратил производството на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
Съдът намира, че обжалваното
постановление е правилно и законосъобразно. Съгл. нормата на чл.433, ал.1, т.8
от ГПК ако взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години, изпълнителното производство се прекратява. Съдебната
практика е непротиворечива, че прекратяването настъпва ex lege
/ по силата на закона/, а постановлението за прекратяване има само установително
действие. В настоящия случай последното изпълнително действие е извършено през
2012г. с насрочване на опис на движими вещи. Същият не се е състоял поради
неявяване на взскателя. От тази дата взискателят А. не е искал извършване на
други изпълнителни действия до м.04.2017г. Така още през 2014г. е настъпило
прекратяването на изпълнителното производство по перемпция, а съдебният
изпълнител е постановил прекратяване на
производството, прилагайки нормата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, макар и след
повече от три години.
Подадената жалба се явява неоснователна
и същата следва да бъде оставена без уважение.
По изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
без уважение жалба вх.№ 25066/15.08.2017 от И. Д. А., ЕГН **********,***,
в качеството му на взискател по и.д. № 20118290400018, по описа на ЧСИ З. Х., с район на действие
ПОС, против постановление за
прекратяване на изпълнителното производство от 12.06.2017, постановено по
същото дело, с длъжник К.К.М., ЕГН **********.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :