Присъда по дело №2280/2020 на Окръжен съд - Стара Загора

П  Р И С Ъ Д А

 

Номер 260019                                   08.07.2021 г.                        град Стара Загора

 

                                  В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Окръжен съд                                                                     Наказателен състав

На осми юли                                                                                        Година 2021

В публично заседание в следния състав:

 

СЕКРЕТАР: Р. Р.

ПРОКУРОР: МИТКО ИГНАТОВ                   

като разгледа докладваното от  съдия  С Т Е Ф А Н О В А

н.о.х. дело номер 2280 по описа за 2020 година

 

П   Р  И   С   Ъ   Д   И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Д.Н. ****– роден на *** г. в гр. ****, Република Турция, професионален шофьор в транспортна фирма, женен, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 10.12.2017 г. в периода от 5 ч. 50 мин. до 6 ч. 00 мин. в с. ****, общ. Гурково, обл. Стара Загора на второкласен път II-55 „Прохода на Републиката”, на км. 45+500, при управление на МПС товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Актрос“, с per. № ****, с прикачено полуремарке м.“TIRSAN“, с рег. № ****, е нарушил правилата за движение по Закона за движение по пътищата:

-чл.21, ал.2 от ЗДП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, във вр. с чл.47, ал.3 от ПП ЗДП – „Пътните знаци за въвеждане на забраната и отменяне на въведената забрана имат следните изображения и наименования” – знак В26 „Забранено е движението със скорост ,по-висока от означената“ – в случая –  40 км/ч.;

-чл.20, ал.1 от ЗДП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват";

-и чл.97, ал.3, вр. с ал.4 от ЗДП за обезопасяване мястото на аварирало ППС, както следва:

--ал.3 – „В  случаите по ал. 1 и ал.2, когато изместването е невъзможно, водачът е длъжен да обозначи повреденото превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник или по друг подходящ начин, така че то да бъде забелязано навреме от водачите на приближаващите се пътни превозни средства”;

--ал.4 – „Предупредителният светлоотразителен триъгълник се поставя на разстояние не по-малко от 30 метра от повреденото пътно превозно средство, в пътната лента, заета от него, и срещу посоката на движение на заобикалящите го пътни превозни средства”, и по непредпазливост е причинил смъртта на М.П. Ч., поради което и на основание чл.343, ал.1, б.„в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл.54 от НК от НК ГО ОСЪЖДА на три години „лишаване от свобода”, като го ПРИЗНАВА ЗА НЕВИНЕН и го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото обвинение да е нарушил чл.97, ал.2 от ЗДвП – „На път в населено място водача на недвуколесно пътно превозно средство, спряно на платното за движение поради повреда, е длъжен незабавно да го измести на място, където е разрешено паркирането, или извън пътното платно”.

 

На основание чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия Д.Н. ****с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила.

 

На основание чл.343г от НК ЛИШАВА подсъдимия Д.Н. ****от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК – право да управлява МПС, за срок от три години, считано от началото на изпълнението на това наказание.

 

ОСЪЖДА подсъдимия Д.Н. (****), със снета по-горе самоличност, ДА ЗАПЛАТИ на Ю.В.Ч. и П.М.Ч.,***, и на П.М.Ч. ***, направените по делото разноски – сумата в размер общо на 1 000 (хиляда) лв.

 

ОСЪЖДА подсъдимия Д.Н. (****), със снета по-горе самоличност, ДА ЗАПЛАТИ:

-по сметката на ОД на МВР – Стара Загора направените по делото разноски в размер на  2185, 73 (две хиляди сто осемдесет и пет лева и седемдесет и три стотинки) лв.

-по бюджетната сметка на Старозагорския окръжен съд направените по делото разноски в размер на 3 966 (три хиляди деветстотин шестдесет и шест) лв.

 

Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протестиране пред Апелативен съд – Пловдив в 15-дневен срок, считано от днес.

 

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                       СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

                             

 

                                                                    2.

 

Старозагорски окръжен съд                        - 1 -                          н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

МОТИВИ:

 

Срещу подсъдимия Д.Н. ****е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.1 , б. „в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, за това че на 10.12.2017 г. в периода от 5 ч. 50 мин. до 6 ч. 00 мин. в с. ****, общ. Гурково, обл. Стара Загора на второкласен път II-55 „Прохода на Републиката”, на км. 45+500, при управление на МПС – товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Актрос“, с peг. № ****, с прикачено полуремарке м.“TIRSAN“, с рег. № ****, е нарушил правилата за движение по Закона за движение по пътищата:

-чл.21, ал.2 от ЗДП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, във вр. с чл.47, ал.3 от ПП ЗДП – „Пътните знаци за въвеждане на забраната и отменяне на въведената забрана имат следните изображения и наименования” – знак В26 „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“ – в случая –  40 км/ч.;

-чл.20, ал.1 от ЗДП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”;

-и чл.97, ал.2, вр. с ал.3, вр. с ал.4 от ЗДП за обезопасяване мястото на аварирало ППС, както следва:

--ал.2 – „На път в населено място водачът на недвуколесно пътно превозно средство, спряно на платното за движение поради повреда, е длъжен незабавно да го измести на място, където е разрешено паркирането, или извън пътното платно”;

--ал.3 – „В  случаите по ал. 1 и ал.2, когато изместването е невъзможно, водачът е длъжен да обозначи повреденото превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник или по друг подходящ начин, така че то да бъде забелязано навреме от водачите на приближаващите се пътни превозни средства”;

--ал.4 – „Предупредителният светлоотразителен триъгълник се поставя на разстояние не по-малко от 30 метра от повреденото пътно превозно средство, в пътната лента, заета от него, и срещу посоката на движение на заобикалящите го пътни превозни средства”, и по непредпазливост е причинил смъртта на М.П.Ч..

Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение по чл.343, ал.1, б. „в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия Д.Н.. Счита, че следва да му бъде наложено наказание около минималния размер от две години лишаване от свобода, предвиден от закона, тъй като е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия Ч.. Според прокурора, съдът има законовите основания да приложи чл.66, ал.1 от НК, като предлага по отношение на подсъдимия Н. да бъде определен минималният изпитателен срок от три години. Предлага подсъдимият Н. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок, съобразен с изпитателния срок.

Частните обвинители Ю.В.Ч., П.М.Ч. и П.М.Ч. поддържат така повдигнатото обвинение по

                                                                    - 2 -

чл.343, ал.1 , б. „в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия Д.Н. и считат, че следва да му бъде наложено справедливо ефективно наказание, като се вземат предвид допуснаните от него нарушения на ЗДП и данните за личността му. Алтернативно – ако съдът приложи чл.66, ал.1 от НК, молят да му бъде наложено наказание в размер на три години лишаване от свобода с максималния изпитателен срок от пет години, предвиден от закона. Изразяват своето становище, че подсъдимият Н. следва да бъде лишен от право да управлява МПС за един по-дълъг срок, тъй като има множество нарушения на правилата за движение по пътищата. Претендират за направените по делото разноски. Подробни съображения за това развива в пледоарията си повереникът им адв. А.М..

Подсъдимият Д.Н. е призован по реда на съдебната поръчка на известния му адрес в Република Турция и чрез защитника му адв. Р.К.. По делото е постъпил отговор от Министерството на правосъдието на Република Турция, от който е видно, че Република Турция отказва да изпълни съдебната поръчка за призоваване на подсъдимия Д.Н.. Адв. Р.К. заявява пред съда, че въпреки многобройните си опити да се свърже с подзащитния си Д.Н., не е успял. С оглед положените усилия за призоваване на подсъдимия Д.Н. на известния му адрес в Република Турция и чрез защитника му адв. Р.К., на основание чл.269, ал.3, т.4, б.“б“ от НПК е даден ход на делото в отсъствието на подсъдимия. Неговите права в наказателното производство са защитени, тъй като той има двама упълномощени защитници – адв. Р.К. и адв. Р.Ж..

В пледоарията си адв. Р.К. моли съда да оправдае подсъдимия Д.Н., тъй като става дума за случайно деяние по чл.15 от НК. Алтернативно, моли съда да му наложи наказание около минималния размер от две години лишаване от свобода, предвиден от закона, тъй като е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия Ч.. В този случай моли съда да приложи чл.66, ал.1 от НК, като определи на подсъдимия Н. минималния изпитателен срок от три години, както и лишаване от право да управлява МПС за минимален срок. Подробни съображения за това развива в пледоарията си.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

Подсъдимият Д.Н. ****е роден на *** г. в гр. ****, Република Турция, турски гражданин, професионален шофьор в транспортна фирма, женен, неосъждан.

Подсъдимият Н. бил правоспособен водач категория „С+Е” (л.11 – л.12, т.ІІ от д.п.), международен шофьор тежкотоварен камион с прикачено ремарке с дългогодишен опит. Той многократно минавал през територията на Република България, извършвайки курсове от Република Турция към Европа и обратно.

Пострадалият М.П.бил правоспособен водач категории „С”, „D” и „Е” (л.3, т.ІІ от д.п.). Той работел в „*****” АД от 2009 г. като шофьор-пласьор.

Старозагорски окръжен съд                        - 3 -                          н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

На 10.12.2017 г., рано сутринта, по второкласен път ­­­II-55, „Прохода на Републиката”, в посока от юг на север се движила товарна композиция, състояща се от товарен автомобил м. „Мерцедес“, модел „Актрос“ (седлови влекач), с турски peг. № ****, с прикачено полуремарке м.“TIRSAN“, с турски рег. № ****, управлявана от подсъдимия Н..

Било на зазоряване – сравнително тъмно, имало лек снеговалеж и пътната настилка била мокра и частично заледена.

Около 5.50 ч. подсъдимият Н. достигнал и навлязъл в с. ****, в зоната на км. 45+500 – спускане по стръмен наклон с предстоящ опасен ляв завой, който бил до бензиностанция „О᾿ кей”.

В този пътен участък регулирането на движението в двете посоки било осъществено посредством поставени пътни знаци на жълти светлоотразителни табели и хоризонтална маркировка между двете ленти за движение, представляваща непрекъсната линия. Пътните знаци по посока движението на товарната композиция, управлявана от подсъдимия Н., били следните:

- А2 –  „Опасен завой на ляво”;

-А15 –  „Опасност от хлъзгане;

-А40 – „Участък с концентрация на ПТП”;

-В26 – „Забранено е движението със скорост по висока от означената” – в случая означената скорост била 40 км/ч.

Като се се съобразил със забранителния знак В26, подсъдимият Н. се спускал по наклона със скорост 68 км/ч. С тази скорост управляваната от подсъдимият Н. товарна композиция навлязла в ляв завой с радиус 78 м. по посоката си на движение и на около 15-20 м. южно от линията на ориентира автокомпозицията загубила напречна устойчивост. Подсъдимият Н. загубил контрол върху управлението, в резултат което влекачът не могъл да запази предварително зададената траектория на движение от водача в кривата на завоя. Така влекачът и част от предната част на товарното полуремарке навлезли в насрещната лента за движение, където настъпил удар на около 9 м. южно от мерната линия с еластичната предпазна ограда западно от асфалтовото покритие на пътя. При този удар седловият влекач контактувал с мантинелата с предните си леви състави и продължавайки движението си напред, товарната композицията се сгънала. Влекачът заел позиция в насрещната лента за движение с предна част, насочена на югозапад, а полуремаркето застанало косо на оста на пътя, като заело позиция в двете ленти за движение, с надлъжна ос в посока северозапад. Заемайки такава позиция, товарната композиция станала преграда за движещите се пътни превозни средства в двете посоки.

В това положение управляваната от подсъдимия Н. автокомпозиция е фиксирана в огледния протокол.

Този удар станал в 5.52 ч. местно време.

След претърпяната катастрофа подсъдимият Н. бил в добро здравословно състояние и слязъл от кабината на влекача. Той видял, че не може на собствен ход да премести авариралата автокомпозиция, която изцяло била заела насрещното платно.

                                                        - 4 -

Въпреки че е могъл и бил длъжен, подсъдимият Н. не изпълнил задължението си да обезопаси местопроизшествието със съответния предупредителен  светлоотразителен триъгълник или по друг подходящ начин.

По същото време в противоположна посока се движил товарен автомобил марка „Ивеко” с peг. № ***** управляван от пострадалия М.П.Ч..  На същия пътен участък в с. ****, описан по-горе, пътните знаци по посока движението на товарния автомобил „Ивеко” с peг. № ***** управляван от пострадалия Ч., били следните:

- А2 –  „Опасен завой на дясно”;

-А15 –  „Опасност от хлъзгане;

-А40 – „Участък с концентрация на ПТП”;

-В26 – „Забранено е движението със скорост по висока от означената” – в случая означената скорост била 40 км/ч.

Пострадалият Ч. се движил със скорост около 47 км/ч. с опасна зона за спиране около 49,3 м., като видимостта му била ограничена от петното на фаровете му и от десния завой, в който навлязъл. С оглед геометрията на пътния участък в зоната на завоя и далечината на видимата за пострадалия Ч. зона, при включени технически изправни и правилно настроени къси светлини на фаровете, то той имал обективна възможност да възприеме спрялата товарна композиция на разстояние около 46,5 м.

Липсата на поставен предупредителен светлоотразителен триъгълник при конкретните пътни условия и превишената му скорост попречили на пострадалия Ч. своевременно да забележи опасността пред него – авариралата по-рано и установила се в неговата лента за движение автокомпозиция. Независимо от предприетото спиране, пострадалият Ч., последвал удар между управлявания от него  товарен автомобил м. „Ивеко”, който вече бил със срокорст около 17 км./ч., и авариралата на пътя товарна автокомпозиция. Ударът бил челен за товарния автомобил „Ивеко” и страничен за товарната композиция. Той се осъществил на около 3,35 м. северно от мерната линия и на около 5,3 м. западно от от източния край на асфалтовото покритие на пътното платно. Този втори удар станал в 5:59:31 ч. местно време.

Пострадалият Ч. останал притиснат към волана в кабината на товарния автомобил „Ивеко”.

От силния шум от катастрофата се събудил свидетелят Р.Г.Г., който спял в къщата, намираща се срещу мястото на ПТП. В 6.16 ч. той се обадил на тел.112 (л.170, т.І от д.п.). Твърди, че не е видял дали са били включени аварийните светлини на автокомпозицията.

На място пристигнали служители на „Спешна помощ”, пожарната и полицията.

Свидетелят Е.А.Г. бил към онзи момент младши автоконтрольор в Полицейски участък – Гурково. Той тествал с технически средства подсъдимия Н. за употреба на алкохол и на наркотични и упойващи вещества, като и двете проби били отрицателни (л.5 и л.6, т.ІІ от д.п.) на подсъдимия Н. му бил издаден талон за медицинско изследване и бил задържан за 24 ч. в РУ – Казанлък (л.43 и л.63, т.І и л.35, т.ІІ от д.п.).

Старозагорски окръжен съд                        - 5 -                          н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

Свидетелите Й.Г.Д. и Г.Н.Г. към онзи момент работели в РСПБЗН – Гурково, съответно, като ръководител екип и пожарникар. Те организирали изтеглянето на товарния автомобил „Ивеко” с тежка техника (влекач) назад, след това с хидравличен разпъвач разпънали колонките на кабината му и извадили пострадалия Ч..

Свидетелят Д. твърди, че не е видял дали са били включени аварийните светлини на автокомпозицията, а според свидетеля Г.Г. аварийните светлини на автокомпозицията не са били включени.

Пострадалия Ч. бил контактен и адекватен през цялото време.

Междувременно до мястото на ПТП дошъл свидетелят Н.Г.Н., който също като пострадалия Ч. работел като шофьор-пласьор в „*****” АД.

Свидетелят Н. също карал товарен автомобил „Ивеко” и същия ден се движел около половин час след колегата си Ч.. Той попаднал в задръстването, причинено от катастрофата, и тръгнал пеша напред, за да провери какво става. Пострадалият Ч. му казал само: „Нали виждаш...”, а след като го извадили от автомобила споделил, че го боли кракът.

Пострадалият Ч. бил натоварен в дошлата линейка, която го транспортирала до ФСМП – Гурково. Там го превързали и линейката тръгнала към УМБАЛ – Стара Загора. Свидетелката Р.И.П. (медицински фелдшер) пътувала отзад с пострадалия Ч. и двамата си говорили за гр. Ловеч, където свидетелката имала братовчедка.

Свидетелят Н. се обадил на свидетеля Ц.Р.Д. (Ръководител траспорт в „*****” АД), за да му съобщи за случилото се.

Свидетелите Ю.В.Ч. и П.М.Ч. (съответно, съпруга и сина на пострадалия Ч.) били уведомени ка катастрофата и веднага тръгнали към гр. Стара Загора. Там те разбрали, че въпреки оказаната му своевременна и висококвалифицирана спешна медицинска помощ, пострадалият Ч. е починал.

Бил извършен оглед на пътнотранспортното произшествие и изготвен фотоалбум към него (съответно, л.45 – л.46 и л.47 – л.60, т.І от д.п.)

Според свидетеля Д., тахографът на товарния автомобил „Ивеко”, управляван от пострадалия Ч., бил изправен, а самият Ч. бил дисциплиниран шофьор.

Впоследствие били извършени огледи на товарен автомобил м. „Мерцедес“, модел „Актрос“ , с турски peг. № **** (л.130 – л.131, т.І от д.п.) и на товарен автомобил м. „Ивеко” с peг. № **** (л.138 – л.143, т.І от д.п.)

Превозните средства са върнати на собствениците им (л.112 и л.158, т.ІІ от д.п.).

Видно от удостоверение за наследници № 469/20.02.2018 г. от Община Ловеч (л.158, т.І от д.п.), М.П.Ч. е починал на 10.12.2017 г. и негови наследници са съпругата му Ю.В.Ч. и синът му П.М.Ч..

                                           - 6 -

Видно от удостоверение за родствени връзки № 030-С/14.11.2018 г. от Община Ловеч (л.161, т.І от д.п.), П.М.Ч. е баща на М.П.Ч., починал на 10.12.2017 г.

Видно от заключението на съдебномедицинска експертиза на труп № 321/2017 г. от 10.12.2017 г. (л.19 – л.22,  т.ІІ от д.п.), при огледа и аутопсията на М.П.Ч. *** е установено: многофрагментно счупване на таза в областта на дясната тазобедрена става с кръвонасядане, множество охлузвания, кръвонасядания и разкъсно-контузни рани на долните крайници; мастна емболия, счупване на ребра VІ-Х вдясно; открито счупване на  дясната лъчева кост. Смъртта е настъпила вследствие на мастна емболия. Тя се получава при счупване на кости и масивни травматични увреждания на меки тъкани. Дължи се на проникване на мастни капки в кръвното русло, които чрез кръвния ток попадат в белия дроб, където запушват малките кръвоносни съдове и по този начин блокират дишането. Усложнението може да се предвижда, но не може да се предотврати. Уврежданията са травматични и са причинени от действието на твърди тъпи предмети по механизма на удар, натиск и притискане в деформираната кабина на камиона. Смъртта не е настъпила бързо, но поради настъпилото фатално усложнение е била неизбежна.

  Видно от заключението на химическата експертиза – протокол за извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза № 498/12.12.2017 г. (л.30, т.ІІ от д.п.), няма наличие на етилов алкохол в кръвната проба на М.П.Ч..

Видно от заключението на химическата експертиза – протокол за извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза № 492/11.12.2017 г. (л.32, т.ІІ от д.п.), няма наличие на етилов алкохол в кръвната проба на Д.Н..

В хода на съдебното производство за изясняване на делото от фактическа страна и с оглед разпоредбата на чл.144, ал.1 от НПК, съдът назначи тройна автотехническа експертиза. Това се наложи поради настъпилата смърт на един от експертите – инж. И.Д.Ч., който е изготвил назначената в хода да досъдебното производство автотехническата експертиза от 17.06.2018 г. (л.40 – л.64, т.ІІ от д.п.) и участвал в състава на тройната автотехническа експертиза от 20.06.2019 г. (л.82 – л.102, т.ІІ от д.п.).

Заключението на тройната автотехническа експертиза от 30.06.2021 г. (л.201 – л.226 от настоящото дело) е изготвено от експертите инж. И.Р.И., инж. В.И.В. и П.В.К., които са отговорили на 28 въпроса.

Видно от това заключение, по предварителни данни на 10.12.2017 г., около 6.05 ч., по ВП-ІІ-55, „Прохода на Републиката“, в посока север се е движила товарна автокомпозиия, състояща се от влекач м. „Мерцедес“ с турски peг. № ****и товарно полуремарке м. „Tирсан“, с турски peг. № ****, управлявана от Н.. По същото време в противоположна посока се е движил товарен автомобил м. „Ивеко“ с peг. № ****, управляван от Ч.. В с. ****, в зоната на км. 45 +500 и на ляв завой по посоката си на движение, водачът Н. губи контрол върху управлението, при което

Старозагорски окръжен съд                        - 7 -                          н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

влекачът и част от предната част на товарното полуремарке навлизат в срещуположната лента на движение, където настъпва удар с движещия се по нея товарен автомобил „Ивеко”. В резултат на произшествието водачът Ч. получава травматични увреждания, несъвместими с живота, а на превозните средства са нанесени материални щети.

Произшествието настъпва на зазоряване, при условията на нормална видимост, ограничена от светлинното петно от фаровете и кривата в завоя, при условията на слаб снеговалеж и мокър пътен участък, в зоната на ляв завой спрямо посоката на движение на товарната автокомпозиция, с дължина на измерената хорда 40 м. и височина 2,6 м., напречен наклон на пътното платно в зоната на завоя – дължина на измерената отсечка 40 см. при височина 2,5 см. снижение в посока запад.

Платното за движение е ориентирано в посока север-юг и е покрито с дребнозърнест асфалт без неравности. Състои се от две ленти за движение, разделени с единична непрекъсната линия тип „М1”. Западната лента е широка 4,3 м., а източната 3,9 м. Западно от западния край на платното за движение има зачакълен банкет с ширина 1 м., след което – непрекъсната предпазна мантинела.

ПТП е запазено. След настъпилото ПТП товарния автомобил м. „Ивеко“ е изместен около 2-3 м. в посока север, с цел оказване на неотложна помощ на водача.

1.Изготвена е мащабна скица на ПТП, настъпило на 10.12.2017 г. на път II-55 – „Проход на републиката”, съгласно протокола за оглед на местопроизшествието – Приложение 1.

2.При конкретното ПТП има наличие на настъпили два удара, като първият е в еластичната предпазна ограда източно от пътното платно, осъществен от товарната автокомпозиция (товарен автомобил „Мерцедес“ с прикаченото към него полуремарке „Тирсан“) – на мащабната скица е означено със сигнатура МУ1. То отстои на около 9,0 м. южно от мерната линия МЛ и на около 8,80 м. западно от източния край на асфалтовото покритие на пътното платно.

Вторият удар е между товарната композиция, описана по-горе, товарен автомобил „Ивеко”, като мястото на удара е означено със сигнатура МУ. То отстои на около 3,35 м. северно от мерната линия и на около 5,3 м. западно от от източния край на асфалтовото покритие на пътното платно. От така настъпилите удари са се получили следните деформации:

-по товарен автомобил „Ивеко” – деформации в предна централна част на предните състави (кабината на камиона) – увредени са предна броня, преден, панел, радиатори, колонки на кабината, предно челно стъкло, таван, кормилна дирекция, арматурно табло и др;

-по седлови влекач „Мерцедес” и прикаченото към него полуремарке „Тирсан” – деформации в заден мост дясна част на влекача, предна лява и дясна част на кабината на влекача и преден панел на товарното полуремарке.

Механизмът на ПТП е следният:

При просочените пътни условия на 10.12.2017 г., около 6,05 ч., по път II-55, км. 45+500 в „Прохода на Републиката”, в посока от юг на север се е движела

                                                                       - 8 -

товарна композиция, състояща се от седлови влекач „Мерцедес Актрос”, с влекач м. „Мерцедес“ с турски peг. № ****и товарно полуремарке марка „Тирсан“ с турски peг. № ****, управлявана от Н.. В с. ****, в зоната на км. 45+500 и на ляв завой с радиус около 78 м. по посоката си на движение, водачът Н. губи контрол върху управлението, при което влекачът и част от предната част на товарното полуремарке на около 15-20 м. преди мерната линия навлизат в насрещната лента за движение, където настъпва удар на около 9,0 м. южно от мерната линия с еластичната предпазна ограда западно от асфалтовото покритие на пътя. При този удар седловият влекач е контактувал с тази ограда с предните си леви състави и продължавайки движението си напред, композицията се е сгънала, като влекачът е заел позиция в насрещната лента за движение с предна част, насочена на югозапад, а полуремаркето е застанало косо на оста на пътя, като е заело позиция в двете ленти за движение с надлъжна ос в посока северозапад. Заемайки такава позиция, композицията е станала преграда за движещите се ППС в двете посоки. По същото време в противоположна посока се е движил товарен автомобил м. „Ивеко“ с peг. № ****, управляван от Ч. със скорост на движение около 47 км/ч. и опасна зона за спиране около 49,3 м. Отчитайки геометрията на пътния участък в зоната на завоя и далечината на видимата за водача на „Ивеко” зона, при включени технически изправни и правилно настроени къси светлини на фаровете, то водачът на Ивеко има обективната възможност да възприеме спрялата товарна композиция на разстояние около 46,5. Настъпва удар, като ударът е челен за „Ивеко” и страничен за товарната композиция на около 3,35 м. северно от мерната линия и на около 5,3 м. западно от източния край на асфалтовото покритие на пътното платно. В резултат на произшествието водачът Ч. получава травматични увреждания, несъвместими с живота, а на превозните средства са нанесени материални щети.

В съдебно заседание експертите уточняват, че влекачът и предната част на полуремаркето са заели изцяло лентата за движение на товарния автомобил „Ивеко“ и разстоянието на платното за движение не е било достатъчно, за да може „Ивеко“да премине покрай композицията. ПТП е настъпило в населено място – в с. ****, което е дълго около 6-7 км., в зоната на действие на табелите за влизане и излизане от него. Единствената техническа възможност за предотвратяване на ПТП, според експертите, е била чрез задействане на спирачната уредба и спиране на „Ивеко“ преди да настъпи удара.

3.Скоростта на товарната композиция непосредствено преди удара в еластичната предпазна ограда (мантинела) и при самия удар в нея се определя от показанията на тахографа, записани върху тахографската шайба, приложена към досъдебното производство – около 68 км/ч.

Към момента на удара между товарната композиция и товарен автомобил „Ивеко”, товарната композиция е била в покой – скоростта й е била 0 км/ч.

Скоростта на движение на „Ивеко” по данните от GPS системата е, както следва:

-около 24 км/ч. към момента на удара и около 48 км/ч. преди настъпване на ПТП.

Старозагорски окръжен съд                        - 9 -                          н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

Скоростта на движение на „Ивеко” съгласно приложената методика за пресмятане е, както следва:

-около 17 км/ч. към момента на удара и около 47 км/ч преди настъпване на ПТП (към момента на реакция на водача чрез предприемане на аварийно спиране).

4.ПТП е настъпило на пътен участък, в който регулирането на движението в двете посоки е осъществено посредством поставени пътни знаци и хоризонтална маркировка между двете ленти за движение, представляваща непрекъсната линия:

А1 , А2 – „Опасен завой на ляво, на дясно“;

А15 –  „Опасност от хлъзгане“;

А40 – „Участък с концентрация на ПТП“;

В26 – „Забранено е движението със скорост по-висока от 40 км/ч“ Опеределените по-горе скорости на двете МПС са надвишавали максимално разрешената скорост на движение от 40 км/ч. в конкретния пътен участък – съответно, 68 км/ч. за товарната композиция и 47 км/ч. за товарен автомобил „Ивеко”.

5.Скоростта на движение на товарната композиция е технически несъобразена с настъпващия ляв по посока на движението й завой. При движение на товарната композиция със скорост под 60 км/ч. няма да настъпи загуба на напречна устойчивост и от там – загуба на управление за водача. При движение на товарната композиция с ограничената скорост на движение в кривата на завоя – 40 км/ч., няма да настъпи ПТП. Товарният автомобил ще преодолее кривата на завоя безопасно с достатъчен запас.

Предвид на наличната пред водача на автомобила „Ивеко” видима зона, при движение със скорост 40 км/ч. и реакция на водача на „Ивеко” чрез предприемане на аварийно спиране към момента на откриване за първи път на видимостта му към товарната композиция, „Ивеко” ще се установи на около 7,5 м. преди мястото на удара и няма да настъпи ПТП.

Така изчислената скорост на движение на „Ивеко” е технически несъобразена с видимата пред водача зона.

При наличие на поставен триъгълник на 30 м. от автокомпозицията, триъгълникът ще се намира във видима за водача на „Ивеко” зона, като при движение на „Ивеко” с включени къси светлини на фаровете за водача му ще съществува техническа възможност да възприеме отражението на светлоотражателите на триъгълника на повече от 100 м. – разстояние, за което може да предприеме действия по намаляване на скоростта си на движение, а при необходимост и да спре преди да настъпи ПТП.

В съдебно заседание експертите уточняват, че така определената видима зона е технически съобразена с всички обективни обстоятелства, които са налице като данни по делото, включително и наличието на слаб снегововалеж. Тези 30 м., описани в заключението, и поставянето на триъгълника в зона в средата на лентата, както е технически правилно да се направи, съответстват на такова геометрично разположение, че водачът на “Ивеко“ при включени и технически изправни къси

                                                                  - 10 -       

светлини да възприеме светлоотражателния ефект на триъгълника на 100 и повече метра, с оглед конкретната пътна обстановка и геометрията на съответния пътен участък в зоната на завоя. Експертита са изследвали това и са имали предвид, че малко след като се постави триъгълникът, участъкът става прав.

6.        Товарната композиция се движи със скорост от около 68 км/ч., същата губи устойчивост на движение, тъй като тази скорост е по-висока от критичната в кривата – 60,5 км/ч. Избирайки скорост на движение от около 68 км/ч., за водача на товарната композиция няма техническа възможност да предотврати удара в еластичната предпазна ограда.

При движение на товарната композиция с ограничената скорост на движение в кривата на завоя – 40 км/ч., същата няма да загуби устойчивост на движение, тъй като тази скорост е по-ниска от критичната в кривата – 60,5 км/ч, от където следва, че няма да настъпи ПТП. Товарната композиция ще преодолее кривата на завоя безопасно с достатъчен запас.

Товарен автомобил „Ивеко” при движението си със скорост от около 47 км/ч., предвид наличната пред водача му видима зона в кривата по отношение на товарната композиция от около 46,5 м. и при опасна зона за спиране 49,3 м., няма техническа възможност да предотврати произшествието, движейки се с тази скорост.

Предвид на наличната пред водача на автомобила „Ивеко” видима зона, при движение със скорост 40 км/ч. и реакция на водача на „Ивеко” чрез предприемане на аварийно спиране към момента на откриване за първи път на видимостта му към товарната композиция, „Ивеко” ще се установи на около 7,5 м. преди мястото на удара и няма да настъпи ПТП, тъй като опасната му зона за спиране – 38,8 м., е по-малка от зоната на видимост на водача на „Ивеко” в кривата по отношение на товарната композиция – 46,5 м.

7.Техническите причини за настъпване на процесното ПТП са:

-движение на „Ивеко” със скорост от около 47 км/ч., която е технически несъобразена с далечината на видимата пред водача на „Ивеко” зона;

-геометричното разположение на товарната композиция, която е заела по ширина и двете ленти за платното за движение;

-необезопасяване на възникналото ПТП между товарната композиция и мантинелата.

В съдебно заседание експертите уточняват, че причината товарната композиция да заеме позицията, в която е описана след удара в мантинелата, е загубата на контрол, вследствие на движение с превишена скорост.

8.        В показанията си водачът на товарната автокомпозиция е посочил, че от момента на първоначалния удар на влекача в западните мантинели до настъпването на основния удар между двете МПС е изминал период от 5 минути.

Съгласно данните от тахошайбата между двата удара е изминал период от около 3 – 3,5 минути.

9.Предвид марката и модела на товарния автомобил – марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с прикачено полуремарке марка „Тирсан“, няма данни за фабрично означено място, където да се съхранява светлоотразителният триъгълник.

Старозагорски окръжен съд                        - 11 -                        н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

В съдебно заседание експертите уточняват, че по делото няма данни водачът на товарната композиция да е обезопасил произшествието по някакъв начин.

10.Тъй като от момента на удара в крайпътната еластична ограда на седловия влекач от товарната композиция и установяването й в покой до настъпването на удара с товарен автомобил „Ивеко” са изминали около 3-3,5 минути, експертизата счита, че това време е напълно достатъчно за водача на авариралото ППС Н. да изпълни задължението си по чл.97, ал.4 от ЗДП и да постави светлоотразителен триъгълник на 30 м. от повреденото ППС.

В съдебно заседание експертите уточняват, че от техническа гледна точка и технически правилно е светлоотразителният тригълник да бъде поставен в заеманата насрещна лента на движение.

11.При наличие на поставен триъгълник на 30 м. от автокомпозицията, триъгълникът ще се намира във видима за водача на „Ивеко” зона, като при движение на „Ивеко” с така изчислената скорост около 47 км/ч., при включени къси светлини на фаровете, за водача му ще съществува техническа възможност да възприеме отражението на светлоотражателите на триъгълника на повече от 100 м. Това е разстояние, за което той може да предприеме действия по намаляване на скоростта си на движение, а при необходимост и да спре преди да настъпи ПТП, както с оглед времето (около 6 ч. на 10.12.2017 г.), така и с оглед всички характеристики на пътния участък – мокра асфалтова настилка, радиус на завоя и др.

12.Скоростта на движение на товарния автомобил „Ивеко” е изчислена по различна методика от така приложените данни от GPS системата. Аналитичните пресмятания определят скорост на движение на „Ивеко” към момента на удара около 17 км/ч, а преди настъпване на ПТП – около 47 км/ч.

13.При извършения оглед непосредствено след настъпилото ПТП е установено, че липсват данни за техническа неизправност по основните възли и агрегати на автокомпозицията, имащи отношение към нейната безопасната експлоатация.

Данни за гуми без налягане или от протривания, вкопавания, наслоени следи от гуми и др., характерни за възникнала техническа неизправност преди настъпилото ПТП, не са установени. Такива данни липсват и в показанията на водача на процесната автокомпозиция, както и в материалите по делото.

В тази връзка следва да се приеме, че процесната автокомпозиция към момента на настъването на ПТП е била технически изправна.

По товарен автомобил „Ивеко“ в резултат на настъпилото ПТП са увредени елементи на спирачната и кормиланата уредба, както и по предния мост. Всички тези увреждания се дължат на удара между двете МПС.

По товарния автомобил „Ивеко” не е установена техническа неизправност в причинна връзка с настъпването на ПТП.

14.Произшествието настъпва в зоната на ляв завой по посока на движение на автокомпозицията, при условията на валеж от сняг и частично заледено пътно покритите.

                                                      - 12 -

В конкретния случай липсват технически данни и свидетелски показания за използване на спирачната система от водача на автокомпозицията. Причината за рязката промяна на траекторията на движение на влекача е получената загуба на напречна устойчивост, вследствие на движение със скорост над граничната, при която водачът не е бил в състояние да запази предваритено зададената траектория на движение при конкретните пътни условия – движение в крива при условия на валеж от сняг и частично заледяване.

По делото няма данни за наличие на техническа неизправност на спирачния механизъм на прикачено полуремарке марка „Тирсан“ с рег.№ ****. Към момента на настъпване на ПТП товарната автокомпозиция е била технически изправна.

15.По посоката на направление на движение на товарен автомобил „Ивеко“ пътен знак „В26“ – 40 км/ч., е поставен на около 310 м. преди мястото на удара.

По посоката на движение на товарната автокомпозиция пътен знак „В26“ - 40 км/ч., е постаен на повече от 400 м. преди мястото на удара.

16.Водачът на процесния товарен автомобил „Ивеко” след възпремането на пътен знак „В26“, намиращ се на около 300 м. преди мястото на удара, е имал техническа възможност на намали скоростта на движение от 47 на 40 км/ч. за около 34 м.

17. Отчитайки геометрията на пътния участък в зоната на завоя и далечината на видимата за водача на „Ивеко” зона, при включени технически изправни и правилно настроени къси светлини на фаровете, то водачът на „Ивеко” има обективната възможност да възприеме спрялата товарна композиция на разстояние около 46-47 м. Такова е разстоянието преди мястото на ПТП, на което се открива пряка видимост за водача на товарен автомобил „Ивеко” към мястото, където се е намирал товарен автомобил „Мерцедес“ с прикаченото полуремарке.

18.Видно от приложената тахошайба на товарен автомобил „Мерцедес“, товарната автокомпозиция е преустановила движението си в 06.52 ч. на 10.12.2017 г.

Тъй като в графиката на тахошайбата посоченото време 06.52 ч. е последната точка на движението на автокомпозицията, следва да се приеме, че посоченото време съответства на удара на влекача в мантинелата.

19.В графиката от GPS разпечатката за товарен автомобил „Ивеко“ е видно, че ПТП е на стъпило на 10.12.2017 год. в 05.59.31 ч.

20.Видно от приложената тахошайба, товарната автокомпозиция е преустановила движението си в 06.52 ч. на 10.12.2017 г. В графиката от GPS разпечатката за товарен автомобил „Ивеко“е видно, че ПТП е настъпило на 10.12.2017 год. в 05.59.31 ч. Времевата разлика е 53 минути.

Разликата в отчетените данни съгласно тахошайбата на товарния автомобил и тези от GPS системата за проследяване на Ивеко е около 53 минути.

В съдебно заседание експертите уточняват, че при влизане в страната водачът е длъжен да свери часовника на тахографа с времето на страната, в която пътува. Може би, подсъдимият не е сверил часовника.

Старозагорски окръжен съд                        - 13 -                        н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

Тази разлика от време няма никаква връзка и не променя по никакъв начин механизма на настъпване на ПТП между двата автомобила. Всички обективни данни сочат към този механизъм, дори и да изключим данните от тахографа и GPS-а. Тази разлика се получава, защото има разлика на настройката на часовниците на тахографа и GPS-а.

Вещите лица обясняват, че данните от тахографския лист на автокомпозицията са най-точни и обективни и могат да бъдат приети за достоверни. От графиката на тахографския лист се вижда, че товарният автомобил „Мерцедес“ намалява скоростта на движение от 68 км/ч до 0 км/ч. От това състояние на покой до наличната скорост на движение или там, където писецът е показвал някаква стойност, времевата рамка е била около 3-3.5  минути (на стр.15 на експертизата). След увеличаване на тахографската шайба се вижда, че след като скоростта на товарната композиция е била нулева, писецът се отклонява, когато скоростта на товарната композиция е била някаква друга, различна от 0. Това време – от тази точка до тази точка, е 3.5 минути. Това дава основание на експертите да считат, че този тахографски лист съответства на всички данни по делото. Тези 3-4 други минути, които се явяват като разлика (с оглед отговора на въпрос 8), се дължат на настройката на часовника.

По този начин експертите определят времето на престоя на товарната композиция между двата удара.

21.Скоростта на движение на товарната композиция, при която водача и е загубил управление при движение в завоя е около 68 км/ч.

22.При движение на товарната композиция с ограничената скорост на движение в кривата на завоя – 40 км/ч., няма да настъпи ПТП. Товарният автомобил ще преодолее кривата на завоя безопасно с достатъчен запас.

23.При загасен двигател на товарен автомобил „Мерцедес“ е възможно да бъдат пуснати:

-габаритните светлини;

-аварийните светлини;

-габаритни и аварийни светлини едновременно.

Единствените данни относно обстоятелството дали са били включени някакви светлини след първоначалния удар на товарен автомобил „Мерцедес“ в мантинелата и изключването на двигателя са показанията на водача на процесната автокомпозция, в които същия посочва, че непосредствено след настъпването на ПТП е задействал аварийните светлини.

Към момента на извършването на огледа не са установени задействани светлини. Няма данни за задействани светлини на автокомпозицията и към момента на пристигането на спасителните екипи.

24.Видно от приложената GPS-справка, скоростта на движение на товарен автомобил „Ивеко“ “ към момента на удара е отчетена 05.59.31 ч. на 10.12.2017 год. и е възлизала на 24 км/ч.

Предпоследните данни непосредствено преди настъпването на произшествието за скоростта на движение на товарен автомобил „Ивеко“ са засечени 05.58.45 ч. на 10.12.2017 г.

                                                - 14 -

Времевият диапазон между тях възлиза на 46 секунди.

25.Скоростта на движение с тахографния апарат и с GPS се отчита постоянно.

26.Видно от графиката на тахошайбата, липсват данни за сваляне на тахошайбата от тахографския апарат. Прекъсването на захранването с ток на апарата е настъпило в 8.53 ч. в деня на катастрофата. Изваждането на шайбата е настъпило на 23.01.2018 г. след захранване на апарата с ток. Същата е иззета с протокол за оглед на ВД. Данните за скоростта на движение следва да се приемат за правдоподобни, тъй като влекачът не е бил в движение от момента на удара до момента на изваждането на шайбата. Физичната грешка на тахографи, снабдени с тахографски листове “аналогов тип“ е в граници до ± 3 км/ч.,

В съдебно заседание експертите уточняват, че при тахографа часовникът е дигитален – всички импуси се подават по електронен път, за да се получи определена стойност. При дигиталните часовници не би следвало да има изоставане или избърване на времето. В конкретния случай няма данни, че има отклонение на времето, а и практически не би могло да има отклонение в този кратък времеви отрязък. 

27.По делото липсват данни за скорост от 48 км/час за товарен автомобил „Ивеко” на нивото на знака за ограничение на скоростта. Възможната интерполация би могла да доведе до голяма физична грешка поради големите интервали от време – време, за което автомобилът може да се движи както в ускорителен, така и в закъснителен режим на движение.

В съдебно заседание експертите уточняват, че GPS-системата измерва една конкретна скорост, през определени интервали. Дали този интервал от време е съвпаднал със зоната на знака или е бил преди знака, не може категорично да се отговори, защото секундите са много.

28.По делото няма данни за наличие на видео наблюдение в района на ПТП в деня на настъпването му, от които да се анализира интензитета на движението в този пътен участък.

Заключенията са компетентни и мотивирани и съдът ги възприема.

По делото се спори за обстоятелствата дали подсъдимият Н. е нарушил чл.97, ал.2, вр. с ал.3, вр. с ал.4 от ЗДП и има ли виновно поведение на подсъдимия, което да е в причинно-следствена връзка с настъпилия противоправен резултат.

Прокурорът и частните обвинители поддържат становището, че подсъдимият Н. е нарушил посочените по-горе правила за движение, както и чл.20, ал.1 от ЗДП и чл.21, ал.2 от ЗДП, като поддържат повдигнатото срещу него обвинение в неговата цялост.

Прокурорът счита, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия Ч..

Частните обвинители изразяват своето становище, че няма данни пострадалият Ч. да е управлявал със скорост от 48 км/ч. и да е превишил определената за конкретния пътен участък скорост.

Според защитата на подсъдимия Н., той не е нарушил чл.97, ал.2, вр. с ал.3, вр. с ал.4 от ЗДП и е налице случайно деяние по чл.15 от НК.

Старозагорски окръжен съд                        - 15 -                        н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

Защитата на подсъдимия Н., счита той следва да бъде оправдан, тъй като не е налице виновно поведение от негова страна, което да е в причинно-следствена връзка с настъпилия противоправен резултат. Основният аргумент за това е, че за краткото време между първия и втория удар е била налице обективна невъзможност подсъдимият да изпълни визираното в посочените норми задължение за обезопасяване на автокомпозицията. Алтернативно, моли съда да вземе предвид съвиновното поведение на пострадалия Ч. за настъпване на вредоносния резултат.

Оплакването на подсъдимия Н., че приетата по делото фактическа обстановка не подкрепя тезата на обвинението за допуснати от него нарушения по чл.97, ал.2, вр. с ал.3, вр. с ал.4 от ЗДП, е частично основателно, що се отнася до нарушението по ал.2 на посочената норма.

Приетата за установена и изложена по-горе фактическа обстановка е подкрепена от всички събрани по делото доказателства. Същата беше интерпретирана по сходен начин в пледоариите на страните по делото.

Безспорно установен е описаният по-горе механизъм на ПТП.

А именно, че около 5.50 ч. на 10.12.2017 г. подсъдимият Н. достигнал и навлязъл в с. ****, в зоната на км. 45+500 – спускане по стръмен наклон с предстоящ опасен ляв завой.

Пътните знаци по посока движението на товарната композиция, управлявана от подсъдимия Н., били следните:

- А2 –  „Опасен завой на ляво”;

-А15 –  „Опасност от хлъзгане;

-А40 – „Участък с концентрация на ПТП”;

-В26 – „Забранено е движението със скорост по висока от означената” – в случая означената скорост била 40 км/ч.

Подсъдимият Н. не се съобразил със забранителния знак В26 (за скорост 40 км/ч.), спуснал се по наклона със скорост 68 км/ч. и с тази скорост управляваната от него товарна композиция навлязла в ляв завой с радиус 78 м. по посоката му на движение. Скоростта от 68 км/ч. била по-висока от критичната скорост в кривата на завоя – 60, 5 км/ч., поради което автокомпозицията загубила напречна устойчивост и станала неуправляема. След като подсъдимият Н. загубил контрол върху управлението, влекачът не могъл да запази предварително зададената траектория на движение в кривата на завоя. Така влекачът и част от предната част на товарното полуремарке навлезли в насрещната лента за движение, където настъпил удар на около 9 м. южно от мерната линия с еластичната предпазна ограда западно от асфалтовото покритие на пътя.

Седловият влекач контактувал с мантинелата с предните си леви състави и продължавайки движението си напред, товарната композицията се сгънала. Влекачът заел позиция в насрещната лента за движение с предна част, насочена на югозапад, а полуремаркето застанало косо на оста на пътя, като заело позиция в двете ленти за движение, с надлъжна ос в посока северозапад. Заемайки такава позиция, товарната композиция станала преграда за движещите се пътни превозни средства в двете посоки.

                                                   - 16 -

Видно от заключението на тройната автотехническа експертиза от 30.06.2021 г. (л.201 – л.226 от настоящото дело), по посоката на движение на товарната автокомпозиция пътният знак „В26“ – 40 км/ч., е поставен на повече от 400 м. преди мястото на удара.

Експертите са категорични, че при движение на товарната композиция с ограничената скорост на движение в кривата на завоя – 40 км/ч., същата няма да загуби устойчивост на движение, тъй като тази скорост е по-ниска от критичната в кривата – 60,5 км/ч, от където следва, че няма да настъпи ПТП. Със скорост 40 км/ч. товарната композиция е щяла да преодолее кривата на завоя безопасно с достатъчен запас. Експертите уточняват, че причината товарната композиция да заеме позицията, в която е описана след удара в мантинелата, е загубата на контрол, вследствие на движение с превишена скорост.

Поради това съдът счита, че са безспорно доказани извършените от подсъдимия Н. нарушения на правилата за движение по Закона за движение по пътищата:

-чл.21, ал.2 от ЗДП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, във вр. с чл.47, ал.3 от ПП ЗДП – „Пътните знаци за въвеждане на забраната и отменяне на въведената забрана имат следните изображения и наименования” – знак В26 „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“ – в случая –  40 км/ч.;

-чл.20, ал.1 от ЗДП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”.

Горните нарушения са техническата причина товарната композиция, управлявана от подсъдимия Н., да заеме позицията, в която е описана след удара в мантинелата – това е загубата на контрол, вследствие на движение с превишена скорост.

След като товарната композиция станала преграда за движещите се пътни превозни средства в двете посоки, подсъдимият Н. бил длъжен да обозначи повреденото превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник или по друг подходящ начин, така че то да бъде забелязано навреме от водачите на приближаващите се пътни превозни средства.

Въпреки че след претърпяната катастрофа се чувствал добре (той слязъл от кабината на влекача и видял, че не може на собствен ход да премести заелата и двете ленти аварирала автокомпозиция), подсъдимият Н. не изпълнил задължението си да обезопаси местопроизшествието с предупредителен  светлоотразителен триъгълник или по друг подходящ начин.

След няколко минути движещият се в противоположна посока товарен автомобил „Ивеко”, управляван от пострадалия Ч., навлязъл в същия завой – десен по посока на движението му със скорост около 47 км/ч. Видимостта му била ограничена от петното на фаровете му и от десния завой, в който навлязъл. Липсата на поставен предупредителен светлоотразителен триъгълник при конкретните пътни условия и превишената му скорост попречили на пострадалия Ч. своевременно да забележи опасността пред него – авариралата по-рано и установила се в неговата лента за движение автокомпозиция.

Старозагорски окръжен съд                        - 17 -                        н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

Независимо от предприетото спиране, пострадалият Ч., последвал удар между управлявания от него товарен автомобил „Ивеко”, който вече бил със срокорст около 17 км./ч., и авариралата на пътя товарна автокомпозиция.

По-долу съдът ще анализира поведението на пострадалия Ч. и неговият принос към настъпване на съставомерния резултат.

Тук следва да се обсъдят няколко важни елемента от фактическата обстановка, а именно – поведението на подсъдимия Н. относно обезопасяването на авариралата композиция и времето между двата удара.

Подсъдимият Н. твърди, че е пуснал аварийните светлини на управляваниата от него автокомпозиция, че е слязъл от кабината и е тръгнал към сандъка, който бил някъде по средата й, за да извади светлоотразителния триъгълник. Той бил в ръката му, когато във влекача се ударил товарният автомобил „Ивеко”, управляван от пострадалия Ч. – това бил т.нар. „втори удар” в разглежданото ПТП.

Обясненията на подсъдимия Н. не се подкрепят от нито едно от събраните по делото доказателства и остават изолирани, тъй като няма данни за задействани светлини на автокомпозицията – нито непосредствено след удара, нито към момента на пристигането на спасителните екипи, пристигнали скоро след това.

Свидетелите Р.Г. (той спял в къщата, която била срещу мястото на ПТП, и се събудил от шума, произведен при втория удар) и Й.Д. (ръководител екип в РСПБЗН – Гурково) не са видели дали са включени аварийните светлини на камиона.

А свидетелят Г.Г. (пожарникар в РСПБЗН – Гурково) твърди, че не са били пуснати аварийните светлини на автокомпозицията.

Тъй като свидетелят Г.Г. заявява, че с оглед правилата за пожарна безопасност са откачили акумулатора на влекача, управляван от подсъдимия Н., към момента на извършването на огледа от органите на полицията, започнал в 8.10 ч. същия ден, не са установени задействани светлини (л.45 – л.46, т.І от д.п.).

Според подсъдимия Н., от момента на първоначалния удар на влекача в западните мантинели до настъпването на основния удар между двете МПС е изминал период от 5 минути.

Видно от заключението на тройната автотехническа експертиза от 30.06.2021 г., съгласно данните от тахошайбата между двата удара е изминал период от около 3-3.5 минути.

Според вещите лица, данните от тахографския лист на автокомпозицията са най-точни и обективни и могат да бъдат приети за достоверни. От графиката на тахографския лист се вижда, че товарният автомобил „Мерцедес“ е намалил скоростта на движение от 68 км/ч до 0 км/ч. От това състояние на покой до наличната скорост на движение или там, където писецът е показвал някаква стойност, времевата рамка е била около 3-3.5  минути (на стр.15 на експертизата). След увеличаване на тахографската шайба се вижда, че след като скоростта на товарната композиция е била нулева – при първия удар, писецът се отклонява, когато скоростта на товарната композиция е била различна от 0 – при втория удар.

                                                      - 18 -

Това време – от тази точка до тази точка, е 3.5 минути. Това дава основание на експертите да считат, че този тахографски лист съответства на всички данни по делото. Тези 3-4 други минути, които се явяват като разлика (с оглед отговора на въпрос 8), се дължат на настройката на часовника.

По този начин експертите определят времето на престоя на товарната композиция между двата удара.

Това време, според експертите, е напълно достатъчно за водача на авариралото ППС – подсъдимият Н., да изпълни задължението си по чл.97, ал.4 от ЗДП и да постави светлоотразителен триъгълник на 30 м. от повреденото ППС, като от техническа гледна точка и технически правилно е светлоотразителният триъгълник да бъде поставен в заеманата насрещна лента на движение.

Предвид марката и модела на товарния автомобил – марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с рег.№ ****, с прикачено полуремарке марка „Тирсан“ с peг.№ ****, няма данни за фабрично означено място, където да се съхранява светлоотразителният триъгълник.

Експертите са категорични, че при наличие на поставен триъгълник на 30 м. от автокомпозицията, триъгълникът ще се намира във видима за водача на „Ивеко” зона, като при движение на „Ивеко” с така изчислената скорост около 47 км/ч., при включени къси светлини на фаровете, за водача му ще съществува техническа възможност да възприеме отражението на светлоотражателите на триъгълника на повече от 100 м. Експертите са изследвали геометрията на съответния пътен участък в зоната на завоя и са имали предвид, че малко след като се постави триъгълникът, участъкът става прав.

Горното разстояние е достатъчно Ч. да предприеме действия по намаляване на скоростта си на движение, а при необходимост и да спре преди да настъпи ПТП, както с оглед времето (около 6 ч. на 10.12.2017 г.), така и с оглед всички характеристики на пътния участък – мокра асфалтова настилка, радиус на завоя и др.

Предвид горезиложеното съдът счита, че след като допуснал посочените по-горе нарушения на чл.21, ал.2 от ЗДП и на чл.20, ал.1 от ЗДП, вследстие на което управляваната от него автокомпозиция аварирала и заела и двете пътни ленти, подсъдимият Н. нарушил и правилата за движение по Закона за движение по пътищата, визирани в чл.97, ал.3, вр. с ал.4 от ЗДП за обезопасяване на аварирало ППС. А именно:

--ал.3 – „В  случаите по ал. 1 и ал.2, когато изместването е невъзможно, водачът е длъжен да обозначи повреденото превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник или по друг подходящ начин, така че то да бъде забелязано навреме от водачите на приближаващите се пътни превозни средства”;

--ал.4 – „Предупредителният светлоотразителен триъгълник се поставя на разстояние не по-малко от 30 метра от повреденото пътно превозно средство, в пътната лента, заета от него, и срещу посоката на движение на заобикалящите го пътни превозни средства”.

Горните нарушения са част от техническите причини в авариралата и  необезопасена товарна композиция, управлявана от подсъдимия Н.,

Старозагорски окръжен съд                        - 19 -                        н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

която се е превърнала в препятствие на пътя, да се удари товарният автомобил „Ивеко”, управляван от пострадалия Ч..

Що се отнася до нарушението по чл.97, ал.2 от ЗДП („На път в населено място водачът на недвуколесно пътно превозно средство, спряно на платното за движение поради повреда, е длъжен незабавно да го измести на място, където е разрешено паркирането, или извън пътното платно”), тъй като не е било възможно  авариралата автокомпозиция да бъде преместена на собствен ход, съдът счита, че подсъдимият Н. не е допуснал това нарушение.

Следва да се отбележи, че не само допуснатите от подсъдимия Н. нарушения на чл.21, ал.2 от ЗДП, на чл.20, ал.1 от ЗДП и на чл.97, ал.3, вр. с ал.4 от ЗДП са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Налице е съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия Ч..

Тезата на частните обвинители, че няма данни пострадалият Ч. да е управлявал със скорост от около 48 км/ч. и да е превишил определената за конкретния пътен участък скорост, е несъстоятелна, и съдът не може да я възприеме.

По делото е безспорно установено, че на процесния пътен участък в с. ****, пътните знаци по посока движението на товарния автомобил м. „Ивеко” с peг. № ***** управляван от пострадалия Ч., били следните:

- А2 –  „Опасен завой на дясно”;

-А15 –  „Опасност от хлъзгане;

-А40 – „Участък с концентрация на ПТП”;

-В26 – „Забранено е движението със скорост по висока от означената” – в случая означената скорост била 40 км/ч.

Видно от заключението на тройната автотехническа експертиза от 30.06.2021 г., пострадалият Ч. управлявал товарния автомобил „Ивеко” със скорост от около 47 км/ч. с опасна зона за спиране около 49,3 м., като видимостта му била ограничена от петното на фаровете му и от десния завой, в който навлязъл.

Водачът на товарен автомобил „Ивеко” след възпремането на пътен знак „В26“, намиращ се на около 300 м. преди мястото на удара, е имал техническа възможност на намали скоростта на движение от 47 на 40 км/ч. за около 34 м.

С оглед геометрията на пътния участък в зоната на завоя и далечината на видимата за пострадалия Ч. зона, при включени технически изправни и правилно настроени къси светлини на фаровете, той имал обективна възможност да възприеме спрялата товарна композиция на разстояние около 46,5 м. Т.е. – необозначената товарна композиция е била в опасната зона на спиране на товарния автомобил „Ивеко”, управляван от пострадалия Ч..

Експертите, изготвили тройната автотехническа експертиза от 30.06.2021 г., са категорични, че предвид наличната пред пострадалия Ч. видима зона, при движение със скорост 40 км/ч. и реакция от негова страна чрез предприемане на аварийно спиране към момента на откриване за първи път на видимостта му към товарната композиция, товарният автомобил „Ивеко” ще се установи на около 7,5 м. преди мястото на удара и няма да настъпи ПТП.

                                                    - 20 -

Това е така, защото опасната му зона за спиране със корост 40 км/ч. е 38,8 м. и е по-малка от зоната на видимост на пострадалия Ч. в кривата на завоя по отношение на товарната композиция – 46,5 м.

Както беше изложено по-горе, според експертите, при поставен триъгълник на 30 м. от автокомпозицията, триъгълникът ще се намира във видима за водача на „Ивеко” зона. А при движение на „Ивеко” със скорост около 47 км/ч., при включени къси светлини на фаровете, за водача му ще съществува техническа възможност да възприеме отражението на светлоотражателите на триъгълника на повече от 100 м. и за това разстояние да предприеме действия по намаляване на скоростта си на движение, а при необходимост и да спре преди да настъпи ПТП.

Т.е. – пострадалият Ч. също е нарушил знак В26 – „Забранено е движението със скорост по висока от означената” – 40 км/ч., но ако подсъдимият Н. беше изпълнил задълженията си по чл.97, ал.3, вр. с ал.4 от ЗДП, дори и с превишената скорост от около 47 км/ч., Ч. за посоченото по-горе разстрояние от повече от 100 м. би могъл да предприеме действия по намаляване на скоростта на управлявания от него товарен автомобил, а при необходимост и да спре преди да настъпи ПТП.

Според заключението на тройната автотехническа експертиза от 30.06.2021 г., което съдът изцяло възприема, техническите причини за настъпване на процесното ПТП са следните:

-движение на „Ивеко” със скорост от около 47 км/ч., която е технически несъобразена с далечината на видимата пред водача на „Ивеко” зона;

-геометричното разположение на товарната композиция, която е заела по ширина и двете ленти за платното за движение;

-необезопасяване на възникналото ПТП между товарната композиция и мантинелата.

Съдът счита, че въз основа на всичко изложено, не може да приеме тезата на защитата на подсъдимия Н., че в случая става дума за случайно деяние по чл.15 от НК. Това твърдение на подсъдимия Н., както и твърдението, че е била налице обективна невъзможност за краткото време между първия и втория удар да изпълни задължението си да обезопаси авариралата автокомпозоция, са несъстоятелни, тъй като не се подкрепят от събраните по делото доказателства.

По описания по-горе начин подсъдимият Н. нарушил правилата за движение, предвидени в ЗДвП, а именно:

-чл.21, ал.2 от ЗДП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак” – знак В26 „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“ – в случая –  40 км/ч.;

-чл.20, ал.1 от ЗДП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”;

-и чл.97, ал.3, вр. с ал.4 от ЗДП за обезопасяване мястото на аварирало ППС, както следва:

--ал.3 – „В  случаите по ал. 1 и ал.2, когато изместването е невъзможно,

Старозагорски окръжен съд                        - 21 -                        н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

водачът е длъжен да обозначи повреденото превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник или по друг подходящ начин, така че то да бъде забелязано навреме от водачите на приближаващите се пътни превозни средства”;

--ал.4 – „Предупредителният светлоотразителен триъгълник се поставя на разстояние не по-малко от 30 метра от повреденото пътно превозно средство, в пътната лента, заета от него, и срещу посоката на движение на заобикалящите го пътни превозни средства”,

Допуснатите от подсъдимия Н. нарушения на ЗДП са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 10.12.2017 г. пътнотранспортно произшествие.

Пострадалият Ч. също допуснал нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак” – знак В26 „Забранено е движението със скорост ,по-висока от означената“ – в случая –  40 км/ч.

Допуснатото от пострадалия Ч. нарушение на ЗДП също е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 10.12.2017 г. пътнотранспортно произшествие.

Налице е съпричиняване от подсъдимия Н. и от пострадалия Ч. на вредоносния резултат.

Относно обвинението за нарушение по чл.97, ал.2 от ЗДП („На път в населено място водачът на недвуколесно пътно превозно средство, спряно на платното за движение поради повреда, е длъжен незабавно да го измести на място, където е разрешено паркирането, или извън пътното платно”), както беше изложено по-горе, съдът счита, че подсъдимият Н. не е допуснал това нарушение. Поради това подсъдимият Н. следва да бъде признат за невинен и оправдан оправдан по първоначално повдигнатото обвинение да е допуснал посоченото нарушение.

По делото няма данни дали подсъдимият Н. е наказван за нарушения по ЗДП.

Видно от справка за съдимост № 5007/03.11.2020 г., издадена от „Бюро съдимост” при  Старозагорския районен съд (л.63 от настоящото дело), след справка в Централното бюро за съдимост при Министерството на правосъдието е установено, че подсъдимият Н. е неосъждан (реабилитиран).

За горния извод следва да се има предвид и преписката на л.143 – л.154, т.ІІ от д.п. по повод наложено на подсъдимия Н. наказание глоба по н.о.х.д. № 448/2009 г. по описа на Р. окръжен съд.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от отчасти от обясненията на подсъдимия Д.Н. (обясненията му, дадени в хода на досъдебното производство, са проченети на основание чл.279, ал.2, във вр с ал.1, т.2 от НПК), от показанията на свидетелите Е.Г., Й.Д., Г.Г., Н.Н. и Р.П. (показанията на посочените свидетели, дадени в хода на досъдебното производство, са проченети на основание чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК), Р.Г., Ц.Д., Ю.Ч. и П.Ч., разпитани в хода на

                                                                     - 22 -

съдебното следствие, заключенията на експертите Й.Й., д-р Е.Б., инж. И.И., инж. В. Вълчен и П.К., както и писмените доказателства по делото.

Въз основа на описаната по-горе безспорна фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Д.Н. е осъществил от обективна и от субективна страна съставомерните признаци на деянието, визирано в чл.343, ал.1 , б. „в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 10.12.2017 г. в периода от 5 ч. 50 мин. до 6 ч. 00 мин. в с. ****, общ. Гурково, обл. Стара Загора на второкласен път II-55 „Прохода на Републиката”, на км. 45+500, при управление на МПС – товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Актрос“, с peг. № ****, с прикачено полуремарке м.“TIRSAN“, с рег. № ****, е нарушил правилата за движение по Закона за движение по пътищата:

-чл.21, ал.2 от ЗДП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, във вр. с чл.47, ал.3 от ПП ЗДП – „Пътните знаци за въвеждане на забраната и отменяне на въведената забрана имат следните изображения и наименования” – знак В26 „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“ – в случая –  40 км/ч.;

-чл.20, ал.1 от ЗДП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”;

-и чл.97, ал.3, вр. с ал.4 от ЗДП за обезопасяване мястото на аварирало ППС, както следва:

--ал.3 – „В  случаите по ал. 1 и ал.2, когато изместването е невъзможно, водачът е длъжен да обозначи повреденото превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник или по друг подходящ начин, така че то да бъде забелязано навреме от водачите на приближаващите се пътни превозни средства”;

--ал.4 – „Предупредителният светлоотразителен триъгълник се поставя на разстояние не по-малко от 30 метра от повреденото пътно превозно средство, в пътната лента, заета от него, и срещу посоката на движение на заобикалящите го пътни превозни средства”, и по непредпазливост е причинил смъртта на М.П.Ч..

Съдът счита, че предвид изложените по-горе мотиви, подсъдимият Д.Н. следва да бъде признат за невинен и оправдан по първоначално повдигнатото обвинение за това да е нарушил чл.97, ал.2 от ЗДвП – „На път в населено място водачът на недвуколесно пътно превозно средство, спряно на платното за движение поради повреда, е длъжен незабавно да го измести на място, където е разрешено паркирането, или извън пътното платно”.

От субективна страна престъплението по чл.343, ал.1, б.”в”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК е извършено по непредпазливост – подсъдимият Н. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Изводите относно субективната страна на престъплението се основават на обективните данни по делото (Р-72-77-ІІ  н.о.).

С оглед на посочената правна квалификация и след като се съобрази с целта на специалната и генералната превенция, и с обстоятелствата, посочени в чл.54 от НК, съдът следва да определели наказанието на подсъдимия Н.

Старозагорски окръжен съд                        - 23 -                        н.о.х.д. № 2280/2020 г.

 

в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление.

Наказанието за престъпление по чл.343, ал.1, б.”в”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК е лишаване от свобода от две до шест години.

С  оглед на посочената правна квалификация и след като се съобрази с целта на специалната и генералната превенция, и с обстоятелствата, посочени в чл.54 от НК, съдът счита, че наказанието на подсъдимия Н. следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства, между минималния и средния размер, предвиден в закона, тъй като са налице и отегчаващи вината обстоятелства. Смекчаващите вината обстоятелства са чисто съдебно минало, добри характеристични данни, дава обяснения за случилото се, упражнява общественополезен труд, налице е съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия Ч.. Отегчаващите вината обстоятелства са допуснатите от подсъдимия Н. многобройни нарушения на ЗДП на 10.12.2017 г. и високата степен на обществена опасност на деянието.  Ето защо съдът счита, че най-справедливо е подсъдимият Н. да бъде осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е между минималния и средния размер, предвиден в закона.

Съдът счита, че така определеното наказание е справедливо и че за постигане на целите му (поправяне на подсъдимия) не е наложително подсъдимият Н. да изтърпи така наложеното наказание лишаване от свобода ефективно.

На основание чл.66, ал.1 от НК съдът следва да отложи изтърпяването на горното наказание с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.343г от НК подсъдимият Н. следва да бъде лишен от право по чл.37, т.7 от НК – право да управлява МПС, за срок от три години, считано от началото на изпълнението на това наказание.

На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Н. следва да бъде осъден да заплати на частните обвинители Ю.В.Ч. и П.М.Ч. направените по делото разноски – сумата в размер общо на 1 000 лв.

Подсъдимият Н. следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски, както следва:

-по сметката на ОД на МВР – Стара Загора – сумата в размер на  2185, 73 лв.;

-по бюджетната сметка на Старозагорския окръжен съд – сумата в размер на  3 966 лв.

Причините за извършване на престъплението от подсъдимия Н. са ниско правно съзнание и несъобразяване с установените правила и норми за движението по пътищата.

Предвид гореизложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: