Р Е Ш Е
Н И Е
№ гр.Свиленград 15.06.2011г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Свиленградският районен съд на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател : Ива Димитрова
при секретаря: В.И.
и с участието на прокурора:
като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 414 по описа на
РС-Свиленград за
2011 година
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА на
основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК
П.А.К., ЕГН:**********,***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
с основно образование, ученик, живущ ***, за
виновен, в това че на 09.03.2011г. в гр.Любимец, обл.Хасково в едногодишен срок от наказването му
по административен ред с Наказателно постановление №141/23.03.2010г. на Началник
на РУП-Свиленград при ОД на МВР-Хасково,
влязло в сила на 19.01.2011г., за управление на моторно превозно
средство без съответно свидетелство за управление, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел”, модел
„Кадет”, с рег. №Х **** АК, без да притежава съответно свидетелство за
управление на МПС категория „В” - престъпление по чл.343в
, ал.2, вр.ал.1 от Наказателния Кодекс, поради което и на основание чл.343в ,
ал.2, вр.ал.1 от НК, вр.чл.78а, ал.1 от НК го освобождава
от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на
въззивно обжалване и протест
пред Хасковски окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
Районен съдия:
МОТИВИ към Решение №…..../15.06.2011г. по
НАХД
№ 414/2011г. по
описа на
РС- Свиленград
гр.Свиленград 16.06.2011г.
Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК, вр.чл.78а от НК.
Образувано е с Постановление на
РП-Свиленград от 18.05.2011г., с което се предлага на
основание чл.78а от НК обвиняемият П.А.К.,
ЕГН:**********,***,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование,
ученик, живущ *** да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание за това, че на 09.03.2011г. в гр.Любимец, обл.Хасково в едногодишен срок
от наказването му по административен ред за същото деяние с влязло в сила на
19.01.2011г. Наказателно постановление №141/23.03.2010г. на Началник
на РУП-Свиленград при ОД на МВР-Хасково управлявал моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Опел”, модел „Кадет”, с рег. №Х 6799 АК, без да притежава
съответно свидетелство за управление на МПС категория „В” - престъпление по чл.343в , ал.2, вр.ал.1 от
Наказателния Кодекс. Събраните на досъдебно производство доказателства
установявали по категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия и
доколкото не
бил осъждан за престъпление от общ характер и не бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел ІV на
глава VІІІ от НК, както и от деянието нямало причинени имуществени вреди,
поради което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на
административно наказание. И тъй като в случая
били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание.
В съдебно производство РП-Свиленград, редовно
призовани, не изпращат представител.
Обвиняемият П.К., редовно призован се явава лично и с адв.М., като признава вината си и всички обстоятелства,
изложени в постановлението на СвРП за освобождаването му от наказателната
отговорност чрез налагане на административно наказание и моли за налагане на
минимално наказание.
В съдебно заседание се явява и защитникът на обв. К. – адв.М., който
моли за прилагане института на чл.78а от НК и налагане на минимално по размер
административно наказание.
Съдът, след като се
запозна със събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
На 09.03.2011г.
в гр.Любимец обв.П.К. управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Опел”, модел „Кадет”, с рег. №Х 6799 АК, когато бил спрян
за проверка от св.Т.К., св.Г.Г. и св.П. М., служители
в РУП-Свиленград. При проверката е установено, че водачът на МПС-то обв.К.
управлявал лекия автомобил без да притежава необходимото за това свидетелство
за управление, като неправоспособен водач. Съставен му бил АУАН №355/14.03.2011г.
за извършено нарушение по чл.150 ЗДвП.
Срещу обв. К. е издадено влязло в
сила на 19.01.2011г. Наказателно постановление №141/2010г. на Началника на
РУП-Свиленград при ОД на МВР-Хасково, с което по административен ред е наказан
за управление на МПС без свидетелство за управление на МПС по чл.150 ЗДвП.
Свидетелство за управление на МПС за
управление на МПС категория „В” и „М” е издадено на обв.К. на 24.03.2011г.,
съгласно което той е придобил правоспособност да управлява 09.03.2011г.
На досъдебното производство като
свидетели са били разпитани Т.К., Г.Г., Г.К., Б.Б. и Е.Т., които се преценят от
съда по реда на чл.378, ал.2 от НПК и от които се потвърждават гореизложените
обстоятелства по делото.
Видно от изготвената справка за съдимост от 28.05.2011г.,
обвиняемият К. не е осъждан.
Съгласно от приложената
характеристика за обв. К. същият е склонен към извършване на нарушения на
обществения ред, като е посочено, че има две 24-часови задържания през 2010г.
по ЗМВР, както и че няма данни да поддържа връзки с криминално проявени лица.
Видно от приетата декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, обв. К. не реализира доходи,
като същият е ученик в 12 клас.
Така гореописаните факти се
установиха и доказаха по несъмнен начин от целия събран по делото
доказателствен материал, а именно Наказателно постановление №141/2010г. на
Началника на РУП-Свиленград при ОД на МВР-Хасково, справка за съдимост от
28.05.2011г., свидетелство за управление на МПС от 24.03.2011г., декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, характеристика и другите
протоколи и писмени документи, съдържащи се в Досъдебно производство №207/2011г.
по описа на РУП-Свиленград, както и от събраните на ДП непротиворечиви помежду
си и с останалите материали по делото гласни доказателства (свидетелите Т.К.,
Г.Г., Г.К., Б.Б. и Е.Т.), които съдът кредитира с доверие и като логични и
вътрешно убедителни, извличайки изводи от тях съгласно чл.378, ал.2 НПК. Така
установеното е в съответствие и с направените от обв.К. самопризнания.
При така установената фактическа обстановка, от обективна и субективна
страна, обвиняемият
С. М. К.,
ЕГН:**********,
е осъществил състава на престъплениието по чл.343в, ал.2, вр. ал.1 от НК, като от обективна страна на 09.03.2011г. в гр.Любимец, обл.Хасково в едногодишен срок
от наказването му по административен ред за същото деяние с влязло в сила на
19.01.2011г. Наказателно постановление №141/23.03.2010г. на Началник
на РУП-Свиленград при ОД на МВР-Хасково управлявал моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Опел”, модел „Кадет”, с рег. №Х 6799 АК, без да притежава съответно
свидетелство за управление на МПС категория „В”.
Безспорно по делото се доказа, че
обв. К. *** е управлявал горепосоченото МПС, което се потвърди от всички
писмени доказателства, съдържащи се в ДП, а и от гласните такава, събрани в
хода на ДП чрез показанията на свидетелите Т.К., Г.Г., Г.К., Б.Б. и Е.Т., които
съдът кредитира с доверие като непротиворечиви, логични и съответстващи на
действителното фактическо положение и в синхрон с признанията на самия
обвиняем. Съдът, както се посочи, изгражда изводи на базата на тези, събрани на
ДП гласни доказателства, изхождайки от разпоредбата на чл.378, ал.2 НПК и
предвид неоспорването на фактите от страна на обвиняемия.
Субект на престъплението по ал.2 на чл.343в от НК може да бъде само изначално
неправоспособен водач на МПС - такъв, който никога не е притежавал свидетелство
за управление на МПС или пък такъв,
който е бил правоспособен, но е загубил изцяло правоспособността си, поради
отнемане на пълния брой контролни точки. Следователно, за да се осъществи
престъпния състав на ал.2 на чл.343в от НК следва да се установи, че деецът е
изначално неправоспособен водач на МПС и въпреки това, управлява МПС, след като
е бил наказан затова по административен ред, като отново управлява МПС в
едногодишен срок от наказването му за това по административен ред, а именно, че
управлява, без да е правоспособен. Тези обективни елементи от престъпния състав
на този текст се установиха и доказаха по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства, анализирани по-горе. Както се посочи, доказа се, че обв. К. към
момента на извършване на нарушението (09.03.2011г.) е имал качеството на
неправоспособен водач, т.е. такъв който не притежава съответно свидетелство за
управление по смисъла на ал.2 на чл.343в от НК, каквото се изисква съгласно
чл.150а, ал.1 от ЗДвП според съответната категория на МПС-то. Последващото
придобиване на такова, съгласно свидетелството за управление на МПС, издадено
на името на К. на 24.03.2011г., не променя тези изводи на съда, тъй като видно
от същото обв.К. е придобил правото да управлява МПС от категории „В” и „М”
едва на 17.03.2011г. Следователно към момента на деянието (09.03.2011г.) е бил неправоспособен водач. Следователно обв.К. на 09.03.2011г. е управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел”, модел „Кадет”, с рег. №Х 6799 АК,
за което се изисква СУ за категория „В”, съгласно чл.150а, ал.2, т.6 от ЗДвП.
Видно от Наказателно постановление №141/23.03.2010г. на Началник
на РУП-Свиленград при ОД на МВР-Хасково, влязло
в сила на 19.01.2011г., със същото обв. К. е наказан по административен ред за
същото нарушение (по чл.150 от ЗДвП), а именно за това, че е управлявал моторно
превозно средство без съответно свидетелство за управление, т.е. като
неправоспособен водач. Следователно в рамките на 1-годишния срок от наказването
му по административен ред за същото нарушение с Наказателно постановление №141/23.03.2010г. на Началник на РУП-Свиленград при ОД на
МВР-Хасково, изтичащ на 19.01.2012г. и
съответно преди придобиване на такава правоспособност на 17.03.2011г. (съгласно
СУ на МПС от 24.03.2011г., издадено на името на обв.П.К.) обв. К. отново на
09.03.2011г. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Опел”, модел „Кадет”, с рег. №Х 6799 АК, без съответно свидетелство за управление за категория „В”. При тези
данни за несъмнено доказано следва да се приеме, че обв. К. е осъществил от
обективна страна състава на престъплението по чл.343в, ал.2, вр. ал.1 от НК, а именно едногодишен срок от наказването му по
административен ред с влязло в сила на 19.01.2011г. Наказателно постановление №141/23.03.2010г.
на Началник на РУП-Свиленград при ОД на МВР-Хасково за управление на моторно
превозно средство без съответно свидетелство за управление, управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Опел”, модел „Кадет”, с рег. №Х 6799 АК, без съответно свидетелство за
управление на МПС категория „В”.
От субективна страна обв.С. К. е извършил деянието виновно, при
условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хип. 1-ва от НПК.
Обвиняемият е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си. Съзнавал е обществено опасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване,
което се потвърди от самопризнанията на обв.К. и от целия събран доказателствен материал от съда
на ДП, преценен от съда по реда на чл.378, ал.2 от НПК. Това се потвърждава от
самия факт, че извършва процесното деяние след като е наказан по
административен ред за такова нарушение с Наказателно
постановление №141/23.03.2010г.
на Началник на РУП-Свиленград при ОД на МВР-Хасково, влязло в сила на 19.01.2011г.
След като прецени тежестта на
деянието и данните за обвиняемия, съдът счита че са налице всички
материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия К. от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредба на чл.78а ал.1 от НК. За извършеното от обв. К. умишлено престъпление законът
предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 3 години, а именно съгласно
чл.343в, ал.2, вр. ал.1 НК предвижда се наказание ЛС до 2 години. Обв. К. не е осъждан за престъпление
от общ характер съгласно справката за съдимост, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и не са налице причинени от деянието
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване. В
този смисъл съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде
наложено административно наказание глоба по реда на чл.78а НК предвид
наличието на предпоставките за това и същият да бъде освободен от наказателна
отговорност.
При индивидуализация на наказанието
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства самопризнанията на
обв.К., чистото му съдебно минало, изключително младата му възраст,
обстоятелството, че е ученик и не реализира трудови доходи, което се установява
от декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние.
Като отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете лошите му характеристични данни, тъй като в
приложената характеристика е отразено, че е склонен към противообществени
прояви.
Имайки предвид така
изложеното, тежестта
на извършеното и личността на дееца, съдът определи административното наказание
при превес на смекчаващите обстоятелства, а именно в минималния предвиден в
чл.78а, ал.1 НК размер от 1000 лв., поради което му наложи административно
наказание „глоба” в размер на 1000 лв.
Отчитайки множеството смекчаващи отговорността обстоятелства и най-вече
младата му възраст и липсата на каквито и да е доходи, съдът намира за
подходящо за личността на обвиняемия налагането на административно наказание
„глоба” в размер на 1000 лв.
В предвид
обстоятелство, че К. към момента на деянието (09.03.2011г.) не е притежавал правоспособност за управление на
МПС и в предвид принципа, че обвиняемият не може да бъде лишаван от право, което
не е притежавал, съдът счита, че в конкретния казус разпоредбата на чл.343г във
вр.чл.78а, ал.4 НК е неприложима, поради което не следва да се налага наказание
лишаване от право на управление на МПС, което е и недопустимо при приложението
на ал.2 на чл.343в НК. Това следва предвиденото в самата разпоредба на чл.343г НК, която изброява изрично случаите в които следва да бъде отнето това право,
сред които не са хипотезите на ал.2 на чл.343в НК. Тези изводи на съда не се
променят вследствие на придобитото след това СУ на МПС, издадено на обв.К. на
24.03.2011г., тъй като, както се посочи нормата на чл.343в, ал.2 НК не е
включена в текста на чл.343г НК, регламентиращ изрично случаите, в които следва
да се наложи и това наказание, а и към 09.03.2011г. обв.К. изобщо не е
притежавал такова СУ на МПС.
Не се констатираха направени по делото
разноски.
Водим от изложеното съдът постанови решението
си.
Районен съдия: