ПРОТОКОЛ
№ 312
гр. Варна, 27.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно
гражданско дело № 20253100500229 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:49 часа се явиха:
Въззивникът А. И. Я., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т.
Р., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият И. И. Я., редовно призован, не се явява, представляват се от адв.
В. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО,
1
Съгласно Определение №708 /06.02.2025 г.
АДВ. Р.: От името на доверителя си заявявам, че поддържам подадената от нас
въззивна жалба, както и писмения отговор и също така поддържам, имаме едно
изменение между договарянето относно заплащането на адвокатската защита. С молба
от 06.02.2025г. съм оттеглила искането по реда на чл.38. Поддържам въззивната жалба
и оспорвам жалбата подадена от насрещната страна, като поддържам нашия писмен
отговор на тази въззивна жалба. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Т.: От името на моя доверител поддържам така депозирания писмен
отговор на въззивната жалба на ищеца в първоинстанционното производство на
изложените в него основания и аргументи, както и поддържам депозираната от нас
въззивна жалба. Подробни съм изложил и в двата документа подробни съображения,
изложил съм такива и в писмената защита към първата инстанция. Нямам възражение
по доклада на делото.
СЪДЪТ докладва, че с Определение №708/06.02.2025 г. от разпоредително
заседание е дал възможност на ответника в срок най - късно в днешно съдебно
заседание да изложи причините поради, които не е представил своевременно
представените с въззивната му жалба част от писмените доказателства и дава
възможност на адв. Т. за становище.
АДВ. Т.: Няма да представям доказателства, няма да усложнявам процеса. Само
ще обърна внимание, че първоинстанционното дело по искане разбира се на ответната
страна има справка представена от НАП към 31.08.2024 г. за доходите на моя
доверител. Във фишовете са посочени две суми – брутно възнаграждение, които
напълно съвпадат с представените към справката от НАП и все пак за онагледяване
поисках от моя доверител и съм представил фишове, за да се види все пак какво е
нетното възнаграждение, т.к. има значение дали си държавен служител, дали си нает
по трудово правоотношение, какви удръжки ти се правят и т.н. Действително според
разпоредбите на ГПК може ли сме да представим за тези месеци до август месец
включително исканите справки, но сега сме ги представили. Няма да соча
доказателства. Предоставям на съда да прецени по приемането им.
АДВ. Р.: Аз по принцип няма да правя възражения за приемането на тези
доказателства. По принцип не се противопоставям да бъдат приети и тези писмени
доказателства, и да бъдат ценени по същество от съда при постановяване на
2
решението.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените с
въззивната жалба осем броя фишове от „И.“ООД за получено трудово възнаграждение
от ответника по иска И. И. Я., ЕГН ********** за периода от януари 2024 г. до август
2024 г.
СЪДЪТ докладва, че с Определение №708 от 06.02.2025г. е дадена възможност
на ответника И. Я. в срок най – късно в съдебното заседание да представи
доказателства за доходите си за м.януари 2025г.
АДВ. Т.: Говорих с моя доверител за фишовете след като получих на 12-ти
февруари, но той каза, че фишовете за януари все още не са изготвени, ето защо не
представям.
СЪДЪТ докладва молба от адв. Р. с вх.№3525 от 06.02.2025г., с която е
представен анекс към договора за защита и съдействие, пълномощно и доказателства
за осъществена правна помощ.
АДВ. Т.: Да се приеме.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото молба от адв. Р. с
вх.№3525 от 06.02.2025г., с която е представен анекс към договора за защита и
съдействие, пълномощно и доказателства за осъществена правна помощ.
АДВ. Р.: Представям списък на разноските, ведно с доказателства за
извършването им.
3
АДВ. Т.: Представям списък на разноските.
Страните не правят възражения по размера на разноските на насрещната страна.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представените в днешно съдебно заседанеие от
процесуалните представител на страните списъци на разноските и доказателства за
извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявената от нас
въззивна жалба. Обжалвали сме решението единствено и само в размера между
присъдените 400 лева месечна издръжка до 500 лева, като началната дата е 18.04.2024г.
Считам, че 500 лева издръжка е абсолютно в рамките на възможностите на ответната
страна да я заплаща без особено затруднение, същият има доходи, които са над
средните за страната и то значително, работоспособен е. Независимо, че има още две
деца от втори брак смятам, че тази издръжка не би го затруднила. В същото време
смятам, че този размер е съобразен и обоснован с оглед нуждите на моя доверител. По
отношение въззивната жалба на въззиваемата страна считам, че същата е абсолютно
неоснователна, т.к. сумата, която те са готови да заплащат като издржка е
изключително ниска и считам, че следва да бъде оставена без уважение. Също така
считам, че следва да бъде оставен без уважение въззивната жалба в частта касаеща
присъдената издръжка за минало време по реда на чл.49 от Семейния кодекс, моля ви
за произнасяне в този смисъл, както и за присъждане на разноските.
АДВ. Т.: Моля да уважите въззивната жалба депозирана от името на моя
4
доверител, като отмените решението на първоинстанционния съд в обжалваната част.
Основният аргумент всъщност на насрещната страна, която за жалост е възприел и
първоинстанционният съд, е че не следвало да се вземат предвид доходите на други
родител, на ищеца при определяне на издръжката и по – скоро размера на всеки един
от родителите, които дължат. Така или иначе дали детето е пълнолетно или не е
пълнолетно, както в случая така или иначе съдът определя една обща сума за която
смята, че съответното лице, нуждаещо се от издръжка се нуждае именно от тази сума.
В този смисъл аз смятам, че по същия начин трябва да се процедира и да се прецени
кой от родителите може да заплаща издръжка. На практика не е изключено и е твърде
вероятно само единият родител да може да заплаща издръжка т.к. заплащането на
издръжка не би затруднило самото негово съществуване или пък на неговото
семейство, както и в случая и на двете непълнолетни деца. Така, че и другият
аргумент, който така се сочи, че разходите на моя доверител за това, че изплаща
кредит, с който е придобил семейното жилище не следвало да се взема предвид. Това
може да важи за случаи, когато се определя издръжка за непълнолетни деца, когато
задължението е безусловно, но в настоящия случай този разход трябва да бъде взет
предвид. Не споделям доводите във въззивната жалба и в защита на ответната страна,
че ние по делото сме били представили доказателства, от които се било виждало, че
моя доверител и неговото семейство водели луксозен начин на живот. Това, че заплаща
30 лева месечно за охрана на жилището смятам, че не е кой знае какъв лукс в днешно
време. От представените доказателства те са най – вече свързани издръжката за
децата, за жилището, колко електричество е изразходвано и т.н. Считам, че това е
средно статистическо семейство и разходите не са някакви фрапантни и луксозни,
както казва колегата, които видите ли моя доверител правел. Следва да се вземат
предвид, че доходите на майката на ищеца и на моя доверител са горе долу в един и
същи размер. Разбира се тук най – важния фактор, е че моят доверител има да издържа
и две непълнолетни деца. Посочил сме многобройни доказателства и за
имущественото състояние на майката на ищеца, два апартамента, 64 дка земи, доходи
от рента, от наем, от трудово възнаграждение, така че смятам, че не издържа тезата, че
моят доверител разполага със средства, които без затруднение биха му позволили да
заплаща претендираната от въззивната страна издръжка. В този смисъл моля да
отмените решението в обжалваната част, да отхвърлите иска за разликата над 200
лева и да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Р. /реплика/: Основния момент около, който спорим във връзка с
определяне размера на издръжката е как следва тази издръжка да бъде разпределена
между двамата родители. По делото са събрани доказателства и е видно, че майката
досега е поемала изцяло финансовата тежест, и че тя поема една много значителна
финансова тежест. Смятам това за неправилно и за несправедливо, както от гледна
5
точка на закона, така и от гледна точка на морала. Целта на претенцията ни не е да
разорим ответника, а целта е да постигнем определяне на една законосъобразна по
размер издръжка.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:04часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6