№ 624
гр. Пазарджик, 21.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103706 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ - гр. ПАЗАРДЖИК (ищец),
редовно призован, чрез юриск. Ц. М., за него се явяват юриск. Ц. М. и юриск.
В. С., надлежно упълномощени, с пълномощно, представено в днешното
заседание.
М. И. Б. (ответник), редовно призован чрез адвокат
И. Г. П. от АК Пазарджик, не се явява, за него се явява
адвокат И. Г. П., надлежно упълномощен, с пълномощно,
представено по делото.
ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД (ответник), редовно призован чрез
адвокат К. С. П.-Г. от АК Пазарджик, за него се явява
адвокат К. С. П.-Г., надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
ЮРИСК. М.:– Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 587/13.03.2023 г.
ЮРИСК. М.: - Госпожо съдия, ние имаме възражения по доклада -
допуснали сте експертиза с определението си, понеже ние сме възразили по
допускането на тази експертиза.
ЮРИСК. С.: - Имаме възражение относно писмените доказателства,
които представени с отговора на исковата молба от процесуалния
представител на втория ответник ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД относно протоколите
за добив, които са представени. Считаме, че протоколите за добив са
неотносими и не установяват факти за времето след месец май, не са свързани
с работата на този ответник.
Същото важи и за представените фактури от процесуалния
представител, още повече, че копията, които се съдържат в съдебната
преписка, са нечетливи.
ЮРИСК. М.: - Възразяваме и срещу приемането на решенията, които
са представени, които касаят дружествата, с които ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД
твърди, че е осъществявала дейност с тях, контрагентите на дружеството. Те,
също считаме, че са неотносими.
ЮРИСК. С.: - Решенията на Административен съд.
ЮРИСК. М.: - Да, това са всички решения.
По повод на съдебно-икономическата експертиза по въпросите, които
ответникът е представил, които да се уточнят с нея, считаме, че не са
необходими специални знания.
2
ЮРИСК. С.: - Ако поддържат все още искането си за експертиза, тъй
като тя е направена с отговора през 2021 г. от първия ответник, от
процесуалния представител на господин Б. е направено такова искане.
АДВОКАТ П.: – Възражения по доклада нямаме.
АДВОКАТ Г.: – Възражения по доклада нямаме.
Всички тези оспорвания касаят въпроси по същество. Считам, че
искането е неотносимо, тъй като ние в качеството на ответник, сме
работодател и сме представили за цялата финансова година всички
документи, които удостоверяват, че действително ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД е
имало дейност.
СЪДЪТ счита, че дори да са допуснати някои неотносими
доказателства, това няма да попречи на решаването на делото. Не е нужно
към момента да се изследва въпросът дали има такива и дали те, вече приети,
да се изключат от доказателствата, защото могат да не бъдат взети предвид и
със самото решение.
Възражения по самия доклад, по преразказа на становищата на страните
не направиха и двете страни. Така че съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 587/13.03.2023 г.
ЮРИСК. С.: - Първо: да започнем с доказателствените искания,
касаещи двамата ответници - на основание чл. 176, ал. 1 ГПК, във връзка с чл.
177, ал. 1, т. 2 ГПК, моля да задължите законния представител на ГРГ
ЕКСПОРТ ЕООД – Д.П.Б., който всъщност е ответник, втори ответник по
настоящото дело да даде обяснения за следните обстоятелства, които
подборно сме описали в писмен вид, тъй като въпросите са много дълги и ще
отнеме много време да ги цитираме, затова сме ги направили в писмен вид.
3
Същото искане имаме и относно първия ответник М. И. Б., на същото
основание.
Представям преписи и за процесуалните представители на ответниците.
Моля да задължите законния представител на ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД
(ответник) - Д.П.Б., всъщност който е втори ответник в настоящото
производство, да отговори на въпросите по чл. 176 от ГПК.
Имаме и същото искане към първия ответник М. И. Б. и представяме
въпроси по чл. 176 от ГПК и към него.
Другото ни доказателствено искане, моля на основание чл.183 от ГПК да
се задължи първият ответник – господин М. И. Б., да представи оригинал на
трудов договор № 5 от 10.04.2020 г., оригинал на длъжностната
характеристика, за да можем да преценим в качеството си на процесуални
представители на административния орган ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ
НА НОИ - гр. ПАЗАРДЖИК, дали оспорваме неговата автентичност, тъй
като от копието няма как това да бъде преценено.
ЮРИСК. М.: - По повод на другите доказателства, писмените,
представям две писма от ДГС – Пазарджик, едното е питане на ДГС, другото
са два отговора по повод на това, какво количество диворастящи гъби може
да се добие за една година, ведно с горскостопански план на ДГС –
Пазарджик, който е на гърба на едното писмо.
Има документи, касаещи преписка № 2002 от 2021 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Пазарджик,
определение № 9 на Окръжен съд –Пазарджик от 06.01.2023 г.,
жалба от директора на ТП на НОИ - Бургас и всички приложени към
преписката документи.
Също така и ревизионен акт № Р-02 000 221 00 5903-091-001/
18.10.2022 г., ведно с ревизионен доклад към него и доказателства за
връчването му, който представяме във връзка с това, че с него НАП не е
установил задължения за ДОО, че дължи дружеството, в този период през
който е работил господин М. И. Б., НАП не е установил задължения за ДОО
на дружеството, като подробно са описани мотивите за това.
Във връзка със същия ревизионен акт представяме, тъй като той е
4
обжалван пред Дирекция ОДОП – Бургас, представяме решение на ОДОП на
Бургас № 24 от 10.3.2023 г., ведно с придружително писмо, в което е
посочена датата на връчване на това решение, с преписи за ответниците от
всички представени доказателства.
В тази връзка имаме искане по чл. 192 от ГПК да се изиска информация
от ТД на НАП – Бургас, дали този ревизионен акт е влязъл в сила, тъй като в
частта, касаеща ДОО, решението на ОДОП е било за оставяне без
разглеждане в тази част, тъй като такива не са били установени. Засега това е.
АДВОКАТ П.: - Представям в оригинал трудовия договор на М. И. Б. и
длъжностната му характеристика. Те са представени в копия с преписката на
административния орган.
ЮРИСК. М.: - Ще искаме да ни дадете възможност до следващото
съдебно заседание да се запознаем.
ЮРИСК. С.:- Всъщност да депозираме становище дали ги оспорваме.
АДВОКАТ П.: - Представям трудовата книжка на М. И. Б. в оригинал за
констатация и ксерокопие за съда, за това, че е работил.
СЪДЪТ констатира, че в трудовата книжка на М. И. Б. на страница №
16-17, е отбелязано прослуженото време в ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД и копието
има същото съдържание.
АДВОКАТ П.: - Не възразяваме М. И. Б. да се яви лично в съдебно
заседание и да отговори на поставените въпроси по чл.176 от ГПК.
Госпожо съдия, заявили сме двама свидетели, но поддържам искането
само за един, когото ще доведем в следващото съдебно заседание.
Оттеглям и искането за съдебно-икономическа експертиза поради това,
че има безкрайно много писмени доказателства за производствената дейност
на работодателя.
ЮРИСК. С.: - Във връзка с представените днес оригинали в настоящото
5
производството моля само да се приложат към делото, а не да се прилагат и
да ни се даде възможност да се запознаем подробно с тях, да сравним
подписите, да разгледаме оригиналите и съответно да вземем решение дали
ще оспорваме оригналите.
По отношение на трудовата книжка възразяваме същата да се приеме,
тъй като не е оформена по реда на Наредба за трудовата книжка и трудовия
стаж. Липсва подпис на счетоводител, следователно тя не е документ, който
удостоверява вписаните данни съгласно Наредба за трудовата книжка и
трудовия стаж.
По направеното доказателствено искане от ищцовата страна за лично
явяване на М. И. Б. и управителя Д.П.Б. съдът намира, че няма пречка. Макар
че се събират и други доказателства, искането следва да се уважи, щом
ищцовата страна държи лично да отговорят. Въпросите имат отношение към
спора. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.176 от ГПК задължава ответника М. И. Б. да се яви
лично в съдебно заседание и да отговори на въпросите по чл. 176 от ГПК,
както и да даде обяснения за следните обстоятелства по делото:
1. Как научихте за дружеството „ГРГ Експорт“ ЕООД? Как
разбрахте, че дружеството набира работници?
2. С кого сключихте трудов договор и за каква длъжност. Връчвана ли
Ви е длъжностна характеристика и за каква длъжност?
3. В какво се е изразяваше трудовата Ви дейност? Откога започнахте
да я упражнявате? Сам ли работихте, или в екип?
4. Удържана ли Ви е сума за осигурителни вноски от работодателя
„ГРГ Експорт“ ЕООД?
5. Какво наложи трудовият Ви договор да бъде прекратен и от коя
дата?
6
На основание чл.176 от ГПК задължава управителя на ГРГ ЕКСПОРТ
ЕООД (ответник) - Д.П.Б., да се яви лично в съдебно заседание и да отговори
на въпросите по чл. 176 от ГПК, както и да даде обяснения за следните
обстоятелства по делото:
1. Познава ли лицето М. И. Б..
2. Сключвал ли е трудов договор с М. Б., за каква длъжност. Връчвал
ли е длъжностна характеристика на М. Б..
3. В какво се е изразявала трудовата дейност на М. Б. и от кога е
започнал да я упражнява.
4. Удържал ли е суми за осигурителни вноски от работниците на
„ГРГ Експорт“ ЕООД и внасял ли е същите в бюджета на ДОО.
5. Какво е наложило прекратяването на трудовото правоотношение с
М. Б..
ПРЕДУПРЕЖДАВА ги, че ако без уважителна причинане се явят или
не дадат отговори, съдът, като съобрази и другите данни по делото, може да
приеме за доказани обстоятелствата, за които това недаване на отговори се
отнася.
По писмата във връзка с пунктовете и другите писмени доказателства
съдът намира, че също има отношение към дейността на ГРГ ЕКСПОРТ
ЕООД и непряко към работата извършвана от Б. и няма пречка да се приемат.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо на ДГС – Пазарджик с изх. № 1029 12-1786/ 05.08.2022
г. във връзка с множеството дело на ТП на НОИ – Пазарджик, отнасящи се до
ползването на дървесни горски продукти и запитването във връзка с него,
ведно със горскостопански план на ДГС - Пазарджик.
7
ПРИЕМА писмо от ДГС - Пазарджик, в което се съобщава, че от страна
на ТП ДГС Пазарджик, през 2021 година не са издавани позволителни за
ползване на недървесни горски продукти на фирма, „ГРГ Експорт“ ЕООД с
ЕИК *********, и ТП ДГС Пазарджик не разполага с поименен списък на
лицата, заети с добив на недървесни горски продукти към издаденото през
2020 година позволително за ползване на недървесни горски продукти на
фирма „ГРГ Експорт“ ЕООД.
Ревизионните актове имат отношение към спора, доколкото засягат
явно задълженията на дружеството за осигурителни вноски през периода, в
който е бил на работа М. И. Б.. Следва да се приеме ревизионният акт. Следва
да се изиска информация от НАП - Бургас дали е влязъл в сила.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ревизионен акт № Р-02 000 221 00 5903- 091-001/ 18.10.2022
г., ведно с ревизионен доклад към него и доказателства за връчването му и
решение на ОДОП на Бургас № 24 от 10.03.2023 г., ведно с придружително
писмо, в което е посочена датата на връчване на това решение.
ДА СЕ ИЗИСКА от НАП – Бургас информация дали ревизионен акт №
Р-02 000 221 00 5903- 091-001/ 18.10.2022 г. е влязъл в сила.
За трудовата книжка на М. И. Б. съдът счита, че дори да не е оформена
съобразно изискванията, това не я прави недопустима сама по себе си като
писмено доказателство. Вече за какви обстоятелства може да служи за
доказателства и доколко надежно би било това доказателство, е въпрос по
същество. С оглед на изложеното съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА копие трудова книжка на М. И. Б. (ответник) наред с
констатацията, че то отговоря на оригинала.
ПРИЛАГА трудовия договор и длъжностната характеристика на М. И. Б.
в оригинал.
ДАВА възможност на ищцовата страна ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ
НА НОИ – гр. ПАЗАРДЖИК да вземе становище и евентуално да формулира
искане за оспорването на тяхната автентичност.
АДВОКАТ П.: - Ще се ползваме от представения трудов договор и
длъжностна характеристика книжка на М. И. Б..
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 26.05.2023 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9