№ 67
гр. Варна, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20223000500068 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
процесуалния представител на Комисия да противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имуществопротив решение №
260000/14.01.2022 г. по гр.д.№ 117/2019 г., на Окръжен съд – Търговище, с
което е отхвърлен иска по чл.153 и следв. от ЗПКОПДНПИ, предявен срещу
СЛ. С. СЛ., СН. Д. СЛ., „Бонеси-Експорт Импорт“ ЕООД, „Алтернативна
енергия Търговище“ ООД и „Месни продукти Т“ ЕООД с цена на иска
3021369.26 лева. Оплакванията са за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост поради нарушение на материалния и на процесуалният закон,
с молба за отмяна и за уважаване на предявените искове.
В подаден писмен отговор пълномощникът на ответниците оспорва
въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото –
поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за
установена следната фактическа обстановка:
Предявен е иск от КПКОНПИ, срещу С.С., С.С., „Бонеси-Експорт
импорт“ ЕООД, „Алтернативна енергия Търговище“ ООД, „Месни продукти
Т“ ЕООД, на основание чл.153 от ЗПКОПДНПИ за отнемане на незаконно
придобито имущество, с цена на иска над 3 млн. лева. С уточнение на
1
исковата молба, ищецът сочи, че в края на проверявания период „Бонеси -
Експорт Импорт“ ЕООД притежава налично имущество на стойност 10000
лв.; „Алтернативна енергия Търговище“ ООД притежава налично имущество
на стойност 93000 лв.; „Месни продукти Т“ ЕООД – налично имущество на
стойност 25000 лв.
Оспорвайки иска, ответниците правят възражение за недопустимост, за
нередовност на исковата молба, за изтекла давност и по съществото на спора
на спора.
Производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество срещу ответниците е образувано въз основа на
постъпило в КПКОНПИ уведомление от Окръжна прокуратура – Търговище,
че по ДП № 41/2015 г. на Окръжен следствен отдел при ОП - Търговище, като
обвинянем е привлечен СЛ. С. СЛ. за престъпления по чл.255, ал.3, във вр. с
ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр. с чл.26, ал.1 и чл.93, т.14 от НК и по чл.256, ал.1, вр. с
чл.26, ал.1, вр. с чл.93, т.14, вр. с ал.2, т.1 от НК, попадащи в обхвата на чл.22,
ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ /отм./.
От извършените в хода на проверката справки е установено, че СЛ. С.
СЛ. има съпруга СН. Д. СЛ. и три деца, като дъщерята Б.С.С. и синът С. СЛ.
СЛ. са изключени от обхвата на проверката, тъй като към началото на
проверявания период са били пълнолетни. Периодът на проверка е от 21.11.
2007 г. до 21.11. 2017 г.
По отношение на наличното имущество в края на проверявания период:
Доказателствата по делото установяват, че стойността на дяловете и
средствата, които ответниците притежават в дружествата, в края на
проверявания период са 5000 лв. от „Бонеси импорт експорт“ ЕООД,
„Алтернативна енергия“ ООД в размер на 2250 лв., но от тях в края на
периода няма такива, които да са собственост на С.С. и съпругата му.
Заключението на назначената техническата експертиза за оценка на
придобитото недвижимо имущество установява, че към края на периода
21.11. 2017 г., стойността на придобитите от ответниците недвижими имоти е
в общ размер от 120963 лв., като след закупуването им някои от тях са
преобразувани, заменяни или обединявани в общи имоти и в момента
съществуват имотите така, както ги е описало вещото лице в заключителната
си част и те са общо 5 на брой.
От събраните по делото доказателства е видно, че притежаваното към
края на проверката имущество от ответниците е по-голямо от притежаваното
в началото на поверявания период.
Съдът приема, че преминалите през банковите сметки на ответниците
суми, не са налични в момента. За да се приеме, че е налично дадено
имущество, каквото са паричните средства, държането им и тяхното
владение, както и местонахождението им, следва да бъдат установено по
безспорен начин. Не може да бъде подкрепена тезата, че след като парите са
2
изтеглени от ответниците, същите са налични в момента – като пари държани
лично у тях, в брой или съхранявани за тях от трети лица, или вложени в
друго имущество, което може да бъде предмет на отнемане. Във всички
случаи, ако се твърди, че парите не са похарчени, трябва да бъде посочено
тяхното местонахождение.
Съдебната практика приема, че от значение за преценка на
несъответствието е само наличното към края на проверявания период
имущество, но не и това, което е преминало през патримониума на
съответните лица. И след като наличното имущество не превишава 150000
лв., няма как да има и несъответствие между него и нетните доходи в същия
размер. Производството по отнемане на имущество по ЗПКОНПИ цели не да
установи законността на доходите като цяло, а само да отнеме онова, с което
лицето се е обогатило и е останало в неговия патримониум и което е реалното
увеличение на имуществото. Съдът приема, че паричните средства,
които са постъпвали по банковите сметки на ответниците от различни лица,
не са налично имущество към момента на приключване на проверката и в
края на проверявания период и не следва да бъдат причислявани към
имуществото, което е налично у ответниците, към този момент.
С оглед горното, съдът намира, че събраните доказателства, които
касаят установяване на нетните доходи на ответниците, техните приходи и
разходи през годините на проверявания период, не следва да бъдат
обсъждани.
И след като няма налично имущество, надвишаващо сумата от 150000
лв., не е налице и твърдяното несъответствие.
От доказателствата по делото, вкл. от данъчните ревизии на ответника и
на дружествата му е видно, че той е развивал законна търговска дейност най-
вече с месни продукти, за финансирането която е използвал свои, заемни и
авансово платени средства Не е необходимо ответникът да установява какво е
правното основание на всеки един превод, след като е доказано, че всички
средства са били влагани в реална търговска дейност, с разрешени за
търговия стоки. При осъществяването на тази търговска дейност
действително има реализирани незаконни доходи, което е посочено и от
органите на НАП. Но именно в тяхна компетентност е тези суми да бъдат
надлежно установени и възстановени. Това е направено вече и не е предмет на
настоящото дело.
С оглед горното, съдът намира, че предявеният иск е недоказан и следва
да бъде отхвърлен. Липсата на доказателства, че ответниците притежават
налично имущество в края на проверявания период, което надхвърля сумата
от 150 000 лв. е достатъчно основание искът да бъде отхвърлен като
неоснователен. След като не е налице първата предпоставка на закона, не се
налага събиране на доказателства за несъответствието в имуществото и
доходите.
Обжалваното решение следва да бъде потвърдено, поради което
3
Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260000/14.01.2022 г. по гр.д.№ 117/2019
г., на Окръжен съд – Търговище.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4