Р Е Ш Е Н И Е
Номер 19 04.05.2017
год. град Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЧИРПАНСКИ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ СЪСТАВ
На двадесети април две хиляди и седемнадесета
година
В открито заседание в следния състав:
Председател: АТАНАС ДИНКОВ
Секретар: Д.В.
като разгледа докладваното от съдията-докладчик
Атанас Динков АНД № 104 по описа за 2017 година и за да се произнесе съобрази:
Производство по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С наказателно
постановление (НП) № 11-01-523/15.02.2017г. издадено от Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София на Т.Г.Т., ЕГН:**********,***, на
основание чл.129, ал.5 от Закона за обществените поръчки (ДВ, бр.40 от 2014г., в сила от 01.07.2014г., отм.) и Заповед № ЗМФ-102/30.01.2017г. на
служебния Министър на финансите е била наложена глоба в размер на 500 лева, за
твърдяно административно нарушение на чл.101е, ал.2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП).
Недоволен
от НП, жалбоподателят е депозирал настоящата въззивна жалба, с която моли НП да
бъде отменено. Навежда доводи за нарушение на процесуалните правила, липса на
съставомерност, както и на доказателства, обосноваващи наличието на
нарушението, посочено в НП.
Въззиваемата
страна Агенция за държавна финансова инспекция гр.София (АДФИ), чрез процесуален
представител, изразяват становище жалбата да бъда отхвърлена и НП потвърдено.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното НП, намери за установено следното:
Жалбата е с правно
основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този
текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
В обжалваното НП,
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН),
№ 11-01-523 съставен на 16.08.2016г. от актосъставителя Д.А.М., на длъжност –
държавен финансов инспектор при АДФИ София, административно наказващият орган
(АНО) приел, че на
25.09.2014г. жалбоподателката Т.Г.Т., в качеството на директор и лице по чл.8
ал.З от ЗОП е сключила договор с ЕТ „Корели-Т.П.Трендафилов" град Чирпан
на стойност 59 600 с ДДС и срокове заложени в съответните обособени позиции. При
сключване на договора не са били представени документи, издадени от компетентен
орган за липсата на обстоятелства по чл.47, ал.1, т. 1 от ЗОП.
АНО приел, че с гореустановеното
деяние била нарушена разпоредбата на чд.101е, ал.2 от Закона за обществените
поръчки (изм.ДВ.бр.40 от 2014г.),
отговорен за което бил възложителя Т.Г.Т., поради което и на основание чл.129,
ал.5 от ЗОП (ДВ, бр.40 от 2014г., в сила от 01.07.2014г., отм.) и наложил глоба в размер на 500 лева.
Настоящият съдебен
състав приема,
че неправилно е била ангажирана отговорността на Т.Г.Т. на основание чл.129,
ал.5 от ЗОП, за извършено нарушение на чл.101е, ал.2 от ЗОП, тъй като възложителят
на обществената поръчка /респ. за лицето по чл.8, ал.3 от ЗОП/ не е адресат на
задължението по чл.101е, ал.2 вр. с чл.47, ал.5, т.1 от ЗОП.
Жалбоподателят
Т.Г.Т. е
привлечена към отговорност в качеството и на лице по чл.8, ал.3 от ЗОП, като
представляващ юридическото лице – възложител и в това си качество упражняващ
правомощията по организиране и провеждане на процедурата за възлагане на обществена
поръчка и сключване на договорите за нея. Наложеното на Т.Г.Т. административно
наказание се основава на нормата на чл.129, ал.5 от ЗОП, съгласно която
възложител, който възложи обществена поръчка на стойност по чл. 14, ал. 4, без
да спази правилата на чл. 101а, 101б, 101в, 101г или 101е, се наказва с
имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв. или с глоба в размер от 500 до
1000 лв., а лицето по чл. 8, ал. 2 или 3 - с глоба в размер от 500 до 1000 лв.
Ангажирането на
отговорността на жалбоподателя от правна страна е обосновано с допуснато
нарушение на чл.101е, ал.2 от ЗУТ, а от фактическа страна повдигнатото
административно обвинение се основава на липсата на представени
документи, издадени от компетентен орган за липсата на обстоятелства по чл.47,
ал.1, т. 1 от ЗОП от управителя на ЕТ „Корели-Т.П.Трендафилов" град
Чирпан – Петър Трендафилов Трендафилов.
По делото няма
спор, че на 25.09.2014г. е бил сключен договор за възлагане на обществена
поръчка на стойност 59600 лв. с ДДС, между възложителя Т.Г.Т. и класирания на
първо място участник ЕТ „Корели-Т.П.Трендафилов" град Чирпан, попадаща
в хипотезата
на чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП, съобразно която възложителите могат да не провеждат
процедурите по закона, но са длъжни да прилагат условията и реда на глава осма
"а" при обществени поръчки с обект по чл.3, ал.1 на стойност без ДДС:
за доставки
или услуги - от 20 000 до 66 000 лв., а когато поръчката е с място на
изпълнение извън страната - от 66 000 до 132 000 лв.
Не се спори също така,
че при
сключване на договора между възложителя Т.Г.Т. и класирания на първо място
участник ЕТ „Корели-Т.П.Трендафилов" град Чирпан, управителят му Петър
Трендафилов Трендафилов не е представил документи, издадени от компетентен
орган за липсата на обстоятелства по чл.47, ал.1, т. 1 от ЗОП.
В обжалваното НП се
сочи, че е била нарушена разпоредбата на чл.101е, ал.2 от ЗОП.
Нормата на чл.101е, ал.2 от ЗОП (ДВ, бр.93 от 2011г., в сила от 26.02.2012г., изм., бр. 33 от 2012 г., бр. 40 от 2014г., в сила от 1.07.2014г., отм.), приложима към датата на сключване на договора - 25.09.2014г. съдържа две хипотези, а именно, че при сключване на договор класираният на първо място участник представя: т.1. документи, издадени от компетентен орган, за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1, освен когато законодателството на държавата, в която е установен, предвижда включването на някое от тези обстоятелства в публичен регистър или предоставянето им служебно на възложителя и т.2. декларации за липсата на обстоятелствата по чл.47, ал.5, освен в случаите, когато поръчката се възлага от възложител по чл.7, т.2.
От описаната
фактическа обстановка в обжалваното НП е видно, че при проверката на досието на
обществената поръчка е била установена липсата единствено на документ, издаден
от компетентен орган за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1 от
ЗОП, но не и липса на декларация за липса на обстоятелствата по чл.47, ал.З от
ЗОП, т.е. налице е допуснато нарушение на чл.101е, ал.2, т.1 от ЗОП. Неточната конкретизация
на нарушената разпоредба в обжалваното НП представлява нарушение на чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН и самостоятелно основание за отмяната на НП.
Отделно от
гореизложеното към
датата на разглеждане на делото и на произнасяне на настоящата инстанция е
налице хипотезата на чл.3, ал.2 от ЗАНН - наличие на по-благоприятен за нарушителя
закон. От 15.04.2016г. е влязъл в сила новият Закон за обществените поръчки в
административно наказателните разпоредби на който (чл.247
– 261) не е упоменат текст, който да въздига липсата на
декларацията по настоящия казус в нарушение. Следователно за наказания субект
действа по-благоприятен закон, който изключва отговорността му и налага отмяна
на наказателното постановление само на това основание.
Предвид настъпилата
законодателната промяна НП следва да бъде отменено.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №11-01-523/15.02.2017г. издадено от Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София, с което на Т.Г.Т., ЕГН:**********,***,
на основание чл.129, ал.5 от Закона за обществените поръчки (ДВ, бр.40 от
2014г., в сила от 01.07.2014г., отм.) и Заповед № ЗМФ-102/30.01.2017г. на
служебния Министър на финансите е била наложена глоба в размер на 500 лева за
административно нарушение на чл.101е, ал.2 от Закона за обществените поръчки.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: