ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 13.02.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На тринадесети
февруари 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело № 182 по описа за 2020
година:
Предявена е искова
молба от П.И.Д. против Д.А.А..
Ответникът Д.А.А. е
представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
С писмена молба
ответницата Д.А.А. е направила искане за привличане като трето лице - помагач
на страната на ответника на Районен съд Чирпан. Съдът като взе предвид
изложеното в молбата намира, че не са налице предпоставките на чл.219 ГПК,
поради което счита, че следва да остави без уважение искането на ответника за
допускане и привличане на трето лице помагач.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и
отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
С оглед правилно
изясняване на делото от фактическа страна съдът счита, че следва да уважи
искането по чл.192 ГПК.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА привличането
на Районен съд Чирпан като трето лице помагач на ответника Д.А.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в
частта за недопускане на третото лице помагач може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред СтОС.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Удостоверение изх.№6701/09.04.2019г
на ЧСИ Кр.Ангелов, Определение №781/04.10.2018г. по в.ч.гр.д. № 1369/ 2018г по
описа на ОС Стара Загора, Покана от 27.05.2019г., Обратна разписка от Еконт
Експрес, Известие за доставяне на Български пощи, Протокол от 14.01.19г. по
гр.дело №135/2018г. по описа на PC Чирпан, Писмо от 21.01.2019г., Писмо-отговор
от 22.01.2019г., Платежно нареждане от 23.01.2019г., Извлечение от банкова
сметка ***.01.2019г., Уведомление до адв. М. – 2бр.,
На основание чл.192 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Кръстьо Ангелов, с район на действие Окръжен съд Ст.Загора, рег.№766,
да представи за съдебното заседание заверено копие от изпълнително дело №20187660400800. В случай, че същото не
може да бъде представено да се посочи причината за това.
Препис от молбата
на ответницата по чл.192 ГПК да се изпрати на ЧСИ Кр.Ангелов.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните,
че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата
си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в
първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в
тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са
следните: Ищецът П.И.Д. твърди в исковата си молба, че срещу нея било
образувано изп.дело №20187660400800 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, с peг. №
766 на Камарата на ЧСИ, с взискател Д.А.А., по което бил приложен изпълнителен
лист №323/14.06.2018г по гр.д. №135/2018г по описа на PC Чирпан и била събрана
сумата в размер на 928,19 лв.
Заявява, че обжалвала
с частна жалба постановеното определение в з.з. по висящото гр.д. №135/2018г.
на ЧРС, с което е било разпоредено да се издадат 6 броя изпълнителни листове,
между които и посоченият изпълнителен лист, с който е образувано настоящото
изпълнително дело. С Определение №781/04.10.2018г. по в.ч.гр.д. №1369/2018г по
описа на ОС Стара Загора, въззивната инстанция отменила изцяло постановеното в
з.з. на 08.05.2018г. Определение по гр.д. № 135/2018г по описа на ЧРС. Въззивният
съд приел, че не е било налице правно основание за ответницата в исковото
производство по реда на чл.245 ал.3 пр.2 от ГПК за даване на исканите обратни изпълнителни
листове, поради което отменил атакуваното определение като незаконосъобразно и
неправилно, ведно със законните последици от това.
Ищцата поканила
ответницата - Д.А. с Покана изпратена чрез Еконт и получена от нея на
05.06.2019г., да й изплати обратно преведените от нея суми по изп.д. №
20187660400802 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, които са получени от
ответницата без основание, но същата не е сторила това и до днес, поради което
ищцата ги претендира в настоящото производство.
В писмена молба от
05.02.2020г. ищцата уточнява, че обратния изпълнителен лист бил издаден в полза
на Д.А. против П.И.Д. за сумата от 217,22лв. по гр.дело №135/2018г. на ЧРС,
представляваща уважената част от иска по чл.73 ал.1 от ЗС по гр.дело
№245/2015г. на ЧРС. Решението по гр.дело №245/2015г. било обезсилено с решение
на ВКС №11/01.02.2018г. по гр.д. №1131/2017г., като делото било върнато за ново
разглеждане на РС Чирпан и образувано в гр.д.№135/2018г. Сумите по
изпълнителното дело били събрани преди приключване на горепосоченото гр.дело.
Срещу ищцата било образувано изп.дело №20187660400800 по описа на ЧСИ
Кр.Ангелов с взискател Д.А., по което бил приложен изпълнителен лист
№323/14.06.2018г. по гр.дело №135/2018г. на ЧРС и събрана сумата от 928,19лв.
По изпълнителното дело ищцата изплатила освен главница от 217,22лв. и
направените от кредитора разноски за адвокатско възнаграждение 300лв.начални
такси по изп.дело 324лв., държавна такса 24,90лв. и такси на ЧСИ по т.26 в
размер на 62,06лв. На ищцата било връчено запорно съобщение и на 02.08.2018г.
тя изплатила по сметка на ЧСИ сумата от 928,18лв.
Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответницата да й заплати сумата от 928,19
лв., която е получена от Д.А.А. без основание по изп.д. №20187660400800 по
описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, ведно със законната лихва от завеждане на иска до
окончателното плащане. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът Д.А.А. представя писмен
отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло
предявения иск.
Заявява, че между ищцата и нея имало правен спор с предмет прогласяване
на нищожност на договор за аренда на земеделска земя, на която земя ищецът е
бил съсобственик с други лица. С Решение №20 от 07.04.2016г., постановено по
гр. д. № 245/2015 г. по описа на Районен съд Чирпан, съдът е прогласил на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, нищожността на договор за аренда на земеделска
земя от 06.12.2013г., като сключен при липса на съгласие. С Допълнително
решение от 11.05.2016г., съдът е допълнил решение №20 от 07.04.2016г.
постановено по гр. д. №245/2015г. по описа на Районен съд Чирпан, като е осъдил
ответницата да заплати на ищците сумата посочена в първоначалното решение в
размер на 1755,63лв., представляваща обезщетение по чл.73 ал. 1 от ЗС и е
отхвърлил иска в останалата му част. Тези съдебни актове били потвърдени с
Решение № 297/21.10.16г. постановено по в. гр. д. №1251/16г. на ОС Стара
Загора. Това решение било обжалвано пред ВКС, като междувременно ответницата
заплатила на ищцата полагаемата й се като обезщетение сума, съобразно
постановеното съдебно решение. С Решение № 11/01.02.18г. постановено по гр. д. №1131/17г.
по описа на ВКС, постановените от ОС Стара Загора и PC Чирпан съдебни актове били
обезсилени, а делото върнато за разглеждане на PC Чирпан, като за решаването на
правния спор било образувано гр. д. №135/18г. по описа на същия съд. След
отмяната на постановените съдебни актове, касаещи предмета на производството по
гр. д. №245/15г. по описа на PC Чирпан и предвид факта, че изплатената на
ищцата сума била заплатена без правно основание ответницата подала молба по
новообразуваното гр. д. №135/18г. по описа на PC Чирпан за издаване на обратен
изпълнителен лист. Същият бил издаден в полза на ответницата, която на
основание този издаден изпълнителен лист подала молба до ЧСИ Кръстьо Ангелов за
събиране на дължимата сума.
Не оспорва, че по изпълнителното дело била събрана сумата от 928,19 лв.,
както и че след като ОС Стара Загора отменил разпореждането за издаване на
обратен изпълнителен лист, производството пред ЧСИ е прекратено.
Междувременно производството по гр. д. №135/18г. по описа на PC Чирпан
приключило на 14.01.19г. със спогодба, по силата на която процесния договор за
аренда бил обявен за нищожен, като А. се задължила да заплати на ищците
обезщетение в общ размер от 3000лв. Сумата следвало да бъде заплатена по
банковата сметка на един от ищците по това производство – О. Д.
С оглед обстоятелството, че във връзка направените от А. към ищците по
гр. д. №245/15г. /гр. д. №135/18г./ по описа на PC Чирпан плащания, касаещи
предмета на делото, са били издадени изпълнителни листове, по силата на които А.
трябвало да получи обратно от ищците изплатените от нея с пощенски записи суми,
било направено предложение, в което било посочено, че за да се спести воденето
на дела от страна на А. срещу всяко едно от лица получило сума на основание
съдебния акт по гр. д. №245/15г. на PC Чирпан се предлага, остатъкът от
задължението към А. да се прихване към нейното задължение спрямо ищците и тя да
им изплати остатъка от договорената сума от 3000лв. Това предложение било
прието, като сумата от 2172,78лв. била изплатена по посочената в съдебния
протокол банковата сметка.
По този начин от една страна с образуването на изпълнително производство
срещу ищците по гр. д. №245/15г. /гр. д. №135/18г./ по описа на PC Чирпан А.
получила част от платените от нея без основание суми, а от друга с направеното
прихващане спрямо остатъка от дължимите от тези лица суми изпълнила
задължението си към същите тези лица поето в спогодбата по гр. д. №135/19г. по
описа на PC Чирпан. По тези съображения счита, че ако съдът приеме, че А. дължи
на ищцата по настоящото дело някакви суми, то самият ищец ще се обогати
неоснователно с нейния размер, тъй като сумата от 217,22 лв. реално веднъж е
получена от него като обезщетение присъдено както с Решение по гр. д. №245/15г.
на PC Чирпан /отменено с Решение на ВКС/, така и договорено по силата на
постигнатата спогодба по гр. д. №135/18г. на PC Чирпан. Сумата е върната на ответницата
в хода на изпълнително производство, и впоследствие отново е изплатена на
настоящия ищец, чрез родственика му - Огнян Дончев.
Заявява, че действително е получила покана да заплати на ищцата
процесната сума и същата не е заплатена. Поканата обаче била изпратена от лице,
което не е доказало наличието на представителна власт.
След получаване на поканата за плащане на процесната сума /съдържаща и
други искания/, А. отправила уведомление до адвокат М. в което било изразено
съмнение, че адв. М. е упълномощена да получи от името на ищците претендираните
суми. Изразено е становище, че след получаване на съответния документ,
удостоверяващ твърденията на адв. М., че има право да получава претендираните
суми, ще бъде изготвено ново мнение, респективно сумите които се дължат според А.
ще бъдат заплатени. След известно време ответницата получила копие от пълномощно.
С оглед съдържанието на същото /приложено като доказателство по делото/ от нейна
страна отново било изразено становище, в което изрично е посочено, че
представените пълномощни не дават право на адвокат М. да предявява претенции
относно събраната по изпълнителното производство сума и да получава същата от
името на ищцата. Представените пълномощни били само за завеждане и водене на
дела, но не и за отправяне на претенции към ответницата да заплаща суми,
представляващи обезщетение за ползване на процесните имоти. Ищцата не
представяла на ответницата документ, в който да упълномощава трето лице да
отправя претенции за процесната сума.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира направените по
делото разноски.
Изложените обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно
основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД. По този иск в тежест на ищеца е да установи
изложените в исковата молба обстоятелства, като докаже факта на плащането на
сумата. В тежест на ответника е да докаже възраженията си против иска, изложени
в писмения отговор, като докаже че е налице основание за получаване на сумата,
респ. основание за задържане на полученото.
НАСРОЧВА делото за 24.03.2020г.
от 10,45ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: