№ 22507
гр. София, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря Б.Л.К.
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20231110109793 по
описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.12.2024 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар Б.К.
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело номер 9793 по описа за 2023 година на СРС, 155-и състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „................” АД, с ЕИК ...................,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..................“ № .., бл. ...............,
представлявано от изпълнителните директори В.И.Т. и З.В.Й., срещу О. Л. Т., с ЕГН
**********, от гр. София, ж.к. „................ Ищецът, чрез процесуалния си представител,
твърди, че подал заявление за издаване на запО. по чл. 410 от ГПК, по което било
образувано гр.д. № 61388/2022 г. по описа на СРС, 155 състав. По повод на подадено от
длъжника възражение и дадени от съда указания ищецът предявява установителен иск.
Твърди, че извършва дейност по продажба на електрическа енергия, за което притежава
лицензия, както и че доставя електрическа енергия до имота на ответника, находящ се в гр.
София, ж.к. „............, таван, за който имот е открита партида с клиентски № 300300541628.
Също така твърди, че е извършил доставка на адреса на ответника за периода от 22.02.2022
г. до 23.06.2022 г., за което е издал фактури на обща стойност 407,85 лв. с включено ДДС, а
ответникът не е изпълнил задължението си да заплати дължимата цена за доставената
електрическа енергия. Излага съображения за изпадане на ответника в забава, поради което
последният дължал и лихва за забава. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на О. Л. Т., че ответникът дължи на „................” АД сумата от
сумата от 407,85 лв. - главница за начислена електрическа енергия за периода от 22.02.2022 г.
до 23.06.2022 г. за клиентски номер 300300541628, сумата от 18,76 лв. - лихва за забава за
периода от 15.04.2022 г. до 25.10.2022 г., със законната лихва върху главницата, считано от
11.11.2022 г. до изплащане на вземането, претендира направените по делото разноски.
Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба, оспорва отговора. Моли съда да уважи предявените искови претенции, претендира
направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника О. Л. Т., с който не оспорва претенциите и изявява желание да извърши плащане
на дължимите суми. Твърди, че дължимите суми не са платени от наемателя на недвижимия
имот, което задължение наемателят не е изпълнил по сключения договор за наем от
27.01.2021 г. Излага подробни съображения, прави искане за възлагане на разноските по
делото на ищеца. Ангажира ,доказателство.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Предявени са искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено
2
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приложеното гр.д. № 61388/2022 г. по описа на СРС, 155 състав, е видно, че на
04.12.2022 г. съдът е издал запО. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
по силата на която О. Л. Т., ответник в настоящото производство, е осъден да заплати на
„................” АД – гр. София сумата от 407,85 лв. - главница за начислена електрическа
енергия за периода от 22.02.2022 г. до 23.06.2022 г. за клиентски номер 300300541628,
сумата от 18,76 лв. - лихва за забава за периода от 15.04.2022 г. до 25.10.2022 г., със законната
лихва върху главницата, считано от 11.11.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата
от 121 лв. – направени по делото разноски, от които: сумата от 25 лв. – платена държавна
такса и сумата от 96 лв. – адвокатско възнаграждение. В срока по чл. 414 от ГПК е
постъпило възражение от длъжника. В предвидения едномесечен срок заявителят
„................” АД, ищец в настоящото производство, е предявил установителен иск.
Като доказателство по делото е представен и приет заверен препис от справка за
консумирана електрическа енергия за клиенти, представляваща извлечение за задължения на
ответника за обект № **********, на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин-2“, ет. 10, за клиентски
№ 300300541628, за периода от 21.02.2020 г. до 21.12.2022 г., както и Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „................” АД.
От представения по делото заверен препис от Заявление за услуги, предоставени от
„ЧЕЗ Електро България“ АД с вх. № ********** от 12.08.2021 г. се установява, че О. Л. Т. е
подал заявление до „ЧЕЗ Електро България” АД за доставяне на електрическа енергия на
обект на молителя, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 261, таван, а от представените
четири броя фактури се установява размера на начисляваната електрическа енергия за
процесния обект за периода от 22.02.2022 г. до 31.05.2022 г.
От представената от ищеца справка от Агенция по вписванията се установява, че
апартамент № 44, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин Запад“, бл. 261, ет. 10, заедно
с прилежащото таванско помещение, е бил собственост на ответника до 23.10.2023 г., когато
ответникът се е разпоредил със същия чрез покупко-продажба в полза на трето лице.
От представения от ответника заверен препис от договор за наем от 21.07.2021 г. се
установява, че е отдал под наем собствения си недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин-2“, бл. 261, вх. 1, ет. 14, на трето лице за срок от една година.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза,
което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че в
електроснабдения имот, находящ се на процесния адрес има монтирано средство за
техническо измерване /СТИ/ с фабричен № 50577609, който е двойнотарифен. При монтажа
на същото СТИ е в техническа изправност и отговаря на изискванията за качество на
ДАМТН. Измерената и отчетената консумирана електрическа енергия със СТИ с фабричен
3
№ 50577609 за периода от 22.02.2022 г. до 23.06.2022 г. е както следва: I тарифа /нощна/ - 242
kWh и II тарифа /дневна/ - 1 550 kWh. Вещото лице също така установява, че отразеното
количество електрическа енергия в приложените по делото фактури съвпада с показаните
като редовен отчет в електронния масив на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „ЧЕЗ
Електро България“ АД.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза,
което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че за процесния
имот има издавани фактури преди процесния период, но няма данни за извършени
плащания. За ползваната електрическа енергия ежемесечно са издавани фактури, които са
осчетоводени в търговските книги на „................“ ЕАД в деня на издаването им по
съответните счетоводни сметки, и съдържат задължителните реквизити съгласно Закона за
счетоводството. Вещото лица също така установява, че за имот на адрес: гр. София, ж.к.
„............, таван, с клиентски № 300300541628 и с титуляр О. Л. Т., за периода от 22.02.2022 г.
до 23.06.2022 г. е била начислена консумирана електрическа енергия в общ размер на 407,85
лв., за която са били издадени четири фактури, по които към предявяване на иска не са
постъпили плащания. Лихвата за забава върху главницата от 407,85 лв. е в размер на 23,61
лв.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че „................” ЕАД е дружество, регистрирано по
Търговския закон с предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия
съгласно Закона за енергетиката, за което е издадена нужната лицензия, представена като
доказателство по делото. Безспорно установено е, че ищецът е доставчик на електрическа
енергия, като доставя такава на адреса на ответника. Не се спори, че ответникът е
собственик на имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „............, таван, през процесния
период, за който имот е открита партида с клиентски № 300300541628.
Съгласно чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия при
публично известни условия, а съгласно ал. 4 на чл. 98а от ЗЕ публикуваните общи условия
влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител,
без изрично писмено приемане. Ето защо съдът приема, че между страните са налице
договорни отношения по продажба на електрическа енергия.
Съдът прима, че по делото е установено потребление на електрическа енергия за
процесния период и по отношение на процесния имот от ответника О. Л. Т., както и
стойността на електрическата енергия. Видно от заключението на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза, ответникът е потребител електрическа енергия в размер на 407,85
лв. Ето защо съдът приема, че размерът на потребената електрическа енергия през
процесния период възлиза на 407,85 лв. Исковата претенция като основателна и доказана
следва да бъде изцяло уважена. За пълнота следва да се посочи, че ако ответникът е отдавал
имота под наем за процесния имот, няма пречка да предяви претенцията си спрямо
ползвателя на имота по общия исков ред, ако наемателят е останал задължен към
наемодателя за неплатени консумативни разходи за електрическа енергия.
4
По отношение на претенцията за заплащане на лихва за забава, съдът намира
следното: С оглед основателността на главния иск, основателен се явява и предявения
акцесорен иск. Съобразно със заключението на вещото лице съдът приема, че лихва за
забавеното плащане за периода от 15.04.2022 г. до 25.10.2022 г. възлиза на 23,61 лв.
Доколкото се претендира сумата от 18,76 лв., то исковата претенция като основателна и
доказана следва да бъде изцяло уважена.
Относно акцесорния иск за заплащане на законната лихва върху главницата, считано
от предявяване на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК – 11.11.2022 г. до окончателното
изплащане на дължимата сума, с оглед основателността на главния иск, съдът намира същия
за основателен, поради което следва да бъде уважен.
По отношение на претенцията за установяване размера на дължимите в запО.ното
производство разноски, съобразно с т. 12 от ТР 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС,
съдът следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в запО.ното
производство, съобразно с изхода от спора и да разпредели отговорността за направените
разноски. Съобразно с чл. 81 от ГПК във връзка с чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени направените в запО.ното производство разноски в размер
на 121 лв., от които: сумата от 25 лв. - платена държавна такса и сумата от 96 лв. – платено
адвокатско възнаграждение.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищцовото дружество, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от
ГПК съдът намира същото за основателно, като в тежест на ответника следва да бъдат
възложени направените от ищеца разноски в размер от 1 355 лв. от които: сумата от 75 лв. –
платена държавна такса, сумата от 800 лева – платено възнаграждение за вещи лица и
сумата от 480 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155-и състав,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искови претенции от „................” АД, с
ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..................“ № .., бл.
..............., представлявано от изпълнителните директори В.И.Т. и З.В.Й., срещу О. Л. Т., с
ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..............., с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, че О. Л. Т. дължи на „................”
АД сумата от 407,85 лв. /четиристотин и седем лева осемдесет и пет стотинки/ - главница за
начислена електрическа енергия за периода от 22.02.2022 г. до 23.06.2022 г. за клиентски
номер 300300541628, сумата от 18,76 лв. /осемнадесет лева и седемдесети шест стотинки/ -
лихва за забава за периода от 15.04.2022 г. до 25.10.2022 г., със законната лихва върху
главницата, считано от 11.11.2022 г. до изплащане на вземането.
5
ОСЪЖДА О. Л. Т., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..............., ДА ЗАПЛАТИ на
„................” АД, с ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„..................“ № .., бл. ..............., представлявано от изпълнителните директори В.И.Т. и
З.В.Й., на основание чл. 81 от ГПК във връзка с чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, сумата от 121 лв.
/сто двадесет и един лева/, представляваща направени по делото разноски в производството
по издаване на ЗапО. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 34776 от
04.12.2022 г. по гр.д. № 61388/2022 г. по описа на СРС, 155 състав.
ОСЪЖДА О. Л. Т., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..............., ДА ЗАПЛАТИ на
„................” АД, с ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„..................“ № .., бл. ..............., представлявано от изпълнителните директори В.И.Т. и
З.В.Й., на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, сумата от 1 355 лв. /хиляда триста петдесет
и пет лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6