№ 30767
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110161607 по описа за 2023 година
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД води настоящия осъдителен иск
срещу В. Д. С., А. А. Т., М. Д. И. и А. Д. И.. В исковата молба се твърди, че
задълженията за доставена енергия за абонатен № 111217 за периода м.05.2020г. –
м.04.2022г. не са погасени.
С исковата молба е предявен следния петитум:
„да постановите решение, с което да осъдите В. Д. С., А. А. Т., М. Д. И. и А. Д.
И. да заплатят в условията на разделна отговорност на „Топлофикация София“ ЕАД
сумата в общ размер на 5276,81 лева, от които 4493,26 лева – главница,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
м.05.2020г. до м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 09.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумите, сумата от
756,91 лева – законна лихва за забава върху главницата за периода от 15.09.2021г. до
05.10.2023г., 21,60 лева – главница за дялово разпределение за периода м.09.2020г. до
м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумите, както и 5,04 лева – мораторна лихва за периода
от 15.11.2020г. до 05.10.2023г. , като се претендира и направените по делото съдебни
разноски и възнаграждение за един юрисконсулт, при следните квоти:
В. Д. С. при квота ¼ , а именно за сумата в общ размер на 1319,20 лева, от които
1123,32 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена ТЕ, за периода от
м.05.2020г. – м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 189,23 лева – мораторна
лихва за забава от 15.09.2021 г. – 05.10.2023г., както и сума за извършена услуга дялово
разпределение в размер на 5,40 лева – главница за периода от м.09.2020г. – м.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателно
изплащане на вземането и 1,26 лева – мораторна лихва за периода от 15.11.2020г. –
1
05.10.2023г., със съответната част от направените по делото съдебни разноски и
възнаграждение за един юрисконсулт.
А. А. Т. при квота ¼ , а именно за сумата в общ размер на 1319,20 лева, от които
1123,32 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена ТЕ, за периода от
м.05.2020г. – м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 189,23 лева – мораторна
лихва за забава от 15.09.2021 г. – 05.10.2023г., както и сума за извършена услуга дялово
разпределение в размер на 5,40 лева – главница за периода от м.09.2020г. – м.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателно
изплащане на вземането и 1,26 лева – мораторна лихва за периода от 15.11.2020г. –
05.10.2023г., със съответната част от направените по делото съдебни разноски и
възнаграждение за един юрисконсулт.
М. Д. И. при квота ¼ , а именно за сумата в общ размер на 1319,20 лева, от
които 1123,32 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена ТЕ, за
периода от м.05.2020г. – м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на
депозирането на исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 189,23 лева
– мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. – 05.10.2023г., както и сума за извършена
услуга дялово разпределение в размер на 5,40 лева – главница за периода от м.09.2020г.
– м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането и 1,26 лева – мораторна лихва за периода от
15.11.2020г. – 05.10.2023г., със съответната част от направените по делото съдебни
разноски и възнаграждение за един юрисконсулт.
А. Д. И. при квота ¼ , а именно за сумата в общ размер на 1319,20 лева, от които
1123,32 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена ТЕ, за периода от
м.05.2020г. – м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 189,23 лева – мораторна
лихва за забава от 15.09.2021 г. – 05.10.2023г., както и сума за извършена услуга дялово
разпределение в размер на 5,40 лева – главница за периода от м.09.2020г. – м.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателно
изплащане на вземането и 1,26 лева – мораторна лихва за периода от 15.11.2020г. –
05.10.2023г., със съответната част от направените по делото съдебни разноски и
възнаграждение за един юрисконсулт.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответницата М. Д. И.,в който
отговор заявява, че искът е процесуално недопустим, поради нередовност на исковата
молба – липсва индивидуализация на вземанията. Посочва, че не става ясно
посочените суми за главница и за дялово разпределение от какво точно потребление на
топлинна енергия произтичат.
2
Оспорва предявените искове и като неоснователни. Посочва, че ищецът не
представя доказателства за собственост в размер на претендираната квота. Поддържа,
че съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ – само собственици и титуляри на вещно
право на ползване са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства
за дялово разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за
топлинна енергия при условия и ред, определен в съответната наредба. Сочи, че
собственикът или титулярът на вещно право на ползване в имот в сграда в режим на
ЕС по презумпция на закона се смята за потребител на топлинна енергия. Оспорва
представеното удостоверение за наследници да представлява писмено доказателство и
да има характер на официален документ на общо основание, тъй като са издадени
значителен период от по – ранен момент, което не позволява да се цени процесуалната
и материалноправната легитимация на ответниците. Сочи, че наследниците на Митана
Василева са множество хора, която изключва твърдяната квота от 1/4 собственост.
Изтъква, че Наредба № 2 от 28.05.2004 г. за топлоснабдяването не намира приложение
в рамките на претендирания период на възникване на вземанията. Твърди, че
приложение намира Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за претенциите обхванати от
отоплителен сезон 2018/2019 г., тъй като за тези от отоплителен сезон 2019/2020 г. се
прилага § 3 на Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването. Твърди, че
представения от ищеца Договор № 4269/26.09.2002 г. е сключен с различен контрагент
от посочения в исковата молба, а именно „Техем сървисис“ ЕООД за срок от две
години и към настоящия момент същия следва да се приеме за прекратен. Оспорва
истинността – автентичността на представените от ищеца документи, тъй като са
съставени за целите на процеса. Посочва, че по делото не се доказва наличието на
договор за извършване на услугата по дялово разпределение с „Техем сървисис“
ЕООД, а още повече с фирма „Нелбо“ ЕАД. Твърди, че по делото не е представен
Протокол със самото решение на ОС на ЕС. Поддържа, че представеният по делото
нотариално заверен документ има характер на свидетелстващ официален документ по
отношение на поставените подписи на Христо Рашков и Юлия Савова, но не и по
отношение на взетите решения на ОС, датата на провеждане, кворум и брой гласували.
Изтъква, че по делото не се установява нито качеството й на собственик, нито
качеството й на клиент. Моли за отхвърляне на така предявените искове за посочената
квота от 1/4. Претендира разноски, включително и адвокатски хонорар.
В законоустановения срок е постъпил и отговор от ответницата А. Д. И. в който
отговор заявява, че оспорва предявените искове изцяло по основание и размер.
Посочва, че исковата молба е нередовна, тъй като не съдържа посочване за
отоплението на кой конкретен имот ищецът претендира заплащане на цената за
топлоенергията, не посочва вида на имота, площта и неговия обем, което представлява
пречка и невъзможност да бъде определен предметът на делото. Твърди, че също така
не е уточнен процесният период, за който се претендира сумата. Посочва, че ищецът
3
не ангажира никакви доказателства, които да доказват наличието на облигационна
връзка между ищеца и ответницата. Ответницата твърди, че не живее в процесния
имот и не е потребявала топлинната енергия за процесния период. Изтъква, че по
делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява по безспорен начин,
че между страните е сключен договор за продажба на топлинна енергия. Счита, че
договорът между ищеца и „Нелбо“ ЕАД е нищожен поради липса на съгласие. Твърди,
че изборът на лице, регистрирано в публичен регисър в Министерството на
енергетиката за извършване на услугата дялово разпределение се извършва с писмено
съгласие на собствениците, притежаващи най – малко две трети от собствеността в
сградата – ЕС. Счита, че предявеното вземане е погрешно изчислено. Сочи, че сумата
за разходите в рамките на процесния период е многократно завишена, направен е
неправилен отчет и е извършено неправилно дялово разпределение на топлинната
енергия. Оспорва представените с исковата молба писмени доказателства.
Моли за отхвърляне на така предявените искове. Претендира и разноски.
В законоустановения срок е постъпил и отговор от назначения особен
представител на В. Д. С., в който отговор заявява, че предявените искове са допустими,
но неоснователни. Посочва, че представените от ищеца доказателства и направените с
исковата молба доказателствени искания не установяват наличието на изискуемите от
закона предпоставки за уважаване на предявените искове. Оспорва изложените в
исковата молба обстоятелства. Заявява, че ответницата в рамките на процесния период
не е имала качеството на клиент/потребител на топлинна енергия по смисъла на чл.
153, ал. 1 от ЗЕ. Твърди, че ищецът не ангажира доказателства ответницата да е приела
наследството на своят наследодател, както и същата да е била собственик на
процесния имот. Оспорва ответницата да е обитавала процесния имот. Твърди, че не са
налице релевантни доказателства, които да удостоверяват, че ответниците са
потребявали топлинна енергия. Сочи, че в рамките на процесния период, ответницата
не е потребявала топлинна енергия в твърдяния от ищеца обем. Посочва, че липсват
данни за съответствие на отчетите на дружеството за топлинно счетоводство и
претендираните от ищеца суми. Оспорва обстоятелството, че отчитането и
разпределението на топлинната енергия е извършено при спазване на императивните
разпоредби на ЗЕ, Наредбата за топлоснабдяване и приетите методики за дялово
разпределение на ТЕ в сгради – етажна собственост. Изтъква, че начисляването е
извършено произволно и в нарушение на действащата нормативна уредба. Прави
възражение за изтекла погасителна давност относно представената фактура за период
от 05.2020 г. до 30.08.2020 г. Посочва, че задължението по смисъла на чл. 111, б. „в“ от
ЗЗД е периодично, като за него тече 3 годишен давностен срок от момента на
настъпване на изискуемостта на задължението. Твърди, че депозираната искова молба
е с посочена дата – 14.09.2023 г., с оглед на което задължението за заплащане на част
от претендираната сума по горепосочената фактура е погасено поради изтекъл
4
тригодишен давностен срок. Изтъква, че поради неоснователност на главното
задължение или евентуалното му погасяване по изтекла давност, неоснователни и
недоказани или при евентуалност погасени по давност се явяват и акцесорните искове
за мораторна лихва. Оспорва съдържанието относно тяхната истинност на всички
представени от ищеца доказателства. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли така предявените искове.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Конституира трето лице на страната на ищеца – „Нелбо“ ЕАД. Да се уведоми.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище
по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.11.2024г., от 9:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по –
горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5