ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 778
гр. Перник, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500528 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба № 274971/04.08.2021год., подадена от С. К.
А. против Определение № 262214/08.07.2021год., постановено по гр.дело № 2210/2020год.
по описа на ПРС, с което е върната искова молба от С. К. А. против „Топлофикация
Перник“ АД и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят твърди, че без
основание исковата молба му е оставяна без движение, въпреки направените от него
подробни, многократни и конкретни пояснения. Сочи, че делото излишно е протаквано във
времето и че чрез „ненужни разпореждания“ делата против „Топлофикация Перник“ АД се
проточват във времето и че е „крайно време“ „Чадъра“ над „Топлофикация Перник“ АД да
бъде премахнат. В жалбата се посочва, че ищецът претендира на основание чл.208 от ЗЗП
максимално обезщетение за нанесени неимуществени имуществени вреди и за нарушаване
на правата му за 2017г, 2018г и 2019г в размер на 9 000лева. Правят се оплаквания за
неизпълнение на съдебно решение от страна на „Топлофикация Перник“ АД, за незаконни
сметки, изготвени от ФДР и за несъобразяване от страна на „Топлофикация Перник“ АД с
направен от ищеца отказ от услуги.
„Топлофикация Перник“ АД гр.Перник е подала писмен отговор, в който
поддържа неоснователност на частната жалба.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки доводите в жалбата и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1
1
от ГПК и от надлежна страна.
Разгледана по същество е неоснователна.
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, предявена
С.А. против „Топлофикация-Перник“ АД с искане до съда за заплащане на обезщетение в
размер
на 9000 лв. за годините 2017, 2018 г. и 2019 г., дължимо на основание чл. 208 ЗПП.
Претенцията е заявена в отговор на предявена срещу настоящия ищец искова молба от
„Топлофикация Перник“ АД за заплащане на топлинна енергия. С определение от
26.05.2020г. по гр.д. No 839/20г. на РС-Перник е отказано приемането на насрещната
претенция и същата е отделена в самостоятелно производство.
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е изложил твърдения, че е входирал в
деловодството на ответното дружество заявления за отказ от услугите на „Топлофикация
Перник“ АД с вх. No 2468/29.09.2016 г., вх. No 2586/03.11.2017г. и вх. No 04.10.2018 г. на
основание чл. 62, ал.1 и ал. 2 ЗЗП и във връзка с чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО и
Директива 2011/83/ЕО, като цитира нормативната уредба, регламентираща правото на
потребител да се откаже от договор с търговец.
С разпореждане No 10940 от 26.06.2020г. Пернишкият районен съд е констатирал, че
исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128, т. 2 ГПК и е указал на
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи надлежен петитум на
молбата и изложи твърдения, в синхрон с него и внесе по сметка на РС-Перник държавна
такса в размер на 360, 00 лева, като в същия срок представи платежния документ.
С молба от 14.07.2020г. ищецът е посочил, че с оглед депозирано от него възражение по
ч.гр.д. No 7858/19 г. по описа на ПРС и внесения от него писмен отговор и представени
доказателства по ч.гр.д. No 0839/20 г. в нарушение на чл. 286 НК, на основание чл. 62, ал.1 и
ал. 2 ЗЗП входирал в деловодството на ответното дружество вече посочените заявления за
отказ от услуги. Отново цитира нормативната уредба на националното и общностно право
във връзка с потребителското право и задължението на съда служебно да следи за
неравноправни клаузи в договорите. Потвърждава искането си за заплащане на обезщетение
в размер на 9000 лв. и сочи, че нарушаването на правата му от страна на „Топлофикация-
Перник“ АД е обида. Представя документ за платена държавна такса и номер на банковата
си сметка.
С разпореждане от 24.07.2020 г. Пернишкият районен съд е констатирал, че
нередовностите на исковата молба са само частично отстранени. Предоставил е последна
възможност на
ищеца да посочи каква точно защита търси и в какво именно се изразява тя /изрично да
посочи обезщетението за какво поведение или бездействие от страна на ответника се
претендира/. Съдът е обърнал внимание, че в исковата молба следва да бъдат посочени
твърденията, фактите и обстоятелствата, въз основа на които ищецът формулира исканията
си, както и самите искания, е на препис на нормативната уредба. Указал е на ищеца, че при
неизпълнение в цялост на дадените указания, исковата молба ще бъде върната. Изложеното
2
се съдържа в мотивите на разпореждането. В диспозитива съдът указва на ищеца да приведе
исковата си молба в съответствие с изискванията на чл. 127, ал.1 ГПК, като посочи
надлежен петитум на молбата и изложи твърдения, в синхрон с него. На ищеца е изпратено
съобщение на 28.07.2020г., в което е възпроизведен диспозитивът на разпореждането.
В определения от съда срок и с молба от 04.08.2020 г. А. е посочил „петитум“ да се
постанови решение, с което на основание чл. 208 ЗЗП да му бъде присъдено максимално
обезщетение за 2017г., 2018 г. и 2019 г., в размер на 9000 лв. за нарушаване на правата ми у
нанесените му неимуществени вреди.
С определение No 3083 от 24.08.2020г. районният съд констатирал, че ищецът не е
отстранил нередовностите на исковата молба в указания му срок, и на основание чл. 129,
ал.3 ГПК е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.
Това определение е отменено с Определение № 649/08.10.2020год., постановено по
възз. гр.дело № 557/2020год. по описа на ПОС и делото е върнато на районния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия с конкретни с указания.
В изпълнение дадените указания районния съд е постановил Разпореждане №
268260/18.12.2020год., с което е оставил исковата молба без движение като е дал нова
възможност на ищеца да уточни исковите си претенции като посочи каква точно защита
търси и в какво именно се изразява тя, тоест да изложи обстоятелства, на които основава
иска си. Да посочи какви права са му нарушени, по какъв начин, от кого и кога, както и в
какво се изразяват нанесените му неимуществени вреди, да посочи в какво се изразяват те,
кога са били причинени, от кого и по какъв начин, да уточни периода за който се претендира
обезщетението и дали претендираната сума от 9 000 лева съставлява общ сбор за всяка една
от посочените години.
Препис от разпореждането е връчено на ищеца, който в законовия срок е депозирал
молба вх.№ 260933/14.01.2021год. В същата е посочил че претендира сумата от 9000лева
общо за 2017, 2018 и 2019год., както и е въвел нови твърдения, факти и обстоятелства- за
водени между него и „Топлофикация Перник“ АД граждански дела, коментар на изготвени
по тези дела съдебно-технически експертизи, за несъответствието им с фактическото
положение, както и коментар на влезли в сила съдебни решения и действия на определени
съдии от състава на ПРС и частен съдебен изпълнител. Предвид на така изложеното
повторно е направено искане за присъждане на основание чл.208 от ЗЗП на максимално
обезщетение в размер на 9000 лева за периода за 2017г, 2018год. и 2019год.
Предвид нововъведените твърдения, с разпореждане от 21.01.2021год. исковата
молба отново е оставена без движение като на ищеца са дадени следните конкретни
указания, а именно: да конкретизира от кое действие или бездействие на „Топлофикация
Перник“ АД е претърпял вреди, да посочи кое лице иска да бъде осъдено да му заплати
обезщетение в размер на 9000 лева и ако в случай се претендира заплащане от няколко лица
да посочи каква сума претендира от всеки от тях или иска солидарното му осъждане, както и
3
да изложи твърдения в какво се изразяват причинените вреди-дали е претърпял
неимуществени вреди /болки и страдания/ или имуществени вреди/претърпени загуби и
пропуснати ползи/ в случай че е претърпял и двата вида вреди –да уточни каква сума
претендира като обезщетение за претърпени имуществени вреди и как е формирана,
съответно каква сума претендира като обезщетение за неимуществени вреди.
В указания от съда срок ищецът е депозирал молба вх.№ 262989/08.02.2021год. като
е посочил че са му били нанесени имуществени и неимуществени вреди от действия и
бездействия както на „Топлофикация Перник“ АД , така и от съдии от ПРС като в тази
връзка е коментирал отказ да се изпълни съдебно решение, несъобразяване с представена
справка, незаконност на изготвени от ФДР сметки, несъобразяване с констатации на вещи
лица по изготвени съдебни експертизи. Изложил е твърдения за извършено нарушение на
чл.428, ал.1 от ГПК, липсата на уведомление по „изпълнителна заповед“, запор върху
банкови сметки, както и суми по конкретни граждански дела. Отново и в тази молба е
изразил несъгласие да се водят дела срещу „Топлофикация Перник“ АД, след като същите
не се изпълняват. Във връзка с това е направил отново искане за присъждане на обезщетение
по чл.208 от ЗЗП, както и е посочено, че нарушаването на правата на ищеца се възприемат
като обида не само от него, но и от правосъдната система.
Предвид така депозираната молба и изложеното в нея, районният съд е постановил
разпореждане от 09.02.2021год., с което е дал последна възможност на ищеца да отстрани
констатирани нередовности в подадената от него искова молба с конкретни указания, а
именно: да конкретизира дали предявения иск е за заплащане на обезщетение от
„Топлофикация Перник“ АД за вредите, причинени от начисляване на топлинна енергия за
несъществуващи отоплителни тела в общите части на сградата и в случай на положителен
отговор- да уточни за кой период е извършено нарушението –дали за периода от
11.02.2004год. до 06.03.2020год. или за периода 2017-2019год. В случай, че искът е предявен
на друго основание или срещу други лица-да посочи ясно в какво се изразява конкретното
действие или бездействие, което е причинило вредите, да индивидуализира ответниците и
каква сума се претендира от всяко от тях или иска солидарно осъждане. Да уточни каква
част от сумата от 9000лева претендира като обезщетение за претърпени неимуществени
вреди и в какво се изразяват те.
С молба от 09.03.2021год. ищецът е посочил, че искът му е за 9 000 лева
обезщетение, че го претендира на основание чл.208 от ЗЗП и че е за периода за 2017г, 2018г
и 2019г.
С разпореждане от 16.03.2021год. исковата молба е оставена за пореден път без
движение с указания за отстраняване на нередовности в същата, а именно: да се уточни в
какво се изразяват претърпените загуби /по какъв начин се е намалило имуществото на
ищеца с посочената сума/ и как се е формирала сумата от 9 000 лева .
С молба от 02.04.2021год. ищецът отново е посочил, че претендираното от него
4
обезщетение е в размер на 9000 лева и е за 2017г, 2018г и 2019г.
Ново оставяне без движение на исковата молба е направено с разпореждане от
09.06.2021год., с което са дадени указания на ищеца, а именно: да посочи ясно намалило ли
се е имущественото му със сумата от 9000лева в следствие начисляването на топлинна
енергия в общите части на сградата за периода от 01.05.2017год. до 30.04.2019год. и ако да-
по какъв начин, както и в случай че имуществото му се е намалило с посочената сума, да
изложи твърдения по какъв начин начисляването на топлинна енергия в общите части на
сградата за посочения период му е причинило вреди.
На 23.06.2021год. ищецът е депозирал молба в която е изложил нови факти във
връзка със наложен запор върху банковата му сметка, за нарушения на законодателството на
ЕС, за незаконно начисляване на топлинна енергия за общи части за 28 години назад за
различна преценка на отопляема кубатура, както и за водени против него в нарушение на
чл.286, ал.2 от ГПК дела от „Топлофикация Перник“ АД гр. Перник. В молбата отново
ищецът е посочил липсата на смисъл да се водят дела против „Топлофикация Перник“ АД,
ако съдебните решения по тях не се изпълняват и отново е направено искане за присъждане
на обезщетение за горецитирания вече период и на цитираното по-горе основание.
С определение N 262214 от 08.07.2021год. районният съд констатирал, че ищецът
не е отстранил нередовностите на исковата молба в указания му срок, и на основание чл.
129,
ал.3 ГПК исковата молба е върната, а производството по делото е прекратено.
В чл. 127 от ГПК са предвидени реквизитите, на които следва да отговаря исковата
молба като липсата на някое от тях я опорочава като нередовна. Такъв реквизит е и
изложението на обстоятелствата, на които се основава иска. В чл.129 от ГПК е въведено
изискването съдът служебно да следи за редовността на исковата молба като при
констатиране на нередовности на същата е длъжен да я остави без движение с указание за
тяхното отстраняване в посочения в закона срок и с указание за неблагоприятните
последици от неизпълнение на това процесуално задължение. Едва тогава съобразно
конкретното процесуално поведение на ищеца, при отстраняване на нередовностите съдът
може да направи преценка по чл.130 от ГПК, а при неотстраняване –да върне исковата молба
на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
В настоящия случай е налице нередовност на исковата молба и неизпълнение от
страна на ищеца на конкретни и ясни указания на съда за нейното отстраняване. Въпреки
многократно дадената възможност на ищеца същият не е посочил ясно, точно и
непротиворечиво обстоятелствата на които основава иска си, което се явява пречка да се
изведат страните по иска, да се индивидуализира спорното между тях право и да се определи
предмета на делото. С всяка една молба и въпреки конкретните указания на съда ищецът
въвежда нови и допълнителни факти, които освен че са неясни, хаотични, непоследователни
5
и непълни, не могат да обосноват и логическа свързаност помежду си. Това препятства
възможността да се определи фактическата обстановка, с която ищеца свързва възникването
на правото му на обезщетяване, както и правната квалификация на претенцията.
Предвид на гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че районния съд е
процедирал по указания в чл.129, ал.2 от ГПК начин и след като не са отстранени
нередовностите на исковата молба, за което са дадени конкретни, ясни и точни указания,
правилно е върнал исковата молба, респ. е прекратил производството, образувано въз основа
на нея. С оглед на това обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и в същия смисъл, пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 262214/08.07.2021ГОД., постановено по гр.дело
№ 2210/2020год. по описа на Районен съд- Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6