РЕШЕНИЕ
№ 166
гр. гр. Хасково, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20255640200227 по описа за 2025 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „РУМИТРАНС- 06"ЕООД, ЕИК *********, с
адрес на седалище и управление гр.Хасково, ул.“Македония“№120,
представлявано от С.С.С.- управител, е депозирал жалба против Наказателно
Постановление № 69/04.03.2025г. на Директора на РИОСВ-Хасково, с което за
извършено на 21.10.2024г. в землището на с.Конуш, Община Хасково, в имот с
идентификатор 38399.59.3; 38399.59.5; 38399.59.6; 38399.59.7; 38399.59.8;
38399.59.9; 38399.59.10 и 38399.72.22 в м.“Боба конак“, нарушение на чл.155,
ал.1, вр. чл.7, ал.1 от Закона за управление на отпадъците, на основание
чл.155, ал.1, вр. чл.7, ал.1 от ЗУО и чл.83 от ЗАНН, на дружеството е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер 1 000
(хиляда) лева.
Изложените в жалбата доводи са за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление, необоснованост на същото. Твърди се
неустановеност на описаното нарушение, моли се за отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят– редовно призован, не изпраща
законен представител. Явяващият се упълномощен процесуален представител
поддържа подадената жалба, счита, че постановлението е незаконосъобразно
поради неустановеност на конкретно деяние и конкретен деец, пледира съда
да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно
постановление, претендира и за присъждане на разноски по делото.
АДМ.-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- Директор на РИОСВ- Хасково– редовно
призован, не се явява. Изпраща процесуален представител, който счита
1
жалбата за неоснователна. Счита, че е осъществен и доказан състава на
описаното нарушение, както и че именно дружеството-жалбоподател е
ползвател на посочения имот.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното
заседание такива, съдът намира следното:
На 21.10.2024г. сутринта бил подаден сигнал на „зелен телефон" в РИОСВ-
Хасково, за горящи гуми в землището на с.Конуш, Община Хасково. Веднага
към мястото се отправили свидетелите Н. Н. и М. С.- съответно старши и
младши експерт в РИОСВ-Хасково, както и П. Д.- шофьор в същото
учреждение. Пристигайки на място, експертите установили, че в обработваема
земеделска земя, в м. Боба конак, разположена западно от село Конуш в
посока с.Тракиец, се намират изгорели и все още горящи гуми - общо 34 броя.
Експертите установили, че гумите са разположени по цялата дължина на
обслужващия селскостопански път, който обхожда масив от обработваема
земя с приблизителна площ около 30-40 декара и в който масив се отглеждат
зеленчуци.
На място заварили група жени- работнички, като разговаряли с една от тях,
която обаче отказала да посочи името си, както и за кого работи. При
запитване към кмета на с.Конуш, последният заявил, че тези земи се
обработват от лице на име С..
От направена последваща справка проверяващите установили, че
обслужващия път, който обхожда целия масив обработваема земя и
ограничава поземлени имоти с идентификатори: 38399.59.2; 38399.59.3;
38399.59.5; 38399.59.6; 38399.59.7; 38399.59.8; 38399.59.9; 38399.59.10;
38399.59.20; 38399.59.21 и 38399.59.22. Установили също, че ползвател на
имоти с идентификатори 38399.59.3; 38399.59.5; 38399.59.6; 38399.59.7;
38399.59.8; 38399.59.9; 38399.59.10 и 38399.72.22, за стопанската 2023/2024г. е
„Румитранс-06“ЕООД.
Във връзка с тези констатации е бил издаден констативен протокол
№1226/21.10.2024г., в който са описани констатациите от проверката.
На 20.12.2024г. е бил съставен АУН №69/20.12.2024г. от св.Н. Н., в който
акт е описано констатираното от проверката, като нарушение е посочено, че
дружеството „Румитранс-06“ЕООД като ползвател на описаните имоти, е
притежател на установените при проверката отпадъци- излезли от употреба
гуми, като лицата, при чиято дейност се образуват отпадъци, и притежателите
на отпадъци, ги третират самостоятелно или ги предоставят за събиране,
транспортиране и третиране на лица, които имат право да извършват тези
дейности в съответствие с този закон.
Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.155, aл.1, вр. чл.7, ал.1 от
Закона за управление на отпадъците.
Актът е връчен на представляващ дружеството- въпреки, че не описан, следва
това да е управителя С. С..
Въз основа на издадения акт, на 04.03.2025г. е издадено процесното
наказателно постановление № 69/04.03.2025г. на Директора на РИОСВ-
Хасково. В него нарушението е описано по следният начин: - „на 21.10.2024г.,
в имот с идентификатор 38399.59.3; 38399.59.5; 38399.59.6; 38399.59.7;
38399.59.8; 38399.59.9; 38399.59.10 и 38399.72.22 в м. Боба конак,
2
разположена западно от село Конуш, община Хасково, „Румитранс-
06"ЕООД, като ползвател на посочените имоти, е притежател на
установените при проверката отпадъци - излезли от употреба гуми.
Лицата, при чиято дейност се образуват отпадъци, и притежателите на
отпадъци ги третират самостоятелно или ги предоставят за събиране,
трансnортиране и третиране на лица, които имат право да извършват тези
дейности в съответствие с този закон.“.
Като нарушена разпоредба е описана тази на чл.155, aл.1, вр. чл.7, ал.1 от
Закона за управление на отпадъците.
Наказателното постановление е връчено на представител на дружеството на
17.03.2025г.
Горните факти се установяват от представените и приети като
доказателства документи- приложените по административно-наказателната
преписка, от представените такива от страните, както и от показанията на
актосъставителя, свидетеля по установяване на нарушението и свидетеля по
съставянето на акта, които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно
главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин,
описан по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от
лице- на което по реда на ЗАНН и ЗУО е наложена санкция за деяние,
третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно
постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са
общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което
съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление,
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне на акт за установяване на административно нарушение
№69/20.12.2024г., като цяло са спазени изискванията на ЗАНН. Нарушението е
квалифицирано като такова на чл.155, ал.1, вр. чл.7, ал.1 от Закона за
управление на отпадъците.
По същият начин е процедирал и административно-наказващият орган
при издаването на наказателното постановление.
В случая обаче е допуснато и съществено нарушение на процесуалните
правила- довели до неустановеност на констатираното административно
нарушение.
На първо място е налице неустановеност на извършителя на описаното
административно нарушение. В АУАН и НП е описано, че нарушението е
извършено „в имот с идентификатор 38399.59.3; 38399.59.5; 38399.59.6;
38399.59.7; 38399.59.8; 38399.59.9; 38399.59.10 и 38399.72.22 в м.Боба конак,
разположена западно от село Конуш, община Хасково…“. При извършена
справка обаче, е установено, че съобразно данните от Общинска служба
„Земеделие“-Хасково (приложено писмо по делото), имотите с посочените
идентификатори са ползвани от дружеството „Румитранс“ЕООД през
стопанската 2023/2024г.
Съгласно §2, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона за арендата в
земеделието “стопанска година” е времето от 1 октомври на текущата година
3
до 1 октомври на следващата година. А процесното нарушение е установено
на 21.10.2024г.- т.е. след приключване на посочената стопанска година и при
започнала нова такава. Изисканата последваща справка от Общинска служба
„Земеделие“- Хасково за ползваните имоти с описани идентификатори за
новата стопанска година- 2024/2025г., установява, че само два от посочените
имота - идентификатори 38399.59.5 и 38399.59.6, са ползвани от „Румитранс-
06“ЕООД. А останалите описани имоти са били декларирани от З.Л., Е.Д.,
„*************, както и недекларирани.
В тази връзка остава неясно при палеж на излезли от употреба гуми в масив,
ползван от няколко различни ползватели, защо адм.-наказателната
отговорност е насочена именно към дружеството „Румитранс – 06“ЕООД.
На практика контролните и адм.-наказващият орган са се доверили на първата
справка от Общинска служба „Земеделие“- гр.Хасково, без да обърнат
внимание на обстоятелството, че данните са за предходната стопанска година,
съобразно разпоредбата на §2, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона за
арендата в земеделието.
Следва да се отбележи, че за да е установено и доказано извършването на
конкретно административно нарушение, същото следва да е установено
безспорно по време, място и начин на извършване, както и безспорно да е
установен извършителя на нарушението. В случая предвид описанието на
самото нарушение, съществуват съмнения за извършителя на деянието,
доколкото обработвания масив съдържа 8 различни имота, а през времето на
установяване на нарушението само 2 от тези имота са били ползвани от
дружеството-жалбоподател.
При неустановеност на някой от основните елементи от състава на едно
административно нарушение, са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до съществено ограничаване правото на
защита и съответно отмяна на наказателното постановление, без същото да
бъде разглеждано по същество.
За пълнота следва да се посочи, че описанието на нарушените с деянието
разпоредби, е неточно. Това е така, доколкото разпоредбата на чл.155, ал.1 от
ЗУО гласи: „За други нарушения на този закон, които не съставляват
престъпления, физическите лица, кметовете на общини или длъжностните
лица се наказват с глоба от 500 до 3000 лв., а на юридическите лица или на
едноличните търговци се налага имуществена санкция от 1000 до 6000 лв.“.
Тази разпоредба е санкционна и няма как да бъде нарушена от дружеството-
жалбоподател.
Другата, описана като нарушена разпоредба на чл.7, ал.1 от ЗУО гласи:
„Лицата, при чиято дейност се образуват отпадъци, и притежателите на
отпадъци ги третират самостоятелно или ги предоставят за събиране,
транспортиране и третиране на лица, които имат право да извършват тези
дейности в съответствие с този закон.“.
В случая обаче липсва описание на изпълнителното деяние на
административното нарушение- т.е. какво е извършило дружеството-
жалбоподател или какво е следвало да извърши, а не го е сторило. Тук следва
да се отбележи, че административното обвинение следва да е ясно, точно и
конкретно, без да се очаква от нарушителя сам да досглобява обвинението си
и да тълкува волята на административно-наказващия орган. В случая е налице
неустановеност на начина на извършване на описаното адм.нарушение.
4
При така описаното по-горе, Съдът намира, че при провеждане на
административно-наказателното производство има допуснати нарушения на
материалния закон, както и процесуални нарушения, които се явяват
съществени, доколкото ограничават правото на защита на жалбоподателя-
водещи до невъзможност същия да организира защитата си, предвид
неустановеност на редица обстоятелства, включително и на основни елементи
от състава на самото нарушение. Така допуснатите нарушения не могат да
бъдат санирани в съдебната фаза на производството, поради което и съдът
прие, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет
обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от
жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение, съобразно мотивите по-
горе за отмяна на обжалваното наказателно постановление, то на основание
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да
му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното
производство. Доколкото са налице доказателства- представен договор за
правна защита и съдействие от адв.Д. Г., в което е описано, че за
процесуалното представителство е заплатена в брой сумата от 600лв., то
следва тези разноски да бъдат присъдени в тежест на адм.-наказващия орган.
Следва да се отбележи, че съобразно разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба
№1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа: „Ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
по реда на чл.7, ал.2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или
обезщетение.“. От своя страна разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата
гласи: „За процесуално представителство, защита и съдействие по дела с
определен интерес възнагражденията са следните: 1.при интерес до 1000 лв. –
400 лв.;“. В тази връзка следва да се отбележи, че така описаната сума е дори
под минималния размер, предвиден за този вид дела в Наредба №1 от 9 юли
2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В тази
връзка Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски за сумата от 400(четиристотин)лева, колкото е и нормативно
определения и фиксиран размер на възнаграждението.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 69/04.03.2025г. на Директора
на РИОСВ-Хасково, с което на „РУМИТРАНС- 06"ЕООД, ЕИК *********, с
адрес на седалище и управление гр.Хасково, ул.“Македония“№120,
представлявано от С.С.С.- управител, за извършено на 21.10.2024г. в
землището на с.Конуш, Община Хасково, в имот с идентификатор 38399.59.3;
38399.59.5; 38399.59.6; 38399.59.7; 38399.59.8; 38399.59.9; 38399.59.10 и
38399.72.22 в м.“Боба конак“, нарушение на чл.155, ал.1, вр. чл.7, ал.1 от
Закона за управление на отпадъците, на основание чл.155, ал.1, вр. чл.7, ал.1
от ЗУО и чл.83 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер 1 000 (хиляда) лева – като
5
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РИОСВ-Хасково, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, да
заплати на „РУМИТРАНС- 06"ЕООД, ЕИК *********, с адрес на седалище и
управление гр.Хасково, ул.“Македония“№120, представлявано от С.С.С.-
управител, направените разноски по делото (АНД 227/2025г. по описа на РС-
Хасково) за настоящата съдебна инстанция, в размер на 400 (четиристотин)
лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноските до разликата с пълния
предявен размер от 600 (шестстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
6