№ 8800
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.ОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. И.ОВА Гражданско дело
№ 20221110126645 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. С. Т. – редовно призована, не се явява лично, а се
представлява от адв. Н. с пълномощно от днес, преупълномощена от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ етажните собственици от сграда в режим на етажна
собственост с административен адрес [адрес] – редовно призовани, не се
явяват лично, а се представляват адв. Х., с пълномощно по делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 23.12.2022 г. от
ищцовата страна, с която, в изпълнение на дадени от съда указания, въвежда
уточнение относно правния си интерес за оспорване на решенията по т. 1 от
процесното Общо събрание, както и уточнения, касаещи приетите решения по
т. 4 от проведеното Общо събрание.
Съдът КОНСТАТИРА, че с определение от 02.02.2023 г. е дал указания
до ответната страна за представяне на доказателства относно
представителната власт на лицето Д.Г., в качеството му на председател на
Управителния съвет на процесната етажна собственост, спрямо ответната
страна.
В отговор, по делото е постъпила молба от 04.04.2023 г. от ответниците,
чрез пълномощника им адв. Х., с представени към същата протокол от Общо
събрание на етажните собственици от 25.10.2019 г. за избор на Управителен
съвет, както и уведомление по чл. 46б ЗУЕС от 19.11.2019 г., адресирано до
С.о., р-н "С.", от които следва, че председател на управителния съвет на
1
процесната етажна собственост е лицето Д.Г., избран като член на УС с
Решение № 3 от Общото събрание на етажната собственост от 25.10.2019 г.
Съдът КОНСТАТИРА, че с определение от 02.02.2023 г., във връзка с
наведените от ответната страна доводи за частична недопустимост на
предявената искова претенция, предвид наличието на друго висящо
гражданско дело между страните, е изискана информация от СРС, 36-ти
състав относно момента на образуване, предмета, в това число кои са
конкретно оспорените решения на Общото събрание на етажната собственост,
и страните по гр. дело № 24387/2022 г. по описа на съда.
В отговор, по делото е постъпило писмо от съответния съдебен състав, с
което уведомяват, че гр. дело № 24387/2022 г. е образувано на 10.05.2022 г. с
ищец Д. И.ов И.ов, с предявен конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна
решението на Общото събрание в сграда с адрес [адрес]. Към писмото са
представени преписи от исковата молба и от уточнителната такива, като
видно от същите е, че делото е образувано по искова молба с вх. №
92158/10.05.2022 г. на лицето Д. И.ов И.ов, в качеството му на собственик на
ап. 508 в сграда в режим на етажна собственост с посочения административен
адрес, срещу приети решения на Общото събрание от 12.04.2022 г., като с
допълнително депозирана уточнителна молба-записка от 29.06.2022 г., във
връзка с дадени от съда указания от 31.05.2022 г., ищецът изрично е посочил,
че оспорва решенията по т. 3 и по т. 4, взети от Общо събрание на етажната
собственост с искане за тяхната отмяна.
Същевременно, с оглед приложените от ответната страна копие от
определение от 21.12.2022 г. по гр. дело № 24387/2022 г. по описа на СРС, 36-
ти състав, с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, съдът констатира, че същото има за предмет предявени
конститутивни искове по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото
събрание на етажната собственост в сграда на [адрес], проведено на
12.04.2022 г. и конкретно решенията по т. 3 и т. 4 от дневния ред, с изложени
от ищеца твърдения за тяхната незаконосъобразност.
адв. Н.: Считам възражението на ответната страна за недопустимост на
настоящото производство в посочената част за неоснователно, доколкото
съгласно чл. 40 ЗУЕС всеки един етажен собственик може да иска отмяна на
решенията на Общото събрание. Отделно от това, съгласно чл. 126 ГПК,
2
считам, че в случая няма пълен идентитет между двете дела и същото касае
различни страни, като разликата в предмета се изразява в това, че по другото
дело не са въведени всички точки от дневния ред, а само част от тях и с оглед
на което, считам, че искът ни не е недопустим.
адв. Х.: Моля да не се приема възражението на ищеца. Поддържам
изцяло възражението, изложено в отговора на исковата молба на основание
чл. 126 ГПК.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на
ответната страна да се запознае с депозираната от ищеца молба от 23.12.2022
г.
адв. Х.: След като се запознах с молбата, считам за недопустим иска, с
който се оспорва решението и по т. 1 от процесното Общо събрание,
доколкото ищцата няма правен интерес от същия, т.к. с посоченото решение
не се въвеждат конкретни задължения за етажните собственици.
Съдът, като съобрази становищата, изразени от процесуалните
представители и на двете страни в днешното съдебно заседание, както и
постъпилите данни и документи, представени от съдебния състав по гр. дело
№ 24387/2022 г. по описа на СРС, 36 състав, във връзка с направените
възражения от ответната страна за недопустимост на исковата претенция в
посочената част, намира следното:
По отношение на частта от исковата претенция, с която се оспорват
решенията по т. 1 на процесното Общо събрание съдът намира, че не е налице
основание за прекратяване на делото поради липсата на правен интерес у
ищцата от търсената защита, съобразявайки изложеното в депозираната по
делото молба от ищцата от 23.12.2022 г., във връзка с изрично дадени
указания, като по изложените от двете страни съображения по отношение на
тази част от решението на Общото събрание, съдът следва да се произнесе с
крайния съдебен акт.
Съдът, съобразявайки разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК, съгласно
която когато в един и същи съд има висящи две дела между същите страни, на
същите основания и за същото искане, по-късно заведеното се прекратява
служебно от съда, както и целта на законовата разпоредба, а именно да се
предотврати постановяването на противоречиви крайни съдебни актове,
съдържащи разнопосочно произнасяне по едно и също право или
3
правоотношение, вземайки предвид, че в настоящия случай производството
по гр. дело № 24387/2022 г. по описа на СРС, 36-ти състав е висящо такова и е
със страни по делото, съответно ищец Д. И.ов, като собственик на
самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост,
както и, че същото има за ответната страна останалите етажни собственици от
тази сграда, в т.ч. ищцата по настоящото дело, като е с предмет искане за
отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС на конкретни решения, а именно по т. 3 и т. 4
от проведеното на 12.04.2022 г. Общо събрание с искане за отмяната им като
незаконосъобразни такива и съобразявайки страните и предмета по
настоящото дело, а именно ищец Т. Т., в качеството й на собственик на
самостоятелен обект в процесната сграда и ответници останалите етажни
собственици от същата тази сграда, в т.ч. ищецът по гр. дело № 24387/2022 г.,
както и, че в предмета на настоящото дело са включени същите тези решения,
взети от процесното Общо събрание, които изчерпват предмета на гр. дело №
24387/2022 г. по описа на СРС, намира, че по отношение на тези решения е
налице сочената в разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК идентичност между
предмета и страните, въпреки че ищци по двете дела са различни етажни
собственици, доколкото именно в същото това качество, в рамките на
съответното дело, те се явяват ответна страна, като част от останалите етажни
собственици от сградата в режим на етажна собственост.
Предвид това и доколкото гражданско дело № 24387/2022 г. по описа на
СРС, 36-ти състав е образувано по искова молба с входящ номер от 10.05.2022
г., а настоящото дело по искова молба с входящ номер от 20.05.2022 г., то по
смисъла на чл. 126, ал. 1 ГПК, по-късно измежду двете граждански дела се
явява именно настоящото.
Ето защо, съдът намира, че същото следва да бъде прекратено в частта
относно предявения иск по чл. 40 ЗУЕС, имащ за предмет отмяна на
решенията на Общото събрание на процесната ЕС от 12.04.2022 г. по т. 3 и т.
4 от дневния ред, и да продължи за разглеждане на исковата претенция,
касаеща останалите решения, взети на процесното Общо събрание и оспорени
от ищцовата страна. По този начин съдът намира, че би се избегнало
постановяването на противоречиви съдебни решения, касаещи едни и същи
страни, както и едно и също спорно правоотношение.
Предвид обжалваемостта на акта, с който се постановява горното
4
прекратяване и с оглед окончателното му стабилизиране, с цел определяне
окончателния предмет на настоящото дело, съдът намира, че ход на делото в
днешното заседание не следва да бъде даван, като същото бъде отложено за
друга дата и час.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по
делото по предявения от ищцата Т. С. Т. срещу ответната страна етажните
собственици от сграда в режим на етажна собственост с адрес: [адрес]
конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС в частта, с която се иска
отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост по т. 3 и т.
4, взети на 12.04.2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от днес – предвид
явяването на процесуалните представители на страните в днешното заседание.
С оглед стабилизиране на този акт, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните са уведомени от днес и призовки няма да получават.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5