Решение по дело №1305/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на БИЙЧ ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, бул. „Демокрация“ №162 против Решение № 584/09.06.2023г., постановено по НАХ дело № 540/2023г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено Наказателно постановление № 664948-F673441/16.11.2022г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.1 от с.з., на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Съдебното решение се обжалва като неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения поради превратно и неправилно тълкуване на събраните доказателства. Касаторът възразява, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са били нарушени разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, т.5 от ЗАНН, съставеният АУАН е бил връчен на лице без представителна власт и при липсата на предпоставки по чл.40, ал.2 от ЗАНН, което е нарушило правото на защита на дружеството. По същество оспорва да е извършил вмененото му нарушение по неиздаване на фискален бон за извършени продажби, като се позовава на липса на доказателства, че преминалото през ПОС устройство плащане е постъпило в неговата банкова сметка, ***, че продажбите са били реализирани от друго дружество. Иска се отмяна на оспореното решение и на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Ответникът по касация не изпраща представител.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационна жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество е неоснователна.

Административният съд обсъди доводите на касационния жалбоподател, а съобразно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, извърши служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон.

Касаторът е санкциониран след проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство, извършена в стопанисван от него сезонен търговски обект – бар и ресторант „Сахара‘‘, къмпинг Каваци, гр.Созопол, при която е установено наличието на 85 броя бележки от ПОС терминал в търговския обект за приети плащания с карта, включително и за извършено плащане на 11.07.2022г. в 10,13ч. на стойност 60,00лв., за което безкасово плащане е издадена бележка от ПОС терминалното устройство с № 3242, но без да е издаден фискален касов бон през фискалните устройства, с които заведението разполага - три броя фискални устройства, управлявани от три броя компютърни конфигурации. За резултатите от проверката са съставени протоколи Кд 184 № 0056161/04.08.2022г., Кд 184 № 0094317/10.08.2022г. и Кд 73 № 1307855/10.08.2022г., както и съставен АУАН № F673441/26.08.2022г. от инспектор по приходите в ЦУ на НАП, а впоследствие издадено и процесното наказателно постановление, с което е ангажирана отговорността на БИЙЧ ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ ЕООД, като на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

Районният съд е приел, че в проведеното административнонаказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а по същество е приел, че деянието, описано в АУАН и НП, е доказано по несъмнен начин, правилно квалифицирано от наказващия орган и за извършването му законосъобразно е била ангажирана отговорността на дружеството на соченото основание. Съдът е счел, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, наложеното наказание е счетено за правилно определено по вид и размер, с оглед на което е потвърдил наказателното постановление.

Решението е правилно и за него не се констатират отменителни основания.

Оплакванията на касатора за опорочена процедура по съставяне, предявяване и връчване на АУАН № F673441/26.08.2022г. в нарушение разпоредбите на чл.40, чл.42 и чл.43 от ЗАНН, съдът счете за неоснователни. Видно от приложения по делото протокол за проверка № 0094317/10.08.2022г. контролните органи изрично са поканили представител на търговеца да се яви в ТД на НАП – Бургас на определена дата и час за съставяне на АУАН, като протоколът е подписан от представител на дружеството. Това напълно покрива изискването на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като е достатъчно до лицето да е достигнало волеизявлението на органа, че го кани да се яви за съставяне на акта, без да е необходимо формализиране на изявлението в нарочен документ наименован „покана“. На определената дата и час представител на дружеството не се е явил.

Не се констатират и твърдяните нарушения при връчването на акта. АУАН е връчен на явилия се на място пълномощник на дружеството, за който, при предварително проведен разговор с управителя, органът по приходите е бил уведомен, че пълномощникът ще се яви вместо управителя. Тезата на дружеството е, че пълномощията на явилото се лице Андрей Генуров са били оттеглени към деня на връчване на АУАН в 09,00ч. сутринта, за което до ТД на НАП е било изпратено уведомително писмо, но не е била извършена необходимата служебна проверка за да се установи неговото наличие. По делото е представено нотариално заверено пълномощно рег. № 4295/22.08.2022г., дадено от управителя на дружеството, като в обема на мандата на пълномощника Генуров е включено изрично правото за получаване и приемане на наказателни постановления, протоколи и актове за нарушения, касаещи дейността на търговеца. По-късно е съставена декларация от управителя за оттегляне на това пълномощно, нотариално заверена на 31.08.2022г., като с уведомително писмо от 02.09.2022г. – дата на връчване на АУАН, управителят уведомил ТД на НАП за оттеглянето, като приложил копие от декларацията. След като няма данни в колко часа е постъпило това уведомително писмо в ТД на НАП, както и в колко часа е бил връчен акта, то твърдението, че оттеглянето е достигнало знанието на органа преди връчване на АУАН, остава недоказано, респ. няма обективни данни, които да съпоставят двете събития. В този смисъл, връчването на АУАН на явилия се пълномощник е надлежно извършено. Отделно от това, видно от декларацията за оттегляне на пълномощното, пълномощникът Генуров собстевноръчно е вписал, че е бил уведомен за оттеглянето на следващия ден - 03.09.2022г.

Неоснователно съдът счете и възражението за липса на осъществено нарушение, както и това, че друг субект – КАЛОТРЕЙД ЕООД е реализирало продажбата. Данните за извършена продажба на стойност 60лв., плащането на които е прието от ПОС терминално устройство, находящо се в търговския обект на касатора БИЙЧ ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ, сочат, че за това прието плащане не е бил издаден касов бон от никое от функциониращите в обекта фискални устройства. Позоваването на Договор за наем от 01.05.2022г. за временно и възмездно ползване на електронно ПОС терминално устройство за приемане на плащания с карти, свързани с дейност по предоставяне на услуги за наем на плажни принадлежности на морски плаж Каваци юг, с наемодател БИЙЧ ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ ЕООД и наемател КАЛОТРЕЙД ЕООД, с довода, че реално се касае за продажба, извършена от наемателя, не променя извода за надлежно определен субект на нарушението. ПОС терминалното устройство е обвързано с банковата сметка на касатора и именно по нея постъпват плащанията, поради което той се явява задължения субект да фискализира продажбата. Няма данни да е изпълнил задълженията си по чл.7 от договора – да осчетоводява по сметка на наемателя наредените в негова полза плащания. Освен това, видно от изложението в жалбата пред районния съд, касаторът е посочил, че приходите от безналичните плащания с карта са обявени в НАП и за тях са платени съответните данъци, което потвърждава извода, че той е търговецът получил плащанията, за които е платил данъци, следователно – той е бил задълженото лице за фискализиране на продажбите. Отново изхождайки от съдържанието на жалбата пред районния съд, видно е, че касаторът изобщо не се позовава на наличието на такъв договор и за извършени плащания в полза на друг търговец. Такива възражения няма и при съставяне на АУАН, нито по-късно пред наказващия орган. За пръв път договорът се представя в хода на съдебното следствие. Той няма достоверна ad probationem дата спрямо третите лица, поради което не може със сигурност да се докаже съществуването му към посочената дата на сключване. Видно от приложените два приемо-предавателни протокола за инсталация на ПОС, инсталирането на устройствата е било извършено на дати 13.06.2022г. и на 22.07.2022г., т.е. към момента на сключване на договора за тяхното ползване – 01.05.2022г., устройствата все още не са били налични в обекта на касатора.

Лишено от основание е позоваването на нормата на чл.29, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., като в тази връзка неправилно се интрепретират мотивите на Решение № 1392/24.11.2022г по адм.дело № 1474/2022г. на Административен съд Бургас. Нормата урежда особен ред на регистриране на продажби на търговци, намиращи се в определени отношения, при който ред продажбите на доверител да се регистрират като продажби в отделен департамент за всеки доверител, като департаментът посочва името на доверителя. Видно е, че в случая подобни разграничения между търговците няма, но не това е фактическото основание за налагане на санкцията, защото в която и да е хипотеза – дали тази или тази по чл.3, и в двата случая се касае за неизпълнение на задължението за регистриране на продажбата.

На основание изложените мотиви и поради отсъствие на отменителни основания за касиране на решението, то следва се остави в сила, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХIIІ-ти състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 584/09.06.2023г., постановено по НАХ дело № 540/2023г. по описа на Районен съд – Бургас.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: