Р Е Ш Е Н И Е
№182
17.11.2016г.
гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На
деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година
в
публично заседание в състав:
Председател:
Йорданка Майска
секретар
Р.М.
като
разгледа докладваното от съдия Й.Майска
Гражданско дело № 722 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод постъпила искова молба подадена от „И.“ АД с ЕИК-*********, седалище и адрес на
управление ***, р-н Триадица, бул.*******, представлявана от Р.Б.Н. -
Изпълнителен директор и В.И.К.Д. – член на УС, в качеството си на собственик на
множество апартаменти, подробно описани в исковата молба, находящи
се в апартаментен комплекс „Р.Б.“, в м.К., землището на гр.Св.Влас,
общ.Несебър, разположен върху ПИ с идентификатор ********* е ПИ с идентификатор
*********
Ищeцът, в качеството му на етажен
собственик моли за отмяна поради незаконосъобразност на взетите решения на
Общото събрание/ОС/, проведено на 12.07.2016г., на етажна собственост/ЕС/ на апартаментен
комплекс „Р.Б.“, в м.К., землището на гр.Св.Влас, общ.Несебър, разположен върху
ПИ с идентификатор ********* е ПИ с идентификатор ********* Видно от изложението в обстоятелствената част
на исковата молба ОС от 12.07.2016г. е проведено при неспазване изискването на
чл.17, ал.6 от ЗУЕС, което от своя страна е довело до неправилно определяне на
кворума на събранието и съответно до приемането на незаконосъобразни решения,
тъй като не са изчислени идеалните чести, преобразувани в проценти по реда на
чл.17, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС, които следва да бъдат одобрени с решение на ОД с
мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в сградата или
входа. На второ място се сочи, че на проведеното ОС не са допуснати до
регистрация всички самостоятелни обекти, притежавани от ищеца, като видно от
Списъка на собствениците в комплекса, присъствали на ОС, не е отразен
самостоятелен обект-собственост на ищеца, съставляващ апартамент К3.1 в Сграда
№ 2 в ПИ с идентификатор ******* с площ от 270,10кв.м., съставляващ имот с
идентификатор *********2.17, поради което и припадащите се на този
самостоятелен обект ид.части от общите части на ЕС не
са взети предвид, нито при кворума за провеждане на ОС, нито при гласуването по
отделните точки от дневния ред, извършено от ищеца в качеството му на етажен
собственик. На трето място се сочи допуснато нарушение на чл.16, ал.5 от ЗУЕС,
тъй като в протокола от проведеното събрание не са посочени явилите се лиза и
съответно не са определени идеалните части от етажната собственост, които те
представляват. Последното е довело и до неяснота при определяне на кворума за
провеждане на събранието. На следващо място се сочи и че в предоставения на
ищеца Списък на собствениците към протокола от ОС, липсват подписи на
посочените в него лица, за които се твърди, че са се регистрирали за участие и
са присъствали на ОС. Атакува се и като незаконосъобразно, и по-точно взето в
нарушение на разпоредбата на чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС решение по т.2 от дневния
ред за избиране на управител на ЕС на С.Г. поради липса на изискуемия кворум от
67%ид.ч. от общите части на ЕС, като това решение е взето с повече от 50%ид.ч..Представят писмени доказателства.
Отправено е искане ответникът да бъде задължен да представи протокола от ОС на
ЕС и списъкът на присъствалите етажни собственици. Претендират се
разноските по делото.
Предявени са обективно съединени
претенции с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В месечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, ответната страна е депозирала
писмен отговор, с който фактическите твърдения и правни изводи за
незаконосъобразност на атакуваните решения на ОС изложени в исковата молба се
оспорват като неправилни и се моли за тяхното отхвърляне. По отношение твърденията
за неспазване на изискванията по чл.17, ал.6 от ЗУЕС относно определянето на
кворума на ОС се сочи, че идеалните части за всеки обект са изчислени съобразно
разпоредбата на чл.17, ал.4 от ЗУЕС. По отношение твърдението на ищеца, че не
са допуснати до регистрация всички обекти притежавани от него, в писмения
отговор се посочва, че към момента на регистрацията ищеца не е представил
документ доказващ правото му на собственост и не е направил възражение, което
да е отразено в протокола от ОС на 12.07.2016г.. Ответникът признава, че
действително списъка на собствениците не е подписан от всички собственици,
участвали в ОС, но счита, че „този пропуск не е определящ.“. Не представя и не
сочи доказателства. Не са отправени доказателствени
искания.
Съдът, като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявеният иск, предмет на разглеждане на
настоящото дело, черпи правното си основание от разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС, според която всеки
собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за
предмет установяване законосъобразността или незаконосъобразността на проведено
Общо събрание на етажна собственост. Според чл.40, ал.2 от ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаване
на съобщението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС. С оглед представените от ответника
писмени доказателства за извършване на процедурата по чл.16, ал.7 от ЗУЕС,
съдът приема за безспорно, че исковата молба е постъпила в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Съгласно
чл.41 от ЗУЕС собствениците или сдружението на собствениците се представляват
пред съда от председателя на управителния съвет /управителя/ или упълномощено
от него лице.
Искът
за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост е предявен от легитимирано лице –ищецът е собственик на множество самостоятелни
обект в сграда в режим на етажна собственост, за което са представени
съответните доказателства/вж.л.9-24
по дело/.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да установи, че е етажен собстевник и че действително е проведено общото събрание, чиито решения се оспорват с исковата молба, за които обстоятелства се сочат доказаталства
с исковата молба, а ответникът следва да установи, че
правилно и законосъобразно са били свикани собствениците за провеждане на общо събрание, респективно че взетите решения са били законосъобразни и по
конкретно при спазване на разпоредбите
на чл.17, ал.6, чл.16, ал.5, чл.17, ал.2, т.7
от ЗУЕС досежно регистрация на присъствалите лично и чрез пълномощник
етажни собственици на самостоятелни обекти, определяне на съответните ид.части от общите части, които представляват присъстващите и правилно определяне на кворума на събранието,
съответно вземане на
решения.
С
определение от 16.09.2016г. постановено
по реда на чл.140 ГПК съдът е задължил ответника
на осн.чл.190 ГПК да представи по делото документите относими към провеждане на ОС на ЕС от
12.07.2016г.-включително покана за свикване, протокол от ОС, присъствен списък,
начин на определяне на ид.части за всеки
самостоятелен обект. Със същото определение и с оглед въведения с исковата
молба предмет на оспорване, съдът е указал на страните, че излагат твърдения,
но не сочат доказателства относно начина на определяне на ид.части
от общите части на ЕС за съответните самостоятелни обекти, релевиращи
към представителността на етажните собственици в ОС съобразно разпоредбата на
чл.17, ал.1 от ЗУЕС и съответно изчисляването на последния, като указал на
ответника, че не сочи доказателства относно спазването на разпоредбата на
чл.15, ал.1 от ЗУЕС, вр.чл.16, ал.5 от ЗУЕС-как е
констатиран кворум при липса на регистрация на присъствалите етажни собственици
и съответно как е приложена разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗУЕС.
Не се
спори между страните по делото,
а е видно и от представните писмени
доказателства, че на 12.07.2016г. е проведено едно общо събрание
на етажните собственици на самостоятелни обекти в две отделни сгради, изградени в два съседни поземлени имота с идентификатори ********* и ********* Страните
не спорят и че собственият на ищеца,
в качеството му на етажен собственик апартамент
К.3.1 в сграда № 2 в ПИ с идентификатор ******* на площ от 270,10кв.м. не е отразен като собственост на ищеца при провеждане на ОС от
12.07.2016г. и съответно не е посочен
в присъствения лист, като собствен на ищеца или на друг етажен собственик, и съответно не е взет предвид при изчисляване на
кворума на ОС.
По
отношение възражението за незаконосъобразност
на проведено общо събрание
в което са участвали етажни собственици на две отделни сгради и това ОС е проведено от името на една етажна собственост.
Условията за формирането на етажна собственост са посочени в чл.38 от ЗС.
Съгласно посочения
текст за приложението на специалните
правила на етажната собственост
е необходимо в сградата обективно
да съществуват няколкосамостоятелни
обекта, като поне два от тях да принадлежат на
различни собственици. В конкретния случай са налице две отделни сгради, като съобразно
вписаното в представения за „Протокол общо събрание на етежната собственост“ от 12.07.2016г. са присъствали собствениците на самостоятелни обекти в пететажна жилищна сграда за сезонно обитаване с входове C, D, E. F. G и К3, състояща се от 80
апартамента и три мезонета, находяща се в ПИ *** и
жилищна сграда за сезонно ползване с 22 броя апартамента и рецепция, вход А,
вход В, вход К1 и вход К2, находяща се в ПИ *********,
в местността К., землище на гр.Св.Влас.
Следователно в нарушение на чл.38
от ЗС и чл.1 от ЗУЕС отделни етажни собствености на
двете отделни сгради, находящи се в два различни
поземлени имота са провели на 12.07.2016г. общо събрание на една ЕС, за която
са вземани решения като избор на председател, пак в нарушение на чл.38 и чл.41
от ЗС и чл.5, ал.1, т.2 от ЗУЕС са нарушени правата на етажните собственици на
самостоятелни обекти в отделните сгради в режим на ЕС да участват в
управлението на сградата в която притежават самостоятелни обекти и при
изчисляването на кворума и в нарушение на чл.17, ал.1 от ЗУЕС собствениците имащи право на глас, съответстващ на
притежаваните от тях идеални части от общите части на едната сграда, са вземали
решения извън компетенциите си, тъй като касаят друга ЕС за управлението на
която по закон нямат право на глас. По тази причина при провеждането на това ОС
и е невъзможно спазването на
разпоредбата на чл.17, ал.4 от ЗУЕС, а от там и спазване на изискванията на
чл.15 и чл.16, ал.5 от ЗУЕС.
Разпоредбата
на чл.13 от ЗУЕС, регламентира изчерпателно реда за свикване на ОС на ЕС, като
посочва, че за всеки един от видовете уведомяване се съставят съответните
документи или съответните писмени удостоверявания - в случаите на устно или
електронно уведомяване. По отношение процедурата по провеждане на общото
събрание, следва отново да се посочи, че редът и случилото се при провеждане на
ОС се отразява в протокол съобразно разпоредбата на чл.16, ал.4 от ЗУЕС и чрез
него се установява процедурата и начина на провеждане на събранието. В този
смисъл редовно съставеният протокол съставлява съобразно разпоредбата на чл.16,
ал.5 от ЗУЕС доказателство за отразените в него „дата и мястото на провеждането
на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата – "за", "против" или
"въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения.“ В конкретния случай представения протокол от
ОС не съдържа всички изискуеми от чл.16, ал.5 ЗУЕС реквизити, като липсват
подписи на присъствалите лично или чрез представител етажни собственици в
представения присъствен списък. Нещо повече в протокола липсва отразяване на
всички самостоятелни обекти в ЕС и съответно това е довело до неправилно
изчисляване на кворума на общото събрание и отново до нарушаване правата на
етажните собственици на самостоятелни обекти в
отделните сгради. В тази връзка и с оглед възражението на ответника, че
двете сгради ползват разположен на двата поземлени имота басейн, за пълнота на
изложението следва да се отбележи, че инфраструктурата
и басейна са технически съоражения, които не касаят
режима на етажните собствености.
С оглед всичко изложено до тук съдът достигна до
краен извод, че общо събрание на етежната собственост от 12.07.2016г. на собствениците на самостоятелни обекти в пететажна жилищна сграда за сезонно обитаване с входове C, D, E. F. G и К3, състояща се от 80
апартамента и три мезонета, находяща се в ПИ *** и
жилищна сграда за сезонно ползване с 22 броя апартамента и рецепция, вход А,
вход В, вход К1 и вход К2, находяща се в ПИ *********,
в местността К., землище на гр.Св.Влас е незаконосъобразно проведено едно общо
събрание на две отделни етажни собствености,
третирани в противоречие на чл.38 от ЗС като една етажна собственост, поради
което и всички взети решения, подлежат на отмяна.
При този изход на спора в тежест на ответника следва да се присъдят
сторените от ищеца по делото разноски в
размер на 360лв. за процесуално представителство.
Мотивиран от горното и на осн.чл.42,
ал.2 от ЗУЕС, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията, взети на проведено на 12.07.2016г. общо събрание на етажната
собственост от 12.07.2016г. на собствениците на самостоятелни обекти в пететажна жилищна сграда за сезонно обитаване с входове C, D, E.
F. G и К3, състояща се от 80 апартамента и три мезонета, находяща
се в ПИ *** и жилищна сграда за сезонно ползване с 22 броя апартамента и
рецепция, вход А, вход В, вход К1 и вход К2, находяща
се в ПИ *********, в местността К., землище на гр.Св.Влас.
ОСЪЖДА на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК етажната собственост от
12.07.2016г. на собствениците
на самостоятелни обекти в пететажна жилищна сграда за сезонно обитаване с входове C, D, E.
F. G и К3, състояща се от 80 апартамента и три мезонета, находяща
се в ПИ *** и жилищна сграда за сезонно ползване с 22 броя апартамента и
рецепция, вход А, вход В, вход К1 и вход К2, находяща
се в ПИ *********, в местността К., землище на гр.Св.Влас да заплати на етажния собственик „И.“ АД с ЕИК-*********,
седалище и адрес на управление ***, р-н Триадица, бул.*******, представлявана
от Р.Б.Н. - Изпълнителен директор и В.И.К.Д. – член на УС сумата 360лева,
представляваща направени по делото разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: