№ 2969
гр. Варна, 16.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20243100500536 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 10266/05.02.2024г. от П. Г. Н.,
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, ж.к. **********, чрез
пълномощник й адв. В. А. С., със съдебен адрес адрес гр. Варна, ***********
офис VIII-3, срещу решение № 221 от 18.01.2024г., постановено по гр. дело №
2767/2022г. по описа на ВРС, XVI-ти състав, с което са отхвърлени
предявените от въззивницата срещу А. Х. А., ЕГН **********, постоянен
адрес гр. Варна, ул. ************** искове за признаване за установено в
отношенията между страните, че въззивницата, към момента на одобрение на
КК на район „Приморски“, гр. Варна, със заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на
изпълнителен директор на АГКК, е собственик на реална част с площ от 15
кв.м. от имот с идентификатор *********.72, обозначена на комбинирана
скица № 1 от проект за изменение на кадастрална карта на границата между
ПИ *********.135 и 72 и заключена между точки 1-2-3-4-5 /в червен цвят/ -6-
7 /в зелен цвят/,съгласно скица, изготвена от „ГЕОПРОЕКТ -Янакиеви" ЕООД
през май месец 2019г., както и че в кадастралната карта на КК на Район
„Приморски", гр. Варна, е допусната грешка в отразяването на границите
между имоти с идентификатор *********.135 и *********.72, изразяваща се в
неправилно заснемане на тези 15 кв.м в границите на ПИ с идентификатор
*********.72, вместо в границите на ПИ с идентификатор *********.135, на
основание чл.54, ал.2 от ЗКИР във вр. чл.124, ал.1 от ГПК и ЗА ОСЪЖДАНЕ
на ответника А. Х. А., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ул.
*********** да прекрати неоснователните си действия, като премахне
извършените в нейния имот *********.72 незаконен строеж - Видима част
(покрив) и подземна част от сграда в ПИ 72, висока над терена (в ПИ 135)
1
около 70 см и дълга около 2.40 по посока на общата граница, навлизаща в ПИ
135 с около 1,35 кв.м., обозначена в червен цвят на комбинирана скица №1 от
проект за изменение на кадастрална карта на границата,както и двете външни
климатични тела, обслужващи жилищната сграда в ПИ *********.72, но
разположени в границите на ПИ *********.135,на основание чл.109 от ЗС.
Въззивницата намира обжалваното решение за неправилно и
необосновано. Счита, че съдът неправилно и непълно ползвал заключенията
на две вещи лица. Намира изводите на съда за неправилни и необосновани и
некореспондиращи с приетите експертизи. Моли за отмяна на обжалваното
решение.
С уточняваща молба от 04.07.2024г. изрично заявява, че с иска по чл. 54,
ал. 2 от ЗКИР желае установяване на спорното право към момента на
предявяване на иска.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и
за присъждане на направените съдебни разноски пред въззивната инстанция.
Съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК във въззивното производство
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстационното производство. Изключенията от цитираната забрана са
предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В конкретния случай
въззивницата е отправила искане за провеждане на нова съдебно-техническа
експертиза, поради неправилното интерпретиране на заключението на в. л. С.
от първоинстанционния съд. Начинът на възприемане на заключението на
експерта от съда не е основание за допускане на нови доказателства. Освен
това, по искане на ищцата в първата инстанция са проведени две СТЕ, като и в
двете заключения се коментира въпроса за извършеното строителство по
общата граница на имотите на страните. Ищцата не е оспорила заключението
на второто вещо лице инж. Г. Т. и не е поискала провеждане на тричленна
експертиза. Ето защо, искането е преклудирано и следва да се остави без
уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
10266/05.02.2024г. от П. Г. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София,
ж.к. **********, чрез пълномощник й адв. В. А. С., със съдебен адрес адрес
гр. Варна, *********** офис VIII-3, срещу решение № 221 от 18.01.2024г.,
2
постановено по гр. дело № 2767/2022г. по описа на ВРС, XVI-ти състав, с
което са отхвърлени предявените от въззивницата срещу А. Х. А., ЕГН
**********, постоянен адрес гр. Варна, ул. ************** искове за
признаване за установено в отношенията между страните, че въззивницата,
към момента на одобрение на КК на район „Приморски“, гр. Варна, със
заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на изпълнителен директор на АГКК, е
собственик на реална част с площ от 15 кв.м. от имот с идентификатор
*********.72, обозначена на комбинирана скица № 1 от проект за изменение
на кадастрална карта на границата между ПИ *********.135 и 72 и заключена
между точки 1-2-3-4-5 /в червен цвят/ -6-7 /в зелен цвят/,съгласно скица,
изготвена от „ГЕОПРОЕКТ -Янакиеви" ЕООД през май месец 2019г., както и
че в кадастралната карта на КК на Район „Приморски", гр. Варна, е допусната
грешка в отразяването на границите между имоти с идентификатор
*********.135 и *********.72, изразяваща се в неправилно заснемане на тези
15 кв.м в границите на ПИ с идентификатор *********.72, вместо в границите
на ПИ с идентификатор *********.135, на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР във
вр. чл.124, ал.1 от ГПК и ЗА ОСЪЖДАНЕ на ответника А. Х. А., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр. Варна, ул. *********** да прекрати
неоснователните си действия, като премахне извършените в нейния имот
*********.72 незаконен строеж - Видима част (покрив) и подземна част от
сграда в ПИ 72, висока над терена (в ПИ 135) около 70 см и дълга около 2.40
по посока на общата граница, навлизаща в ПИ 135 с около 1,35 кв.м.,
обозначена в червен цвят на комбинирана скица №1 от проект за изменение на
кадастрална карта на границата,както и двете външни климатични тела,
обслужващи жилищната сграда в ПИ *********.72, но разположени в
границите на ПИ *********.135,на основание чл.109 от ЗС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивницата
за допускане на съдебно – техническа експертиза.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 536/2024г. на ВОС за
24.09.2024г. от 13,00ч., за които дата и час да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3