№ 60
гр. Кнежа, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело №
20211430100578 по описа за 2021 година
Производството е по чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК.
Образувано е по искова молба от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. С., п.к. 1404, р-м
Тр.,бул. „Б.“ , № ***, представлявано от юрк. Й. Н. – пълномощник на
управителите, ПРОТИВ: М. М. Б., с ЕГН **********, с адрес: : гр. ИСК.,
ул.“Ур.“ № *, представляван от особен представител - адвокат С. Ч. от ПлАК,
с която е предявен иск с правно основание: чл. 422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.2
от ГПК и цена на иска – 1711,99 лева - общо .
Представиха се следните писмени доказателства: Копие от Договор за
паричен кредит с № 442486/23.03.2015 г., ведно с приложимите Общи
условия за предоставяне на кредит; Приложение № 1 към договора; договор
за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 02.03.2021г., Извадки от
приложение №1; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити.
Поради невъзможност да се призове ответната страна й се назначи особен
представител на когото с разпореждане беше връчено съобщение, като му е
даден едномесечен срок за възражение. В дадения от съда срок в
канцеларията на съда се получи отговор.
1
От събраните по делото доказателства съдът счита за установена
следната фактическа обстановка: На 25.03.2015г. е сключен между
„КРЕДИСИМО” АД, с ЕИК ********* и М. М. Б., с ЕГН********** Договор
за потребителски кредит № 442486 за сумата от 1000 лева, срок на връщане
до 20.04.2016г. на 13 броя вноски по 85,83 лева. Ищеца в исковата си молба
твърди, че договорът е сключен при спазване на изискванията на Закона за
потребителския кредит, като на 25.03.2015г. ответника по настоящото дело е
получил на електронен адрес договор за потребителски кредит № 442486;
приложение №1 към него, ведно със стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредити. С договор за
продажба и прехвърляне на вземания сключен на 02.03.2021 г., между
„КРЕДИСИМО” ЕАД, с ЕИК175330437 като цедент е прехвърлило своите
вземания към М. М. Б. по договора за потребителски кредит от 2015г. към
цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, като длъжника е
уведомен за цесията на посочена от него електронна поща на 31.03.2021г.
За събирането на вземането си , „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ” ЕООД, ЕИК
********* е подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК към Районен съд - гр, Кн.. Образувано било частно гражданско
дело № 239/2021 г., по което е издадена Заповед за изпълнение, връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Съдът дал указания на
заявителя да предяви иск относно вземането си , на основание чл. 415, ал.1, т,
2 от ГПК, което „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ” ЕООД, ЕИК ********* направило
в едномесечен срок.
Искането е съдът да постанови решение с което да признае за установено, че е
налице вземане на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ” ЕООД, ЕИК ********* от М.
М. Б., с ЕГН ********** в размер общо на 1711,99 лева, от които: 1000 лева
представляващи главница; 115,79 лева, представляващи договорна лихва за
периода от 20.04.2015 до 20.04.2016; 596,20 лева, представляващи законна
лихва за забава върху главницата за периода от 20.04.2015 до 23.02.2021г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.04.2021г. до
окончателното им изплащане, както и направените деловодни разноски, както
следва: В заповедното производство – 34,24 лева – държавна такса и в
исковото производство: 68,48 лева държавна такса ; 300 лева –
2
юрисконсултско възнаграждение и 350 лева – възнаграждение за особен
представител.
Процесуалния представител на ответната страна- адвокат С. Ч. от ПлАК,
счита иска за допустим, при представяне на доказателства за получаване и
усвояване на сумата от длъжника и оспорва, като погасени по давност
претендираните суми като възнаградителна и законна лихва.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните изводи: Искът с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.415 от
ГПК е положителен установителен иск и в тежест на ищеца е да докаже
наличието на материалноправни предпоставки за уважаването му и наличието
на правен интерес от предявяване на иска и факта от който произтича
вземането му . Правният интерес на ищцовото дружество от предявяване на
иска се доказва с представените по делото писмени доказателства, от които се
установява, че на длъжника е издадената заповед за изпълнение № 163/21г.
по ч.гр.д.№ 239/2021г. по описа на РС-Кн., която е връчена при условията на
чл.47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в едномесечния срок по чл.415
, ал.1 от ГПК и е допустим , а разгледан по същество се явява основателен и
доказан.
Безспорно, е че ищцовото дружество е активно лигитимно да предяви
настоящият иск. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни
отношения с ответника по силата на договор за продажба и прехвърляне на
вземания сключен на 02.03.2021г.
Настоящият състав счита, че е на лице валидно сключен Договор за паричен
заем № 442486 от 25.03.2015 год. между М. М. Б., с ЕГН**********, като
заемател и „КРЕДИСИМО” АД, с ЕИК *********, като заемодател за сумата
от 1000 лв. Приложеният договор за продажба и прехвърляне на вземания
сключен на 02.03.2021 г., между „КРЕДИСИМО” ЕАД, с ЕИК175330437 като
цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* като цесионер,
респективно Приложение № 1 към същия не страдат от пороци, водещи до
неговата недействителност, респективно същият е валиден и е произвел
действие между „КРЕДИСИМО” ЕАД - цедент и ищецът “АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – цесионер от момента на неговото сключване. В случая
от датата на съставянето на Приложение №1 процесното вземане към
длъжника е валидно прехвърлено в патримониума на цесионера в обема, в
3
който го е притежавал цедента, с всички привилегии, обезпечения и изтекли
лихви. Ответника по настоящото дело е уведомен за цесията на посочена от
него електронна поща на 31.03.2021г., а съгласно практиката на ВКС на
Република България в исковото производство, връчването на съобщение за
извършена цесия чрез особен представител на длъжника, представлява
надлежно уведомяване на длъжника-ответник.
Предвид изложеното съдът приема, че вземането на цесионера “АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е установено по основание и размер, както по отношение
на претендираната главница в размер на 1000.00 лв., произтичащи от
Договор за паричен заем № 442486 от 25.03.2015 год. сключен между
ответника по настоящото дело, като заемател и „КРЕДИСИМО” АД, е ЕИК
*********, като заемодател, така и по отношение на останалите претендирани
суми, а именно: 115.79 лв. представляващи договорена възнаградителна лихва
за периода от 20.04.2015 год. до 20.04.2016 год. (падеж на последна
погасителна вноска) и 596.20, представляващи законна лихва за забава върху
главницата за периода от 20.04.2015 год. до 23.02.202! год.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, разноските по делото са в тежест на
ответника, както в настоящото, така и в заповедното производство.
Водим от горното и на основание чл.235 и сл.от ГПК съдът ,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК,
че М. М. Б., с ЕГН **********, с адрес: : гр. ИСК., ул.“Ур.“ № *,
представляван от особен представител адвокат С. Ч. от ПлАК, със служебен
адрес: гр. Кн., ул. „Н. П.“ № **, ет.*, ст.*, ДЪЛЖИ на „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. С., п.к. 1404, р-м Тр.,бул. „Б.“ , № ***, представлявано от юрк. Й. Н. –
пълномощник на управителите, ОБЩО сумата от 1711,99 лева, от които:
1000 лева представляващи главница; 115,79 лева, представляващи договорна
лихва за периода от 20.04.2015 до 20.04.2016; 596,20 лева, представляващи
законна лихва за забава върху главницата за периода от 20.04.2015 до
23.02.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.04.2021г.
до окончателното им изплащане, както и направените деловодни разноски,
4
както следва: В заповедното производство – 34,24 лева – държавна такса и в
исковото производство: 68,48 лева държавна такса; 300 лева –
юрисконсултско възнаграждение и 350 лева – възнаграждение за особен
представител.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПлОС в 14-дневен
срок от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5