П Р О Т О К О Л
гр.София, 28 септември 2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение 27-ми състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми
септември две хиляди и осемнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА
КОСТАДИНОВА
Секретар: Росица
Пейчева
Прокурор: Николина Ангелова
сложи за разглеждане докладваното от
съдия Костадинова НЧД № 3665 по описа за 2018 г.
На
именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ
А.К., редовно
призован, явява се лично, доведен от затвора гр.София. За него се явява упълномощения
защитник адв.М.О., с пълномощно по делото.
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА
гр.София, се явява упълномощената М.В.Г., съгласно заповед от
01.08.2018г., която представя.
За СГП се явява прокурор Ангелова.
Явява се преводач от български език на турски език и обратно
А.А.К..
ОСЪДЕНИЯТ
К./чрез преводача/: Не
знам български език. Разбираме се с
преводача.
СЪДЪТ като взе
предвид изложеното по-горе намира, че за нуждите на производството е необходимо
да бъде назначен преводач, тъй като осъденото лице не владее български език, на
който език се води производството, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА:
А.А.К., 53г. българка,
българска гражданка, с висше образование, турска филология, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на
преводача отговорността по чл.290, ал.2 от НК.
ПРЕВОДАЧ
К.:
Обещавам да дам верен и точен превод.
С оглед горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за преводач по
настоящото НЧД А.А.К..
СТРАНИТЕ
(поотделно):
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
като
взе предвид общото становище на страните и не намери пречка по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ, /чрез преводача/, лично и чрез данните
в досието на същия, ведно със снимка
А.К., роден на ***г.
в с.Гебза, гр.Коджели, Турция, турски гражданин, с начално образование, женен,
с три деца, преди осъждането работел като шофьор, грамотен.
СЪДЪТ разясни правата
на осъдения в настоящото производство, вкл. правото му на отводи.
ОСЪДЕНИЯТ
А.К.
/чрез преводача/:
Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
Нямам нужда от писмен превод на акта на
съда в настоящето производство.
СТРАНИТЕ
(поотделно):
Нямаме искания за отводи.
С оглед горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО
се
докладва с постъпилата молба от адв.О., защитник на осъдения К.,
за условно предсрочно освобождаване,
както и идентична молба / заявление/ от осъдения от дата 13.07.2018г.
/Прочетоха
се/
АДВ.О.:
Поддържам
молбата. Нямам искания по доказателствата. Да се приемат представените до тук.
ОСЪДЕНИЯТ
А.К./чрез
преводач/:
Поддържам изцяло молбата на защитника
ми, както и моята. Нямам искания.
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА М.Г.: Считам, че молбата не е основателна, като от своя
страна представям и моля да приемете актуална справка, относно фактически
изтърпяното наказание „Лишаване от свобода“ към датата на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
доказателствени искания.
СТРАНИТЕ
(поотделно):
Да се приемат писмените доказателства по делото, вкл. представената днес
актуална справка от затвора гр.София. Нямаме искания за събиране на други
такива.
СЪДЪТ като взе
предвид становищата на страните, намира, че следва да приобщи представената
справка, и като отчете, че страните нямат други искания и не възразяват по
приобщаването на писмените доказателства по делото
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА
И ПРИЕМА
представената днес справка за изтърпяното от А.К..
ПРОЧИТА
И ПРИЕМА
писмените доказателства по делото, които се съдържат в досието на осъдения, както
и изготвените становища, доклади и др., приложени към молбата за УПО.
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.О.:
Лишеният
от свобода К. е изтърпял значителна част от наказанието си, с което е налице
първата предпоставка визирана в чл.70 от НК, за прилагане института на условно
предсрочно освобождаване. Смятам, че
е налице и другата предпоставка, а именно добро поведение и доказателства за
неговото поправяне.
Последователно, по време на изтърпяване на
наказанието, режима му е сменен от строг на общ, а в последствие е променен и
типа на заведението, в което изтърпява наказанието си, т.е. налице е пълен обем
прилагане на прогресивната система при изпълнение на наказанието „Лишаване от
свобода“.
Обективно може би и на съда е известно,
че за чуждите граждани администрацията на затвора избягва да прилага лек режим,
тъй като лекият режим дава допълнително право на ежемесечен отпуск, който
отпуск от своя страна не би могъл да се използва, тъй като чужденците в по-голямата
си част нямат постоят адрес на територията на страната, т.е. няма условия за
използване на това право. Лишеният от свобода е осъден за първи път. Има семейство,
голямо, традиционно. През целия си живот се е трудил. Няма данни за някакви криминални
нагласи. Личностните качества, на които вероятно той е носител и които са
отчетени от администрацията на затвора, са изцяло положителни. Характеризира се
като социално и емоционално зрял, комуникативен, приема присъдата за
справедлива, приема отговорността за извършеното с добър самоконтрол.
Характеризират го като общителен, макар и да
не знае местния език. Има среда, с която достатъчно добре може да общува. С
уважени към околните, в т.ч. и към
персонала в затвора. Не е конфликтен, не е агресивен. Спазва правилата
установени в общежитието и в затвора няма нарушения и наказания. Награждаван е.
Работи и в момента, справя се с възложените му задачи. Прогнозата, която се
дава за неговата бъдеща ресоциализация е добра, като са посочени и ресурсите, с
които той разполага. А именно трудовите навици, липсата на зависимости от
алкохол и наркотици, наличието на позитивни промени в мисленето и поведението,
наличието на семейство, за което той като родител и съпруг трябва да се грижи.
Риска от вреди и рецидив е нисък.
Всичкото
това е направено на базата на наблюдението и доказателствата, които са събрани
и се съхраняват в затворническото досие и в случая производството. Т.е. налице
са доказателства за положителна промяна
в поведението, което е и основен критерий за оценка до колко осъденият се е
поправил. Този критерий е залегнал в чл.439А от НПК и този критерий е
сравнително от скоро записан от законодателя, с цел да се обективират някакви
критерии, които да могат да спомогнат за отстраняване на субективното отношение
на администрацията към отделния осъден. Да се намали корупционният натиск към
служителите, да се намали пренаселеността в българските затвори и разбира се да
се даде правото на всеки лишен от свобода да влезе в съд и да потърси правото
си за условно предсрочно освобождаване, т.е изпълнени са всички изисквани от
закона предпоставки за условно предсрочно освобождаване.
Запознавайки се със становището на администрацията
на затвора, не разбирам на базата на кои доказателства са изразили отрицателно
становище по отношение прилагането на условно предсрочно освобождаване на
лишения от свобода К..
Администрацията е посочила защо не е
завършил процеса на превъзпитание. Смятам, че подобно заключение не се базира
на някакви доказателства. То е просто едно субективно отношение, тъй като по
никакъв начин и никъде не става ясно, а кога би могъл да завърши процеса на
превъзпитание, след като всички доказателства сочат за положителната промяна в
поведението.
Друг мотив е, че не е осъзнал достатъчно
отговорността. В характеристиките е казано обратното, че е осъзнал
отговорността.
Друг мотив е, че не е приложена прогресивната
система. Вече изтъкнах, че тя е приложена в пълния си възможен обем. От тук нататък
нищо не би могло да се прилага.
И другият мотив е сравнително голям
остатък, което на базата на другите доказателства не би трябвало да е никакъв показател,
както и обстоятелството, че за чуждия гражданин не биха могли да се налагат
пробационни мерки.
Вероятно настоящият състав има опита от
многобройните дела, които се разглеждат в СГС, след дадената възможност, всеки
лишен от свобода да може да се яви пред съда. Мисля, че за всички лишени от свобода
чужд граждани, в чиито досиета не се съдържат писмени материали за някакви
провинения и наказания, заключенията са досущ еднакви. Поне аз съм с такова
впечатление
В заключение смятам, че няма основание
да се изразява отрицателно становище по отношение поведението на К., а от там и
на искане му за условно предсрочно освобождаване, поради което моля да
постановите акт за неговото предсрочно освобождаване, с изпитателен срок равен
на остатъка, посочен в днес представената справка.
ОСЪДЕНИЯТ
А.К. в лична защита/чрез преводач/: Аз нямам какво
да добавя към казано от моя защитник. Поддържам го изцяло и разбира се бих
искал да бъда предсрочно освободен.
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА М.Г.: Становището на
началника на затвора гр.София, както и на цялата затворническа администрация е,
че молбата на лишения от свобода К. следва да бъде оставена без уважение, като
мотивите ни за това са следните:
На първо място разпоредбата на чл.70 от НК
е една правна възможност за лишените от свобода, които отговарят на определени
критерии, да се възползват от института на условно предсрочно освобождаване, като преценката на съда следва да бъде обоснована
на два основни критерия:
На първо място фактически изтърпяно наказание
„Лишаване от свобода“, което в конкретния случай тази предпоставка е налична. Лишеният
от свобода към датата на заседанието е изтърпял 3години 8месеца и 18дни, или
около 2месеца над изискуемия от закона минимум.
По отношение на втората предпоставка,
която изисква достатъчно доказателства за поправяне в рамките на пенитенциарното
заведение, администрацията счита, че такива доказателства не са налице. Същите
следва да са безспорни и категорични и трайно позитивни, с оглед данни за
поправяне на осъденото лице. На първо място, видно от експертния доклад се
установява, че престъплението, за което е осъден К., е такова по чл.242, ал.4
от НК, като наред с наказанието „ЛОС“, по отношение на същия има и наложена
глоба в размер на 100 000,00лв. Администрацията няма данни да е изплащана
тази сума.
Наред с това, видно от експертния доклад
се установява, че същият не разбира в пълна степен мотивите за криминалното си
поведение, не показва съжаление за стореното, като смята присъдата за завишена.
Обстоятелството, че същият е награждаван
и не е наказван, не може да сочи само и единствено в позитивна линия, тъй като
лишените от свобода са длъжни да спазват реда и дисциплината в местата за лишаване
от свобода. Оценката на риск от рецидив индикира проблемни зони. Същата по смисъла
на чл.439А, ал.2 НПК е задължителна при изследването на обстоятелствата,
касаещи поправянето на осъденото лице.
Предвид гореизложеното моля да оставите
молбата без уважение, като лишеният от свобода К. бъде оставен да изтърпява
наказанието в рамките на затвора.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са
налице предпоставките на чл.70, ал.1,т.1. от НК, но не са налице доказателства
на поправянето на осъденото лице, с оглед на което считам, че молбата му следва
да бъде оставена без уважение.
СЪДЪТ ДАВА
ПРАВО на последна дума на осъдения.
ПОСЛЕДНА
ДУМА НА ОСЪДЕНИЯТ/чрез преводач/: Моля за извинение българската държава.
Изключително много съжалявам за извършеното и моля да бъда предсрочно
освободен.
СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ
след
тайно съвещание обяви определението
си публично, в присъствието на страните по делото.
Съдът като изслуша становищата на
страните, съобрази събраните по делото доказателства и разпоредбите, относими
към днешното произнасяне, а именно тези по чл.70 НК и чл.437 и следващите от НПК,
намира за установено следното:
Производството е образувано по молба на
защитата и лично от осъдения А.К., за условно
предсрочно освобождаване от остатъка от наказанието, което търпи, която молба
се поддържа в днешното съдебно заседание по подробно изложените съображения от
адв.О., който счита, че са налице и двете предвидени в закона предпоставки, а
именно изтърпяна една втора от наказанието и доказателства за поправянето на
осъдения, като изразява несъгласие със становището на началника на затвора, отразено двукратно в
справките приложени по делото, придружаващи документацията във връзка с подадена
молба за условно предсрочно освобождаване като счита, че те не се базират на
събраните в досието доказателства сочещи на противното, а именно за поправянето
на осъдения. Моли молбата да бъде уважена и да бъде постановено определение, с
което осъденият К. да бъде условно предсрочно освободен.
Лично осъденият поддържа казаното от
защитата. В последната си дума изразява съжаление за стореното и се извинява на
българската държава.
Представителят на началника на затвора
счита, че не е налице предвидената втора предпоставка, а именно доказателства,
категорични такива за завършена корекционна дейност с осъдения К., т.е. да е
налице поправяне на лицето. В тази връзка счита, че доклада, изготвен за целта и
нуждите на настоящото производство, е обективен, където е отразено, че процеса
за поправяне на осъдения, по време на изтърпяване на наказание „ЛОС“ не е
завършил. Изтъква също така и тежестта на наказанието, т.е. остатъка от същото
към днешна дата, което в съвкупност с изложеното по-горе счита, че сочи на
липса на втората предпоставка предвидена от закона и моли молбата да бъде оставена
без уважение.
На същото становище е и представителят
на СГП.
СЪДЪТ като отчете
горното и доказателствата по делото, намира за установено на първо място, че е
налице първата от визираните в чл.70, ал.1, т.1 от НК предпоставки, касателно
този осъден, а именно изтърпял е една втора от наложеното му наказание „ЛОС“.
От приложените по делото в досието доказателства
е видно, че Окръжен съд Хасково, с определение е одобрил споразумение, сключено
между защитата на осъдения, прокурора и подписано от осъдения, с което на същия
е определено наказание „лишаване от свобода“, за срок от 7 години, при строг
режим и глоба в размер на 100 000,00лв., за престъпление по чл.242, ал.4 пр.1, вр.ал.2,
пр1 от НК, а именно за контрабанда на наркотични вещества от около 10кг. хероин,
в особено големи размери и случаят е особено тежък.
Определението е влязло в сила като неподлежащо
на обжалване и протест на 24.09.2015г.,
началото за изтърпяване на това наказание е дата 10.01.2015г. Въпросната една втора от наказанието 7години „ЛОС“
за този осъден е изтекла през месец юли 2018г. и няколко дни след изтичане на едната втора осъденият
К. е подал визираното заявление за условно предсрочно освобождаване, респ. и молба от защитата за такова освобождаване.
Към настоящия момент, от представената
актуална справка се установява, че фактически
К. е изтърпял 3 години 8месеца и 18дни, т.е. 2месеца и 18дни над изискуемата една втора по смисъла на чл.70,
ал.1, т.1 от НК, от работа има 5месеца
6дни. Всичко 4години 1месец и 24дни и
остатък 2години 10месеца и 6дни.
СЪДЪТ счита, че по
делото не са налице доказателства, убедителни, категорични за нуждите на
настоящото производство, досежно това да е настъпило трайно поправяне на осъденото
лице, така че той да бъде условно предсрочно освободен от визирания по-горе
остатък от наказанието „Лишаване от свобода“ което търпи.
В тази връзка СЪДЪТ отчете наличните данни
в досието на осъденото лице, включително отразеното удължено свиждане,
обстоятелствата, че полага труд, че изучава български език, за което е получил
похвала, че е заменен строгият режим с по-лек такъв.
Но следва да бъде отчетено и посоченото
в докладите на тези служители, които са в непосредствена близост до осъденото
лице и извършват възложената им корекционна дейност със същия, касателно
проблемните зони, нуждата от продължаване на корекционната дейност с този
осъден, предвид констатирания риск от вреди за обществото, без да е налице
висок риск за служителите, или другите лишени от свобода.
Като в тази връзка е видно, че както първоначално,
така и по настоящем осъдения не разбира в пълна степен мотивите за криминалното
си поведение и не показва съжаление за стореното, макар и днес в последната си
дума да декларира друго. Несъмнено това разбиране за престъпното поведение, за
което той се намира в местата за лишаване от свобода, е етап от поправянето на
дееца, така че той де не представлява риск за обществото, което СЪДЪТ счита, че към настоящият момент
не е налице.
Добавено е също така, че осъденият смята
присъдата за справедлива, макар и завишена. Отрази се по-горе, че се касае за споразумение,
което лицето доброволно е подписало. Данни за преразглеждането му по реда на възобновяването,
поради липса на изрично, пълно, доброволно съгласие, няма. Присъствал е
преводач. Т.е. това е още един довод, че у лицето съществуват проблеми с
приемане на противоправното му поведение
с всички произтичащи от това последици.
От друга страна от обстоятелствата по
делото е видно, че въпросното наркотично вещество е установено в непосредствена
близост до водача, а именно до осъдения К. в МПС, поради което се изключва всяко
едно съмнение той да не е бил на ясно с характера и стойността на веществото, което
пренася, поради което за съда е необходимо да са налице убедителни
доказателства, че осъденият е приел наложеното му наказание, в случая определено
такова с негово съгласие, одобрено от съда, за справедливо, съответстващо на
извършеното, да осъзнае последиците от това му поведение. Да осъзнае мотивите за това си поведение, кои са
тези фактори, които в бъдеще, респективно се явяват рискови за повтаряемост на
това поведение, с оглед работа по отстраняването им.
От друга страна е видно, че той има семейна
среда, която би му оказала подкрепа, поради това е трудно обяснимо престъпното
му поведение при все, че има три деца и трудова ангажираност от която би могъл
да получава доходи.
Предвид оценката дадена от служителите
на затвора, която СЪДЪТ не счита, че
е шаблонна, и при отразената оценка на риска от вреди като среден за обществото,
присъединен и остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“, СЪДЪТ счита, че към настоящия момент не
следва да постановява условно предсрочно освобождаване на този лишен от свобода.
СЪДЪТ счита, че същият
показва желание за поправяне, който стремеж и желание следва да докаже в един
по-продължителен период от време, за да може убедително и категорично да се
приеме наличието на поправяне. Започнат е процес на поправяне с оглед отразените
данни за работа, за изучаване на език и за включване в дейности, за позитивно
отношение към служителите на администрацията, както и за липсата на агресивни,
или други прояви към останалите лишени от свобода, но според съда, времето до
настоящия момент е недостатъчно и доказателствата за поправяне на дееца не са
убедителни.
С
оглед предоставеното му правомощие по смисъла
на чл.70 ал.1 НК и въз основа на
събраните доказателства, СЪДЪТ прие,
че следва да остави молбата на адв.О., както и заявлението от осъдения К. без
уважение.
Воден от изложеното и на основание чл.440
от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения
А.К., подадена чрез
адв.О., защитник, както и молбата /заявление/ лично от осъдения А.К. за условно
предсрочно освобождаване от остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“,
което търпи и който остатък към днешна дата е в размер на 3 години, 8 месеца и
18 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от осъдения, от защитника, от началника на затвора и на
протест от прокурора пред Апелативен съд-София в 7 дневен срок от днес, по реда
на гл.ХХІІ от НПК.
Препис от протокола, след изготвянето му
да се издаде на защитата.
За извършения превод, на преводача да се
изплати възнаграждение от 100,00лв., за което се издаде 1бр. РКО.
Протоколът изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: