№ 2
гр. Елхово, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Доротея П. Янкова
при участието на секретаря Т А В
като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно
наказателно дело № 20202310200308 по описа за 2020 година
Производството е по раздел V на глава трета от ЗАНН.
Образувано по жалба на Р. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Х, ул.„Алеко
Константинов“ № ***, действащ чрез пълномощник адв.А.Г. от АК – Хасково, против
Електронен фиш серия К № 3395655, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на
жалбоподателя в качеството му на собственик на МПС - лек автомобил марка „Тойота РАВ
4“ с регистрационен номер ***, е наложено административно наказание глоба в размер от
100.00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение по
21, ал. 2 във вр. ал.1 от ЗДвП - за това, че на 16.02.2020г. в 22.41 часа в община Елхово,
обл.Ямбол, на път I- 7, км.300+800 извън населено място, с въведено ограничение на
скоростта от 50 км/ч с пътен знак В26, с посока на движение от гр. Елхово към ГКПП –
Лесово е установено и заснето с АТСС № 1174d3 /ARH CAM S1/, управление на
горепосоченото моторното превозно средство със скорост от 75 км/ч при разрешена скорост
от 50 км/ч., като превишението е 25 км/ч.
Желае се отмяна на електронния фиш, с доводи за неправилност и
незаконосъобразност на същия, като издаден при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие със закона. Твърди се, че жалбоподателя не е
извършил визираното в електронния фиш нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят Р. Г. Т., редовно призован, не се явява, не
се явява и процесуалния му пълномощник адв. А.Г. – АК – Хасково. От страна на
процесуалния представител на жалбоподателя е постъпило писмено становище, в което са
изложени допълнителни аргументи за незаконосъобразност на обжалвания акт - неправилна
правна квалификация на нарушението, липса на надлежно описание на нарушение по
чл.21, ал.2 от ЗДвП с посочване на вида на пътния знак, конкретна стойност на
ограничението, местоположението на пътния знак спрямо мястото на извършване на
нарушението. Излагат се и твърдения за неправилна работа с АТСС. Иска се електронния
фиш да бъде отменен. Претендира се и присъждане на направени в производството
разноски в размер на 250 лв. за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Ямбол, редовно призована не изпраща
1
представител и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш серия К № 3395655 от 16.02.2020г., издаден от ОД на МВР -
Ямбол, Р. Г. Т. е санкциониран за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. ал.1от ЗДвП, за това, че
на 16.02.2020г. в 22.41 часа в община Елхово, обл.Ямбол, на път I-7 км 300+800м, извън
населено място с въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч с пътен знак В26, с посока
на движение от гр.Елхово към ГКПП – Лесово е било установено и заснето с АТСС №
1174d3 /ARH CAM S1/, управление на моторно превозно средство – л.а. „Тойота РАВ4“ с
регистрационен номер ***, собственост на Т., със скорост от 75 км/ч, при разрешена скорост
от 50 км/ч, при което превишението на скоростта е с 25 км/ч.
Собственик на МПС, чиято скорост на движение е отчетена, съгласно посоченото
в електронният фиш е жалбоподателя Р. Г. Т., като по делото не са представени писмени
доказателства в тази насока, но това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден от ОДМВР – Ямбол и е бил връчен на
жалбоподателя на 15.09.2021г., видно от справка - списък на намерени фишове и
отбелязването направено на ел.фиш.
Към административно-наказателната преписка е представен и приет като
доказателство Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
с рег. № 261р-4070 от 18.02.2021г., от който е видно, че на 16.02.2020г. е било използвано за
контрол стационарно АТСС - ARH CAM с инв. № 11743d3 за времето от 22.00 часа до 00.00
часа с място на контрол община Елхово, обл.Ямбол, път I-7 км 300+800м, извън населено
място. Видно от протокола по отношение на горепосочени участък действа ограничение на
скоростта от 50 км/ч.въведено с пътен знак. В протокола е отразена посоката на движение на
контролираните МПС – от гр. Елхово към ГКПП „Лесово“, посоката на задействане,
отбелязана е датата, на която АТСС е преминало метрологична проверка 22.10.2019г. и до
кога е годно за експлоатация /22.10.2020г./. Към протокола е приложена и снимка – неясна,
която вероятно е снимка на АТСС, но от същата не е видно мястото на позициониране на
АТСС. В протокола липсва отбелязване относно разстоянието на пътния знак с въведено
ограничение до АТСС в метри.
В хода на работата на АТСС - ARH CAM с инв. № 11743d3 на 16.02.2020г. в
22.41 часа са заснети пет снимки, с № 11743D3/006578, приети към доказателствата, на
които са заснети регистрационния номер на МПС във връзка с чието управление е издаден
обжалвания електронен фиш /л.а. с рег. № Х 2546ВР/, от същите са видни датата и часа на
заснемане, локацията на техническото средство, GPS координатите му, ограничението на
скоростта в съответния пътен участък, а именно 50 км/ч, както и номера на МПС. На една
от снимките е видна и отчетената скорост на движение на МПС - 78км/ч, както и
отстоянието на МПС към момента на заснемане от техническото средство – 71 км/ч.
Отчетената от АТСС скорост на МПС с рег.№ Х 2546ВР се установява и от
докладна записка на мл. автоконтрольор Г В, която съдържа и разпечатка на резултатите от
техническото средство. В последната под №1 е направено отбелязване за МПС с рег.№ Х
2546ВР, като е посочени: допустима скорост – 50 км/ч, измерена скорост на движение на
МПС – 78 км/ч., наказуемата скорост - 75км/ч, както и номер на клипа – 15845.
Към АНП е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. с приложения към него, от което е видно, че на основание чл. 32,
ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрено средство за
2
измерване, като същото има срок на валидност до 07.09.2027 година.
От представения по делото Протокол за проверка № 69 –С – ИСИС от
22.10.2019г. на Български институт по метрология, се установява, че преносимата система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRH
CAM S1, с фабричен номер 11743d3, е преминала последваща проверка на 22.10.2019г. При
проверката е установено съответствие с одобрения тир система АRH CAM S1, грешките не
превишавам максимално допустимите грешки за типа средство за измерване. Установено е
наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.
Протоколът е издаден на основание протокол за резултатите от проверка с № 69 –С –
ИСИС/22.10.2019г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на БИМ.
Видно от електронния фиш на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП на жалбоподателя
е даден 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни
на лицето, извършило нарушението, респ. копие от свидетелството му за управление на
МПС. В даденият 14 – дневен срок жалбоподателят не е представил в ОД на МВР Ямбол
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирал писмени възражения по реда на ал.6 на
чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол.
Жалбата против електронния фиш е входирана на 18.09.2020г. пред РС – Ямбол.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото
писмени доказателства и веществен доказателствени средства - снимки от АТСС.
Доказателствата са непротиворечиви и взаимно допълващи се.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес
да обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановения 14-дневен срок от датата на
връчването му.
Въз основа на извършената цялостна служебна проверка на обжалвания акт и
приложените към административно - наказателната преписка доказателства съдът намира,
жалбата за основателна.
Относно процесуалната законосъобразността на атакувания електронен фиш,
съдът прие, че в производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон.
Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва
да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. В конкретния случай,
съдът намира, че съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на
3
Министерството на вътрешните работи - ОД на МВР – Ямбол, в която попада и РУ –
Елхово с териториална компетентност на територията на община Елхово. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й
заплащане. Електронният фиш не създава неяснота относно нарушението, която да
ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото
нарушение, нито е ограничено правото му да направи и писмени възражения по него.
Посочената правна квалификация на нарушението - по чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от
ЗДвП не е неправилна, доколкото ал.1 на чл.21 от ЗДвП фигурира в ал.2 на чл.21 от ЗДвП.
Преценен от материалноправната страна електронният фиш е незаконосъобразен.
В хода на административнонаказателното производство не се доказа безспорно,
до степен на несъмненост фактът на извършеното нарушение от страна на жалбоподателя по
чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Това е така, защото при установяването на административното нарушение с
гореописаното АТТС не е било изпълнено императивното изискване на чл.10 ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена
от министъра на вътрешните работи. Съгласно посочената разпоредба при работа с
временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта протоколът се
попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Снимката с местоположението на уреда се явява неразделна част от протокола. В процесния
случай е съставен Протокол за използване на АТСС, който обаче не е съпроводен със
снимка, показваща разположението на уреда - мобилното АТСС. Представена е снимка, за
която може да се прави предположение, че е снимка на АТСС, като от нея е напълно неясно
какво е месторазположението на АТСС. Снимката има за предназначение да даде визуална
представа къде точно е било поставено мобилното АТСС и дали това място отговаря на
посоченото в протокола /ако такова е посочено/.
По-нататък, видно от Протокола за използване на АТСС е че той не съдържа
всички необходими реквизити - в протокола не е посочено мястото на контрол на какво
отстояние в метри се намира от пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост, по-
висока от означената“. Това обстоятелство не може да се установи и от изготвените от
АТСС снимки, приложени към електронния фиш. Липсата на този реквизит в протокола и
липсата на снимка към същия показваща разположението на техническото средство спрямо
пътя и посоката на движение на контролираните МПС, не позволява да се прецени дали,
когато е бил измерена скоростта на автомобила на жалбоподателя, той вече е бил навлязъл в
границите на участък от пътя за който е действало ограничението на скоростта или не, още
повече, че АТСС има един сравнително голям интервал на дистанцията при заснемане - от
25 до 600 метра, което е видно от техническото му описание в раздел "Технически и
метрологични характеристики" в Приложението към Удостоверение за одобрен тип. Тази
дистанция на заснемане при заснемане на приближаващи се МПС и при липса на въведени
настройки на зона за заснемане /на конкретни метри от АТСС/ предполага АТСС да е било
разположено на разстояние по - голямо от 600 метра след знака, с който е било въведено
ограничението на скоростта. В този смисъл, съдържащото се в електронен фиш твърдение,
че жалбоподателя е управлявал автомобила си в участък от пътя, за който е въведено
ограничение на скоростта от 50км/ч се явява доказателствено необезпечено, тъй като от
наличните доказателства, вкл. и от снимките от АТСС не може да се направи категоричен
4
извод за местоположението на мобилното АТТС и на заснетия автомобил в момента на
отчитане на скоростта му, спрямо пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта.
При това положение съдът е лишен от възможността да провери изпълнението на
разпоредбата на чл.8 от Наредбата, предвиждаща, че "При контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да
извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта".
Всичко това е основание да се отмени обжалваният електронен фиш.
Следва да се посочи, че съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.” Жалбоподателя не е
упражнил възможността си визирана в чл.189, ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш да предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство,
поради което съдът приема, че същият е управлявал горепосоченото МПС.
Относно искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за
адвокатско възнаграждение, съдът намира, че същото е своевременно направено, а именно в
хода на съдебното производство с подадената молба - становище. Жалбоподателя има право
на разноски предвид изхода на делото, а именно отмяна на електронен фиш по изложените
по-горе съображения и съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, препращаща към
чл.143 от АПК. По делото е представен договор за правна защита и съдействие (приложено
на л.3 по АНД №949/2020г. на РС - Ямбол), от който се установява, че договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева жалбоподателят е заплатил в брой на
адвокат А.Г.. При това положение ОДМВР Ямбол, (органът издал електронния фиш) следва
да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе
съдебни разноски.
По изложените по-горе съображения Районен съд Елхово, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3395655, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с
който на Р. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Х, ул.„Алеко Константинов“ № ***, в
качеството му на собственик на МПС - лек автомобил марка „Тойота РАВ4“, с
регистрационен номер ***, е наложено административно наказание глоба в размер от 100.00
лева на основание чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение по 21, ал. 2 във вр. ал.1 от ЗДвП,
като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Ямбол да заплати на Р. Г. Т., ЕГН **********, с адрес:
гр. Х, ул.„Алеко Константинов“ № *** разноски в размер на 250.00 (двеста и петдесет)
лева - за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето
му, пред Административен съд гр. Ямбол.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
5