№ 6495
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско
дело № 20221110160103 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Ищецът „Б“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. П.а с
пълномощно по делото.
Ответникът „Д“ ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Д с
пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид становището на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно определение от 20.02.2023 г., с
което делото е насрочено съгласно задължителните указания, дадени от
въззивния съд по предявен иск за произнасяне по предявен иск по чл. 432, ал.
1 от КЗ.
1
АДВ. П.А: Поддържам исковата молба и доводите, изложени в нея.
Поддържам и експертизата на вещото лице А.М., разгледана на втора
инстанция. Намираме, че чрез нея много точно се уточни причинно
следствената връзка между механизма на ПТП-то и уврежданията на
участниците. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д: Оспорвам исковата молба и поддържам отговора. Считам за
процесуално недопустимо да се ползват експертните знания и то на вече
починало вещо лице, събрани пред въззивната инстанция. Считам, че
единственото заключение, което би могло да се ползва в настоящото
производство, е приетото по отмененото като нищожно решение на 62 състав.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.А: Възразявам срещу казаното от колегата. Вещото лице беше
обстойно разпитано, което е видно от протокола пред СГС. Това че вещото
лице е починало, не означава, че неговите заключения са неверни. Той е
аргументиран и е дал много точно заключение за мястото на ПТП и за
увредите, които са получили двата автомобила, както и за механизма на ПТП.
Моля да се съобрази тази експертиза.
Съдът, като съобрази изложеното от страните, НАМИРА, че следва да
разгледа производството по предявения иск съгласно указанията, дадени от
въззивната инстанция, като цени събраните по първоинстанционното
производство доказателства, включително и експертизата, дадена от вещото
лице Йорданов.
АДВ. П.А: Моля за назначаването на тройна експертиза, предвид това, че
първата експертиза, представена пред първоинстанционния съд е погрешна,
тъй като не е даден правилен отговор на събитието и няма описание на
механизма на ПТП. Няма и достатъчно обстоятелствен оглед на двете МПС-
та, които са участвали в сблъсъка.
АДВ. Д: Моля да имате предвид, че оспорването на експертизата е
можело е да стане в заседанието, в което е приета. Тогава е можело да бъде
поискана тройна или разширена такава. Въззивният съд е отменил решението
на първоинстанционния, поради това, че не е разбрал какво иска да каже, а не
2
защото доказателствата са неправилно обсъдени. Недопустимо е да се ползва
експертиза от въззивния съд или да се оспорва вече приета такава пред
районния съд.
АДВ. П.А: Втората експертиза е по искане, при което е станало ясно
ПТП-то. Втората експертиза е много по-ясна и обяснява цялото ПТП.
Съдът, след изслушване на становищата на страните, НАМИРА, че
следва да остави без уважение искането за изслушването на повторна
тричленна експертиза, тъй като делото е върнато за ново разглеждане, тъй
въззивният съд е приел, че постановеното от предходен състав на
първоинстанционния съд решение е нищожно, а не поради допуснато
нарушение на съдопроизводствените правила. Поради тази причина съдът
НАМИРА, че съгласно дадените указания, не може да събира нови
доказателства по спора, а следва единствено да се произнесе по предявения
иск, което въззивният съд е приел, че не е сторено от 62 състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от страна на ищеца искане за
допускане на тричленна съдебно-автотехническа експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като съобрази, че страните са изчерпали доказателствените
си искания, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ. П.А: По съображения, които изложих и като вземете предвид и
експертизата пред Софийски градски съд, която е приета и от двете страни,
както и приетите доказателства в първа инстанция, в които е обяснено как е
станало ПТП-то, моля да признаете за установено, че ответното дружество
дължи на представляваното от мен дружество сумите, посочени в исковата
молба, които представляват обезщетение относно договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане
на сумата. Представяме разноските, които сме извършили по частното
гражданско дело, пред първа инстанция и пред градски съд.
АДВ. Д: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска.
Считам, че от събраните по делото пред първа инстанция доказателства не се
установява нито основателността, нито размерът. Считам, че е допустимо да
се обсъждат доказателства, събрани само пред първа инстанция, чието
решение е обявено за нищожно. Правя възражение по отношение на
адвокатското възнаграждение за днешното съдебно заседание и в съдебното
производство в което се намираме в момента. Считам, че разноските пред
градски съд е следвало да се присъдят в производството пред градски съд и е
недопустимо предявяването им в настоящото производство. Моля да ни
присъдите направените разноски, за които е представен списък при
първоначалното разглеждане на делото пред първа инстанция.
АДВ. П.А: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, ако то е по-високо от това, което е определено.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4