О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 08.05.2018г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 08 май
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 449, по описа за 2018 година.
Производството
е образувано по предявена искова молба от В.С.П. против р.Н.Р., в качеството му на ЕТ с фирма „Р.Р.”
ЕТ и против „Радикал” ЕООД гр. Стара Загора, за прогласяване нищожност на договори
за покупко-продажба.
СЪДЪТ,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответниците, като е дал указания на
същите във връзка с упражняване на правата им по ГПК. Ответниците в законоопределения
срок не са депозирали писмени отговори на исковата молба.
СЪДЪТ
намира, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат
приети като доказателства приложените към исковата молба и представените
отговори документи, тъй като същите са относими към спора и са годни
доказателствени средства, по смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по
направените доказателствени искания.
Съдът
следва да напъти страните към доброволно
уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или
други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от
страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че
при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Съдът констатира, че поради пропуск в
Определение от 30.06.2014г. е пропуснал да посочи, че ищецът по настоящото дело
е освободен не само от внасянето на държавна такса, но и от съдебни разноски.
Ето защо, съдът следва да измени определението си.
Водим
от горното, и на основание чл.140, ал.1 и ал.3
от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца с исковата молба заверени копия на: Договор за покупко - продажба на МПС и ППС от
01.02.2011г. сключен между Р.Н.Р., качеството му на едноличен търговец с фирма
ЕТ „Р.Р.”; Договор за
покупко - продажба на МПС и ППС от 01.02.2011г. сключен между „Радикал” ЕООД, представлявано от Р.Н.Р., ведно с Обратно писмо; Решение № 57993/09.09.2017г. на
Началник отдел „МДТ” при Община Стара Загора.; Два акта за установяване на
задължение по декларация с номера: № 57993/11.02.2016г. и № 57994/11.02.2016г. на Община Стара Загора; Споразумение от 20.01.2011г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за
събиране на гласни доказателства от едно лице, при режим на довеждане, което да
бъде допуснато като свидетел в насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА
на Р.Н.Р.
да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси:
- Имал ли е действително намерение да прехвърли собствеността на
превозните средства, предмет на двата процесни договора?
- За процесния период от сключването на двата договора, предмет на
исковата молба, той ли е владял и ползвал процесните ППС и МПС?
- Получавал ли е пари за процесните МПС и ППС от ищцата и имали ли са
уговорка - писмена или устна, ищцата да заплати реално тези превозни средства?
Предупреждава,
че при неизпълнение на задължението да се яви лично в съда и да отговори на
поставените въпроси, съдът ще приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняването на които ответникът не се е явил.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищцата да се снабди със съдебно удостоверение, след представяне на
доказателства за внесена ДТ в размер на
5 лв., по силата на което да се
снабди със справка от КАТ - ПП при ОД на
МВР – Стара Загора, от която да е видно на чие име са били регистрирани процесните
МПС и ППС, по двата процесни договора за периода 2011г. - 2015г.
СЪДЪТ съобщава
на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото.
Ищецът В.С.П. твърди в исковата
си молба, че с ответника Р.Н.Р., се познавала от съпруга си Петър Андреев Петров, които се намирали в отношения на
близки познати. В началото на 2011г. съпругът й Петър Андреев
Петров й казал, че има един познат, който имал нужда от услуга. Казал й,
че това е неговия познат г-н Р., който имал бизнес с товарни автомобили, но понеже
имал някакви неуредици и проблеми с други бизнесмени се притеснявал, да ни му
вземат част от техниката. Той помолил съпруга й за услуга, а
именно да прехвърли на съпруга й фиктивно и временно някои свои машини. Впоследствие била организирана среща между
ищцата,нейният съпруг и ответника, на която ответникът повторил същото, а именно че има временни
финансови затруднения с бизнеса си и се страхува, че може да му бъдат взети
товарните автомобили и да не може да работи и да изпълнява поетите задължения
към различни фирми, поради което помолил ищцата и съпруга й да им прехвърли
негови МПС и ППС. Сделките щели да бъдат фиктивни и временни /за една - две
седмици/, докато си стъпел на краката финансово. Ответникът обяснил, че ще
сключат договори за покупко – продажба, като по този начин всички права на
ищцата ще бъдат защитени. Тези договори щели да бъдат фиктивни, като по прехвърлянето
на собствеността за ищцата нямало да има разходи, както и нямало да има реално
плащане на цена по покупко – продажбата. За успокоение на ищцата, ответникът
обяснил, че ще напише и документи -
обратни писма за всеки един договор, в които да се посочва, че договорите са
фиктивни, чиято цел не е реална продажба на товарните автомобили. При това
положение, ищцата се съгласила, но поискала адвоката на ответника да напише в
тези обратни писма, че тя не е давала никакви пари за тези камиони и машини,
както и че не ги получава реално. Ответникът се съгласил,като след няколко дни
представил на ищцата и съпруга й два договора за покупко - продажба на МПС и
ППС и два броя обратни писма, които били подписани от ответника предварително.
В притеснението си ищцата не забелязала, че в единия договор, като продавач бил
записан едноличен търговец, а в другия договор продавач бил юридическо лице. Договорите
били подписани при нотариус Бойко Георгиев, с peг.№ 394 на НК, а именно:
1. Договор за покупко - продажба на МПС и ППС от дата 01.02.2011г. Този
договор бил сключен между Р.Н.Р.,ЕГН **********, в качеството му на едноличен
търговец с фирма ЕТ „Р.Р.”, с ЕИК *********, като продавач, и ищцата, в
качеството й на купувач. Предмет на договора била продажбата на един брой МПС - марка „Даф”, модел „95 ХФ”,
вид „Седлови влекач”,с рег.№СТ7228СВ и един брой ППС - марка „Трейлор”, модел
„С 32 Е”, вид „Полуремарке цистерна”, с рег.№ СТ3198ЕХ. Цената за продажбата на
МПС - то и ППС - то била в размер на 860.00 лева, които пари ищцата реално не е
плащала.
2. Договор за покупко - продажба на МПС и ППС от дата 01.02.2011 г. Този
договор бил сключен между „Радикал” ЕООД с ЕИК ********* с адрес: гр.Стара
Загора, ул. „Хан Аспарух” № 8, вх.Б, ет.8, ап.32, представлявано от Р.Н.Р.,ЕГН **********,
в качеството му на продавач, и ищцата, в качеството на купувач.Предмет на
договора била продажбата на един брой МПС - марка „Даф”, модел „95 ХФ
След подписване на двете
сделки, ответникът уверил ищцата, че съвсем скоро ще бъдат сключени и други
договори, с които пак фиктивно ще му бъде върната собствеността на товарните
автомобили. Това щяло да стане чрез сключване на споразумение, в което ще се
опише някаква причина за разваляне на договорите от 01.02.2011г. На
20.02.2011г. ищцата, съпругът й, и ответника се срещнали като последният
заявил, че носи споразумение, с което ще развалят договорите от 01.02.2011 г. Споразумението
било подписано от ищцата и ответника, последният
като представител на ЕТ и ЮЛ, като се посочвало, че двата договора се развалят,
поради недостатъци и скрити дефекти на автомобилите.
Ищцата твърди, че през 2016г.
получила два акта за установяване на задължение по декларация с номера: № 57993/11.02.2016г.
и № 57994/11.02.2016г., издадени от Община Стара Загора. В тези актове били
установени нейни данъчни задължения върху превозните средства, предмет на двата
договора от 01.02.2011г., за периода от 2011г. до 2015г., включително. Веднага
съпругът й се свързал с ответника, който впоследствие уверил ищцата, че има
нужните документи, с които ще докаже, че процесните МПС и ППС никога не са били
нейна собственост, а напротив че са били в негова собственост и владение. За
успокоение на ищцата, ответникът обещал да завери пред нотариус подписаното споразумение,
което било сторено. Въпреки това, споразумението не било признато от Община
Стара Загора, тъй като същото било нотариално заверено на 01.03.2016г.
Ищцата моли съдът да постанови
съдебен акт, с който да прогласи нищожността на:
Договор за покупко-продажба на
МПС и ППС от дата 01.02.2011г. сключен между Р.Н.Р., ЕГН**********, в
качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ „Р.Р.", с ЕИК *********,
като продавач, и В.С.П., ЕГН **********, в качеството й на купувач, и Договор
за покупко - продажба на МПС и ППС от дата 01.02.2011г., сключен между
„Радикал” ЕООД с ЕИК ********* с адрес: гр.Стара Загора, ул. „Хан Аспарух” № 8,
вх.Б, ет.8, ап.32, представлявано от Р.Н.Р.,ЕГН **********, в качеството му на продавач,
и В.С.П., ЕГН **********, в качеството й на купувач, като привидни, сключени
при условията на абсолютна симулация. Претендира за направените по делото
разноски.
ОТВЕТНИЦИТЕ Р.Р., в качеството му на ЕТ „Р.Р.”***, и
„Радикал” ЕООД гр. Стара Загора, не са депозирали писмен отговор.
От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран
с искове по чл.26,
ал. 2 от ЗЗД. Правното твърдение на ищцата е, че процесните
сделки са сключени привидно, доколкото страните не са желаели от договора да се породят
правните последици на продажбата. Тежестта да се докаже привидността на изразеното
съгласие по процесните договори се носи от ищцата.Ответникът не
оспорва основателността на исковете.
УКАЗВА на страните по делото, че в
случай на отсъствие на повече от един месец от адреса, на който веднъж им е
връчено съобщение /призовка/ са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. В
противен случай, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ГПК, като
всички съобщения до страните ще бъдат прилагани към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя
от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото;
че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 04.06.2018г.
от 10.00 ч., за която дата да се призоват страните.
Препис
от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: