№ 10946
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110169638 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Техем сървисиз” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем сървисиз” ЕООД на основание чл. 190 ГПК в 2-седмичен срок
да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни
сметки, от които да се извлече информация за обстоятелствата, посочени в т. IV от
доказателствените искания на исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 38173/2021 г. на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в размер на ……….. лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........, адрес: гр. ..........1, специалност: Промишлена
топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, представени с исковата молба и тези, намиращи се у третото лице-помагач,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, като го
представи най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
поради липса на твърдения за осъществено плащане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.06.2022 г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, включително и третото лице - помагач.
На страните, включително и на третото лице – помагач, да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.
Вещото лице да се уведоми за това, че следва да изготви експертиза и да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу АН. АТ. В. установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за установяване съществуването на вземания в размер на 2042,59 лева, представляваща
главница за доставена топлинна енергия през периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва от 30.06.2021 г. до изплащане на вземането, 224,05 лева – мораторна лихва
за периода 15.09.2019 г. – 14.05.2021 г., 51,16 лева – главница за дялово разпределение за
периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 30.06.2021 г. до
изплащане на вземането, и 10,38 лева – мораторна лихва за периода 01.07.2018 г. –
14.05.2021 г. за топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „............
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването на данните
за дължимите суми на интернет страницата на дружеството. Твърди, че за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сграда –
етажна собственост таксите се заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото
дружество, което от своя страна заплаща цената за извършените услуги на дружествата за
дялово разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 е постъпил отговор от ответницата, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Сочи, че не е потребител на топлоенергия,
доставяна до процесния имот, както и че не се намира в договорни отношения с ищеца.
Оспорва, че са налице условията, посочени от ищеца за настъпване на изискуемостта на
главниците, както и че е извършено нотариално удостоверяване и публикуване на
месечните задължения, поради което следвало да се приеме, че няма определен срок за
изпълнение на задължението. Възразява, че дължи и претендираните лихви, като излага, че
в ОУ на ищеца не е регламентирано, че при забава в плащането такива се дължат. Счита
2
клаузите, уговорени в ОУ, за неравноправни, тъй като поставят изначално потребителя в
неизпълнение в частта за срока за плащане. Излага, че нормата противоречи и на добрите
нрави като не би следвало да настъпят неблагоприятни последици за потребителя за
забавено плащане, когато вземането възниква след срока за доброволно изпълнение.
Оспорва, че срокът за плащане, посочен в общите фактури, може да обвърже валидно
потребителя, тъй като бил уговорен едностранно от ищеца. Предвид това прави възражение
за нищожност на клаузата от ОУ регламентираща лихвата. Навежда възражение за
погасяване на претендираните суми с изтичането на 3-годишна давност.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер. Ищецът следва да установи и наличие на
обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на погасителната давност, предвид заявеното
възражение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, както и всички релевирани правопогасяващи, правоизменящи
или правоизключващи възражения.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи
момента на изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
3
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4