№ 19104
гр. София, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110153812 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „...“ ЕАД, ЕИК
...., със седалище и адрес на управление ...., представляван от А.Д. и М.М.- изпълнителни
директори, чрез адв. И. Й., със съдебен адрес ..., против ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление ..., представляван от К.А.Н.-управител, с която са предявени искове по чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 92 ЗЗД за осъждане ответника да заплати сумата от 167,30 лева,
представляваща неустойка за неизпълнение на договор за използване на мобилни услуги №
*********, ID М6352178, ведно със законна лихва от 14.04.2021 г. до изплащане на
вземането, за която сума съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
по ч. гр. дело № 20872/2021 г. по описа на СРС, 162-и състав.
Ищецът ... твърди, че между страните е сключен Договор за мобилни услуги №
*********, ID М6352178, като с Приложение № 1 от 19.07.2019 г. бил активиран за срок от 2
години пакет от услуги- фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 Net Box за мобилен
номер ... и мобилна услуга Бизнес Безкрай 30 на 1 брой SIM карта за номер ..., с месечна
такса за пакета 23.90 лева без ДДС. На ответника било предоставено за временно ползване и
оборудване Data Box устройство, което следвало да бъде върнато при прекратяване на
договора. Твърди се, че до месец май, 2020 г. ответникът е изпълнявал задълженията си по
договора, след което спрял да заплаща използваните услуги. Поддържа се, че поради
неизпълнението на задължението за заплащане на изполваните мобилни услуги договорът е
бил прекратен предсрочно на 22.11.2020 г. на основание чл. 54.12 от Общите условия,
съгласно който забава, продължила повече от 124 дена, доставчикът на мобилни услуги има
право на едностранно прекратяване на договора и начисляване на неустойка. Посочва се, че
неустойката се формира като сбор от стандартните месечни абонаментни такси за
мобилните планове без отстъпки, дължими от абоната за съответните SIM карти, считано от
датата на прекратяване на процесния договор- 22.11.2020 г., до изтичане на посочения в
договора срок- 19.07.2021 г. Моли за уважаване иска и претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени доказателства.
За датата на откритото съдебно заседание пълномощникът на ищцовото дружество
представя писмено становище, с което поддържа предявените искове и направените
1
доказателствени искания. Във връзка с доклада по делото, моли за събирането на
допълнителни доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ..., редовно уведомен при условията на чл. 50 ал.
2 от ГПК, не депозира отговор на исковата молба.
Ответното дружество не изпраща законен или договорен представител и в откритото
съдебно заседание.
Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на ищцовото
дружество да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С
протоколно определение от 12.07.2022 г., съдът допусна развитие на производство по
постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238
ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални
действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като с разпореждане №
21935 от 07.10.2021 г. и с определение № 14383 от 07.06.2022 г., изрично са указани
неблагоприятните последици от непредставянето на отговор и неявяването в първото по
делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.
От друга страна, предявения от ... установителен иск, чийто предмет е вземането на
ищеца за заплащане на стойността на неустойка за неизпълнение на договор, е допустим и
вероятно основателен с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства. Съобразно сочените в исковата молба страни, фактически
основания и петитум претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално
легитимирано юридическо лице против правосубектно търговско дружество и от данните по
делото не се установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки,
съществуването на които да е пречка за надлежното упражняване на право на иск.
С исковата молба са представени договори за предоставяне на мобилни услуги и
общи условия към тях, видно от съдържанието на които при неизпълнение на задълженията
на абоната да заплаща в срок стойността на предоставените му услуги, договорът може да
бъде прекратен, а потребителят на далекосъобщителни услуги дължи неустойка за
неизпълнение на договора. По тези съображения, съдът приема, че посочените писмени
доказателства установяват съществуването на задължението на ответника. Тези
съображения мотивират съда да приеме, че предявеният иск с правно основание чл. 92 от
ЗЗД е вероятно основателен.
Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на процесуалните и
материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят
приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт
не следва да бъде мотивиран по същество, а исковата претенция на ... трябва да бъде
уважена единствено въз основа на извода на съда за нейната вероятна основателност,
основана на твърденията в исковата молба, представените с нея доказателства.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и т. 12 от Тълкувателно
решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС
и с оглед изхода на производството, в тежест на ответника следва да бъдат възложени
направените от ищеца в исковото и в заповедното производство разноски за заплащане на
държавна такса и адвокатски хонорар, възлизащи общо на сумата от 168,85 лв. (сто
шестдесет и осем лева и осемдесет и пет стотинки).
Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представляван от
К.А.Н.-управител да заплати на „...“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление ....,
представляван от А.Д. и М.М. - изпълнителни директори сумата от 167,30 лева,
представляваща неустойка за неизпълнение на договор за използване на мобилни услуги №
*********, ID М6352178, ведно със законна лихва от 14.04.2021 г. до изплащане на
вземането, за която сума съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
по ч. гр. дело № 20872/2021 г. по описа на СРС, 162-и състав.
2
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представляван от
К.А.Н.-управител да заплати на „...“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление ....,
представляван от А.Д. и М.М. - изпълнителни директори сумата от 50 лв. (петдесет лева),
представляваща направени от ищеца разноски за заплащане на държавна такса в настоящето
исково производство.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представляван от
К.А.Н.-управител да заплати на „...“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление ....,
представляван от А.Д. и М.М. - изпълнителни директори сумата от 118,85 лв. (сто и
осемнадесет лева и осемдесет и пет стотинки), представляваща направени от ищеца
разноски за заплащане на държавна такса и адвокатски хонорар по частно гражданско дело
№ 20872 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри
състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от решението да се приложи по частно гражданско дело № 20872 по
описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3