Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260048
Гр.Н.,20.10.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд Н. в публичното съдебно заседание,проведено на четиринадесети септември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен
съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:БОЙКА АНГЕЛОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева
АНХД №100 по описа за 2021 година,за да се произнесе,взе предвид:
Административно-наказателно производство с
правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,предявена от „***“ЕООД гр.Ш.,представлявано
от упраВ.еля В.Н.,чрез
пълномощника му адв.Д.А.С.–член на ГАК срещу
Наказателно постановление №14/28.01.2021г.,издадено от РИОСВ –Ш..
В жалбата се сочи,че с горецитираното
наказателно постановление,на дружеството била наложена имуществена санкция в
размер на 7000.00лв.за това,че „дружеството е извършило дейност по съхраняване
на отпадъци,без да притежава издадено от компетентен орган
разрешение,комплексно разрешително или регистрационен документ по чл.35 от
ЗУО,за отпадък с код 01 05 04 с произход-от извършване на сондажни дейности на
обекти на товародателя,находящи се на територията на страната,а именно р.В. и р.И.,при
изграждане на преносен газопровод „***“.На жалбоподателя било вменено
извършване на административно нарушение,съставомерно
по чл.136 ал.2 т.3 във вр.с чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО.
Атакуваното наказателно постановление било
издадено при съществени процесуални нарушения,които накърнили правото на защита
на наказаното лице и съставлявали основание за отмяната му.
С предходно Наказателно постановление
№10/26.01.2021г.,издадено от РИОСВ –гр.Ш.,на „***“ЕООД била наложена
имуществена санкция в размер на 7 000лв.за абсолютно същото нарушение.
Наказателно постановление №10/26.01.2021г.било обжалвано пред НПРС,за което е
образувано АНХД №75/2021г.,като единствената разлика в твърдяните
нарушения била посочената в наказателните постановления дати на тяхното
извършване.
НП №10/26.01.2021г.било издадено въз
основа на АУАН №ПП-12/23.12.2020г.,съставен въз основа на констативен протокол
№ПП-53/24.10.2020г.,като констатациите,направени в него били същите и направени
в констативен протокол №ДЙ-84/14.12.2020г.,въз основа на който е съставен АУАН
№ДЙ-11/23.12.2020г.,послужил за издаването на обжалваното Наказателно
постановление №14/28.01.2021г.
В случая РИОСВ гр.Ш. налагал две
последователни наказания на жалбоподателя за едно и също нарушение,тъй като
естеството на твърдяното нарушение давало основание то да бъде квалифицирано
като „продължено“.
При двете извършени проверки,РИОСВ гр.Ш.
вместо да констатира едно единствено продължено нарушение и да санкционира
нарушителя,че е съхранявал отпадъка в определен период от време,му наложил две
отделни наказания за произволно избрани от него дати.Тъй като ставало въпрос за
едно единствено нарушение,приложение следвало да намери разпоредбата на чл.17
от ЗАНН.
Нарушени били разпоредбите на чл.36 от ЗАНН.Административната преписка била образувана ,без да е съставен валиден акт
за установяване на административно нарушение.
Като основание за издаване на процесното
наказателно постановление РИОСВ-Ш. посочвала АУАН №ДЙ-11/23.12.2020г.,с който
на практика било констатирано,че жалбоподателят не е изпълнил обективираните в Констативен протокол №ДЙ-84/14.12.2020г.предписания.В
констативната част на протокола се посочвало,че на 14.12.2020г.му е извършена
извънредна проверка на стопанисвана от него площадка.РИОСВ не посочвала
умишлено,че въз основа именно на тази проверка е съставен констативния
протокол,оспорен от него по административен ред.
Наказващият орган не изпълнил задължението
си да извърши проверка на законосъобразността на съставения акт за установяване
на административно нарушение-нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
„***“ЕООД
не било извършило нарушението ,за което е привлечено към административна
отговорност.
РИОСВ гр.Ш. твърдяла ,че
дружеството-жалбоподател не спазва условията по издаденото Решение
№15-ДО-257-05/22.12.2017г.,като съхранява на площадката си отпадъци с код 01 05
04-сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от
сондиране.Нарушението,което се твърдяло,че е извършено,се свеждало единствено
до това,че „***“ЕООД борави с отпадък с произход „на територията на страната,а
именно р.В. и р.И.,при изграждане на преносен газопровод „***“.
Жалбоподателят„***“ЕООД притежавал Решение
№15-ДО-257-05/22.12.2017г.,с което се изменяло и допълвало Решение №15-ДО-257-04/15.06.2016г.,съгласно което
,имало право да извършва дейности по третиране на отпадъци с кодове 01 05 04
„Сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране“ с обем
до 1000 тона на лицензираната си площадка в гр.Н..Разрешението дейности били
изрично посочени и с кодове :1/R 13“Съхраняване на
отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R1-
R12,изключение на временното съхраняване на
отпадъците на площадката на образуване до събирането им, 2/ R12 „Размяна на отпадъци за полагане на някоя от
дейностите с кодове R1- R11/сортиране,преопаковане/,
3/D15Съхраняване до извършване на обезвреждане.
Съгласно действащата нормативна уредба,за
да бъдат класифицирани с код 01 05 04,въпросните отпадъци следвало да не са
пряк резултат от проучване,добив,първична преработка и складиране на подземни
богатства,което би ги класифицирало като минни отпадъци по смисъла на т.24 от
Допълнителните разпоредби на Закона за подземните богатства,сочи
жалбоподателят.
Липсвала каквато и да е правна и житейска
логика разрешението за третиране на отпадъци да бъде ограничавано на основание
конкретен произход –в случая поречието на р.В. и р.И.,товародател и още
по-малко икономически обект –в случая „***“.Физичните и химични свойства на
конкретните отпадъци били единствените фактори,от които се водил законодателят
при класификацията и изискванията към тях.Инертната земна маса ,получена
вследствие на строителни дейности ,които нямат нищо общо с подземните богатства
на страната ни,не представлявала отпадък по смисъла на закона и нейното
съхранение или използване по какъвто и да е начин не подлежало на
административен контрол.
Процесната маса
от бетонит и глина,която се съхранявала на площадката
на „***“ЕООД не била образувана при дейности на проучване,добив и първична
преработка на подземни богатства,нито била пряк резултат от такива дейности,а
се образувала при строителни дейности,за които е необходимо от коритата на
реките да се изважда такава инертна маса,за да се подготви конкретното място за
преминаване на тръбопровода под водния басейн.
Ето защо,сочи жалбоподателят,тази инертна
маса не следвало да бъде класифицирана като отпадък,тъй като не е получена при
дейности с подземни богатства и не попадала в обхвата на друг отпадък съгласно
приложение №1 на Наредба №2/23.07.2014г.за класификация на отпадъците/ДВ
бр.66/08.07.2014г./
Отделно от горното,според жалбоподателя,,с
Констативен протокол №ПП-53/24.10.2020г.на РИОСВ гр.Ш. и Констативен протокол
№ДЙ-84/14.12.2020г.на РИОСВ гр.Ш.,на дружеството били дадени редица
незаконосъобразни указания,включително за задължителното извършване на
конкретни дейности с наличната на площадката инертна маса ,класифицирана от
проверяващите органи като отпадък с код 01 05 04.Задължителните
предписания,дадени от двете проверки,осъществени на 24.10.2020г. и
14.12.2020г.били предмет на висящи административни производства.
В случай,че съдът приеме,че е налице
твърдяното в наказателното постановление нарушение,моли да приеме ,че същото е
маловажно.,доколкото процесния отпадък с произход „от
извършване на сондажни дейности на обекти на товародателя,находящи
се на територията на страната,а именно р.В. и р.И.,при изграждане на преносен
газопровод „***“ не представлява отпадък
с различен характер и степен на опасност от този на отпадъците,за които
„***“ЕООД притежава разрешение.Не било настъпило и не било възможно да настъпи
увреждане на който да е субект от наличието,транспортирането и третирането на
подобни отпадъци на площадката на жалбоподателя.
Предвид гореизложеното,жалбоподателят моли
да бъдат призовани на съд и след доказване основателността на
твърденията,изложени в жалбата,съдът постанови решение,с което отмени изцяло
като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление №14/28.01.2021г.,издадено
от РИОСВ –Ш..
Моли да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв.Е.И.и адв.Н.М..Поддържат
изцяло депозираната жалба.Представят писмени бележки.
За административно-наказващият орган се
явява Н.Г.–служител с юридическо образование,Директор на Дирекция „АПС“ при
РИОСВ гр.Ш..Оспорва жалбата и моли съдът да я отхвърли ,като потвърди
обжалваното наказателно постановление.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно
и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано
лице,при наличие на правен интерес,в установения от закона срок и се явява
процесуално допустима,а разгледана по същество –неоснователна,поради следните
съображения:
От показанията на разпитаните по делото
свидетели П.Д.П.,Д.Д.Й./***/ и Г.С.Г./служител в
дружеството на жалбоподателя/,които съдът кредитира с доверие като
добросъвестно дадени,се установява,че на 14.12.2020г.,във връзка с издадена
заповед на Министъра на околната среда и водите ,за установяване отстранени ли
са нарушения,констатирани от предходна проверка от 24.10.2020г.,на място било
установено,че отпадъкът отново е наличен на площадката и се съхранява на същото
място.Нямало извършено предаване от страна на дружеството и то отново
извършвало съхранение на този отпадък,без да притежава издаден от компетентния
орган документ за това.Нарушението ,извършено от жалбоподателя се изразявало в
това,че дружеството е приело на площадката отпадък с код 01 05 04,в несъответствие
на произхода с издаденото разрешително.В издаденото от РИОСВ разрешително за
дейности с отпадъци на дружеството,се разрешавало за опериране с отпадъци с
произход от добив и проучване на генерални ресурси навътре в морето,в това
число от континенталния шелф и икономическата зона на РБългария.Установеният
при проверка на място на площадката отпадък бил с произход,различен от посочения,получен чрез хоризонтално сондиране
под река В. ,в смисъл –на територията на страната.Отпадъкът дошъл от района на
гр.П.,гр.Д..
Съставен е констативен протокол
№ДЙ-84/14.12.2020г.,по повод Заповед на министъра на околната среда и
водите №РД-976/08.12.2020г.,с която в
т.4 е наредено на територията на РИОСВ-.Ш. да се провери дали са отстранени
последните установени нарушения по отношение на управлението на отпадъците и
изпълнени ли са предписанията от „***“ЕООД.
По време на проверката контролните органи
установили,че на площадката е налице отпадък ,представляващ глинеста маса
,събрана в куп с размери около 20-30 кв.м.и височина в най-високата част около
1.5-2 м.Наличното към момента на проверката количество е 136.18т.Констатирано
било,че този отпадък е приет от „***“АД в периода от
01.09.2020г.-10.0-9.2020г.на основание Договор за предаване на отпадъци от
19.08.2020г.,сключен между „*** „АД и жалбоподателя.
На основание чл.119 ал.7 от ЗУО контролните
органи дали следното предписание на дружеството:Във връзка с установеното
несъответствие на произхода на отпадъка с код 01 05 04 –сондажни течности от
промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране,да се предаде количеството от
този отпадък ,налично на площадката ,на лице,притежаващо документ по чл.35 от
ЗУО с включен в него съответния код /010504/и конкретен произход,съответстващ
на произхода на отпадъка.Копия на документите,удостоверяващи предаването ,да се
представят в РИОСВ –гр.Ш. в срок до 23.12.2020г.
Това предписание е обжалвано пред съда,като
с Решение №33/19.02.2021г.по АД №473/2020г.по описа на Административен съд-Ш.,в
законна сила от 22.06.2021г.жалбата е отхвърлена.
Св.Г.твърди,че дадените на дружеството
предписания за констатирания в по-ранен момент отпадък –глина
010504,жалбоподателят предприел действия по изпълнение на тези предписания,но
нещата ставали бавно,тъй като много малко фирми имали разрешение да съхраняват
отпадък с този произход.
Във връзка с констатациите на място при
жалбоподателя е съставен Акт да установяване на административно нарушение №ДЙ-11/23.12.2020г.от
Д.Д.Й.-ст.експерт „***“,отдел „***“ при РИОСВ гр.Ш.,в
присъствието на свидетели П.Д.П. и З.С.К. срещу „***“ЕООД за това,че на 14.12..2020г.в
гр.Н.,ул.“***“,УПИ ***по регулацията
на града,планоснимачен №***№***и №***,дружеството е
извършило нарушение,като е извършило дейност по съхранение на отпадъци /оползотворяване
с код R-13 –Съхраняване на
отпадъци до извършването на някоя от
дейностите с кодове R1 –R12,с изключение на
временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането
им/ обезвреждане с код D15-Съхраняване до
извършване на някоя от дейностите с кодове D1-D14,с
изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване
до събирането им/,съгласно Приложение №2 към пар.1
т.13 и Приложение №1 към пар.1 т.11 от Допълнителните
разпоредби на Закона за управление на отпадъците,без да притежава издадено от
компетентен орган разрешение,комплексно разрешително или регистрационен
документ по чл.35 от ЗУО,за отпадък с код 01 05 04 ,с произход-от извършване на
сондажни дейности на обекти на товародателя,находящи
се на територията на страната,а именно р.В. и р.И.,при изграждане на преносен
газопровод“***“.
Посочено е ,че от извършената на 24.10.2020г.проверка на площадката е
установено наличие на отпадък с код 01
05 04-сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от
сондиране,който представлява полуизсъхнала глинеста маса.Отпадъкът се съхранява
на открита бетонирана площадка,като е налична табела,указваща кода и
наименованието му.Разположен е на куп с площо около 30 кв.м. и височина в най-високата му част
около 1.5м.Към момента на проверката е наличен в количество 136.18т.Отпадъкът е
приет от „***“АД в периода 01.09.2020г.-10.09.2020г.,на основание сключен
договор със „***“АД от 19.08.2020г.“***“ не разполагало с разрешение за
съхранение на отпадък с такъв произход.
От извършената на 14.12.2020г.проверка се
установило,че отпадък с код 01 05 04 –сондажни течности от промиване със свежа
вода и отпадъци от сондиране е все още наличен и се съхранява на същото
място,върху открита бетонирана площадка,като е ограден с две дървени летви,с
цел недопускане на разпиляването му .В периода между двете проверки
/24.10.2020г.-14.12.2020г./няма извършено предаване на отпадъка.
Към момента на проверката,дружеството
извършва дейност по съхранение на отпадъка,без да притежава издадено от
компетентен орган разрешение,комплексно разрешително или регистрационен
документ по чл.35 от ЗУО,за отпадък с код 010504 ,с произход-от извършване на
сондажни дейности на обекта на товародателя,находящи
се на територията на страната,а именно р.В. и р.И.,при изграждане на преносенгазопровод „***“.
На „***“ЕООД
е вменено извършване на административно
нарушение по чл.136 ал.2 т.3 във вр.с чл.35 ал.1 т.1
от Закона да управление на отпадъците.
За гореописаното нарушение,с Наказателно
постановление №14/28.01.2021г.,издадено от д-р Н.К.Г.–Директор на Регионалната
инспекция по околна среда и води гр.Ш.,на основание чл.136 ал.2 т.3 от Закона
за управление на отпадъците във връзка с чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление
на отпадъците във вр.чл.83 ал.1 от ЗАНН,на "***“ЕООД,със
седалище и адрес на управление :гр.Ш.,бул.“***“№**,с ЕИК:****,представлявано от
упраВ.еля В.Г.Н.е наложена
имуществена санкция в размер на 7 000/седем хиляди /лева.
Административно-наказващият орган е изложил
доводи,поради какви причини нарушението не се явява маловажен случай.
АУАН и НП са издадени от надлежно
легитимирани лица,в рамките на тяхната материална,териториална и функционална
компетентност/Заповед №182/18.06.2020г.,издадена от Директора на РИОСВ-Ш./.
Към административно-наказателната преписка
са приложени приемо-предавателни протоколи към
договор за предаване на отпадъци от 19.08.2020г., с №№1 и №2/01.09.2020г,с №3 и
№4/02.09.2020г., с №5/04.09.2020г. ,
№6/09.09.2020г., с №7/10.09.2020г.и
№8/10.09.2020Г.,подписани от една страна от „***“АД/генератор на
отпадъка-товародател,предал/ и от друга страна – „***„ООД/превозвач/,в
качеството му на подизпълнител на *** ЕООД –товарополучател.
Със самия договор за предаване на отпадъци
от 19.08.2020г.,сключен между „***“/товародател/
и „***“/товарополучател/,страните са се договорили,че
товародателят ще предава на товарополучателя всички налични отпадъци,генерирани от
дейността на товародателя /на територията на страната/,като отпадъците са с
кодове по Наредба №2 на МОСВ и МЗ-010504 –Сондажни течности от промиване със
свежа вода и отпадъци от сондиране ,генерира от обекти от товародателя ,като товарополучателят
може да посочва други фирми/подизпълнители/от групата на Екомакс,които да
реализират транспорта и/или приемането и съхранението на отпадъците.
В протоколите има забележка,че транспортът
е осъществен със спец.превозно средство,като отпадъците ще бъдат доставени на
площадка на товарополучателя –„*** ЕООД.,както и,че „***“АД
предава за транспортиране и обезвреждане /оползотворяване на свой собствен
отпадък,за който предварително са набрани предстаВ.елни проби за лаб.анализ,генериран
от обект:сондажни дейности на р.И..
Общото доставено количество на площадката
на дружеството жалбоподател е 116780кг.,т.е.над допустимото количество,съгласно
даденото на дружеството разрешение,което не е предмет на констатираното
нарушение.
Представени са 3 бр.кантарни
бележки,както и 2бр.протоколи за изпитване .
Приложено е Решение
№15-ДО-257-05/22.12.2017г.,издадено от директора на РИОСВ –Ш.,с което е изменено
и допълнено Решение №15-ДО-257-04/15.06.2016г.и на „***“ЕООД е дадено
разрешение да извършва дейности по третиране на отпадъци на площадка №1 с
местонахождение :гр.Н.,обл.Ш.,Индустриална зона,ул.“***““,УПИ ***по регулацията на града,планоснимачен №***№***и №***,площ 4612 кв..м.,като в т.1
–за отпадък с код 01 05 04 ,с произход –получен в резултат на
проучване,извличане и третиране на минерални ресурси навътре в морето,в т.ч.в
континенталния шелф и в изключителната икономическа зона на Република
България ,с наименование:
„Сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране е
разрешена дейност: R-13 –Съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с
кодове R1 –R12,с изключение на временното съхраняване
на отпадъците на площадката на образуване до събирането им/и R12-размяна на отпадъци за подлагане на някоя от
дейностите с кодове R1 – R11/сортиране,преопаковане/, D15-съхраняване до
извършване на обезвреждане,като разрешеното количество е до 1000т/г.
По искане на жалбоподателя,по делото беше
назначена съдебно-геологическа експертиза,изготвена от вещото лице инж.Е.М.Т.,която
в отговор на поставените й задачи заключава,че разликата в геологическия състав
на отпадъците,класифицирани с код 01 05 04 с произход „Територията на
страната,а именно р.В. и р.И. и отпадъци,класифицирани със същия код 01 05 04 с
произход“отпадъци,получени в резултат на проучване,извличане и третиране на
минерални ресурси навътре в морето,в. т.ч.континенталния шелф и в
изключителната икономическа зона на Република България може да се извлече от
законодателството,конкр.ЗУО –чл.2 и ДР на ЗУО,като от
приложените протоколи за изпитване било видно,че рН е
в границите между 6 и 9.5 и конкретния отпадък,подложен на анализ,представлява
глина,която се явява вторичен продукт ,в резултат на фрактура на скала
атмосферни влияния.Отпадъкът бил описан като бентонит
,което вещество не отговаряло на критериите за класифициране.За него не били
налице данни за токсичност,процес на разграждане,биоакумулираща
способност,преносимост в почвата,резултати от оценката на РВТ и други
неблагоприятни ефекти.Отпадъците,класифицирани с код 010504 с произход „Територията на страната,а
именно р.В. и р-И.“ и отпадъци,класифицирани със същия код 010504 с произход
„отпадъци,получени в резултат на проучване ,извличане и третиране на минерални
ресурси навътре в морето,в т.ч. в континенталния шелф и в изключителната
икономическа зона на Република България“ били с еднакъв състав по отношение на
глинести минерали –смектити/монтмориолит,нонтронит и вермикулит/,като
доминиращ бил монтмориолитът,но можело да съдържат
пясък и карбонатни частици като примеси.
При
така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.Вмененото на
дружеството неизпълнение е индивидуализирано в степен,позволяваща да се разбере
какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата.
При издаване на АУАН и обжалваното наказателно постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
На жалбоподателя –ЮЛ е вменено извършване
на нарушение на чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО,според който се забраняват няколко вида
дейности с отпадъци,включително тяхното съхранение ,без съответното разрешение
или регистрационен документ,когато такива се изискват.Именно като съхранение на
отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R1 –R12 е описана деятелността на
санкционирания субект,като същият пределно и ясно е разбрал какво
правонарушение му се вменява.
На основание чл.3 ал.1 от ЗУО е приета
Наредба №2/23.07.2014г.за класификацията на отпадъците,която определя реда за
класифицирането на отпадъците.Това класифициране е съобразено със списъка на
94/3/ЕО за установяване на списък с отпадъците в съответствие с чл.1,буква“а“
от Директива 75/4**/ЕИО на Съвета относно отпадъците в съответствие с чл.1
параграф 4 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета относно опасните отпадъци.Именно в
Приложение №1 към чл.5 ал.1 от наредбата е дадена класификация на отпадъците в
съответствие с Европейския списък на отпадъците,съобразено от контролните
органи.
Съгласно чл.4 ал.1 от Наредба
№2/23.07.2014г.за класификация на отпадъците,кодът на отпадъците се определя от
причинителя на отпадъка.В случая,същият е посочен в сключения между „***“АД“/товародател/ и „***“/товарополучател/ договор за предаване на отпадъци от 19.08.2020г.,както и приложените към него приемо-предавателни протоколи към договор за предаване на
отпадъци от 19.08.2020г., с №№1 и №2/01.09.2020г,с №3 и №4/02.09.2020г., с
№5/04.09.2020г. , №6/09.09.2020г., с №7/10.09.2020г.и №8/10.09.2020Г.,подписани от
една страна от „***“АД/генератор на отпадъка-товародател,предал/ и от друга
страна – „***„ООД/превозвач/,в качеството му на подизпълнител ***“/товародател/
и „***“/товарополучател на *** ЕООД –товарополучател.
Тоест,не се касае за дадена класификация на
отпадъка от контролните органи,а по –скоро за тяхна констатация за третиране на
отпадък ,съхраняван на площадката на дружеството,за който отпадък жалбоподателят
няма разрешение за дейност по приемане по отношение на неговия произход.От
писмените доказателства се установява по несъмнен начин,че видът отпадък е
„Сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от
сондиране,генерирани от обекти на „***“АД,намиращи се на територията на
страната,а именно – р.И. „ и приет от дружеството-жалбоподател като отпадък с
код 010504.Този отпадък е с произход,различен от този по издаденото разрешение
на дружеството,допълнено с решение № Решение №15-ДО-257-05/22.12.2017г.,издадено
от директора на РИОСВ –Ш.,с което е изменено и допълнено Решение
№15-ДО-257-04/15.06.2016г.,издадено от Директора на РИОСВ-Ш.,а
именно:“Отпадъци,получени в резултат на проучване,извличане и третиране на
минерални ресурси навътре в морето,в т.ч. в континенталния шелф и в
изключителната икономическа зона на Република България“.
Съдът намира за ирелевантно
към конкретното нарушение изложеното от вещото лице Т. в заключението й по
назначената съдебно-геологическа експертиза,конкретно –изложението й в открито
съдебно заседание,,че“ следвало да се прояви инициатива и да се коригират
колонките или да се допълнят“.,т.к. вещото лице излезе извън рамките на
поставената му задача и компетентността си,като аргументът му представлява по-скоро гледна точка по правилността
на сега действаща нормативна уредба и
същото няма ангажиращо действие за съда .
Съгласно чл.8 ал.1 от ЗУО,предаването и
приемането на производствените,строителните и опасните отпадъци се извършват
само въз основа на писмен договор с лица,притежаващи разрешение,комплексно
разрешително или регистрационен документ по чл.35 от ЗУО за съответната дейност
и площадка за отпадъци със съответния код
съгласно Наредбата по чл.3 за класификация на отпадъците.
Доколкото на посочената в констативния
протокол,АУАН и НП дата и място,жалбоподателят е съхранявал отпадъци
/оползотворяване с код R-13 –Съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с
кодове R1 –R12,с изключение на временното съхраняване
на отпадъците на площадката на образуване до събирането им/ обезвреждане с код D15-Съхраняване до извършване на някоя от дейностите с
кодове D1-D14,с изключение на временното съхраняване на
отпадъците на площадката на образуване до събирането им/,съгласно Приложение №2
към пар.1 т.13 и Приложение №1 към пар.1 т.11 от Допълнителните разпоредби на Закона за
управление на отпадъците,без да притежава издадено от компетентен орган
разрешение,комплексно разрешително или регистрационен документ по чл.35 от ЗУО.,от
обективна страна същият е извършил административно нарушение,съставомерно по чл.136 ал.2 т.3 предл.първо
във вр.с чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление на
отпадъците.
Визираното
нарушение е формално,а не резултатно и е ирелевантно,че
съхранявания от жалбоподателя отпадък ,който е с произход „Територията на
страната,а именно р-И.“ е сходен по физико-химичен състав с отпадък ,класифициран
с код 010504 и с произход „отпадъци,получени в резултат на проучване ,извличане
и третиране на минерални ресурси навътре в морето,в т.ч. в континенталния шелф
и в изключителната икономическа зона на Република България“.
Доколкото дружеството-жалбоподател не
разполага с разрешение за съхранение на отпадък с посочения произход –„Територията
на страната,а именно р-И.“,правилно е ангажирана административно-наказателната
му отговорност за нарушение чл.136 ал.2 т.3 във вр.с
чл.35 ал.1 т.1 от Закона да управление на отпадъците.
Нарушението не е маловажно,доколкото не се
отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид,напротив
,нарушено е и самото Решение №15-ДО-257-05/22.12.2017г.,издадено от директора
на РИОСВ –Ш.,с което е изменено и допълнено Решение №15-ДО-257-04/15.06.2016г.,с
което на „***“ЕООД е дадено разрешение да извършва дейности по третиране на
отпадъци на площадка №1 с местонахождение :гр.Н.,обл.Ш.,Индустриална
зона,ул.“***““,УПИ ***по регулацията
на града,планоснимачен №***№***и №***,площ 4612
кв..м.,досежно отпадък с код 01 05 04,като в момента на
извършване на проверката е установено превишено количество на допустимият за
съхранение отпадък.
Съдът не споделя аргументите на
жалбоподателя,че се касае за „продължено административно нарушение“,и доколкото
за същото било издадено Наказателно постановление №10/26.01.2021г.,то налице
била хипотезата на чл.17 от ЗАНН,предвид която, не следвало да се ангажира
административната отговорност на нарушителя за същото нарушение.
Констатираните административни нарушения са
осъществени от нарушителя през продължителен период от време.В периода между
двете проверки /24.10.2020г.-14.12.2020г.няма извършено предаване на отпадъка.
Налице е реална съвкупност от
административни нарушения по смисъла на чл.18 от ЗАНН.Поради това,при
реализирането на административно-наказателната отговорност,в настоящия случай е
достатъчно установяването на забраненото от закона състояние към всяка отделна
конкретна дата ,поради което са осъществени в пълнота две отделно наказуеми
самостоятелни деяния.
За разлика от НК,ЗАНН не допуска кумулиране на наказанията при реална съвкупност на
деянията,поради което законосъобразно са били съставени два отделни акта за
установяване на административни нарушения и последващите
ги две отделни наказателни постановления,едно от които е предмет на настоящия
съдебен контрол.
Правилно административно-наказващият орган
е подвел констатираното административно нарушение под санкционна разпоредба на
чл.136 ал.2 т.3 от Закона за управление на отпадъците ,като е наложил на
нарушителя наказание в минималния размер –предвиден в закона : имуществена
санкция в размер на 7 000/седем хиляди /лева.,отчитайки тежестта на самото
нарушение и факта,че същото е извършено
от дружеството за пръв път.
Ето защо,съдът намира,че обжалваното
наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено,а жалбата против него се остави без уважение.
Разноските по делото,направени от
жалбоподателя,следва да се оставят в негова тежест така,както са сторени.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63
ал.1 т.1 от ЗАНН,съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като
правилно и законосъобразно Наказателно постановление №14/28.01.2021г.,издадено
от д-р Н.К.Г.–Директор на Регионалната инспекция по околна среда и води гр.Ш./въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение №ДЙ-11/23.12.2020г.,съставен
от Д.Д.Й. –ст. експерт в отдел „Контрол на околната
среда“при РИОСВ –Ш./,с което ,за извършено на 14.12.2020г.в гр.Н.
административно нарушение на чл. чл.136 ал.2 т.3 от Закона за управление на
отпадъците във връзка с чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците,на
основание чл.136 ал.2 т.3 от Закона за
управление на отпадъците във връзка с чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление на
отпадъците във вр.чл.83 ал.1 от ЗАНН,на "***“ЕООД,със
седалище и адрес на управление :гр.Ш.,бул.“***“№**,с ЕИК:****,представлявано от
упраВ.еля В.Г.Н.е наложена
имуществена санкция в размер на 7 000/седем хиляди /лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд –Ш. в 14-дневен срок от съобщаването до страните,че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: