№ 34659
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело №
20221110148612 по описа за 2022 година
С отговора на исковата молба ответникът е заявил особено искане на основание чл.
213 ГПК съдът да съедини настоящото дело с гр.д. № 48593/2022г. по описа на СРС, 27
състав, като са изложени твърдения за връзка между делата, тъй като се водели между едни
и същи страни по един и същ съдопроизводствен ред, а правоотношенията, предмет на
исковете били тъждествени. При служебно извършена справка в деловодната система, съдът
констатира, че предмет на производството по гр.д. № 48593/2022 г. е връщане на недължимо
платени суми по договор за предоставяне на поръчителство № ******/31.05.2021 г., докато
предмет на настоящото производство е връщане на недължимо платени суми по договор за
предоставяне на поръчителство № *******/01.12.2020 г. Следователно, не се касае за дела,
които имат връзка помежду си, предвид различния предмет и правоотношения, които
засягат. Ето защо и доколкото преценката за съединяване на дела е по целесъобразност,
съдът намира, че не следва да се съединят гр.д. № 48612/2022 г. на СРС, 176 състав и гр.д. №
48593/2022 г. на СРС, 27 състав за разглеждане в едно производство. В този смисъл
искането на ответника следва да се отхвърли.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК съдът да задължи ответника да представи
справка от счетоводството си за всички извършени плащания, в т.ч. платежни нареждания за
погасени вноски по договора за предоставяне на поръчителство, разписки, извадка от
счетоводните книги, копие от договор за предоставяне на поръчителство № *******,
погасителен план и СЕФ, както и искане по чл. 192 ГПК за задължаване на трето
неучастващо в производството лице – „*********“ АД да представи копие от договор за
паричен заем № *******, погасителен план, СЕФ, както и разписки за погасени вноски по
кредита. Исканията следва да се уважат, доколкото посочените документи касаят
установяване на правнорелевантни факти по делото.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която след
като се запознае с цялата находяща се при ответника и при „*********“ АД документация
по договора за паричен заем и договора за предоставяне на поръчителство, да даде отговори
на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи копие
от договора за предоставяне на поръчителство следва да се отхвърли, предвид
разпределената доказателствена тежест.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за съединяване на гр.д. № 48612/2022 г. на СРС,
176 състав и гр.д. № 48593/2022 г. на СРС, 27 състав за разглеждане в едно производство.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която след като се
запознае с цялата находяща се при ответника и при „*********“ АД документация по
договора за паричен заем, да даде отговор на въпросите, поставени от ищеца в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Б.Б., като вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение да представи по делото справка от счетоводството си
за всички извършени плащания, в т.ч. платежни нареждания за погасени вноски по договор
за предоставяне на поръчителство, разписки, извадка от счетоводните книги, копие от
договор за предоставяне на поръчителство № *******, погасителен план и СЕФ, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на документите ще бъде преценявано
от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „*********“ АД в едноседмичен срок
от връчване на настоящото определение да представи по делото копие от договор за паричен
заем № *******, погасителен план, СЕФ, както и разписки за погасени вноски по кредита.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА о.с.з за 16.02.2023г. – 10.50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 10
лева – частичен иск от 250 лева, представляваща недължимо платена сума по сключен
между страните договор за предоставяне на поръчителство № *******/01.12.2020 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.09.2022 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът М. П. С. твърди, че на 01.12.2020 г. е сключила с „*********“ АД договор за
паричен заем № *******, по силата на който бил предоставен кредит в размер на 600 лева,
при ГПР 49 % и ГЛП – 35 %. Съгласно чл. 4 било уговорено договорът за заем да бъде
обезпечен с поръчител – две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на
институцията, отпуснала кредита, поради което между ищеца и ответника бил сключен
договор за предоставяне на поръчителство № *******, по силата на който „**********“
ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „*********“ АД задълженията на ищеца
срещу възнаграждение от 250 лева, платимо разсрочено ведно с месечната погасителна
вноска по кредита. Твърди, че е платила изцяло сумата по сключените договори. Излага
доводи, че заемодателят по кредитното правоотношение и поръчителят са свързани лица,
поради което следвало в ГПР да се включи възнаграждението по договора за предоставяне
2
на поръчителство, което не било сторено и по този начин бил нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство е изначално лишен от
основание, тъй като по силата на това правоотношение, в полза на потребителя не се
предоставя услуга. На следващо място твърди да е налице нищожност на договора за
предоставяне на поръчителство поради противоречие с добрите нрави, тъй като
сключването му целяло допълнително възнаграждение за заемодателя, което е заобикаляне
на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, а освен това възнаграждението било в прекомерно
висок размер.
Ответникът оспорва предявения иск. Излага доводи, че основанието на сключения
между страните договор за предоставяне на поръчителство са обезпечаване задълженията на
ищеца по договора за паричен заем, сключен с „*********“АД. Оспорва договорът да е
сключен в противоречие на добрите нрави и при нееквивалентност на престациите, като се
позовава на принципа на свободно договаряне. Счита, че разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК и чл. 19, ал. 4 ЗПК не намират приложение спрямо договора за предоставяне на
поръчителство.
По искa с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника – че е налице валидно правно
основание за получаването, съответно задържане на полученото.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответника следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3